寧清同

(海南大學(xué)法學(xué)院?？谑?70228)

我國(guó)工會(huì)法人民事權(quán)利探析

寧清同

(海南大學(xué)法學(xué)院?？谑?70228)

工會(huì)法人依法可獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，既具有法人共有的民事權(quán)利，也具有自己特有的民事權(quán)利，即為實(shí)現(xiàn)工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益之特有宗旨所需要的民事權(quán)利，主要包括代表權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但工會(huì)法人不應(yīng)具有從事營(yíng)利性活動(dòng)的權(quán)利。

工會(huì)法人民事權(quán)利;代表權(quán);監(jiān)督權(quán);經(jīng)營(yíng)權(quán)

工會(huì)法人資格的核心問題是民事權(quán)利。工會(huì)法人的民事權(quán)利，是指工會(huì)法人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，它可概括為以下兩個(gè)方面:一是法人共有之民事權(quán)利，或曰普通民事權(quán)利，主要為法人組織因維持自身之存續(xù)和業(yè)務(wù)職能所必需的民事權(quán)利，如為滿足購(gòu)買辦公用品的需要而必須具備的締結(jié)買賣合同的民事權(quán)利;二是工會(huì)法人特有之民事權(quán)利，主要指為實(shí)現(xiàn)工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益之特有宗旨所需要的民事權(quán)利，包括代表權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

一、關(guān)于工會(huì)法人的代表權(quán)

工會(huì)法人的代表權(quán)，是指工會(huì)法人依法享有的代表職工進(jìn)行特定法律行為的資格。我國(guó)《工會(huì)法》第2條規(guī)定:“中華全國(guó)總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益?！钡?條又規(guī)定:“工會(huì)在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益。”這是工會(huì)法人享有代表職工之權(quán)能的直接依據(jù)。工會(huì)法人代表權(quán)的宗旨和主要內(nèi)容，就是在勞動(dòng)關(guān)系中依法代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益。工會(huì)主席或者主持工作的副主席為工會(huì)的法定代表人，是行使工會(huì)代表權(quán)的負(fù)責(zé)人。

關(guān)于工會(huì)法人代表權(quán)的法律性質(zhì)，有人認(rèn)為“不同于一般的民事代理”，因?yàn)樗芍苯右怨?huì)自身名義而非被代理人名義行使，無(wú)須委托即可產(chǎn)生，具有概括性和連續(xù)性，而非個(gè)案授權(quán)。筆者以為，工會(huì)法人代表權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)是民事代理權(quán)，且是基于職工集體意愿的法定代理權(quán)。理由主要在于:第一，其直接的取得依據(jù)并非被代理人的委托授權(quán)，而是法律的直接規(guī)定，但工會(huì)的產(chǎn)生須基于職工的集體意愿;第二，其概括性和連續(xù)性之特點(diǎn)，也與法定代理權(quán)相一致。法定代理人從事代理活動(dòng)時(shí)無(wú)須具體授權(quán)，且可反復(fù)行使，不限于某一案件，也不需一案一授權(quán)。至于以工會(huì)自己名義行使代表權(quán)，這與民事代理權(quán)并無(wú)根本沖突，關(guān)鍵在于其宗旨是為了所代表職工的合法權(quán)益，而且在民事代理中也并非必須以被代理人名義行使權(quán)利，如間接代理就是以自己名義，律師在代理訴訟活動(dòng)時(shí)，也是以自己的名義發(fā)表代理意見的。

二、關(guān)于工會(huì)法人的監(jiān)督權(quán)

工會(huì)法人的監(jiān)督權(quán)，是指工會(huì)對(duì)侵犯或可能侵犯職工合法權(quán)益的行為進(jìn)行調(diào)查、干預(yù)、提出建議或異議、要求改正或撤銷等方面的民事權(quán)利，主要包括以下幾個(gè)方面:(1)對(duì)處分職工的決定提出異議;(2)對(duì)侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的行為依法進(jìn)行干預(yù);(3)保護(hù)職工的生命安全與身體健康;(4)參與或獨(dú)立進(jìn)行涉及職工利益的調(diào)查。

工會(huì)法人作為一個(gè)政治性團(tuán)體，當(dāng)然還具有其他政治、行政方面的權(quán)利，如協(xié)助企事業(yè)單位辦好職工集體福利事業(yè)、做好勞動(dòng)安全衛(wèi)生和社會(huì)保險(xiǎn)工作、會(huì)同企事業(yè)單位教育職工以國(guó)家主人翁態(tài)度對(duì)待勞動(dòng)、組織職工開展群眾性技術(shù)革新活動(dòng)、進(jìn)行業(yè)余文化技術(shù)學(xué)習(xí)與培訓(xùn)、組織開展職工文娛體育活動(dòng)、與有關(guān)部門共同做好勞動(dòng)模范和先進(jìn)生產(chǎn)(工作)者評(píng)選表彰與培養(yǎng)管理工作，等等。

三、關(guān)于工會(huì)法人的經(jīng)營(yíng)權(quán)

經(jīng)營(yíng)權(quán)是指從事營(yíng)利性活動(dòng)的權(quán)利。依據(jù)工會(huì)法人的性質(zhì)、宗旨、目的及各國(guó)工會(huì)法人的立法與實(shí)踐，工會(huì)不應(yīng)從事營(yíng)利性活動(dòng)，這本來(lái)是沒有疑義的。但我國(guó)立法出于彌補(bǔ)工會(huì)經(jīng)費(fèi)不足之考慮，仍允許工會(huì)法人從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。《工會(huì)法》第42條所規(guī)定的工會(huì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源，就包括“工會(huì)所屬的企業(yè)、事業(yè)單位上繳的收入”。該法第47條又規(guī)定:“工會(huì)所屬的為職工服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位，其隸屬關(guān)系不得隨意改變?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于產(chǎn)業(yè)工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶可否凍結(jié)劃撥問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)第2條關(guān)于“產(chǎn)業(yè)工會(huì)或基層工會(huì)投資興辦的具備法人資格的企業(yè)”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1條關(guān)于“工會(huì)投資興辦的企業(yè)”的規(guī)定，都肯定了工會(huì)法人可投資興辦企業(yè)。

但筆者認(rèn)為，工會(huì)法人不應(yīng)享有從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的民事權(quán)利，即不應(yīng)具有投資興辦企業(yè)的資格。其主要理由如次。

第一，允許工會(huì)法人從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的規(guī)定，與《工會(huì)法》其他規(guī)定存在著在立法上的沖突?！豆?huì)法》第6條規(guī)定:“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)?！钡?2條又規(guī)定:“工會(huì)經(jīng)費(fèi)主要用于為職工服務(wù)和工會(huì)活動(dòng)?！备鶕?jù)這些規(guī)定，工會(huì)法人應(yīng)無(wú)權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，更無(wú)權(quán)將工會(huì)財(cái)產(chǎn)用于興辦企業(yè)。

第二，工會(huì)法人從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，違背工會(huì)組織的宗旨和目的，會(huì)妨礙其履行維護(hù)職工合法權(quán)益的基本職責(zé)。這是因?yàn)?，如工?huì)法人直接投資興辦企業(yè)，其工作人員必然須抽出時(shí)間和精力，用以管理企業(yè)，在營(yíng)利目標(biāo)驅(qū)使下，甚至可能將經(jīng)營(yíng)企業(yè)變成工會(huì)主要業(yè)務(wù)，這就難以保證工會(huì)集中時(shí)間與精力，及時(shí)有效地維護(hù)職工的合法權(quán)益。如允許工會(huì)法人將工會(huì)財(cái)產(chǎn)用于興辦企業(yè)，則難以保證工會(huì)保留充足的經(jīng)費(fèi)用于維護(hù)職工合法權(quán)益，投資收益的誘惑，可能會(huì)促使其將更多經(jīng)費(fèi)用于投資興辦企業(yè)。

第三，工會(huì)法人從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，與其根本性質(zhì)相悖離，甚至?xí)?dǎo)致工會(huì)組織與職工利益發(fā)生沖突。因?yàn)楣?huì)法人如投資興辦企業(yè)，則工會(huì)就成了企業(yè)股東，即企業(yè)資本所有人。在勞資關(guān)系中，工會(huì)法人成為資方，其自身利益、地位就處于與職工利益、地位相對(duì)立的位置，此時(shí)，就無(wú)法保證工會(huì)法人還能真正維護(hù)職工的合法權(quán)益。如工會(huì)法人代表本企業(yè)職工與資方交涉，則其會(huì)處于二難境地:維護(hù)資方利益，將違背其性質(zhì)和宗旨;維護(hù)所投資企業(yè)的職工利益，又與其股東權(quán)相矛盾。

第四，允許工會(huì)法人從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)并無(wú)其必要。如果說以前工會(huì)經(jīng)費(fèi)總額不多、工會(huì)會(huì)員所交會(huì)費(fèi)很少、所在單位上繳經(jīng)費(fèi)和政府補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)過少、工會(huì)經(jīng)費(fèi)容易短缺、允許工會(huì)從事一定的營(yíng)利性活動(dòng)尚有一定客觀原因的話，那么，在當(dāng)前職工工資、政府補(bǔ)助和單位上繳經(jīng)費(fèi)都有大幅度增加的情況下，繼續(xù)允許工會(huì)法人從事營(yíng)利性活動(dòng)，就完全無(wú)其必要了。

與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)相關(guān)的，還有工會(huì)代表職工持股。

有的國(guó)有和集體企業(yè)在實(shí)行公司化改制過程中，給本公司職工分配了一定的股份，但由于職工人數(shù)較多、《公司法》又規(guī)定股東人數(shù)上限僅為50人，所以便以本公司工會(huì)名義、通過職工持股會(huì)代表職工持有股份。國(guó)家工商總局《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革中登記管理若干問題的實(shí)施意見》第4條規(guī)定:“對(duì)原國(guó)有企業(yè)吸收本企業(yè)職工入股改制為有限責(zé)任公司的，可由具有社團(tuán)法人資格的本企業(yè)工會(huì)，代表職工作為公司的投資主體，行使股東職能?！敝腥A全國(guó)總工會(huì)、國(guó)家對(duì)外貿(mào)易部、國(guó)家工商總局《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)試點(diǎn)企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)登記暫行辦法》以及國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)法律地位問題的復(fù)函》，均有類似規(guī)定。依據(jù)《意見》、《辦法》和《復(fù)函》的規(guī)定，職工持股會(huì)在法律性質(zhì)上是“公司工會(huì)內(nèi)設(shè)的專門從事本公司內(nèi)部職工股管理的組織”，“代表持股職工行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，維護(hù)持股職工的利益”，代表職工持股的民事主體是工會(huì)法人，而非持股會(huì)。

工會(huì)法人代表職工持有公司股份，筆者認(rèn)為有失其妥。

第一，工會(huì)法人作為一個(gè)群眾性組織，沒有代表職工持股或管理股份的專業(yè)知識(shí)和能力，其持股人地位完全可能被公司中的大股東所控制，所以無(wú)法保證其能夠真正維護(hù)職工的股東權(quán)益。

第二，工會(huì)法人代表職工持股，可能會(huì)妨礙其履行維護(hù)職工合法權(quán)益的基本職責(zé)，因?yàn)榇砺毠す芾砉煞萃瑯有枰馁M(fèi)大量的時(shí)間和精力，這顯然不利于其完成其核心任務(wù)。

第三，工會(huì)法人代表職工持股，將使其在公司中的角色定位產(chǎn)生沖突，因?yàn)楫?dāng)公司與職工產(chǎn)生權(quán)益糾紛時(shí)，工會(huì)法人既要維護(hù)職工作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又須保障職工作為股東的權(quán)益，這在本質(zhì)上屬于雙方代理，不僅于法不容，也難確保公正。

第四，從程序上看，職工股份的“所有權(quán)、分紅權(quán)、處置權(quán)歸全體職工”，既然如此，則其權(quán)利主體應(yīng)是職工，即使須委托其他主體行使，也應(yīng)由職工按照自己意愿并通過委托形式選擇合適代理人，而并無(wú)須直接在立法上規(guī)定由工會(huì)代表職工行使其股東權(quán)，《意見》、《辦法》和《復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，顯然違反法律，侵犯了職工的民事權(quán)利。

第五，從法律責(zé)任看，工會(huì)職工持股會(huì)本身并不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，如工會(huì)法人一旦因?yàn)槌止尚袨槎袚?dān)賠償責(zé)任，勢(shì)必會(huì)減少其擁有的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而削弱其履行維護(hù)職工合法權(quán)益基本職責(zé)的能力。因此，代表職工持股雖在表面上和短期內(nèi)在維護(hù)職工利益，但在根本上卻將損害職工的利益。

筆者以為，職工持股的代表問題，完全可通過選擇其他合理方式來(lái)解決，如在征得職工同意前提下，由工會(huì)法人統(tǒng)一與信托投資公司簽訂集體委托合同，由信托投資公司以自己名義代表職工持股并進(jìn)行管理，工會(huì)法人對(duì)其代行股東權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督。如公司為股份合作制企業(yè)，則可取消股東人數(shù)的上限，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》，“職工個(gè)人股和集體股權(quán)應(yīng)在總股本中占大多數(shù)”，股東人數(shù)如不超過50人，將在大多數(shù)股份合作制企業(yè)中難以實(shí)施。股份合作制持股職工究竟如何行使其股權(quán)，應(yīng)充分尊重職工意愿。

所以，筆者建議，將來(lái)修改《工會(huì)法》，應(yīng)禁止工會(huì)組織從事營(yíng)利性活動(dòng)，即應(yīng)禁止工會(huì)法人享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的民事權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)明確，工會(huì)法人不應(yīng)享有代表職工持有公司股份的權(quán)利。

［1］葉建勛．利益多元化下的工會(huì)權(quán)利與職責(zé)［J］．工會(huì)理論與實(shí)踐，2003，(3)．

［2］姜穎．工會(huì)法人資格的確認(rèn)及其程序［J］．工會(huì)理論與實(shí)踐，1999，(5)．

［3］郭富青．企業(yè)改制中職工持股現(xiàn)象透析［J］．公司法評(píng)論，2006，(1)．

［4］王紅衛(wèi)，趙國(guó)民．工會(huì)法人股權(quán)的法律思考［J］．工友，2005，(5)．

［5］郭富青．企業(yè)改制中職工持股現(xiàn)象透析［J］．公司法評(píng)論，2006，(1)．

The Analysis on Legal Representatives＇Civil Rights of the Trade Unions of the Nation

Qingtong Ning
(Law School，Hainan University，Haikou，570228)

The legal representatives of the trade union have the civil rights according to the law．In the meanwhile，they should bear the civil responsibilities．They have the common civil rights which the others have，and have their own special civil rights as well，that is，to have the civil right to achieve the goal of the trade union for safeguarding the staff＇s rights including the right of representative and right of supervising．However，the legal representatives of the trade union should not have the right to join some activities which can make benefits．

legal representatives＇civil rights of the trade unions;right of representative;right of supervising;right of running

D922．56

A

1008－8636(2010)04－0014－03

責(zé)任編輯 繆志明

2010－09－10

寧清同(1963－)，男，湖南攸縣人，海南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，主要從事民商法研究。