周新生

（安徽醫(yī)科大學，安徽 合肥 230039）

淺議優(yōu)先權(quán)制度

周新生

（安徽醫(yī)科大學，安徽 合肥 230039）

由于理論界對優(yōu)先權(quán)沒有一個明確的定義，故此對優(yōu)先權(quán)的立法定位引發(fā)很多思考，就中國立法現(xiàn)狀而言，需要人們在前人的基礎上繼續(xù)探索。筆者認為優(yōu)先權(quán)不可以被寬泛地劃歸于債權(quán)或者物權(quán)，而更贊同其是一種權(quán)利的保護方法，并試圖聯(lián)系國情民情討論優(yōu)先權(quán)與部分典型擔保物權(quán)的順位問題。

優(yōu)先受償權(quán)；權(quán)利競合；制度

一、優(yōu)先權(quán)的含義

在我國理論與實務界，“優(yōu)先權(quán)”均是一個頗為引起歧義的術(shù)語。最廣義的優(yōu)先權(quán)概念包含先取特權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)，優(yōu)先承租權(quán)，優(yōu)先申請權(quán)等，即它是一種根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定，當不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實現(xiàn)的民事權(quán)利。換言之，凡是涉及“優(yōu)先”二字的權(quán)利都歸屬于優(yōu)先權(quán)。①也有觀點認為優(yōu)先權(quán)是指特殊債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，或者特殊債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)甚至于擔保物權(quán)，即優(yōu)先權(quán)是指特殊債權(quán)的一種效力。②近來還有觀點認為優(yōu)先權(quán)可分為廣義上的優(yōu)先權(quán)和狹義上的優(yōu)先權(quán)。狹義上的優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，是指根據(jù)法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務人的全部或部分財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)。廣義的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等。③等等這一系列的觀點各有其合理之處，也有不科學之處。一個法律術(shù)語具有什么涵義，應立足于術(shù)語的歷史演進過程，通過概念界定來賦予，而不能望文生義，僅僅根據(jù)術(shù)語字面能否涵蓋其涵義作為取舍的標準?？紤]到優(yōu)先權(quán)概念發(fā)展的歷史軌跡、法律發(fā)展的基本要求、優(yōu)先權(quán)存在的制度價值和已有概念體系③④的和諧，筆者同意優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定財產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。④首先，優(yōu)先權(quán)具有獨立于債權(quán)之外的實體價值，在債權(quán)不能實現(xiàn)時，權(quán)利人有權(quán)獨立請求法院將債務人的特定財產(chǎn)或一般財產(chǎn)變價，并就其價款優(yōu)先受償，這直接影響到當事人之間法律關(guān)系的實體內(nèi)容，從一定程度上說優(yōu)先權(quán)具有擔保物權(quán)的一般特征。擔保法第33條，第63條，第82條就是在這種含義層面上適用優(yōu)先權(quán)的。其次優(yōu)先權(quán)以特種債權(quán)為擔保對象。這并不等同于優(yōu)先權(quán)的標的物是完全特定的，因為在對債務人的全部動產(chǎn)甚至不動產(chǎn)行使優(yōu)先權(quán)時，從實際操作上講，債務人的全部動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的特定化難以實現(xiàn)，最終實現(xiàn)時可能是針對某個具體動產(chǎn)，也可能是針對另一個具體動產(chǎn)，終局很可能完全是隨機的。而這也剛剛從反面論證了優(yōu)先權(quán)的作用是對個別的特殊種類的債權(quán)予以特別保護，維護社會公平和社會秩序。最后優(yōu)先權(quán)以債務人的全部或者特定財產(chǎn)來擔保特種債權(quán)。優(yōu)先權(quán)的標的為法律規(guī)定的債務人的財產(chǎn)，而不能是第三人的財產(chǎn)。同時債務人的財產(chǎn)并不移轉(zhuǎn)占有，這一點不同于質(zhì)權(quán)而類似于抵押權(quán)，當然需要明確抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的標的物既可以是債務人的財產(chǎn)也可以是第三人的財產(chǎn)。

在外國法上，優(yōu)先權(quán)主要分為兩大類：一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指基于法律的直接規(guī)定，特種債權(quán)的債權(quán)人就債務人的全部財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；特別優(yōu)先權(quán)是指基于法律直接規(guī)定，特種債權(quán)的的債權(quán)人就債務人的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。除在民法典中規(guī)定優(yōu)先權(quán)外，許多國家還以特別法的形式規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，并且特別法上的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了優(yōu)先權(quán)制度的重要組成部分。⑤特別法上的優(yōu)先權(quán)主要在稅收及社會保障方面發(fā)揮其作用；海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)以及民用航空器優(yōu)先權(quán)也有其獨立產(chǎn)生和發(fā)展的過程，無疑也屬于特別法上的優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)的根本區(qū)別在于，一般優(yōu)先權(quán)概括地存在于債務人的一般財產(chǎn)上，其客體是債務人不特定的總財產(chǎn)；而特別優(yōu)先權(quán)的客體為債務人特定的財產(chǎn)包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)性權(quán)利。主要表現(xiàn)在權(quán)利客體的特定性、交易的關(guān)聯(lián)性、擔保物權(quán)性、權(quán)利行使客體的選擇性和順序性等方面的不同。⑥

二、優(yōu)先權(quán)的立法定位

我國《民法》沒有建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，對特殊社會關(guān)系的保護，主要通過程序法或特別法中零散的規(guī)定來實現(xiàn)的。相應的，學者們在理論上對優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)也存在分歧。一種觀點認為優(yōu)先權(quán)屬于債權(quán)。這顯然不妥，因為優(yōu)先權(quán)是特定種類債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)，是對該種債權(quán)的保護，不能將對權(quán)利的保護與權(quán)利本身混為一談。另一種觀點認為優(yōu)先權(quán)屬于物權(quán)。學者們從優(yōu)先權(quán)的法源觀察、優(yōu)先權(quán)客體為特定物、優(yōu)先權(quán)具有追及力等方面論證了優(yōu)先權(quán)應該為物權(quán)。他們認為基于維護實質(zhì)公平、維護社會正義、體現(xiàn)特殊政策和完善擔保物權(quán)法律體系的需要，應在《物權(quán)法》中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度。但從優(yōu)先權(quán)能否獨立存在看，它是依附于特定種類的債權(quán)存在的，脫離了特定的債權(quán)，優(yōu)先權(quán)自身不具有任何意義，因此說它與物權(quán)并非位于相同的位階。此外我國內(nèi)地有學者還認為，優(yōu)先權(quán)是一種權(quán)利的保護方法。⑦筆者贊同此觀點，因為在一個以意思自治為根本原則、以邏輯自足為追求的法學理論體系中，試圖容納來源于這種原則之外的概念是困難的。與其認為優(yōu)先權(quán)是一種權(quán)利，不如說它是一種權(quán)利的保護方法，日本民法中使用先取特權(quán)的概念也較深刻地體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)的核心價值，即優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是法律規(guī)定的特權(quán)。按日本學者北川善太郎的觀點，民事權(quán)利可分為實質(zhì)性權(quán)利和技術(shù)性權(quán)利。前者如實體利益的物權(quán)與債權(quán)；后者如具有實現(xiàn)利益手段或方式的形成權(quán)和抗辯權(quán)。依此種分類，優(yōu)先權(quán)足以加入技術(shù)性權(quán)利的行列。

不論優(yōu)先權(quán)如何定位，它與典型擔保物權(quán)存在千絲萬縷的聯(lián)系卻是不爭的事實。我們知道優(yōu)先權(quán)不以占有或登記為要件，其權(quán)利對象既可以是特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，也可以是債務人的總財產(chǎn)。當優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等典型擔保物權(quán)發(fā)生競合時，就可能發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的沖突問題。

擔保物權(quán)是指為確保債權(quán)的實現(xiàn)，在債務人或者第三人的物上設定的，債權(quán)人直接取得或者支配其交換價值為內(nèi)容的權(quán)利，具體分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。其中抵押權(quán)是指債權(quán)人對于債務人或者第三人不移轉(zhuǎn)占有而提供擔保的不動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利，優(yōu)先清償其債權(quán)的權(quán)利；質(zhì)權(quán)是指為了擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利移交債權(quán)人占有，當債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時，債權(quán)人有就其占有的財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；留置權(quán)是債權(quán)人合法占有債務人的動產(chǎn)，在債務人逾期不履行債務時，有權(quán)留置該動產(chǎn)以迫使債務人履行債務，并在債務人仍不履行債務時就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。總體而言，擔保物權(quán)具有私利益的色彩，規(guī)范或者說保護當事人權(quán)利的出發(fā)點來源于意思自治原則，是公民之間達成的信賴條款的法律化。而優(yōu)先權(quán)的設立目的或者是為了推行一定社會政策，或者是為了保障債務人的生存權(quán)，或者是為了維護債權(quán)人的共同利益或國家利益，總體而言具有很強的公益性，原則上應當優(yōu)先予以保護。在這一點上，日本法研究的比較多。

日本法上規(guī)定優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的競合應當包括一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的競合等情形。其中，有學者認為日本民法以登記確認一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的效力關(guān)系，客觀上雖尊重了物權(quán)公示公信原則，保護了交易安全，但這種制度安排卻有違設定一般優(yōu)先權(quán)的立法意旨。他們認為如果以登記作為劃分一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)順位道德標準，就使一般優(yōu)先權(quán)與傳統(tǒng)的抵押權(quán)并無二致，達不到設立一般優(yōu)先權(quán)的制度目的。筆者認為不然。日本法規(guī)定如是，一般先取特權(quán)雖未就不動產(chǎn)進行登記，仍然可以對抗無特別擔保的債權(quán)人，但是不能對抗已進行登記的第三人。筆者認為此規(guī)定一方面從公法的層面上對權(quán)利進行保護，尊重先取特權(quán)的優(yōu)先性，另一方面是考慮到日本公民法律意識隨著經(jīng)濟的發(fā)展已到一定的高度，在保護自己權(quán)利的過程中具有法律思維慣性這一現(xiàn)狀，登記可以算是較低檔次的自我保護的限制因素，日本法的規(guī)定可以說是實事求是，理論聯(lián)系了實際。所以毋庸置疑不同地域之間法律的移植需要修飾與改良，而不能單純地以自己的視角看待問題。

由于在法國和日本的民法上，質(zhì)權(quán)以不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利為標的，因此，優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)兩者可能在動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、一般優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、一般優(yōu)先權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)、不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)四種情形下發(fā)生競合。其中就一般優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)發(fā)生競合時的處理，我國學者有不同認識，申衛(wèi)星先生認為一般優(yōu)先權(quán)在效力上應優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因為他認為一般優(yōu)先權(quán)所保護的社會關(guān)系更具特殊性和重要性，從而決定了其效力的高低。而宋宗宇先生則認為一般優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競合處理可以借鑒一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)的沖突解決辦法，即在行使一般優(yōu)先權(quán)時，應當先就無擔保和無優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)受償，只有當這些財產(chǎn)不足以清償優(yōu)先權(quán)時，才可以對設立了擔保權(quán)或優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)行使一般優(yōu)先權(quán)。筆者認為在通常情況下，質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實地占有著標的物，讓一般優(yōu)先權(quán)人先于質(zhì)權(quán)人受償，在很大程度上削弱了質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的意義，因此，筆者贊同宋宗宇先生的觀點，同時一般優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的宗旨符合中華之大我精神，是擁護國家政策之體現(xiàn)。

就優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競合時的效力比較而言，日本學界以“留置權(quán)與土地出租人優(yōu)先權(quán)同一處理說”為通說。他們認為針對留置物之孳息，留置權(quán)與動產(chǎn)者優(yōu)先權(quán)、供給種苗肥料者優(yōu)先權(quán)或者土地出租人優(yōu)先權(quán)競合時，由于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、供給種苗肥料者優(yōu)先權(quán)關(guān)系到國家農(nóng)業(yè)政策，應當予以特別保護，優(yōu)先受償；而土地出租人則為資本家，資歷雄厚，故應當使其與留置權(quán)同一位次。筆者認為此種情形和優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合相似，同時也應采取相似的處理方法。為了社會的和諧，縮小兩級分化，維護社會的穩(wěn)定，在債權(quán)債務關(guān)系中傾向于維護弱者是有道理的。但是人人生而平等，我們不該帶著有色眼鏡看富人，從而棄他們的權(quán)利于不顧。放大這一點而言，在權(quán)利的實現(xiàn)之間產(chǎn)生競合時，我們應選擇一個適度的，公平的方案。而像日本的這一通說極具政治色彩。

就我國目前的立法現(xiàn)狀來看，在民法體系中建立優(yōu)先權(quán)制度具有很強的現(xiàn)實和理論意義。我們需要明確優(yōu)先權(quán)制度在民法體系中的定位，優(yōu)先權(quán)的登記制度，優(yōu)先權(quán)制度自身的結(jié)構(gòu)以及優(yōu)先權(quán)的順位問題等等一系列問題。當然與此同時完善我國法定擔保物權(quán)制度的工作也刻不容緩：增設法定抵押權(quán)，吸收不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)；增設法定質(zhì)權(quán)，吸收現(xiàn)行留置權(quán)和動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)；增設僅具有留置功能的留置權(quán)等等措施值得立法者仔細斟酌。

注：

①蔡福華：《民事優(yōu)先權(quán)新論》，北京：人民法院出版社 2002年版，第 7、50～109頁；李錫鶴：“論民事優(yōu)先權(quán)的概念”，載《法學》（上海）2004年第7期。

②史尚寬：《物權(quán)法論》，臺北：榮泰印書館1979年版，第230頁。

③郭明瑞：《擔保法》，北京：中國政法大學出版社 1998年版，第272頁；曹艷芝：《優(yōu)先權(quán)論》，長沙：湖南人民出版社2005年版，第6頁。

④崔建遠：“我國物權(quán)法應選取的結(jié)構(gòu)原則”，載《法制與社會發(fā)展》（長春）1995年第3期；申衛(wèi)星：“我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究”，載《法學評論》（武漢）1997年第6期；楊振山、孫東雅：“民事優(yōu)先權(quán)概念辨析”，載《山東大學學報》（哲社版）（濟南）2004年第1期。

⑤鄧曾甲：《中日擔保法律制度比較》，北京：法律出版社1999年版、第 88頁；[日]近江幸治：《擔保物權(quán)法》，祝婭等譯，北京：法律出版社2000年版，第32頁。

⑥宋宗宇：《優(yōu)先權(quán)制度研究》，北京：法律出版社 2007年版，第 64～66 頁。

⑦梅夏英、方春暉：“優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題”，載《法商研究》（武漢）2004年第3期。

D913 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1671-752X（2010）04-0013-02

2010-07-13

周新生（1969-），男，安徽望江人，安徽醫(yī)科大學人文學院講師，碩士研究生。

作者簡介：安徽醫(yī)科大學2006年科研基金資助項目（編號：2006KJ32）。

徐 忠）