吉毛仔

（中南民族大學 民族學與社會學學院，湖北 武漢 430074）

《蘆浦筆記》，南宋劉昌詩所撰。一般認為，此書是劉昌詩在慈溪縣中一個名為蘆浦鋪的驛鋪當鹽官時所作，故曰《蘆浦筆記》。而作書的原因則為“服役海陬，自買鹽外無他職事。官居獨員，無同寮往來。僻在村疃，無媚學子相扣擊。遙睇家山，貧不能掣累。兀坐篝燈，惟續(xù)書以自娛”。［1］P1

《蘆浦筆記》通行本共計十卷。卷數(shù)雖不多，但所涵蓋和涉及的內容卻相當廣泛。正如作者在自敘中所言：“凡先儒之訓傳，歷代之故實，文字之訛舛，地理之遷變，皆得遡其源而循其流?！保?］P1上自先秦典籍，下至宋代典章制度，以及作者所見所聞之逸聞軼事，都有記載或考證。除內容廣博外，文中亦頗多創(chuàng)見?！端膸烊珪嵋费源藭骸捌湔撃噍Y、屏星、金根車、……杜甫詩錯簡、皆有特識?！保?］P84

此書還保留了宋代的一些珍貴史料及逸聞軼事，具有不容忽視的史料價值。具體表現(xiàn)在以下四個方面：

一、糾正吳曾《能改齋漫錄》之失誤

《能改齋漫錄》為南宋吳曾所撰，其應試不第，紹興十一年（公元1141年）曾獻書秦檜，遂得官。故書中有很多諂媚秦檜的話語。此書編刊于紹興二十四（公元1154年）至二十七年（公元1157年）間，不久，因仇家告訐，誣告此書“事涉訕謗”，書遭到禁止刊印。后至光宗紹熙元年（公元1190年）才開始重新刊印、出版。新出版本經過刪改與棄舍，與原版大不相同。根據此書的點校說明，我們可以得知劉昌詩主要活動集中于淳熙八年（公元1181）到嘉定八年（公元1225）。其作《蘆浦筆記》時，所觀閱和訂正的是重印后的《能改齋漫錄》。由于各種原因，《能改齋漫錄》中存在著不少失誤，劉昌詩在《蘆浦筆記》中亦多有指出。正如《四庫全書提要》所言：“其書多糾《能改齋漫錄》之失?！保?］P84以下僅列兩個例子以作證明。

（一）《蘆浦筆記》卷3之《“山谷南還”誤》

此篇是糾正《能改齋漫錄》《記詩》卷中關于山谷與南華竹軒的地理方位的錯誤。《記詩》言從山谷至南華竹軒為南還。但劉昌詩在《“山谷南還”誤》中言：“南華在韶州，屬廣東。山谷在宜州，屬于西路?！保?］P22由此可知，其應為西還而非南還。（宜州和韶州緯度相近）

（二）《蘆浦筆記》卷3之《漫錄書人官位表》

《能改齋漫錄》中《記文》卷，提到“大丞相馮當世”、“參政蔣之奇”等字樣。但劉昌詩卻云：“然當世未嘗為相?！Y（蔣之奇，筆者注）未嘗為參政，當作樞密?！保?］P23

二、考證宋代科舉史實之重要依據

科舉制度是中國封建社會后期選士制度的主要形式，是中國教育史中不可或缺的一個部分。歷史上通常將隋代設置進士科作為科舉的開始，此后各朝各代均有完善，如唐有考試糊名，宋則區(qū)分等級，明創(chuàng)用八股等，至光緒三十一年（公元1905年）廢除。

（一）考試糊名

科舉考試糊名始于唐代武則天時期。《新唐書·選舉下》卷15載：武后“以吏部選人多不實，乃令試日自糊其名，暗考以定第”、“判之糊名，自此始也”。［2］P1175在談到考試糊名的起源時，筆記史料中，除唐代人劉餗的《隋唐嘉話》和宋代人高承德《事物紀原》有記載外，《蘆浦筆記》亦有類似的記載，亦可考證。《蘆浦筆記》卷3之《糊名》有載，言：“《能改齋漫錄·事始門》載，取士至仁宗始，始有糊名考校之律。然嘗記唐武后時，以選人多不實，乃令試日自糊其名，恐出于此?！保?］P21由此亦可看出，劉昌詩征引廣博，考證翔實，應為后人所推崇。

（二）五等考第之制

宋真宗景德年間，頒《親試進士條制》規(guī)定：“凡策士……其考等第之制凡五等：學識優(yōu)長、詞理精絕為第一；才思該通、文理周率為第二；文理俱通為第三；文理中平為第四；文理疏淺為第五。”［3］P3610無獨有偶，《蘆浦筆記》卷5《趙清獻公充御試官日記》中，亦有類似的記載，言：“三月五日陰，寒。駕幸覆考所起居。宣賜酒食果子。第一謂學識優(yōu)長，辭理精純，出眾特異，無以比倫。第二謂才學該通，文理周密，于群萃中堪為高等。第三謂藝業(yè)可采，文理俱通（須合得及第者）。第四等謂藝業(yè)稍次，文理粗通，于此等中仍分優(yōu)劣，優(yōu)即為第四等上。第五等（須必然合落者）謂文理疏淺，退落無疑?！保?］P39由此可見，自宋真宗頒《親試進士條制》至宋神宗年間（日記寫作時間）以來，宋統(tǒng)治者對五等考第的評判標準更加明確，等級區(qū)分更加嚴格、細密。除粗分為五等外，五等中亦有上下之分，而且要求達到第一等的難度提高：除須滿足“學識優(yōu)長，詞理精絕”外，尚須“出眾特異，無以比倫”。

三、補闕《宋史》記載空白

我在讀史書時，常見“王復，宋之忠義者也”的字樣，經常感到困惑：“王復，何許人也？”遂翻《宋史》以查閱，竟無。后再三細致查閱，終在《宋史》卷448《趙立傳》中的附錄中尋至蹤跡。言：“王復，以龍圖閣待制徐州，建炎三年，金人自襲慶府引兵圍徐州，復與男倚同守城，率軍民力戰(zhàn)。外援不至，城陷，復堅坐聽事不去，謂粘罕曰：‘死守者，我也。監(jiān)郡而次無預焉，愿殺我而舍僚吏百姓?！澈庇抵瑥吐R求死，闔門百口皆被殺。巡檢楊彭年亦死焉。事聞，贈復資政殿學士，謚壯節(jié)，立廟楚州，號忠烈，官其家五人。”僅寥寥數(shù)行，可謂近似空白。對王復出生年月、官位品階、生平事跡、行為品性無從得知。王士禎在其《池北偶談》卷8的《壯節(jié)王公傳》的按語中亦言：“按《宋史》附公于《趙立》已非體，又剪裁太略?！保?］P172

值得慶幸的是，《蘆浦筆記》卷8《資政壯節(jié)王公家傳》對王復的生平、官階、舉止、品性、氣節(jié)等均有詳細的記載，是了解王復不可或缺的筆記史料，也是此書最具史料價值的部分。王士禎在其《池北偶談》卷8的《壯節(jié)王公傳》中全文照錄，并說：“宋壯節(jié)王公復守徐州，闔門死節(jié)?！端问贰穬H附書《趙立傳》，亦不詳何許人。一日，讀劉昌詩興伯（筆者按：劉昌詩字興伯）《蘆浦筆記》，乃知公為吾鄉(xiāng)人，傳載也系官階始末甚悉?！保?］P169且在條末的按語中言：“若非興伯筆記，公之始末，無從考鏡矣”。［4］P172由此可以看出，《蘆浦筆記》之《資政壯節(jié)王公家傳》不僅為我們提供了極富內涵的史料，而且補闕了《宋史》中關于王復記載的空白，為史學研究者提供了幫助，找到了捷徑。

四、史料辨?zhèn)螌W之例證

辨?zhèn)问鞘妨蠈W的重要組成部分。從事史學研究，不僅要有豐富的史料，而且要求這些史料必須正確。這也就要求我們在應用史料時，學會辨?zhèn)?，即辨別其真假及其價值?！短J浦筆記》中的部分內容即為此充任了有效的例證。詳細如下。

（一）《蘆浦筆記》卷1辨《約法三章》

班固所作《漢書·刑法志》有云：“漢興，高祖初入關，約法三章，曰：殺人者死，傷人及盜抵罪?！保?］P1096至此，“約法三章”遂成成語。而此處“約”即變成“省約”之“約”、“約束”之“約”。劉昌詩認為，《史記·高祖紀上》所載“約”為“契約”之“約”［6］P362、“約定”之“約”，即“吾與諸侯約，先入關者王之，吾當王關中。與父老約，法三章耳”，而非如班固所認為的“約法三章”。其標點應停頓在“法”之前，而非“約”之前。亦如劉昌詩在此篇中所言：“若以‘與父老約法三章耳’八字作一句，恐不成文理。合于‘約’字句斷，則先與諸侯約，今與父老約，不惟上下貫穿，而‘法三章耳’方成句語。”據此可知，這顯然使原意遭到歪曲。此謂為辨?zhèn)纬洚斃C矣。

（二）《蘆浦筆記》卷1辨《馮婦》

時人句讀為：“孟子：晉人有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎云云，其為士者笑之?！保?］P1而劉昌詩則認為，“卒為善”為一句，“士則之”為一句，“野有眾逐虎”為一句。連續(xù)起來句讀應為“孟子：晉人有馮婦者，善搏虎，卒為善。士則之，野有眾逐虎云云，其為士者笑之?！边@樣文意俱通，且讀之順暢。劉昌詩在此篇后文對此斷句亦作了解釋，言：“以其有搏虎之勇，而卒能為善，故士以為則。及其不知止，則士以為笑?！坝斜娭鸹ⅰ?，意亦健，何必謂之野外而后云攘臂野?！贝擞忠恢^為辨?zhèn)纬洚斃C矣。凡此種種，此書中俯拾即是，舉不勝舉。我在此就不一一羅列了。

盡管《蘆浦筆記》的史料價值不容忽視。但是同時我們也必須指出，由于時代和階級的局限，書中也存在著不少迷信和荒誕的內容。而且，由于作者可能為引文的簡略而不顧及原意，書中也存在一些明顯的錯誤。再加之刊刻流傳過程中難免有誤，所以我們也應看到，《蘆浦筆記》還是有很多不盡如人意之處，這也是應該指出的。為此，我們應去粗取精，去偽存真，更好地收集和整理史料。

［1］［宋］劉昌詩.蘆浦筆記［M］.北京：中華書局，1986.

［2］［宋］歐陽修.新唐書·選舉下［M］.北京：中華書局，1983.

［3］［元］脫脫.宋史·選舉一［M］.北京：中華書局，1985.

［4］［清］王士禎.池北偶談［M］.北京：中華書局，1982.

［5］［漢］班固.漢書·刑法志［M］.北京：中華書局，1962.

［6］［漢］司馬遷.史記·高祖紀上［M］.北京：中華書局，1959.

［7］劉英杰.中國教育打事典［M］.浙江：浙江教育出版社，2004.

［8］何忠禮.中國古代史史料學［M］.上海：上海古籍出版社，2004.