張 銳

(文山學(xué)院社科部,云南 文山 663000)

明星代言虛假?gòu)V告之民事責(zé)任探析

張 銳

(文山學(xué)院社科部,云南 文山 663000)

在虛假?gòu)V告愈演愈烈的今天,明星代言的虛假?gòu)V告幾乎占據(jù)了廣告市場(chǎng)的半壁江山,其危害之大為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序所不容。由于我國(guó)廣告法律法規(guī)沒有對(duì)明星承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定,理論界對(duì)此爭(zhēng)議很大。文章主張明星應(yīng)承擔(dān)虛假?gòu)V告侵權(quán)責(zé)任。

明星;虛假?gòu)V告;權(quán)利;義務(wù);共同侵權(quán)

2008年三鹿嬰幼兒奶粉事件再度引起了人們對(duì)明星代言虛假?gòu)V告的關(guān)注。來(lái)自中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與新浪網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開展的一項(xiàng)民意調(diào)查(4332人參加)顯示,67.7%的公眾認(rèn)為,如果代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問題,明星“應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任”,24.0%的人認(rèn)為“應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任”,認(rèn)為“不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任”的僅占3.6%。①

虛假?gòu)V告是指廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者為牟取非法利益而在廣告中采用欺詐性的手段,對(duì)商品或服務(wù)的主要內(nèi)容作不真實(shí)的或引人誤解的表示,導(dǎo)致或足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生高期望值從而做出錯(cuò)誤判斷的廣告。[1](P111)關(guān)于虛假?gòu)V告,一般應(yīng)從以下兩個(gè)方面認(rèn)定:一是廣告所宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)本身是否客觀、真實(shí);二是廣告所宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)的主要內(nèi)容是否真實(shí)。凡利用廣告捏造事實(shí),以并不存在的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行欺詐宣傳,或廣告所宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)的主要內(nèi)容與事實(shí)不符的,均應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。②因此,虛假?gòu)V告是一種欺詐行為,是對(duì)商品或服務(wù)的主要內(nèi)容作不真實(shí)或引人誤解的表示,它侵犯了消費(fèi)者的知悉權(quán),進(jìn)而又可能侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)及人身和財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。

一、理論界對(duì)明星代言虛假?gòu)V告責(zé)任承擔(dān)的不同看法

三鹿奶粉事件發(fā)生后,憤怒的受害者們要求嚴(yán)懲代言虛假?gòu)V告的明星。然而我國(guó)的廣告法律法規(guī)對(duì)明星民事責(zé)任承擔(dān)問題沒有作出明確的規(guī)定,為此,理論界對(duì)明星是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任各執(zhí)一詞。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于廣告的全部?jī)?nèi)容是由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者等共同策劃的,作為演員的明星并未參與策劃,而只是把他人策劃的內(nèi)容表演出來(lái),在其不知道廣告內(nèi)容是虛假的情況下,不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。司法實(shí)踐中,要證明消費(fèi)者的權(quán)益受損與明星的廣告宣傳存在因果關(guān)系,也存在一定的舉證困難。而且,從現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)看,也確實(shí)沒有明星因代言虛假?gòu)V告而該被判令承擔(dān)法律責(zé)任的具體法律依據(jù)和先例。③

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在代言明星盡到相應(yīng)的注意義務(wù)后,就不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。其理由是明星所起的作用僅僅類似于一個(gè)工具,在廣告演出過程中沒有發(fā)揮任何主體作用,只是按照要求演出而已。雖然其可以拿到高額的演出報(bào)酬,但這是因其具有的影響力而與廣告主所達(dá)成的一個(gè)合同,由他以個(gè)人的信用給產(chǎn)品做擔(dān)保,并由廣告主為此支付一定的費(fèi)用。在廣告演出及相關(guān)代言活動(dòng)結(jié)束后,雙方的權(quán)利義務(wù)即告完成,此外,基于合同的相對(duì)性,代言明星也不應(yīng)因此對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。④

對(duì)于上述觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)筆者不敢茍同。該觀點(diǎn)將明星看作是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者與廣告發(fā)布者制作廣告的工具似乎有一定道理,但從法理上來(lái)說(shuō),其忽視了權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的,享有多少權(quán)利就應(yīng)承擔(dān)多少義務(wù),不可能只享有權(quán)利而不履行義務(wù)。明星做一次廣告動(dòng)輒上萬(wàn)元收入,雖然可能沒有參與廣告策劃,但他們從廣告主那里收取了巨額報(bào)酬,而該報(bào)酬最終都要攤派到廣大消費(fèi)者頭上,明星享有了取得巨額報(bào)酬的權(quán)利,難道不應(yīng)該讓他們履行相應(yīng)的義務(wù)嗎?權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的,沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利,也沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù),一方如果不存在了,另一方也就不可能存在,否則公平、平等就無(wú)從談起。而公平、平等是法律永恒的價(jià)值追求,明星享有了權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù),法律面前沒有特殊,否則即是對(duì)公平、平等價(jià)值的破壞。至于說(shuō)現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定,這只不過是立法上永遠(yuǎn)不可避免的法律漏洞問題,而法律漏洞是可以彌補(bǔ)的,比如在沒有規(guī)則的情況下適用原則的做法。因此,司法實(shí)踐中完全可以按照民事法律中的“誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則”來(lái)作出判斷。

第二種觀點(diǎn)沒有將明星應(yīng)盡的“注意義務(wù)”加以明確,是指與普通的消費(fèi)大眾一樣應(yīng)該預(yù)見到、了解到、認(rèn)識(shí)到的義務(wù)呢,還是指明星在獲得高額報(bào)酬后的更高層面的預(yù)見、了解義務(wù)?而且其用合同義務(wù)來(lái)免除明星的民事責(zé)任甚為不妥,因?yàn)榕懦嗣餍堑倪`約責(zé)任并不必然排除明星的侵權(quán)責(zé)任。該觀點(diǎn)還提到由明星以個(gè)人的信用給產(chǎn)品做擔(dān)保,基于合同的相對(duì)性,明星不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。殊不知,保證合同是從合同,是為保證主合同的順利履行而設(shè)立的,其效力從屬于主合同。而該合同關(guān)系中,主合同是消費(fèi)者與廣告主之間的買賣合同,此保證合同是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等做擔(dān)保,如果產(chǎn)品與宣傳不符或質(zhì)量等不合格,消費(fèi)者當(dāng)然可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任了。

二、明星代言虛假?gòu)V告的民事責(zé)任承擔(dān)

鑒于上述觀點(diǎn)的缺陷,筆者認(rèn)為,明星代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,理由是明星虛假?gòu)V告具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,侵犯了民法所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益,且許多國(guó)家在立法上開創(chuàng)了對(duì)明星虛假?gòu)V告作出規(guī)制的先例。如美國(guó)的形象代言人廣告必須“證言廣告”和“明示擔(dān)?！?意思就是明星們必須是其所代言產(chǎn)品的直接受益者和使用者,否則就會(huì)被重罰。⑤加拿大《廣告標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第7條規(guī)定,對(duì)明星代言、推薦或證明產(chǎn)品的,必須是該產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際使用者,廣告相關(guān)信息須有充分事實(shí)依據(jù),絕不許欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者,否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事處罰。⑥因此,我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在立法上與世界接軌,明確明星虛假?gòu)V告的民事責(zé)任。

(一)明星虛假?gòu)V告的社會(huì)危害性

由于我國(guó)的民事法律法規(guī)對(duì)明星代言虛假?gòu)V告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有作出明確的規(guī)定,而道德規(guī)范在明星虛假?gòu)V告面前顯得軟弱無(wú)力,且我國(guó)的廣告審查制度也存在著許多不足之處,加之被巨大利益所驅(qū)動(dòng),致使明星代言虛假?gòu)V告現(xiàn)象異常泛濫。雖然我國(guó)《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有對(duì)廣告行為進(jìn)行規(guī)制的法律條文,但對(duì)明星代言虛假?gòu)V告的責(zé)任承擔(dān)問題卻未明確規(guī)定。《廣告法》第38條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,發(fā)布虛假?gòu)V告,欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者,使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù),使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?依法承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織,而對(duì)代言虛假?gòu)V告的自然人(明星)如何處理卻未規(guī)定。

明星因其自身的影響力,其代言的虛假?gòu)V告的不良影響要比一般的虛假?gòu)V告嚴(yán)重得多,其傳播速度及波及范圍也更大。主要表現(xiàn)在:首先,明星利用其“名人效應(yīng)”作虛假?gòu)V告,誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買決策思想,易引發(fā)市場(chǎng)主體之間的投機(jī)心理與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),最終將損壞我國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)中的品牌形象,破壞我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。其次,極易引發(fā)誠(chéng)信危機(jī)。由于明星作廣告具有極大的人身依附性,大眾基于對(duì)明星的信任,喜歡跟著趕時(shí)髦,虛榮心強(qiáng),且缺乏對(duì)產(chǎn)品信息的了解,不假思索地去購(gòu)買、接受其代言的商品或服務(wù)。如果該商品或服務(wù)與宣傳不符或質(zhì)量不合格等,人們都會(huì)有被自己所信任的人欺騙之感,就更不愿意去相信他人,從而使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往充滿恐慌。再次,明星代言虛假?gòu)V告將嚴(yán)重阻礙我國(guó)廣告業(yè)的健康發(fā)展,大量虛假?gòu)V告充斥廣告業(yè),很可能導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”⑦效應(yīng),最終將造成社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

(二)明星虛假?gòu)V告在法理上符合侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件,是一種共同侵權(quán)行為

筆者認(rèn)為,將明星代言虛假?gòu)V告認(rèn)定為民事侵權(quán)更合理,理由是代言明星與消費(fèi)者之間不具有合同關(guān)系,不存在違約問題。首先,明星是按照廣告主的要求以廣告主名義或自己名義通過廣告的形式推銷商品或服務(wù)的,其實(shí)質(zhì)是民法上的委托代理關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第64條第2款規(guī)定,委托代理是指委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。所以代言明星與廣告主之間形成的是一個(gè)委托合同關(guān)系?！逗贤ā返?96條規(guī)定,委托合同是指委托人和受托人約定,由受托人處理委托人事務(wù)的合同。其次,代言明星與消費(fèi)者之間不存在任何合同關(guān)系,代言人只是根據(jù)與廣告主訂立的合同獲取報(bào)酬,至于廣告詞及宣傳內(nèi)容往往是由廣告主提供的,明星在其中只是一個(gè)表演的角色,其任務(wù)是將廣告詞及內(nèi)容向公眾展示出來(lái),所以說(shuō)代言明星與消費(fèi)者之間不存在違約問題。然而這并不能排除明星因該虛假?gòu)V告給消費(fèi)者大眾造成損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,明星將廣告詞及內(nèi)容向觀眾告知、宣傳,以便使觀眾相信,如果該廣告內(nèi)容虛假不實(shí),則構(gòu)成民法上的欺詐。所謂欺詐是指故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤作出意思表示。[2](P106)王澤鑒先生認(rèn)為:“以欺詐使他人為意思表示者,系侵害法律所保護(hù)之權(quán)益,一般言之,多會(huì)肇致?lián)p害,應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為,被害人得請(qǐng)求損害賠償。”[3](P96)明星利用其“名人效應(yīng)”,在廣告中不切實(shí)際地鼓吹該商品或服務(wù)的質(zhì)量與性能等,致使廣大消費(fèi)者作出本不應(yīng)有的意思表示,即在該廣告的影響下去購(gòu)買商品或接受服務(wù),從而給消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的損害,侵犯了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。“在一定條件下,一方當(dāng)事人如果沒有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以必要的尊重,無(wú)論是故意的還是過失的,他將要承擔(dān)責(zé)任。”[4](P6)明星只知道“一切向錢看”,只要有錢什么廣告都敢代言,根本無(wú)視廣大消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)利益。這種沒有合法的依據(jù)或法律上的權(quán)利而侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身,都構(gòu)成對(duì)侵權(quán)行為法所設(shè)定的普遍性義務(wù)的違反。[5](P13)因此,明星代言虛假?gòu)V告實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)行為,消費(fèi)者在明星的影響下去購(gòu)買、接受其宣傳的商品或服務(wù),由于虛假不實(shí),誤導(dǎo)了消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)的決策思想,從而給廣大消費(fèi)者造成了人身和財(cái)產(chǎn)利益的損害,符合民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。首先,代言明星沒有盡到與其所獲高額報(bào)酬相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù),主觀上有過錯(cuò);其次,明星實(shí)施了違法行為,即參與虛假?gòu)V告的制作或宣傳;再次,該虛假?gòu)V告給廣大消費(fèi)者造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害;最后,該損害與違法行為之間具有因果關(guān)系。王利明先生認(rèn)為:“只要是因?yàn)榍謾?quán)所造成的各種損失,無(wú)論是直接損失還是間接損失,都應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人賠償。因此,若存在人身傷亡和精神損害,就應(yīng)當(dāng)納入到侵權(quán)的范疇?！盵5](P16)由此可見,明星代言虛假?gòu)V告在法律上難逃干系。

明星是在廣告主的要求下對(duì)商品及服務(wù)進(jìn)行宣傳的,所以明星代言虛假?gòu)V告實(shí)質(zhì)上是一個(gè)幫助行為,明星對(duì)廣告主的虛假?gòu)V告予以幫助,使侵權(quán)行為得以更好地展開。《民法通則意見》第148條第1款規(guī)定:“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”幫助人一般均出于故意,他和行為人都具有共同致人損害的意思聯(lián)絡(luò),但在特殊情況下,不知他人的行為為侵權(quán)行為而提供幫助,若客觀上對(duì)加害行為起到了輔助作用,亦構(gòu)成共同侵權(quán)。[5](P712)因此,明星代言虛假?gòu)V告無(wú)論是出于故意還是過失均與廣告主一起構(gòu)成共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人,基于共同的故意或過失,侵害他人合法民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。[6](P284)最高院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條規(guī)定,二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害的,構(gòu)成共同侵權(quán)行為。因此,即使在該侵權(quán)行為中廣告主與明星對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有不同的認(rèn)識(shí),各個(gè)行為人持有不同的心理態(tài)度,但只要對(duì)損害后果的發(fā)生具有共同的過錯(cuò),其行為就構(gòu)成了一個(gè)整體,各個(gè)行為人就應(yīng)當(dāng)共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法通則》第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！眱H有廣告主的不合格商品和服務(wù)造成的損害也不會(huì)那么大,其與明星的虛假宣傳結(jié)合在一起就造成了嚴(yán)重后果,即構(gòu)成共同侵權(quán),明星就應(yīng)當(dāng)與廣告主一起承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任?？傊?代言明星表面上看是廣告主制作虛假?gòu)V告的工具,實(shí)質(zhì)上是幫助廣告主完成虛假?gòu)V告的宣傳,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)對(duì)受害消費(fèi)者承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

在歸責(zé)原則上,筆者認(rèn)為應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。民法上的過錯(cuò)包括故意、重大過失、一般過失和輕過失。明星作廣告時(shí),必須對(duì)將要制作廣告的相關(guān)商品或服務(wù)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),必須對(duì)代言產(chǎn)品親身體驗(yàn),向產(chǎn)家、商家、鑒定機(jī)構(gòu)及有關(guān)專家了解這方面的知識(shí)。對(duì)于明星代言的廣告,應(yīng)當(dāng)將其對(duì)產(chǎn)品了解的過失看作是一般過失,追究其責(zé)任,這對(duì)收受高額報(bào)酬的明星來(lái)說(shuō)要求并不過分,其完全有經(jīng)濟(jì)能力去了解代言產(chǎn)品的質(zhì)量與性能。在舉證責(zé)任上適用過錯(cuò)推定。過錯(cuò)推定是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方式,即只有代言明星證明自己無(wú)過錯(cuò)方能免責(zé),這樣減輕了處于弱勢(shì)群體的受害者的舉證義務(wù),有利于糾紛的有效解決。

三、完善我國(guó)廣告法律制度的建議

社會(huì)主義國(guó)家的法律是人民意志的體現(xiàn)。當(dāng)前,廣大消費(fèi)者一致要求明星承擔(dān)廣告虛假不實(shí)責(zé)任,只有完善我國(guó)的廣告法才能真正體現(xiàn)人民的意志。我國(guó)《憲法》第33條第2款和第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！薄睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯?！笨梢?任何公民、法人及其他組織都不得侵犯他人的合法權(quán)益,否則就應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。筆者認(rèn)為,從我國(guó)國(guó)情出發(fā),應(yīng)盡快完善我國(guó)的廣告法律制度。首先,可以將我國(guó)現(xiàn)行的《廣告法》第38條修訂為:“自然人、法人或者其他組織,在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù),使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯梃b國(guó)外相關(guān)的立法規(guī)定,將作為自然人的明星納入責(zé)任主體范圍之內(nèi),真正做到“法律面前一律平等”的有法可依的狀態(tài)。其次,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則,享有多少權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少義務(wù)。我國(guó)廣告法還應(yīng)當(dāng)明確明星代言廣告的注意義務(wù)(即與其所獲高額報(bào)酬相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù))。再次,應(yīng)完善我國(guó)的廣告審查制度。廣告行政管理部門應(yīng)對(duì)明星作廣告進(jìn)行嚴(yán)格的審查。我國(guó)《廣告法》第6條規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門是廣告行政管理機(jī)關(guān)?！币虼斯ど绦姓块T應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)明星代言廣告進(jìn)行嚴(yán)格審查,從源頭上杜絕明星虛假?gòu)V告的出現(xiàn)。最后,要加強(qiáng)輿論監(jiān)督,政府應(yīng)當(dāng)積極支持新聞媒介對(duì)明星虛假?gòu)V告進(jìn)行跟蹤調(diào)查,獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)明星虛假?gòu)V告進(jìn)行曝光的行為,以此來(lái)增加明星代言虛假?gòu)V告的違法成本。

注 釋:

① 資料來(lái)源:http://kfq.ce.cn/shou/tbgz/200704/09/t20070409_10973590.shtm l.

② 參見《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于認(rèn)定處理虛假?gòu)V告問題的批復(fù)》(工商廣字〔1993〕第185號(hào))。

③ 資料來(lái)源:http://www.nblawyer.com/view1.asp?id=142

④ 王艷玲:《淺議明星代言虛假?gòu)V告之民事責(zé)任》,載云南大學(xué)研究生論叢《東陸學(xué)林》(法學(xué)版)第十七輯。

⑤ 資料來(lái)源:http://bbs.tiexue.net/

⑥ 資料來(lái)源:http://happy.jinghua.cn/346/c/200809/18/n1795598,1.shtm l

⑦ “劣幣驅(qū)逐良幣”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)著名定律。該定律是基于這樣一種歷史現(xiàn)象的歸納:在鑄幣時(shí)代,當(dāng)那些低于法定重量或者成色的鑄幣——“劣幣”進(jìn)入流通領(lǐng)域之后,人們就傾向于將那些足值貨幣——“良幣”收藏起來(lái)。最后,良幣將被驅(qū)逐,市場(chǎng)上流通的就只剩下劣幣了。

[1] 蔣恩銘.廣告法律制度[M].南京:南京大學(xué)出版社,2007.

[2] 王利明.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[3] 于林洋.虛假?gòu)V告侵權(quán)研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.

[4] [德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)[M].張新寶,譯.北京:法律出版社,2001.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[6] 楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京:高等教育出版社,2005.

The Exploratory Analysis of the Civil Liability for the False Advertising with Stars as Its Spokespersons

ZHANG Rui
(Department of Social Science,Wenshan University,Wenshan Yunnan 663000,China)

In the increasing tension of fraudulent ad snow a days,false advertising with stars as its spokespersons occupies almost half of the advertising market,which greatly violates the rights of other individual and is against socialist market administration.The paper has aroused much theoretical debate for the existing law s and regulations which don't contain clear-cut provisions on the responsibility stars should bear in case of false advertising.The paper advocates stars are liable for false advertising.

stars;false advertising;right;ob ligations;join t infringement

D 923.8

A

1674-9200(2010)02-0139-04

2009-04-20

張 銳(1980-),男,云南文山人,助教,碩士研究生,主要從事法學(xué)理論研究。

(責(zé)任編輯 田景春)