陳明輝 史亞楠

(1.武漢體育學(xué)院,湖北 武漢 430079;2.華中師范大學(xué),湖北 武漢 430079)

近代股份制最早起源于西方,19世紀(jì) 30年代傳入中國(guó)①目前史學(xué)界普遍認(rèn)為,外國(guó)在華創(chuàng)辦的第一家股份制企業(yè),是 1835年英商寶順洋行在澳門(mén)開(kāi)設(shè)的于仁洋面保安行保險(xiǎn)公司。。19世紀(jì) 80年代初,在外國(guó)股份制企業(yè)的示范、刺激以及洋務(wù)派的倡導(dǎo)下,掀起一股投資興辦股份制企業(yè)的熱潮。對(duì)于近代中國(guó)公司制度,學(xué)界已多有研究。許多學(xué)者認(rèn)為,近代西方股份制在傳入中國(guó)后,發(fā)生了很大的“變異”。例如,企業(yè)設(shè)立特批制;股息分配中的“官利”制度;經(jīng)營(yíng)中存在行政性壟斷;缺乏科學(xué)的企業(yè)管理制度等。在梳理相關(guān)史料和整理前人研究成果的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為除以上幾點(diǎn)變異外,還突出表現(xiàn)在企業(yè)主體性缺乏和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺乏有效制約兩大方面。目前史學(xué)界對(duì)此關(guān)注較少,偶有涉及,大都也是蜻蜓點(diǎn)水,點(diǎn)到為止。②張忠民對(duì)近代公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理階層之間的委托代理關(guān)系之演變進(jìn)行了系統(tǒng)研究,但是其研究的側(cè)重點(diǎn)在 1904年《公司律》頒布之后的公司治理結(jié)構(gòu);李玉在其專著《晚清公司制度建設(shè)研究》一書(shū)中,從股權(quán)運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)管理等方面,對(duì)這類企業(yè)的公司性特征進(jìn)行了概略研究;姜偉在《論股份有限公司制度在清末民初的演進(jìn)》一文中,把 1872年至 1922年分為三個(gè)階段,并對(duì)各階段股份公司的制度特征進(jìn)行了簡(jiǎn)單的概括、梳理,但并未真正深入研究分析產(chǎn)生了哪些變異及其具體情況;陳勇勤在《經(jīng)濟(jì)西化中企業(yè)的“官督”造成非股份化死結(jié)》一文中,以近代西方股份制企業(yè)的基本特征為基點(diǎn),主要從“有效的企業(yè)組織制度和科學(xué)的企業(yè)管理制度”角度來(lái)考察,但論證較為簡(jiǎn)略。故本文擬從企業(yè)的主體性和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面分析探討 1872-1911年間輪船招商局 (以下簡(jiǎn)稱“招商局”)股份制之變異。

一、企業(yè)主體性缺乏

近代西方的股份制在其產(chǎn)生之初,也曾出現(xiàn)過(guò)“官督”、政企不分的現(xiàn)象,但中西方股份制企業(yè)在政企結(jié)合的程度方面還是有所不同的。西方股份制企業(yè)特許成立時(shí)期的政企不分主要表現(xiàn)為“政府職能與企業(yè)職能的結(jié)合,或者說(shuō)行政權(quán)力與公司商業(yè)行為的結(jié)合,而造成行政性壟斷”;③豆建民:《中國(guó)公司制思想研究(1842-1996)》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社 1999年版,第 23頁(yè)。而中國(guó)的政企結(jié)合(“官督”)不僅具有西方特許成立階段公司所具有的特征,且更多地表現(xiàn)為政府直接干預(yù),并從各方面控制企業(yè)的自主權(quán),造成企業(yè)主體性的弱化甚至泯滅。

(一)人事權(quán)缺失

招商局主創(chuàng)之人朱其昂即是由李鴻章選定、任命的。其后,李鴻章陸續(xù)吸收了一批買(mǎi)辦商人入局。1873年 6月 4日,李鴻章扎委唐廷樞為總辦。同年,9月 9日和 10月 22日,又分別扎委盛宣懷與徐潤(rùn)為會(huì)辦,會(huì)同唐廷樞等“悉心商辦,隨時(shí)會(huì)稟核奪”。隨后入局的會(huì)辦葉廷眷、幫辦張鴻祿等亦由李鴻章委派。1873年,唐廷樞主持局務(wù)后,即著手?jǐn)M定《輪船招商章程》和 《輪船招商局規(guī)》,這兩個(gè)文件在不同程度上采用了西方股份制。如《輪船招商章程》第一條規(guī)定,“將股份較大之人公舉入局,作為商董,協(xié)同辦理”。④交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編 》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版 ,第 153、159、145、145、143、156頁(yè)?！遁喆猩叹忠?guī)》第三條規(guī)定,“選舉董事,每百股舉一商董,于眾董之中推一總董,分派各局辦事,以三年為期,期滿之日,公議或請(qǐng)留、或另舉”⑤交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編 》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版 ,第 153、159、145、145、143、156頁(yè)。。但是,這并不意味招商局擁有獨(dú)立的人事任免權(quán)?！遁喆猩叹忠?guī)》中同時(shí)又規(guī)定,“各董職銜、姓名、年歲、籍貫開(kāi)單稟請(qǐng)關(guān)憲轉(zhuǎn)詳大憲存查”,“商董若不稱職,許商總稟請(qǐng)大憲裁撤”⑥交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編 》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版 ,第 153、159、145、145、143、156頁(yè)。?？梢?jiàn),招商局雖擁有商董、總董任免權(quán),但是并不完整,他們的去留最終仍然由大憲李鴻章掌控。而且,這些規(guī)定并未獲得實(shí)施。原因在于招商局的章程與局規(guī)雖制定于 1873年,但直到 1881年才正式獲準(zhǔn)頒布執(zhí)行。然而,在招商局的實(shí)際運(yùn)作中,這些規(guī)定也未獲得實(shí)施——當(dāng)時(shí)的總辦唐廷樞,會(huì)辦盛宣懷、徐潤(rùn)等人均由李鴻章任免。

在 1883-1884年金融風(fēng)潮中,會(huì)辦徐潤(rùn)挪款投機(jī)案發(fā),于 1884年被李鴻章以“假公營(yíng)私”等罪名革職,隨后總辦唐廷樞也被調(diào)走。1885年,李鴻章任命買(mǎi)辦化官僚盛宣懷為督辦,幕僚親信馬建忠、謝家福為會(huì)辦。此后,盛宣懷以北洋官僚集團(tuán)代表的身份控制了招商局。他提出的“用人十條”中規(guī)定,招商局應(yīng)歸北洋大臣“專轄”,“權(quán)操在上”,由其“握其大綱”,“專派大員一人認(rèn)真督辦,用人理財(cái)悉聽(tīng)調(diào)度,專其責(zé)成”⑦交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編 》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版 ,第 153、159、145、145、143、156頁(yè)。。負(fù)責(zé)具體事宜的會(huì)辦則由督辦考察保薦,并經(jīng)北洋大臣扎委,遇有“重大公事”必須向督辦說(shuō)明或通過(guò)督辦向北洋大臣“轉(zhuǎn)稟請(qǐng)示”;督辦、會(huì)辦經(jīng)北洋大臣批準(zhǔn)均可以連任。招商局在盛宣懷控制 17年(1885-1902年)后,又由袁世凱控制了 5年(1903-1908年)。袁世凱時(shí)期的招商局亦明確規(guī)定北洋大臣對(duì)該局財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等享有直接控制權(quán)。總辦楊士琦上任后也明確規(guī)定,不設(shè)商總,概由督辦當(dāng)家。1909年 4月,清廷指令將招商局由北洋大臣管轄轉(zhuǎn)移到郵傳部的管轄范圍內(nèi),實(shí)質(zhì)上由郵傳部官僚控制。其間,雖有股東不斷爭(zhēng)取商股權(quán)力,爭(zhēng)取商辦,但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

自 1872年至 1911年,招商局先后共有過(guò)的19位督辦 、總辦 、會(huì)辦、幫辦 、總理、座辦等,無(wú)一不是由北洋大臣扎委或郵傳部委派,他們的進(jìn)退升遷也都掌握于這兩個(gè)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人手中。這些經(jīng)營(yíng)管理者中,有很大一部分是不經(jīng)股東選舉而由大憲直接委任的官僚。他們“無(wú)論有股無(wú)股,熟識(shí)商務(wù)與否,只求品級(jí)高,合大憲之意者,皆二、三品大員,頒給關(guān)防,要以札副,全以官派行之”⑧夏東元編 :《鄭觀應(yīng)集 》(上冊(cè) ),上海人民出版社 1982年版,第 661頁(yè)。。官員進(jìn)入招商局,使該局愈加“政府機(jī)關(guān)化”,愈類似于政府的“衙門(mén)”。更為致命的是,那些政府官員把官場(chǎng)習(xí)氣與衙門(mén)作風(fēng)帶入招商局,使該局普遍存在貪污浪費(fèi)、擅權(quán)謀私、濫用親信以及爭(zhēng)權(quán)奪利等腐敗現(xiàn)象,導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理更加落后腐敗,效率低下。

可見(jiàn),政府始終牢牢掌握著招商局人事權(quán),背離了招商局成立初期章程所規(guī)定的“由股東推選局董和輪船歸商辦理”原則,在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)“官權(quán)”,抹殺“商權(quán)”。企業(yè)的自主權(quán)也日益弱化甚至泯滅。

(二)財(cái)權(quán)缺失

近代西方股份制企業(yè)對(duì)公司資產(chǎn)的各種權(quán)利的決定不是由某個(gè)自然人作出的,而是由公司的決策機(jī)構(gòu)——法人代表機(jī)構(gòu),對(duì)權(quán)利的行使定義規(guī)則并作出約束。在招商局內(nèi)部亦設(shè)有管理企業(yè)收支、核算的人員、機(jī)構(gòu)。但是,官方對(duì)招商局的賬目具有絕對(duì)的稽查權(quán),招商局納稅報(bào)效的額度甚至財(cái)產(chǎn)用途亦由官方?jīng)Q定。

招商局在成立、發(fā)展的過(guò)程中曾接受過(guò)官府的墊款、減免稅、專利等特殊“維持”,這種“維持”也的確在一定程度上起到“助商”作用,但也成為官吏控制和魚(yú)肉企業(yè)的借口,成為政府向企業(yè)撈取無(wú)償“報(bào)效”的合法依據(jù)。招商局雖有商董嚴(yán)瀠等 “常川駐局,總管銀錢(qián)股事務(wù),俾專責(zé)成”,但同時(shí)又被要求“隨時(shí)隨事稟商盛道馬道(盛道馬道皆官方代表——筆者注)等籌議妥辦”,始終無(wú)法保持獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。招商局和其他官督商辦企業(yè)一道被“政治權(quán)貴們?cè)O(shè)想為一種巨大的資金來(lái)源,與其說(shuō)它們(指招商局等官督商辦企業(yè)——筆者注)是新的和追求經(jīng)濟(jì)制度的典型,不如說(shuō)是對(duì)官方勒索永遠(yuǎn)開(kāi)放的財(cái)政單位。”①[美]費(fèi)維愷著,虞和平譯:《中國(guó)早期工業(yè)化:盛宣懷(1844-1916)和官督商辦企業(yè)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社 1990年版,第 66頁(yè)。

這種“勒索”、“報(bào)效”在 1899年清政府派欽差大臣剛毅南下“徹查招商局和電報(bào)局”時(shí),以正式制度固定下來(lái)。其直接結(jié)果是“宣懷奉旨飭在事人迅將經(jīng)管輪船各項(xiàng),近年收支帳目分晰開(kāi)具清單,酌定余利歸公。章程專案奏明,請(qǐng)旨定奪。“又除股商官利外所有贏余之款,均著酌定成數(shù)提充公用。”②交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版,第 274、143頁(yè)。故自 1899年起,招商局除歲捐南北洋兩公學(xué)經(jīng)費(fèi) 8萬(wàn)兩外,“每年再報(bào)效實(shí)銀 6萬(wàn)兩”,合計(jì)每年 14萬(wàn)兩,即按招商局余利 70萬(wàn)兩的兩成計(jì)算。在實(shí)際執(zhí)行中,則不管招商局余利是否足額,也不管企業(yè)的盈虧,報(bào)效都按規(guī)定辦理。其不足數(shù)額,招商局往往在船棧折舊項(xiàng)目下墊撥,甚至以高利息設(shè)法向莊號(hào)借款。

另外，在同一位置采用不同補(bǔ)償度的串補(bǔ)裝置，調(diào)壓結(jié)果也不同，線路長(zhǎng)度越大，串聯(lián)電容容抗越大，補(bǔ)償電壓值就越大。若串入電容容抗較大，可能造成調(diào)節(jié)后電壓超過(guò)額定電壓的上限范圍。

除了這種有報(bào)效項(xiàng)目的報(bào)效之外,還有許多變相的報(bào)效。如 1899年至 1911年間,清政府壓低漕運(yùn)價(jià)格,導(dǎo)致招商局積虧 98.48萬(wàn)兩。這些報(bào)效實(shí)質(zhì)上是政府利用自己的權(quán)力和地位向新式企業(yè)要求無(wú)償捐獻(xiàn),帶有明顯的強(qiáng)制色彩。從這個(gè)意義上說(shuō),報(bào)效完全是政府的勒索!

數(shù)量如此之多,數(shù)額如此之大,頻率如此之高的各種報(bào)效,基本上都是政府單方面決定而為,招商局完全沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地——基本上喪失了對(duì)本局利潤(rùn)分配的支配權(quán)。而清政府控制著招商局的財(cái)政大權(quán),完全以自身內(nèi)政外交的需要,特別是以服從于清政府彌補(bǔ)巨額財(cái)政虧空的需要為基點(diǎn)考慮是否向招商局“提款”,全然不顧招商局的資本積累與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

(三)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)缺失

招商局往往吸收商人、買(mǎi)辦擔(dān)任總辦、會(huì)辦、幫辦等職,負(fù)責(zé)企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)。但是,他們也不過(guò)是作為政府的代理人和經(jīng)紀(jì)人而掌握該局的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),重大的措施還必須絕對(duì)依從該局的官方負(fù)責(zé)人之主張。如 1877年招商局以 220萬(wàn)兩并購(gòu)旗昌輪船公司一事,形式上由總辦唐廷樞等經(jīng)理人員一手操作,但事實(shí)上,從 1876年底開(kāi)始談判到 1876年 2月 12日正式簽訂合同整個(gè)過(guò)程均是在官方的批準(zhǔn)和監(jiān)督之下進(jìn)行的。即使在總辦唐廷樞于 1877年 1月 2日與旗昌輪船公司草簽購(gòu)買(mǎi)契約之后,亦須由兩江總督沈葆楨奏準(zhǔn),方可施行。③張后銓主編:《招商局史》(近代部分),人民交通出版社 1988年版,第 102-107頁(yè)。

至于普通股民,除了出資和每年領(lǐng)取由官方代表決定的股息與紅利外,沒(méi)有其它任何權(quán)利。盡管招商局規(guī)定“遇有緊要事件,有關(guān)局務(wù),以及更改定章,或添置船只……諸大端,征邀在股眾人集議,擇善而行,弗得偏執(zhí)己見(jiàn)”,④交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版,第 274、143頁(yè)。然而,“商民雖經(jīng)入股,不啻途人,即歲終分紅,亦無(wú)非仰他人鼻息;而局費(fèi)之當(dāng)裁與否?司事之當(dāng)用與否?皆不得問(wèn)”⑤嚴(yán)中平:《中國(guó)棉業(yè)之發(fā)展》,商務(wù)印書(shū)館 1943年,第 39-40頁(yè)。。如1876年招商局兼并旗昌輪船公司之事,事前眾商股均不知悉;1884年暫售賣(mài)招商局于旗昌洋行亦是秘密進(jìn)行的,事先并沒(méi)有經(jīng)股東們集體公議表決,而是由會(huì)辦馬建忠等在李鴻章的支持下進(jìn)行的。眾股東對(duì)此事極為憤怒,聲稱“局系集眾股而成,則股無(wú)論多少,人無(wú)論賢愚,皆得參與末議”。⑥《字林滬報(bào)》,1884年 8月 23日。這與西方股份制的“有事則眾董集議,有大事則集股商會(huì)議,無(wú)事則于結(jié)帳時(shí)聚議”,①一切大權(quán)掌握于股東大會(huì)手中,迥然不同!

招商局雖然標(biāo)榜試行西法,創(chuàng)立公司,但在實(shí)踐中卻是以政企合一的形式運(yùn)作。真正支配招商局運(yùn)作,掌握招商局人事權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的是代表政府的官方負(fù)責(zé)人。招商局根本無(wú)法成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的法人團(tuán)體,不過(guò)是政府機(jī)構(gòu)的延伸,是封建國(guó)家的“第二衙門(mén)”。

二、企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺乏有效的制衡

在企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)方面,近代西方股份有限公司的基本構(gòu)造是股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理階層四種機(jī)構(gòu)并存。這四種機(jī)構(gòu)的關(guān)系主要有三種類型,其中為西方大多數(shù)國(guó)家所采用的是這一類型,即由股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),董事和監(jiān)事的任免權(quán)由股東大會(huì)行使,董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。其中,股東作為企業(yè)資產(chǎn)的所有者掌握著最終控制權(quán),他們可以決定董事會(huì)人選,并有推薦、不推薦乃至起訴某位董事的權(quán)利;董事會(huì)是企業(yè)法人代表和企業(yè)資本所有權(quán)的代表,享有決策權(quán),但他們不直接參與經(jīng)營(yíng),而是通過(guò)信任托管關(guān)系全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng),擁有支配企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和任命經(jīng)理人員的權(quán)力;經(jīng)理人員受聘董事會(huì),通過(guò)委托代理關(guān)系統(tǒng)管企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)事務(wù),在董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi),經(jīng)理人員有權(quán)決策,其他人不能隨意干涉;監(jiān)事會(huì)作為股東大會(huì)選出的監(jiān)督機(jī)構(gòu),主要是通過(guò)其享有的監(jiān)察權(quán),對(duì)公司的董事會(huì)、經(jīng)理人員以及公司的經(jīng)營(yíng)狀況(尤其是公司的財(cái)務(wù)狀況)進(jìn)行監(jiān)督,維護(hù)企業(yè)股東利益。它們既權(quán)責(zé)明確,各司其職,又相互制約,共同推動(dòng)著企業(yè)良性發(fā)展。時(shí)人理解為“各國(guó)公司例舉董事、查帳員為股東代表監(jiān)管稽核也。公司尋常之事,概由總會(huì)辦管理,如有重大事件,必邀董事集議公議,方準(zhǔn)施行。所有出入帳目,準(zhǔn)查帳員隨時(shí)查核。董事與查帳員……期滿去留,由股東投籌公定,以多數(shù)取決”②,“是以總辦受成于各董事,而各董事復(fù)受成于各股東,層層鉗制,事事秉公,自然弊無(wú)由生”。③

然而,在崇尚人治又無(wú)公司法的近代中國(guó),招商局雖也參照和模仿股份制企業(yè)的通常做法,設(shè)置了股東大會(huì)、董事局(會(huì))等機(jī)構(gòu),但由于種種原因,“只有形似,沒(méi)有神似”,治理結(jié)構(gòu)的有效性極為有限。

(一)董事局(會(huì))形同虛設(shè),董事局對(duì)經(jīng)理人員缺乏有效的制衡

招商局也曾設(shè)立董事、董事局(會(huì)),但是由于沒(méi)有公司法的規(guī)定,它們還不具備法定的意義。如前所述,招商局章程雖有規(guī)定“選舉董事,每百股舉一商董,于眾董之中推一總董,分派各局辦事”,“商總為總局主政,以一二商董副之,如商總公出,令商董代理,其余商董分派各分局任事,仍歸總局調(diào)度”④。但事實(shí)上,招商局的經(jīng)理人員并非由董事局產(chǎn)生。自 1872年至 1911年,招商局先后共有過(guò)的 19位督辦、總辦、會(huì)辦、幫辦、總理、座辦等,無(wú)一不是由北洋大臣扎委或郵傳部委派,而不是董事局。招商局中的商董及其各級(jí)管理人員,或者由股東公舉,或者由督辦任命,都必須“稟請(qǐng)關(guān)憲轉(zhuǎn)詳大憲存查”,如有變動(dòng)亦須“稟請(qǐng)大憲”裁定。⑤因此,招商局的經(jīng)理人員也往往由對(duì)董事局(也即對(duì)股東)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)俜截?fù)責(zé),導(dǎo)致董事局對(duì)經(jīng)理人員失去制約,最終導(dǎo)致董事局的空殼化,使得股份制的權(quán)力制衡機(jī)制失效,經(jīng)理人員的營(yíng)私舞弊成為一種普遍現(xiàn)象。如督辦盛宣懷利用職權(quán)為怡和洋行介紹生意,于 1885年 8月與怡和洋行達(dá)成秘密協(xié)議,凡由其介紹而取得的生意,一律由怡和洋行將所得傭金的一半酬謝⑥;唐廷樞利用總辦之權(quán),“退客貨,先裝己貨,致欠水腳一萬(wàn)余金,又頂招商局名……”⑦;會(huì)辦徐潤(rùn)長(zhǎng)期挪用局款進(jìn)行地產(chǎn)投機(jī),后因金融危機(jī)破產(chǎn),虧欠局款達(dá) 16.2萬(wàn)余兩,等等。招商局內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中缺乏有效制衡是這些營(yíng)私舞弊案頻發(fā)的根源,其中董事局對(duì)經(jīng)理人員制約的缺失就是主要原因之一。

(二)股東大會(huì)空殼化,股東無(wú)權(quán)

在近代西方股份制企業(yè)中,股東將企業(yè)的經(jīng)

①夏東元編:《鄭觀應(yīng)集》(上冊(cè)),上海人民出版社 1982年版,第 639頁(yè)。 ②中國(guó)史學(xué)會(huì)編:《洋務(wù)運(yùn)動(dòng) 》(第六冊(cè)),人民出版社 1959年版,第 114頁(yè)。此乃鄭觀應(yīng)于 1882年《稟謝李傅相扎委幫辦輪船招商總局》一文中節(jié)選。 ③聶寶璋主編:《中國(guó)近代航運(yùn)史資料》(第一輯下冊(cè)),上海人民出版社 1983年版,第 1079頁(yè)。④⑤交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版,第 145、143頁(yè)。⑥⑦中國(guó)科學(xué)院近代史研究所史料編輯室、中央檔案館明清檔案部編輯組編:《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(六),上海人民出版社 1961年版,第 27-29、125-126頁(yè)。營(yíng)管理責(zé)任交由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān),實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,即股東的所有權(quán)在公司中轉(zhuǎn)換為股權(quán),其經(jīng)營(yíng)權(quán)則交由股東所選擇的經(jīng)營(yíng)者掌握。但這并非是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的絕對(duì)分離。為了保證股東利益,股東有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督、制約,從而使這種兩權(quán)的分離不至于損害股東利益。“在傳統(tǒng)的股份經(jīng)濟(jì)中,股東權(quán)力很大,股東充分行使其權(quán)力如表決權(quán)(即選舉董事、監(jiān)事以及對(duì)公司重大問(wèn)題的表決權(quán))、收益權(quán)(從公司中領(lǐng)取分紅和其他收入的權(quán)力)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。”①金建編:《中國(guó)股份經(jīng)濟(jì)概論》,華南理工大學(xué)出版社 1992年版,第22頁(yè)。如英國(guó)“公司開(kāi)辦后,倘章程中實(shí)有窒礙難行之處,亦準(zhǔn)與股人任意商改……與股人宜先行聲明……屆期人集,彼此酌議”②夏東元編:《鄭觀應(yīng)集》(上冊(cè)),上海人民出版社 1982年版,第 631、632頁(yè)。節(jié)選自英駐滬總領(lǐng)事哲美森著的《英國(guó)頒行公司定例》。。“公司如何辦理,其章程雖略有不同,而與股者共操論事之權(quán)則多不甚差,總理人不能以眾人之資本任意獨(dú)斷獨(dú)行也。”③夏東元編:《鄭觀應(yīng)集》(上冊(cè)),上海人民出版社 1982年版,第 631、632頁(yè)。節(jié)選自英駐滬總領(lǐng)事哲美森著的《英國(guó)頒行公司定例》。但是這種股東具有較大股權(quán)的股份制企業(yè)被運(yùn)用到招商局時(shí),就“面目全非”了。

股東大會(huì)是股東行使股權(quán)的重要場(chǎng)所,定期召集股東會(huì)議也是股份制公司正常運(yùn)作的必要程序之一,招商局在這方面也有所仿行。例如招商局規(guī)定每年八月初一日在總局召集股東會(huì)議,平素“遇有緊要事件,……征邀在股眾人集議,擇善而行,弗得偏執(zhí)己見(jiàn),”④交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版,第 143、161頁(yè)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中,招商局也曾召開(kāi)過(guò)股東會(huì)議,也曾規(guī)定重大經(jīng)營(yíng)決策須經(jīng)眾股東討論決定,但流于形式,股東議事會(huì)常常是僅為廣大股東進(jìn)行“情況通報(bào)”。無(wú)論是1876年兼并旗昌輪船公司,還是 1884年招商局秘密將局產(chǎn)虛假出售于美國(guó)旗昌洋行,都未經(jīng)股東大會(huì)討論,而是經(jīng)大憲的授意,由該局的會(huì)辦操作完成,眾多中小股東幾無(wú)“股權(quán)”可言!時(shí)人亦指出,中國(guó)公司開(kāi)股東會(huì)議時(shí),“公事未說(shuō),先排筵席,更有雅興,招妓侍側(cè),拇戰(zhàn)喧呶,杯盤(pán)狼藉,主賓歡然,其樂(lè)無(wú)極。迨至既醉既飽,然后以所議之事出以相示。其實(shí)則所議早已擬定,筆之于書(shū),特令眾人略一過(guò)目而已。原擬以為可者,無(wú)人焉否之;原擬以為否者,無(wú)人焉可之。此一會(huì)也,殊顯可有可無(wú),于公司之事絕無(wú)裨益”⑤《中西公司異同說(shuō)》,《申報(bào)》1883年 12月 25日。。其后,招商局雖也召開(kāi)股東大會(huì),進(jìn)行改良,但是無(wú)論如何改良,都未能擺脫官方控制。在 1910年招商局的一次股東常會(huì)上,董事申訴道,“某等被舉為董事,雖為股東代表,不啻為股東書(shū)記”⑥汪熙、陳絳編:《輪船招商局:盛宣懷檔案資料選輯之八》,上海人民出版社 2002年,第 948頁(yè)。。

股東大會(huì)空殼化,股東無(wú)權(quán),企業(yè)失去了權(quán)力制衡的最佳場(chǎng)所和良好機(jī)制,股東除了“官利”之外,其利益沒(méi)有任何保障。

(三)招商局未設(shè)置監(jiān)事會(huì),股份制的監(jiān)督機(jī)制無(wú)從運(yùn)作

關(guān)于監(jiān)事會(huì),根據(jù)筆者目前所掌握的材料,尚未發(fā)現(xiàn)晚清時(shí)期的招商局曾專門(mén)設(shè)立過(guò)此機(jī)構(gòu)。招商局中擔(dān)任監(jiān)察職責(zé)的主要是“查賬董事”,通常由官方委任的政府官員擔(dān)任。查賬董事的主要職責(zé)是核查該局出入帳目有無(wú)不妥之處。

實(shí)際上,該局的一切監(jiān)察大權(quán)也掌握在官方手中。且不說(shuō)查賬董事人選的最終確定須經(jīng)官方拍板決定,就說(shuō)李鴻章或者是后來(lái)的郵傳部都曾要求有關(guān)主管人員必須每年向官方報(bào)告營(yíng)業(yè)情況。結(jié)果是依股份制原本應(yīng)由股東選舉出并代表股東利益的監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行的職責(zé)“變異”成由官府委派并代表官方利益的監(jiān)察官員“越俎代庖”。如前所述,招商局的董事局(會(huì))與股東會(huì)空殼化,實(shí)際權(quán)力都掌握于官府手中,演變?yōu)椤肮俜奖O(jiān)督官方”,使“監(jiān)督行為”失去了意義,更為致命的是使政府在監(jiān)督的“神秘面紗”下阻卻了股東的監(jiān)督,從而更加“為所欲為”!

商辦隸部時(shí)期招商局章程曾規(guī)定“悉按商律股份有限公司辦理”,⑦交通部鐵道部交通史編纂委員會(huì)編:《交通史航政編》(第一冊(cè)),民智書(shū)局 1940年版,第 143、161頁(yè)。且對(duì)股東(會(huì))、董事(會(huì))及監(jiān)察員等作了較為規(guī)范的規(guī)定,某些方面在一定程度上也體現(xiàn)了分權(quán)制約關(guān)系。但是,由于此時(shí)的招商局已經(jīng)成為袁世凱與盛宣懷(或者他們各自的代理人)爭(zhēng)權(quán)奪利的對(duì)象與工具,他們都試圖把招商局掌控在自己的手中,進(jìn)一步加強(qiáng)了集權(quán),那些分權(quán)制約的規(guī)定成為一紙空文未獲實(shí)施。

可見(jiàn),在這種“官督”高于一切的管理機(jī)制下,招商局中的股東會(huì)、董事局等機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。官方行政干預(yù)破壞了股份制企業(yè)應(yīng)有的權(quán)力約束和制約機(jī)制,致使廣大中小投資者無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)企業(yè)?經(jīng)營(yíng)決策,無(wú)法對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施監(jiān)督,更不用說(shuō)對(duì)享有最終決定權(quán)的、高高在上的“大憲”進(jìn)行監(jiān)督了。企業(yè)實(shí)際上也就不可能具有獨(dú)立的法人地位和獨(dú)立的法人治理結(jié)構(gòu),企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的制衡更是無(wú)從談起。

三、結(jié)語(yǔ)

如何看待晚清輪船招商局股份制的變異呢?必須確定一點(diǎn),如果西方股份制沒(méi)有進(jìn)行“本土化的變異”,沒(méi)有實(shí)行“官督”“官利制”等變化,是很難為華人所接受和采用的。正如許多學(xué)者分析的那樣,中國(guó)缺乏產(chǎn)生股份制經(jīng)濟(jì)的一般基礎(chǔ),存在諸如王處輝所說(shuō)的“初始資本費(fèi)用壁壘和埋沒(méi)費(fèi)用壁壘;技術(shù)與設(shè)備壁壘;法律與制度的壁壘;規(guī)模經(jīng)濟(jì)壁壘與產(chǎn)品差別壁壘;傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制壁壘與傳統(tǒng)觀念壁壘 ”①王處輝:《中國(guó)近代企業(yè)組織形態(tài)的變遷》,天津人民出版社 2001年版,第 191-194頁(yè)。,這些都需要政府的支持才有可能減弱乃至消除其不利影響。清政府也的確通過(guò)“官督商辦”,在某些方面,在某種程度上給予了“維持”、“變通”,這是股份制企業(yè)得以在晚清產(chǎn)生、發(fā)展起來(lái)的重要條件。所以,我們認(rèn)為“仿行西法”時(shí)的“變異”對(duì)西方近代股份制在近代中國(guó)的產(chǎn)生在一定時(shí)期、一定范圍、一定程度上起到了積極的推動(dòng)作用。如前所述,《輪船招商局章程》和《輪船招商局局規(guī)》等條例中都明顯體現(xiàn)了西方股份制原則。但是,章程、局規(guī)等條例的規(guī)定是一回事,施行與否以及多大程度獲得實(shí)施又是另外一回事。招商局中體現(xiàn)股份制原則的規(guī)定往往成為一紙空文,沒(méi)有獲得實(shí)施,或者雖然獲得實(shí)施,卻“只有形似,沒(méi)有神似”。這是由招商局“官督”體制決定的。以中國(guó)專制之體制行西方平等之股權(quán),其結(jié)果只能是政企對(duì)立,官壓商權(quán),使企業(yè)主體性日漸弱化,乃至泯滅,演變?yōu)檎摹暗诙瞄T(mén)”。

輪船招商局股份制的變異也為我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)和啟示:在進(jìn)行公司制度建設(shè)中,既要積極吸收、引進(jìn)世界上已經(jīng)形成的先進(jìn)的、合理的企業(yè)制度,又要兼顧本國(guó)的國(guó)情與歷史傳統(tǒng),發(fā)展適合于本國(guó)的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)與特定歷史階段的具有本國(guó)特色的企業(yè)制度。同時(shí),正確處理政府與企業(yè)的關(guān)系,理性地把握好國(guó)家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由之平衡度,合理界定政府職能,充分發(fā)揮政府的調(diào)控與服務(wù)功能,減少政府的非理性干預(yù),為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造健康、有利的市場(chǎng)環(huán)境。

[1]朱壽朋,編.光緒朝東華錄[M].北京:中華書(shū)局,1958.

[2]上海市檔案館,編.舊中國(guó)的股份制(1868-1949)[M].北京:中國(guó)檔案出版社,1996.

[3]張后銓 ,主編 .招商局史 (近代部分)[M].北京 :人民交通出版社,1988.

[4]張國(guó)輝,著.洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)近代企業(yè)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1979.

[5]劉明慧,主編.現(xiàn)代企業(yè)制度概論[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2005.

[6]冀滿紅、燕紅忠.近代早期企業(yè)的治理特征——以1873年 ～1911年的輪船招商局為例[J].暨南學(xué)報(bào),2004,(4).

[7]嚴(yán)亞明.十年來(lái)晚清企業(yè)制度及其思想研究綜述[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2).

[8]鄒進(jìn)文.近代中國(guó)的股份制[J].歷史檔案,1995,(3).

[9]楊在軍.20世紀(jì) 90年代以來(lái)中國(guó)近代公司史研究述評(píng)[J].江西社會(huì)科學(xué),2004,(7).

[10]葛吉霞.近二十年“官督商辦”研究述評(píng)[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(3).

[11]羅蘇文.輪船招商局官督商辦經(jīng)營(yíng)體制形成的原因及影響[J].史林,2008,(2).