宋衍濤

論多頭政體

宋衍濤

羅伯特·達爾的多頭政體理論在民主思想發(fā)展史上具有里程碑意義。多頭政體理論的精髓是允許沖突的存在,但這種沖突是規(guī)則框架內(nèi)的沖突,支持規(guī)則沖突的是政治主體的相互寬容和信任。多頭政體最具代表性的特征是競爭性、包容性和規(guī)則性,其形成不僅涉及政治層面,亦與經(jīng)濟因素密切相關(guān),而且涉及到亞文化層面,亞文化層面甚至有時起到關(guān)鍵性作用。多頭政體脫胎于資本主義民主制度,無法解決這個制度中權(quán)利與功利、個人與組織之間的平等、一致性與多樣性、集中與分散等沖突。盡管達爾對多頭政體充滿了希望,但多頭政體模式在理論上存在實質(zhì)性缺陷,因此在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)。

多頭政體;達爾;競爭性;包容性;規(guī)則性;亞文化

達爾(Robert A.Dahl,1915-)是當今世界上最著名的政治多元主義理論家,被認為是多元主義民主的最先倡導者,他的多頭政體研究路徑已成為西方研究民主問題的經(jīng)典方法。達爾認為,多頭政體的研究視角、研究方式和方法有助于為政治學提供一種經(jīng)驗主義的論述和系統(tǒng)性的理論,這種論述和理論可以通過對政治事件進行比較密切、比較直接和受到比較嚴格控制的觀察來加以檢驗。從這個意義上說,多頭政體研究方法是行為主義方法論的一種體現(xiàn),但也正是由于多頭政體是對政治行為的一種觀察或描述性的闡釋,使其不能直接為多頭政體下一個定義,而只能對其典型性特征進行概括,這也是行為主義研究方法的局限性所在。另外,行為主義研究方法還存在一個問題,就是對研究對象進行分析時,通常會采用多個相關(guān)概念來進行表述,如達爾在《多頭政體——參與和反對》一書中引入了其它可以和多頭政體互換的概念,如多頭政治、多頭政治體制、競爭性政體、多頭統(tǒng)治。本文為了能夠使概念不致混淆,統(tǒng)一采用了多頭政體概念。

一、多頭政體理論的內(nèi)涵

多頭政體理論在達爾理論發(fā)展中具有轉(zhuǎn)折意義?！抖囝^政體——參與和反對》一書標志著達爾研究范式的最終形成,從此以后他的研究視角幾乎沒有太大的變化,始終圍繞著多頭政體理論展開研究。

(一)多頭政體的涵義

達爾對民主有獨特的理解。他并沒有直接采用西方民主制這一概念,而是采用多頭政體的概念。達爾所理解的多頭政體是指“這個問題領(lǐng)域的領(lǐng)導者不可能對其他問題領(lǐng)域也有影響……不同問題領(lǐng)域的領(lǐng)導者似乎并不來自這個共同體的某個單一的同質(zhì)階層”[1]。這句話的意思是,多頭中的每一個政治主體——主要指領(lǐng)導者——都來自于不同的利益群體,這些利益群體之間不存在什么影響力,他們是并行的或各自獨立存在的,或表述為各自獨立或平行的利益群體的代表:領(lǐng)導者之間沒有影響力。達爾認為,當多頭政體用來形容某種理想制度時,“和它在現(xiàn)實世界中‘不完美的近似物’(比較)時,‘沒有必要的混亂便會進入分析過程’”[2](P20)。因為人們通常把理想化的多頭政體等同于現(xiàn)實生活中的“多元民主”,而事實上它們之間還存在較大的距離。薩托利認為,盡管達爾試圖擺脫西方民主制的影響,但從他在文中對多頭政體和西方民主制的運用和理解上看,兩者幾乎是等同的使用,達爾“交替使用……多頭政體 ……(和)多頭統(tǒng)治”[2](P21)?！斑_爾并不是從字面上理解多頭統(tǒng)治(即以令出多門和權(quán)力分散為特征的制度),同這個詞的純粹字面意義十分不同,他認為多頭統(tǒng)治是由于一般公民對領(lǐng)導有較大的控制權(quán)‘而使……官員的權(quán)力被廣泛分享’的制度。因此,如果公民控制著他們的領(lǐng)導人,就可以假定后者必須對前者負責。作為一種制度的多頭統(tǒng)治不一定具有這種含義,那么顯而易見,多頭統(tǒng)治只是作為理想制度的民主結(jié)果(其一部分結(jié)果,不完善的、程度不同的結(jié)果)。因此,達爾說的多頭統(tǒng)治,是因為體現(xiàn)著理想才有其實際面貌”[2](P8)。從薩托利的分析可以看出,多頭政體只是接近于理想形態(tài)的群眾政治的雛形,盡管它還不能擺脫精英政治的影子,但無論如何是最接近于理想形態(tài)的,所以人們愿意認同它。多頭政體具有很多理想化的標準,雖然不能都實現(xiàn),但卻是發(fā)展的方向,用達爾的觀點表述就是:多頭政體“存在可供選擇的信息來源;表達自由;組織起來的自由;自由公正的選舉”[3](P31)等。事實上,沒有哪個國家能夠全部做到這些。

達爾認為,多頭政體中存在著廣泛的自由,就必然伴隨著廣泛的政治沖突現(xiàn)象,但政治沖突并非等同于內(nèi)亂,內(nèi)亂僅是政治沖突的一種偶然的極端化現(xiàn)象。當然,也不否認,多頭政體比集權(quán)政體更易形成動亂,因為多頭政體允許大量公開的政治沖突存在。如“反對黨、宗派和候選人,在立法機構(gòu)里、在選舉中或更大的輿論講壇上,各不相讓,試圖擊敗對手。人們可能認為這種對公開政治沖突的極度傾向會使多頭政體陷于激烈的、進攻性的、兩極分化的內(nèi)亂”[4](P110)。然而,事實并沒有為其提供有力的證據(jù)證明這一點。雖然多頭政體中的政治沖突較多,但烈度相對較低,并不對其構(gòu)成實質(zhì)性的損害甚至有益于它,此時的政治沖突行為是某種政治自由的表現(xiàn)。從某種意義上說,西方國家憲法的首要功能是保護討論的自由,合法地表示對政府政策的異議權(quán)利,他們知道這是發(fā)現(xiàn)和傳播政治真理所必不可少的。而且圍繞目標發(fā)生沖突在人類社會中也是不可避免的,為了使人類的福祉最大化,多頭政體是必要的。因此,意見的多樣性或目標沖突本身,是多頭政體的一個必要條件。在某種意義上說,多頭政體和社會多樣性之間是對應關(guān)系[5]。由此我們可以總結(jié)出這樣一組關(guān)系,即自由產(chǎn)生多樣性,而多樣性推動多頭政體的形成。

在達爾看來,無論是自由、多樣性還是多頭政體都有一個重要的前提,就是政治寬容。政治寬容的國家多是趨于穩(wěn)定的和非暴力的,政治穩(wěn)定的持續(xù)也利于形成一貫寬容的政制。同時,政治寬容需要某種政治機制配套,如立法機關(guān)、憲政和政黨,這些政治機制作為多頭政體的支柱構(gòu)建了一個包括程序、傳統(tǒng)、儀式和涉及選舉產(chǎn)生的代表、利益集團的領(lǐng)導人與專家的壓力的復雜政治結(jié)構(gòu),這些體制性因素作為一個整體調(diào)控著政治沖突。

(二)對多頭政體必要性的辯證分析

達爾是一個辯證論者,他雖然提出了多頭政體模式,但知道任何模式都具有相對的意義。因為任何模式都需要一系列條件的支撐,有些條件是先天的不能選擇,而有些條件則是可以爭取的,只有兩者都具備或大多具備時,才會形成某種趨向性,即便如此,任何發(fā)展趨勢也都是無法確切預測的。多頭政體的形成與發(fā)展就面臨這個問題。

達爾認為,一個政權(quán)從霸權(quán)政體轉(zhuǎn)變?yōu)楦懈偁幮缘恼w或競爭性政體轉(zhuǎn)變?yōu)槎囝^政體具有重要意義[3](P31)。同時,他充分意識到,任何理論都具有局限性,看問題要全面和具體問題要具體分析,而非一味地毫無例外地主張實行多頭政體。達爾提出:多頭政體真的重要嗎?是否還有更好的路徑解決矛盾問題呢?所以,達爾在研究實現(xiàn)多頭政體的過程中,所運用的推理性概念幾乎都是不確定的,是可能性的。達爾認為,政治過程極富變化,任何確定不移的概念或理念都是不存在的。

達爾認為,研究多頭政體的必要性必先談及自由問題,而要探討這個問題必先從古典自由主義開始。古典自由主義所理解的自由即結(jié)社自由,也就是建立政治組織的自由,有機會或空間反對政府的自由。當然,反對并非以推翻政府為目的,其動因更多的是趨于推動政治的建設(shè)性發(fā)展。達爾認為,這些自由——表達個人對政府或政治問題的意見或建議而不用擔心政府的報復,能讀到或聽到可選擇的意見或觀點;在政治選舉中實行秘密投票,而不是公開投票,因為其結(jié)果可能會導致打擊報復;在政治選舉中不同政黨的候選人為爭取選票而公開競爭,而在選舉后輸?shù)舻暮蜻x人也不試圖通過暴力手段挽回敗局,而是平和地放棄對職位的要求而讓給獲勝者等——屬于公開爭論和政治參與的題中應有之義[3](P31)。這些自由權(quán)利在民主國家已被認為是司空見慣的,是非民主國家的人們所向往的理想,但這些自由到底是不是這些國家此時此刻所需要的,似乎沒有人去關(guān)注。達爾針對西方國家的許多學者依然熱衷于去推銷這種民主自由模式提出批評,認為多頭民主模式的適用需要具備一定的條件,而不具有普適性。

(三)多頭政體的特性

多頭政體的特性是指多頭政體在與其它政體形式的比較中所獨有的性質(zhì)。多頭政體的特征很多,最具代表性的是競爭性、包容性和規(guī)則性三個方面:競爭性是多頭政體的典型標志;包容性是保證多頭政體中的競爭具有非暴力性的重要標志,政治寬容是包容性的表現(xiàn)之一,其背后還遵循著極為深刻的經(jīng)濟原則;規(guī)則性是保證沖突各方能夠有效預測政治過程的制度基礎(chǔ)。

1.多頭政體的競爭性與包容性

達爾認為,多頭政體的競爭性可以拓展民眾的權(quán)利,特別是投票權(quán),如此一來,可以擴大議會和政治領(lǐng)導的代表性[3](P34)。但在多頭政體條件下,并非每一個利益群體都有機會使自己的代表進入政府表達自己的聲音。當一種政治制度變得更具有競爭性或更具有包容性時①競爭性是指政府允許反對派的存在甚至與其競爭政治權(quán)力,而不是采取暴力手段對其鎮(zhèn)壓,這就是所謂的包容性。,政治家們就要尋求那些現(xiàn)在比較容易參與政治生活的集團的支持。在競爭條件下,每個政治主體所獲得的政治地位都是不確定的,他要通過增強自身的實力來穩(wěn)定自身的政治統(tǒng)治或擴大政治基礎(chǔ),而要做到這一點,就必須將可以聯(lián)盟的力量吸引到身邊來,獲得他們的支持[3](P35),作為交換也要給予他們一定的利益。當然,針對不同的對象,所采取的策略也有所不同,但如此一來,對政治體制的影響是及其深遠的,因為競爭性和包容性的增強會導致政治制度或政治體制本身發(fā)生改變,使其逐漸偏離原有的政體模式,并具有了更廣泛的政治合法性基礎(chǔ)。達爾認為,這種變化通常在集權(quán)政體、霸權(quán)政體被多頭政體替代、一黨制突然被多黨制替代時最激烈最明顯[3](P34)。多頭政體具有包容各種意志、要求和利益的能力。無論哪個國家,表達、組織、陳述政治偏好的空間②所謂政治偏好是指某一政治主體特有的利益和要求,是有別于其他利益群體的意志和愿望,能夠表達某一政治主體重要特征的趨向。所謂政治空間是指政府對于各種不同的利益表達持寬容態(tài)度,并在政策制定過程中為其提供制度上的保證,或憲法、法律,或各種習慣上的做法。越大,在政策形成過程中需要被代表的意志就趨于越多,并是多向度的。因此,在特定國家,在政策形成過程中能夠被代表的意志,在政體為多頭政體的條件下,趨于比混合政體條件下多且是多向度的,而混合政體下又趨于比集權(quán)政體、霸權(quán)政體條件下多且是多向度的。但這里需要說明的是,達爾并不認為從霸權(quán)政體向多頭政體的轉(zhuǎn)變始終是令人向往的,他并未設(shè)想從霸權(quán)政體向多頭政體的變遷是歷史的必然[3](P42)。

包容性的表現(xiàn)形式之一就是政治寬容,而政治寬容背后也存在著更深層的因素,即遵循某種經(jīng)濟原則。政府雖然是政治機器,但其每一政治行為都要進行成本分析,當代價高昂時會采取寬容策略,當代價低廉時會采取鎮(zhèn)壓政策,因為鎮(zhèn)壓政策比寬容成本低,而且一勞永逸。當壓制的預期代價提高、寬容的預期代價減少時,一個政府就趨于寬容反對派。由于寬容或壓制的代價相應地決定于政府和反對派能夠獲取的相對資源,政府可用于壓制反對派的資源相對于反對派的資源下降,政府寬容反對派的趨向性就高。因為當反對派要想獲得比政府具有更多優(yōu)勢而其代價更高時,其成功的可能性就會相對降低,而政府維持統(tǒng)治和政治穩(wěn)定的可能性就會提高,因而此時政府不需要付出較高的成本去壓制反對派,而是采取較為寬容的政策路徑。政府用于壓制反對派的路徑通常有兩種形態(tài):暴力強制與非暴力強制。非暴力強制也稱為社會經(jīng)濟制裁,主要包括對經(jīng)濟資源、通訊工具及教育、政治社會化過程加以控制的形式。因此,政府使用暴力或社會經(jīng)濟制裁路徑壓制反對派的能力降低時,政府寬容反對派的趨向性就高。從這個意義上而言,政治斗爭無真正的寬容,是勢均力敵的雙方都無力打敗對方時才不得不采取的一種觀望和制衡策略。

2.多頭政體的規(guī)則性

多頭政體最重要的一個條件是各種勢力之間的勢均力敵,無法徹底打敗或消滅對手,所以在長期的發(fā)展過程中,沖突各方形成了一套整合沖突的規(guī)則機制。雖然這些機制并不那樣清晰,但它們的出現(xiàn)無疑保證了各方在沖突中獲得可預見的文明方式解決沖突或自身在沖突時能夠保證安全的可能。當這些共同安全機制形成規(guī)則后,它們所發(fā)揮的功能對于多頭政體的形成起到了關(guān)鍵性的作用。

在多頭政體條件下,規(guī)則整合沖突的路徑主要是達成妥協(xié),即通過談判協(xié)商來解決分歧。談判協(xié)商制度的形成有利于塑造一種蘊涵若干政治規(guī)范的亞政治文化,這些亞政治文化將以下政治行為均視為正當合法的:談判、協(xié)商、互投贊成票、平等交換、取得同意而非單方面的影響或強制[3](P88)。在多頭政體中,除了上述整合沖突的方式之外,多數(shù)原則亦是核心機制之一,并且唯有多數(shù)“博弈規(guī)則”被普遍認同,民主制度才能在真正意義上成為整合內(nèi)部沖突的規(guī)則,否則民主制度無法運行。因此,多數(shù)原則的共識,是多頭政體必備的基礎(chǔ)。在多頭政體中允許政治沖突的存在,前提之一就是允許整合政治沖突的規(guī)則存在;在政治規(guī)則內(nèi)形成的政治沖突是受多頭政體支持的沖突。因此,沖突而非一致才構(gòu)成了多頭政體的政治基礎(chǔ)。達爾認為,在政治主體之間建立一種安全閥機制對于博弈規(guī)則是非常重要的,而這要求政治主體相互信任。

形成相互信任的規(guī)則整合機制需要一個相對較長的時期,特別是從舊政體向趨穩(wěn)的多頭政體的轉(zhuǎn)型更需要一個漸進的過程。其做法通常是先建立或形成競爭性政治,隨后拓展政治參與或者與之同時進行。即而,為了使政治過程建立在穩(wěn)定和秩序的基礎(chǔ)上,對競爭性政治的規(guī)則、慣例和文化應該通過推行某種政治機制首先在少數(shù)政治精英中得以形成,因為他們文化程度相對較高,其接受新規(guī)則和文化的能力也較強。隨著競爭性政治的形成,精英集團內(nèi)部也逐漸由無黨派競爭轉(zhuǎn)向黨派競爭。雖然這種轉(zhuǎn)型通常也很艱難,甚至沖突趨向暴力,或沖突具有激烈性,但這種激進沖突會被精英集團內(nèi)部盤根錯節(jié)的友誼、家庭、利益、階級和意識形態(tài)關(guān)系所抑制,使沖突的烈度限定在政治秩序允許或保持政治穩(wěn)定的范圍之內(nèi)。最初整合沖突的規(guī)則只是一種潛在的規(guī)則,但隨著政治發(fā)展,他們逐漸被精英群體所認同,并達成政治共識。此時法律是整合沖突的主要規(guī)則,在法律的長期作用下,最終上升為一種公民政治文化。當這種通過規(guī)則整合沖突的傳統(tǒng)形成以后,當其他政治階層或政治群體試圖進入統(tǒng)治集團或被精英集團接納進入政治體制時,新興利益集團更容易接受已經(jīng)在政治精英群體中發(fā)展起來的準則、慣例以及整合沖突的規(guī)則共識。在這種情況下,無論是新興精英集團或階層還是被替代的、受威脅的精英,都會認為寬容的代價小于壓制的代價,因為他們雖然會有一定的利益損失,但所獲利益會更大;反之,則會毀掉已經(jīng)形成的共同安全體制,而且其政治成本可能極其高昂。

漸進的相互信任機制的形成,通常可以使各種政治勢力認同或接受現(xiàn)有制度,而不是排斥現(xiàn)有制度。所以,達爾認為,通過和平的、規(guī)則沖突方式形成的多頭政體,最趨于得到傳統(tǒng)政治勢力的支持。雖然傳統(tǒng)政治精英是為了維護自身的利益才采取妥協(xié)退讓政策的,但畢竟他還可以從參與政治變革中獲得利益,所以傳統(tǒng)政治精英可能會對新政權(quán)或新體制給予必要的支持。雖然新政治精英會因為妥協(xié)遭受損失,但其所建立的多頭政體的政治合法性也會因為得到廣泛支持而進一步深化。無論怎么說,多頭政體最理想的形成過程是將原先合法的集權(quán)政體形式和組織改造成適宜政治競爭的形式和組織,這樣既不會導致政治分裂,也不會導致對新政體合法性的普遍質(zhì)疑。在這種政體轉(zhuǎn)型的過程中需要一個非常重要的條件,就是一個富有遠見的政治精英集團,正是他們的努力才能使政治穩(wěn)定的局面得以保持,或規(guī)則沖突政治能夠得以形成。但許多學者對于這個精英集團的構(gòu)成存在分歧,有學者認為是指具有正式職務(wù)的國家工作人員,也有人認為應該包括能夠?qū)φ螞Q策施加有效影響的非正式國家公務(wù)員或其他人員。不管怎樣,要想保證政治權(quán)力的平穩(wěn)交接或過渡,必須有一個相對穩(wěn)定的政治精英集團,如此才能遇事及時達成政治共識或一致,這可以說是政體非暴力轉(zhuǎn)型的最佳可能路徑。

(四)多頭政體與經(jīng)濟發(fā)展

多頭政體的形成之復雜超乎想像,不僅涉及政治層面,亦與經(jīng)濟因素密切相關(guān)。達爾認為,“一個國家的社會經(jīng)濟水平越高,其政體就越有可能是包容性的或近似的多頭政體。如果政體是多頭政體,它就越有可能存在于社會經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高而不是較低的國家”[3](P76)。如果以這個視角作為前提分析現(xiàn)代國家,我們就可以發(fā)現(xiàn)較為現(xiàn)代化的國家的動蕩水平遠低于傳統(tǒng)社會的國家或處在從傳統(tǒng)主義向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的國家。通常轉(zhuǎn)型國家的動蕩水平最高。達爾認為:和平整合政治沖突的幾率越高,以人均GDP為核心的經(jīng)濟現(xiàn)代化指數(shù)越高;經(jīng)濟現(xiàn)代化指數(shù)越高,具有政治現(xiàn)代化色彩的競爭性的政治體系和多頭政體的出現(xiàn)率越高;當然,實行多頭政體不僅與人均 GDP、社會經(jīng)濟水平有關(guān),而且與高城市化、高識字率、低農(nóng)業(yè)人口相關(guān)。但也有例外,1787年,根據(jù)近年來用以測量社會經(jīng)濟水平的大部分指數(shù),美國是非常落后的,但其多頭政體卻成功地運行了。今天的美國,雖然擁有世界上最高的人均 GDP,但與其他發(fā)達民主國家相比,全國選舉中投票率最低,并且有排斥與強制(鎮(zhèn)壓)人數(shù)眾多的少數(shù)民族的記錄。在1980年,雖然蘇聯(lián)和多數(shù)東歐國家都已成為高度工業(yè)化的國家,達到了較高的人均 GDP水平,但依然實行集權(quán)體制。所以,達爾對于超過一定的經(jīng)濟發(fā)展閾值,就可以通過各種指數(shù)測量政治體制的日新月異的民主化進程這樣的命題,持有懷疑態(tài)度。

在西方,政治沖突數(shù)量有激增的趨勢,因為在普通民眾擁有了最基本的資源且可以利用現(xiàn)有體制獲得更多資源的態(tài)勢下,一些非權(quán)勢集團也開始要求更多的經(jīng)濟和政治權(quán)利。達爾根據(jù)這個事實認為,隨著競爭性多頭政體的發(fā)展,政治沖突的數(shù)量和烈度也在增加。不過,經(jīng)濟發(fā)達國家有足夠的政治資源來整合政治沖突,通常政治沖突不會影響政治穩(wěn)定,而且兩者未必是沖突的。但如果這個多頭政體還不夠成熟,在其形成初期面臨大量無法整合的政治沖突,就可能導致政治不穩(wěn)定,這在發(fā)展中國家是一種比較常見的現(xiàn)象,所以,他們在推動社會經(jīng)濟政治發(fā)展的過程中不得不面臨著如何協(xié)調(diào)政治沖突與政治穩(wěn)定關(guān)系的問題,而民主和市場資本主義也許是他們的最佳選擇。

“長期來看市場資本主義導致了經(jīng)濟的增長,而經(jīng)濟增長又有利于民主。通過消除極度的貧困和改善生活水準,經(jīng)濟增長有助于減少社會和政治沖突。當經(jīng)濟沖突出現(xiàn)的時候,經(jīng)濟增長可為互惠的解決方案提供資源,以使各方都有所收獲(在沒有經(jīng)濟增長的情況下,用博弈論的語言來說就是經(jīng)濟沖突成為一種‘零和博弈’:即我受益則你受損,你受益則我受損。這樣,合作是不可能的)。經(jīng)濟增長同時提供給個人、團體和政府更多的剩余資源以支持教育,這樣可以培養(yǎng)一個有修養(yǎng)的、有知識的市民階層”[3](P176)。只有這樣,民眾才不會尋求政治沖突路徑來解決問題,盡管沖突不會消亡。在多頭政體中,縱使沖突的數(shù)量依然很高,但其劇烈程度卻減低了,因為許多過去的不平已經(jīng)滿足了,最惱人的各種不平等已經(jīng)減少,人民開始期望新的沖突能夠通過相當滿意的妥協(xié)得到整合,而經(jīng)濟發(fā)展所形成的資源富足使這種妥協(xié)成為可能[4](P122)。例如,政府在分配預算案時所面臨的沖突,可以通過經(jīng)濟增長而帶來的收入增加讓民眾都分享一份來整合。當企業(yè)感到非常輕松給工人提高工資或其它利益時,雙方?jīng)_突的烈度就會降低。相反,每當經(jīng)濟停滯所造成的剩余減少或消失時,政治不穩(wěn)定就趨于增加。這可以解釋政治不穩(wěn)定通常形成于經(jīng)濟高漲的時代,這是因為在相當長的繁榮時期里,民眾已經(jīng)習慣了高標準、高期望值的富裕生活,回歸貧困已不能被容忍了。因此,當經(jīng)濟衰落或停滯與期望的上升曲線遭遇,而政府又不能整合所面臨的困境時,革命或其它形式的內(nèi)亂就趨于增加了。

總之,只要存在發(fā)展,沖突就無法避免。即使在實行多頭政體的發(fā)達國家中,各種分層已被極大削弱,但依然存在的分層還是會成為不滿和進一步要求民主化的動因,新的沖突模式依然會不斷在民主國家中形成。因此,“民主和市場資本主義被鎖入持續(xù)的沖突之中”[6](P181)。

(五)多頭政體與亞文化

多頭政體的形成條件或制約因素不僅涉及政治層面、經(jīng)濟層面,而且涉及亞文化層面,亞文化層面甚至有時起到關(guān)鍵性作用。從某種意義上說,多頭政體就是整合亞文化差異的一種政治體制形態(tài),是一種各亞文化既保持獨立性、同時又共容于一個體制框架內(nèi)的政治模式。此時,分析亞文化差異的尺度是政治共識。達爾認為,一個國家形成多頭政體的趨向決定于政治共識水平,而政治共識既受到亞文化差異程度的影響,又受到整合這些亞文化差異路徑的影響。傳統(tǒng)亞文化差異拓展了沖突的空間。如果傳統(tǒng)文化是相當均質(zhì)的,沖突烈度就較低。相反,繁雜的亞文化能提高沖突烈度,而這又是發(fā)展中國家的共性。亞文化的差異是專制和沖突的土壤,而文化同質(zhì)較多的國家則更多實行多頭政體,政治也較穩(wěn)定。達爾認為,以亞文化差異為基礎(chǔ)的“文化沖突的暴發(fā)通常會波及政治領(lǐng)域,而且某一文化的支持者往往把他們的政治要求看作是關(guān)系到原則,關(guān)系到深刻的宗教或準宗教信仰,關(guān)系到文化的保持和團體的生存大事,認為這些要求至關(guān)重要,不容妥協(xié)和商量[6](P159)。因此,人們試圖找到能夠?qū)單幕瘺_突進行有效整合的制度化、體制化渠道,其中包括協(xié)合式民主、比例代表制、政黨制度,它們都是多頭政體的表現(xiàn)形式。

第一,協(xié)合式民主與比例代表制。協(xié)合式民主的特點是“多數(shù)原則為聯(lián)合同意原則所代替,其工作原則(‘大聯(lián)合、相互否決、比例制和局部自主’)無疑不同于多數(shù)至上原則”[2](P268)。實行協(xié)合式民主比較典型的國家是瑞士、比利時和荷蘭,這些國家都存在多元亞文化,且潛在地具有形成沖突的趨向。為此,三個國家都作了某些制度設(shè)計,規(guī)定內(nèi)閣或議會的決策需要一致同意或達成廣泛的共識。這時,多數(shù)統(tǒng)治的原則不同程度地服從于一致原則,從而政府的任何決定如果會對內(nèi)部的一種或幾種亞文化造成巨大沖擊,都必須得到其他代表該亞文化的集團在內(nèi)閣和議會中代表的明確同意。上述國家政制上的設(shè)計是比例代表制,它確保了每個集團都能在內(nèi)閣和議會中被公平的代表。由于這些國家采用協(xié)商路徑,因而內(nèi)閣中每一種亞文化的成員,對于它們不同意的任何政策都可以行使否決權(quán)。

協(xié)合式民主是以比例代表制作為選舉方式形成的,這一制度就是要保證每一種亞文化群體大致可以按照它的選票數(shù)量在立法機構(gòu)中占有一定的席位比例,所以最終在各政治領(lǐng)導人之間會形成一個政治聯(lián)盟。但是,實現(xiàn)協(xié)合式民主必須具備一定的條件,這些條件包括:“調(diào)解的才能;對妥協(xié)異常的寬容;值得信賴的領(lǐng)導人,它們能夠通過談判,以支持者同意的方式解決沖突;在基本目標上的一致,但為了能夠達成協(xié)議,這又應當是非常寬泛的一致;一種民族認同感,它遏止了徹底分裂的要求;承擔遵守民主程序的義務(wù),排除暴力或革命手段的使用,等等”[6](P162)。這些條件都是達爾多頭政體理論所著重強調(diào)的因素,缺少這些條件就不可能作出協(xié)商式的政制設(shè)計,即使想辦法實施了這樣的制度設(shè)計,劇烈的亞文化沖突也會給它造成壓力,最終使它崩潰。

第二,政黨制度?！霸谡h制度顯得有助于實現(xiàn)整合和采取行動而不是導致分裂和造成停頓的國家,寬容的代價就會降低,……但似乎清楚的是,嚴重分裂的多黨制可能導致造成不穩(wěn)定或脆弱……可能刺激人們喪失對代議制民主的信心?！盵3](P136)因此,要實行多頭政體,政黨制度的設(shè)計非常重要,因為由不同的政黨制度形成的政治共識程度有很大的差異,而政治共識又是多頭政體形成的亞文化基礎(chǔ),所以政黨制度設(shè)計必須強調(diào)能夠提高政治共識水平。根據(jù)這個設(shè)計原則,政黨制度設(shè)計必須強調(diào),候選人如果只能得到一個文化群體的支持,他便不能當選;如果要當選,候選人需要得到幾個主要群體的支持。這里的問題自然是,必須說服政治決策者在民主化之初實行這種制度設(shè)計。一旦實行了一套帶有分裂性質(zhì)的政黨制度,事態(tài)逐漸升級為亞文化沖突就完全勢不可擋了[6](P162-163)。

達爾說:“要解決民主國家多元文化可能帶來的問題,我所描述的所有解決方法,他們的成功都有賴于一些專門的條件,而這些條件通常不容易達到。多數(shù)的老牌民主國家,由于他們的異質(zhì)比較適中,很大程度能夠免于嚴重的文化沖突。但是,隨著20世紀行將結(jié)束,事情上開始漸漸起了變化,到了21世紀,幾乎不可能再這么幸運了”[6](P164)?？傊?這些路徑都不能保證徹底整合亞文化分裂形成的沖突。在黎巴嫩、尼日利亞和斯里蘭卡,一些非常精巧的多頭政體設(shè)計雖然一度實現(xiàn)了政治穩(wěn)定,但面臨種族沖突的壓力,最終又都宣告破產(chǎn),國家或者陷入內(nèi)戰(zhàn),或者實行專制統(tǒng)治。

綜上所述,多頭政體是多元社會的一種政治模式反映,它的形成無疑對于一個充滿矛盾的社會具有整合功能。但即使如此,“新的沖突和新的意識形態(tài)也將產(chǎn)生,實際上,可能已經(jīng)開始產(chǎn)生了”[4](P127)。因為任何政治制度都是統(tǒng)治階級在統(tǒng)治,他們更“關(guān)心一項可以接受的解決方案,而不是一項公正的或完美無缺的方案”[4](P160)。所以,政治沖突是政治體系的必然產(chǎn)物,沒有任何一種政治制度能夠“保證這些沖突將和平地得到解決,民主的理想將得到更全面的實現(xiàn),新的多頭政體將會出現(xiàn),甚至不能保證現(xiàn)存的多頭政體將生存下去”[4](P128)。由于沖突和分裂的形式、具體的政治制度與組織的范圍和集中方面的變化,在一個國家里可能適合的整合路徑在另一個國家里可能不必要或不理想[7](P171)。有些人設(shè)想使我們擺脫沖突的利益,達到現(xiàn)存的或可以達到的某種和諧理想,這對于人們無疑是具有誘惑力的,但它是一種幻想,而且像許多幻想一樣是一種危險的幻想[7](P192)。

二、多頭政體理論評析

在達爾看來,多頭政體雖然是一種趨于理想化的模式,但由于它脫胎于資本主義民主制度,所以先天缺陷也是顯而易見的?？梢哉f,資本主義民主制度所存在的問題,毫無疑問也都轉(zhuǎn)移到了達爾所構(gòu)建的多頭政體模式中。

(一)多頭政體的內(nèi)在矛盾

民主概念本身就是矛盾的,它形成于階級社會,但又要實現(xiàn)“民主”;多頭政體本身是整合資本主義國家集團沖突的一種路徑,但同時它又是制造沖突的根源。面對這些困惑,達爾也試圖解決,但在資本主義條件下這又是不可能的。

1.權(quán)利與功利的沖突。如何在沖突中平衡權(quán)利與功利是一個重要的問題?？梢哉f,權(quán)利是一個非常模糊的概念,對它始終難以得出一個權(quán)威性的界定。實際上,界定權(quán)利的內(nèi)涵也是不可能的,因為它是一個不斷發(fā)展的概念,其涵義在不同的時代都有所不同。在很多時候,人們對公民的權(quán)利、多數(shù)人的權(quán)利、少數(shù)人的權(quán)利等究竟是什么并不清楚,這就為沖突埋下了伏筆。而且,在很多時候,實現(xiàn)所謂的權(quán)利就要犧牲部分功利,實現(xiàn)功利可能就要損害權(quán)利,這是兩難選擇的困境。例如,自治和一致贊成都是高成本的實現(xiàn)權(quán)利的方式,會使民主國家付出較高的代價,追求功利就要以犧牲部分自治權(quán)利或一致贊成原則為代價,政治效率可能因為要求一致贊成而被犧牲。在資本主義條件下,追求功利始終是第一位的,權(quán)利的實現(xiàn)則是第二位的;雖然統(tǒng)治者也在強調(diào)權(quán)利,但他們通常是將兩者統(tǒng)一在功利目標上,并以統(tǒng)治者利益的實現(xiàn)為歸結(jié),而非大眾化利益的實現(xiàn)為目的。

2.更加排他性的“人民”與包容更廣的人民的沖突。人民作為整體是模糊的,但作為一個特定的集團則是明晰的。作為集團很顯然它會具有很強的排他性,而不是包容更廣的人民;包容更廣的人民在理論上是存在的,但在現(xiàn)實中它很難存在,而且通常是以不同的集團形式存在著。沖突主體雖然形式上代表著更廣泛的人民的利益,但實際上其背后通常只是涉及作為少數(shù)人代表的各個不同集團的利益,因而沖突主體是以集團為主角的。但是他們卻打著包容更廣的人民旗號,這就使少數(shù)人集團與廣義的人民之間發(fā)生了交叉或沖突,而多頭政體在這個問題上通常是無能為力的。

3.個人之間的平等與組織之間的平等的沖突。選舉的平等原則是民主思想的重要內(nèi)容,涉及人、法人、組織、群體。除了極少的、幾乎不相關(guān)的情況下,每當單位、社團、組織、州、省或者國家而不是個人被給予了平等的選舉,選舉平等的原則必定遭到破壞。因為除非公民的數(shù)量在所有單位都一樣,否則單位之間的選舉平等就意味著公民之間的選舉不平等。除了在極少數(shù)情況下,公民的數(shù)量并不在所有的單位里都一樣;如果數(shù)量同樣就沒有理由拒絕組織平等原則而言的選舉平等原則[7](P101-102)。有時人數(shù)少的集團雖然在選舉中不占優(yōu)勢,但在西方多元民主制度下,卻能發(fā)揮更大的作用,而且不同集團對政府施加影響的力度也有很大差異。如果在個人那里還存在平等的話,那么在集團中這種平等將被不平等所代替,集團政治是對政治不平等的制度化設(shè)計。如果由它引發(fā)沖突,其結(jié)果可想而知,必然趨向于某個集團的特殊利益。

4.一致性與多樣性的沖突。沖突本質(zhì)上趨向于通過一致性來整合,通過擴大政治共識來保證沖突的調(diào)適,但客觀上存在的多樣性使這種努力變得不現(xiàn)實。雖然多樣性利于整合沖突、維護人們的利益,但由于它自身的特點,也是引發(fā)沖突的根源。另外,平等和一致性相聯(lián)系,但和多樣性相沖突。從這個意義上說,多頭政體并不是形成平等的機制設(shè)計,恰恰相反,它是制造不平等的機制。雖然對于這一點似乎很難理解,事實上很簡單,物以類聚、人以群分,當特定群體形成區(qū)域界限時,等級制分層就會自然而然地蘊涵其中,當實行所謂的多頭政體時,恰恰是對這種不平等的事實的一種制度上的確認和保障。

5.集中與分散的沖突。沖突主要形成于權(quán)力的集中與分散的過程中。權(quán)力的集中主要表現(xiàn)為政府的職能擴張,要求某些國家政策在全國范圍內(nèi)實施,現(xiàn)代自由主義是其理論表現(xiàn)之一;權(quán)力分散主要表現(xiàn)為無為政府,現(xiàn)代保守主義是其理論表現(xiàn)之一。集中與分散沖突的焦點圍繞國家權(quán)力與個人自由、中央政府與地方政府之間的界限如何界定而展開,可以說這是貫穿資本主義歷史的一個最基本的矛盾。在資本主義初期,這個問題雖然存在,但并未上升為主要問題,也未影響社會的良性運行,跨進全球化時代之后,過去的政治模式顯然不能應對國際事務(wù)的需要,政府的集中是必然的,但對于資產(chǎn)階級來說,它又需要政府保持一個必要的限度,保持必要的權(quán)力分散狀態(tài),作為政治模式上的反映就是多頭政體應運而生,至少在理論上是這樣。但多頭政體并不能從根本上解決集中與分散的矛盾問題,而只能通過不間斷的反彈糾正來做到兩者的平衡,事實上這才是多頭政體形成的最本質(zhì)上的動因,至于說為了民主,這僅僅是一種托詞。

總之,多頭政體無法解決資本主義固有的矛盾,即私有制與自由、平等、民主之間的矛盾。從本質(zhì)上說,私有制所支持的民主是精英化民主而非平民化民主,所以它事實上是反民主的。這就是達爾的多頭政體所無法徹底整合的問題,也是其內(nèi)在沖突產(chǎn)生的根源。

(二)多頭政體理論的局限性及積極方面

達爾認為,隨著政治的發(fā)展,當今的資本主義國家已不再存在階級統(tǒng)治,而是平等主體之間的協(xié)商、談判、合作、正和博弈的問題,而非零和博弈,所以他把這種政治形態(tài)命名為多頭政體。這里有一個問題:達爾所說的多頭都是什么?從他的論述中我們可以清楚地看到,他所說的政治主體主要是各種社會政治組織,而主要不是個人,但問題在于他把強勢集團和弱勢集團等而視之,這顯然是不客觀的,因為兩者之間不是對等的博弈關(guān)系,后者明顯不是前者的競爭對手,通常從屬或依附于前者、自身缺少獨立性,或借助于前者實現(xiàn)自己的目的。所以說,如果西方國家真正存在多頭政體,也只是少數(shù)人進行統(tǒng)治的精英政治,而非大眾政治或群眾政治,雖然這個少數(shù)人的精英群體也是有史以來最龐大的,按謝茨施奈德的觀點美國有六千萬人可以納入這個范疇。但除此以外還有大量的合法選民不能通過正常的民主路徑表達自己的意志,這就是達爾所說的政治冷漠現(xiàn)象形成的真正根源,因為他們沒有表達的自由或缺乏表達的條件。達爾為了證明政治冷漠的存在具有合理性,他對集權(quán)體制和民主體制進行了比較分析,目的在于證明任何社會形態(tài)中必要的民主與集權(quán)是合理的,這就為達爾證明精英政治存在的合理性提供了證據(jù)。由此可見,多頭政體依然是少數(shù)人進行統(tǒng)治的政體形式,名稱的改變并沒有改變它的實質(zhì),就其實質(zhì)而言還是階級統(tǒng)治。達爾對資本主義民主進行了深刻的分析,他看到了這種體制的局限性,也試圖改變這種不合理的政治格局,但他所做的僅是尋求些微的變革,使其更適應現(xiàn)實社會。

達爾認為,如果實行多頭政體,就可以實現(xiàn)民主,但是否實行了競爭性、包容性的民主就能夠使政治合法性增強還是一個疑問,似乎兩者之間不存在必然的聯(lián)系,否則在這些國家依然存在政治冷漠者就是無法解釋的了。因此,競爭性多頭政體的形成并不意味著資本主義民主具有了政治合法性。達爾僅看到了一黨制向多黨制、集權(quán)體制向多頭政制的轉(zhuǎn)變,而沒有看到反運動的過程,這是不全面的,事實上后者的現(xiàn)象也很多,對于兩者之間所存在的轉(zhuǎn)換關(guān)系問題還應具體分析。雖然我們并不否認達爾也看到了這個問題,但我們認為這并不等于他是否定前者的,而只能說明達爾闡述問題全面和周密,這是其避免受到反對的方法之一。達爾對待各種邏輯關(guān)系的推演愿意用可能之類的詞匯,雖然這樣便于進行論證,但它也可能推出錯誤的結(jié)論,所以這種研究方法的弱點是顯而易見的。

多頭政體的特性之一是允許批評和反對的存在,但它是有條件的。達爾認為,“由于政治主體的目標不同,當政的領(lǐng)導人很少在其執(zhí)政時期不遇到公開的或隱蔽的反對;幾乎沒有哪個體系能依恃其全體成員的由衷的支持?！盵4](P81-82)但這里需要注意的是,許多發(fā)達國家雖然“同意反對派應有權(quán)批評政府,但并不同意共產(chǎn)黨人或革命分子有權(quán)提出變革的主張”[4](P81),其階級的局限性暴露無疑。建立在自由民主模式基礎(chǔ)上的資本主義國家階級基礎(chǔ)是中產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級,并以前者為主。雖然資本主義國家也標榜民眾的廣泛政治參與,但事實上這是不可能的。從達爾的論述中可以看出,他并沒有把中產(chǎn)階級與工人階級等量齊觀,雖然工人階級在政府中的地位有所上升,或在議會中的比重有所增加,但絲毫不能扭轉(zhuǎn)被統(tǒng)治的局面,不可能具有資產(chǎn)階級在政治體系中的特殊性,也不可能具有中產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的先天接近性?？傊?他不能解釋為什么工人階級與資產(chǎn)階級會有所不同。雖然存在新興利益群體進入統(tǒng)治集團的可能性,但對于其是否能夠居于重要地位是值得商榷的。許多資產(chǎn)階級學者認為即使身處中下階層的人也能夠入主政壇,但通常他們也會代表上層的利益和要求。如果他們不這樣做,就會遭到某種形式的“彈劾”,而推動這一切的則是金錢和事實上的階級統(tǒng)治。由此可見,多頭政體的廣泛參與性僅限于統(tǒng)治階級內(nèi)部,非本階級的社會成員通常不會入主政壇。

多頭政體也不能從根本上解決種族隔離問題。達爾認為,通過協(xié)和式民主、比例代表制或政黨制度等手段,可以實現(xiàn)多頭政體的良性運行。但事實上美國依然沒有解決種族隔離問題,而且他們是依靠種族隔離制度所制造的廉價勞動力而生存的。對于這個問題,不同的人有不同的理解。部分美國學者認為,種族歧視源于文化沖突,是建立在非經(jīng)濟因素的價值之上的,但另外一些學者則認為其背后也可能有經(jīng)濟動因,白人的歧視有可能減少黑人的收入,以此提高他們的收入,如果這種觀點成立,那么黑人采取“報復”、歧視白人也符合黑人的自利利益,因為這也會提高黑人的收入。有學者認為,歧視可能使白人和黑人都受到損失,但黑人等少數(shù)民族比白人等多數(shù)民族蒙受更大的損失。不管是否由于以上的原因,美國南部各州形成了一種扭曲的亞文化和社會政治結(jié)構(gòu),其核心是以暴力和恐怖手段相威脅,以此迫使黑人屈服和剝奪黑人的政治權(quán)利?？傊?麥迪遜憲法中的制衡體系無法阻止西方歷史中最血腥的一次內(nèi)戰(zhàn)。從目前來看,雖然圍繞種族隔離問題形成的暴力沖突減少了,但存在的社會問題并沒有減少,在溫情脈脈的態(tài)勢下,依然制造著悲劇和不平等。由此可見,多頭政體是不能解決這個問題的,不僅現(xiàn)在不能,將來也不能。只有消滅了資本主義制度,構(gòu)筑其上的政治不平等問題才能從根本上得以解決。

雖然達爾試圖通過多頭政體整合資本主義制度中存在的問題,但作為競爭性政體它依然存在著不易管理甚至根本無法控制的沖突,這是任何政治體制都無法完全整合的。當然,這些沖突未必一定對政治體系構(gòu)成負面影響,但它帶給人們的影響卻是極其深遠的。達爾認為,雖然馬克思的兩極分化沖突理論始終影響著民眾(亦包括非馬克思主義者)對政治問題的觀察視角,但自從《共產(chǎn)黨宣言》問世以來,還沒有一個國家是完全按照馬克思主義所設(shè)計的沖突模式形成和發(fā)展的,也沒出現(xiàn)一個政體是因為嚴重的兩極分化沖突而崩潰的。盡管馬克思主義具有一定的超現(xiàn)實性,但卻對民眾有極大的誘惑力,甚至連老牌的政治理論家也執(zhí)著于階級沖突的思維模式,并認為階級是形成一個工業(yè)社會的差別的“真正”基礎(chǔ),而其它差別則可忽略不計。之所以會如此,是因為人們已經(jīng)形成一種思維定式。不僅如此,它所導致的階級差別已成為各種政治文化以及亞文化形成的基礎(chǔ)[3](P119)。實際上,階級的存在不僅是一種思維定式,更主要的是因為階級的存在是社會現(xiàn)實。資本主義國家之所以關(guān)注階級問題,那是因為它們想規(guī)避這一問題,想抹殺階級及其階級沖突的存在,兩者有著本質(zhì)的不同。不是因為有了馬克思主義,階級及其沖突理論才會出現(xiàn),而是因為它們是客觀存在的。在這里,達爾把馬克思主義的階級沖突理論、兩極分化沖突理論絕對化了,實際上馬克思從未認為任一理論能成為放之四海而皆準的真理,也不認為什么理論是絕對的。馬克思之所以強調(diào)階級沖突、兩極分化,是因為在社會轉(zhuǎn)型期它們是一種必然的現(xiàn)象,在此時其它因素會居于從屬地位,但馬克思并不認為在所有時期都是如此。所以,如此過分夸大馬克思的某一論點顯有栽贓之嫌,因為作為一個辯證唯物主義者,在任何問題上走極端都是不明智的。

雖然多頭政體理論存在許多問題,但同時也要看到達爾思想的積極方面。達爾認為,整合亞文化沖突的路徑或理念應貫穿這樣一條原則,即任何政治決策都應體現(xiàn)民眾的利益和要求,并非僅指某部分人的利益和要求的實現(xiàn),而是全體民眾的利益和要求的實現(xiàn)。如果民眾認可多頭政體利于整合該國的政治沖突,則多頭政體被民眾所接受的趨向性就會提高,因為政治沖突通常都會涉及全體民眾的切身利益,作為政治精英應對這一重要問題給予充分關(guān)注,并通過政治決策以實現(xiàn)之[3](P133)。達爾認為,任何政體的存在價值實際上只有一個,即是否符合民眾的利益,合者生存,不合者滅亡。顯然,達爾在這里把民眾對政治決策的認同放到了重要的地位,他的政治思想經(jīng)歷了一次重大飛躍。

達爾認為,一定的經(jīng)濟條件可以導致政治沖突和平整合的可能,這與馬克思的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點比較接近。雖然達爾并不完全認同馬克思的這一觀點,但在這個問題上他是贊同馬克思這一命題的,即經(jīng)濟發(fā)展對政治問題的解決具有很大影響。也就是說,經(jīng)濟狀況上的不平等不會對政治平等產(chǎn)生太大的影響,但缺乏經(jīng)濟實力則會使政治平等成為矛盾的焦點,因為此時的政治平等可能意味著經(jīng)濟資源的共享,所以此時追求民主的過程就意味著消除社會和經(jīng)濟不平等的問題。總之,要解決這個問題,很重要的一點是把可分配的蛋糕做得盡可能大,雖然依然存在分配上的不平等,但每個普通民眾都可以從中獲得好處,雖然差別依然存在,但還不至于起來革命,因為這里已不再涉及有還是沒有的問題了,所以人們感到美國民眾在總體上對目前事務(wù)的條件并無不滿。相反,他會覺得自己是良好的、高興的以及精神飽滿的,對世界有著最美好的浪漫的觀念,并根據(jù)自己的信念生活,去享受所謂的現(xiàn)代主義生活。

參考文獻:

[1][美]ROBERT DAHL.Who Governs:Democracy and Power in an American City[M].Yale University Press,1963:183.

[2][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京:東方出版社,1998.

[3][美]羅伯特·達爾.多頭政體——參與和反對[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[4][美]羅伯特·A.達爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海:上海譯文出版社,1987.

[5]俞可平.西方政治學名著提要[M].南昌:江西人民出版社,2000:349.

[6][美]羅伯特·達爾.論民主[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[7][美]羅伯特·A.達爾.多元主義民主的困境[M].北京:求實出版社,1989.

責任編輯:張新顏

D0

A

1008-410X(2010)04-0048-10

2010-02-19

宋衍濤(1969-),男,吉林德惠人,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學公共管理學院行政管理系主任,沖突與應急管理研究中心主任,副教授,博士;北京 100029