劉衛(wèi)先

生態(tài)文明建設的法制路徑*

劉衛(wèi)先

生態(tài)文明建設的本質(zhì)要求就是對工業(yè)文明社會中存在的環(huán)境不友好因素進行限制,這種限制的法律表達路徑就是環(huán)境義務。確立環(huán)境義務路徑只是為生態(tài)文明建設的法制道路指明了方向,更為重要的是如何在具體法律中設置環(huán)境義務,以使通往生態(tài)文明的法制路徑具體可行。

生態(tài)文明;法制路徑;環(huán)境義務

作為工業(yè)文明必然結(jié)果的環(huán)境危機,已經(jīng)嚴重削弱了工業(yè)文明的基礎,滯礙著工業(yè)文明繼續(xù)前進的步伐,迫使人類選擇新的發(fā)展道路與模式,以求在與自然和諧的基礎上實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。這就是人類所追求的新的文明狀態(tài)——生態(tài)文明。但明確生態(tài)文明這一目標只是對其進行建設的一個前提,更為重要的是如何找到通往生態(tài)文明的道路,并沿著這一道路逐步實現(xiàn)生態(tài)文明。生態(tài)文明作為繼農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明之后人類社會的全新文明狀態(tài),對其進行建設必然涉及到社會的各個方面,通往生態(tài)文明這一目標的道路也必然表現(xiàn)為社會各方面的多條路徑,本文旨在探尋其中的法制路徑。

一、生態(tài)文明建設的本質(zhì)要求

人們在享受工業(yè)文明帶來的豐富物質(zhì)成果的同時提出生態(tài)文明的建設目標,這不能不讓我們進一步思考:為何要建設生態(tài)文明?生態(tài)文明建設對工業(yè)文明意味著什么?對這些問題的回答同時也就言明了生態(tài)文明建設的本質(zhì)要求。

歷史告訴我們,人類自從在地球上誕生之時起就開始與周圍的自然環(huán)境進行斗爭,并逐步走上征服大自然的道路,這被認為是人類從“野蠻”走向“文明”的過程,在這一過程中所積累的物質(zhì)財富與精神財富就是人類的文明成果,其中物質(zhì)成果起決定性作用,以至于人們普遍采用代表人類物質(zhì)成果生產(chǎn)方式的產(chǎn)業(yè)(或活動)這一標準來劃分人類至今為止所經(jīng)歷的文明階段:漁獵文明、農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明。這些文明的共同前提就是大自然所提供的物質(zhì)資源,大自然的慷慨供給不斷地滿足了人類對物質(zhì)財富的貪婪和無限占有的欲望,從而締造了這些文明。但對這一過程的另一種解讀就是“自然環(huán)境不斷破壞的歷史”[1],尤其是工業(yè)革命以降。

工業(yè)革命逐步把人類帶入工業(yè)文明的時代,人類以“大自然的主人”自居,把大自然作為自己控制和奴役的對象,并且這種控制和奴役的程度隨著科學技術的提高而日益增強。工業(yè)取代農(nóng)業(yè)而成為社會的支柱產(chǎn)業(yè),機械力取代人力、畜力,化石能源成為社會經(jīng)濟體系的血液,為人類創(chuàng)造了極大豐富的物質(zhì)成果。但這些物質(zhì)成果與農(nóng)業(yè)文明時代的物質(zhì)成果有著本質(zhì)上的差別。一方面,人類利用自然物質(zhì)加工成新的物質(zhì),當這種新物質(zhì)返回自然后很多都不能夠像農(nóng)業(yè)文明時代的“新物質(zhì)”那樣還原為自然界原有的物質(zhì),而是保持這種新物質(zhì)的性狀不變,大大增加了自然界中物質(zhì)的種類,打破了原有的自然物質(zhì)循環(huán),并且很多新物質(zhì)還是有毒之物,更增加了大自然物質(zhì)循環(huán)的負擔;另一方面,人類對整個地球的資源進行掠奪性開發(fā),導致整個地球的不可再生資源面臨枯竭,可再生資源失去其再生能力,使大自然這一人類物質(zhì)資源的提供者不能夠為人類的工業(yè)文明再繼續(xù)提供足夠的物質(zhì)資源。工業(yè)文明破壞了人類賴以生存的基礎——地球環(huán)境,其物質(zhì)虛華的背后暗藏著整個人類的危機,由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性,使得這種危機一開始就具有全人類性①環(huán)境危機的全人類性并不意味著其表現(xiàn)形式一開始就具有全球性,環(huán)境危機總是在生態(tài)系統(tǒng)比較脆弱的局部地區(qū)開始爆發(fā),然后擴展到全球。但局部環(huán)境危機的爆發(fā)所侵害的也是全人類的環(huán)境利益。。沿著工業(yè)文明的道路繼續(xù)前進,人類必將走向滅亡!為了整個人類的生存,轉(zhuǎn)變工業(yè)文明的發(fā)展模式勢在必行。

改變工業(yè)文明的發(fā)展模式,并不是對工業(yè)文明進行全面徹底的否定。人類不愿看到自己走向滅亡,同時也不希望自己返回到漁獵文明、農(nóng)業(yè)文明的時代,人類追求的是在工業(yè)文明物質(zhì)豐富的基礎上并且能使這種物質(zhì)富裕得以持續(xù)的新的文明狀態(tài)——生態(tài)文明。要使物質(zhì)富裕得以永續(xù),就必須使物質(zhì)財富的增長與大自然的供給能力相適應,在地球環(huán)境的承受能力范圍內(nèi)去創(chuàng)造物質(zhì)財富,使人類社會以與自然相協(xié)調(diào)的方式發(fā)展。

從漁獵文明、農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的推進在很大程度上是人類追逐物質(zhì)財富的必然結(jié)果。這些文明都是“創(chuàng)造性文明”,其驅(qū)動力源于人的物質(zhì)需求,被形象地喻為:“我餓!”[2](P57)。在這種情況下,人類對物質(zhì)追求采取的是贊同、支持和鼓勵態(tài)度,鼓勵一切有利于物質(zhì)財富的創(chuàng)造和增加的行為。這種無限制的逐利行為雖然給人類帶來了工業(yè)文明,但同時也損害了人類的環(huán)境利益。工業(yè)文明是以破壞人類賴以生存的地球環(huán)境為代價的,全球性環(huán)境危機的爆發(fā)對此做了一個再好不過的腳注。而生態(tài)文明卻不是人類創(chuàng)造力的展示和人類對大自然的征服與改造,人類對自然規(guī)律是遵守與適應,是“適應性文明”[3],其驅(qū)動力源于人們對環(huán)境危機的恐懼,被形象地喻為:“我怕!”[2](P57)。要消除環(huán)境危機,使人類在環(huán)境良好的地球上過著富裕的生活,必然要對人類以往的逐利行為進行限制,使各主體在追逐各種“私利”的同時照顧到人類的環(huán)境公利。所以,生態(tài)文明作為繼工業(yè)文明之后人類的文明狀態(tài),不是對工業(yè)文明的徹底否定和推翻,而是對工業(yè)文明進行限制的一種文明,限制工業(yè)文明社會中一切違背自然規(guī)律、使人類社會發(fā)展不可持續(xù)的因素。對不可再生資源要節(jié)約利用,對可再生資源的利用不要破壞其再生能力,盡量使用清潔的能源、原材料進行生產(chǎn),對廢物進行回收再利用,禁止或限制不能還原為原有自然物質(zhì)的有毒有害物質(zhì)的生產(chǎn)或使用,保護生物的多樣性,限制溫室氣體的排放等,都是對工業(yè)文明社會中不可持續(xù)的生產(chǎn)生活方式的限制,這是建設生態(tài)文明的必然選擇,也是生態(tài)文明的本質(zhì)要求。

生態(tài)文明是一種規(guī)則前置文明,它要求人類在有所作為之前就應該存在可以遵守的規(guī)則[3]。這種規(guī)則是從工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)換器。生態(tài)文明作為人類文明發(fā)展的新階段,是對工業(yè)文明社會中所有違背自然規(guī)律、與自然不和諧的方面進行限制,這種限制不僅體現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)領域,還體現(xiàn)在精神領域和政治領域。不僅要限制廣大民眾的行為,而且要限制政府的行為,不僅要教化人們認識到這種限制的重要性,更需要以人人都遵守的規(guī)則的形式把這種限制法律化,生態(tài)文明的建設過程就是對這種限制的貫徹落實過程。

二、體現(xiàn)生態(tài)文明建設本質(zhì)要求的法律路徑

從法律的角度看,約束和限制人的行為有兩條路徑:一是直接賦予人們法律權利,二是直接科以人們法律義務。法律權利不僅把權利人的行為限制在法律允許的范圍之內(nèi),更重要的是限制并阻止權利人以外的任何人的侵犯權利的行為。法律義務就是直接限制義務人的行為,規(guī)定義務人應該為或不為某種行為,且這種行為不以權利人權利的存在為前提,否則就屬于第一種路徑,即權利路徑。生態(tài)文明建設的直接目標就是保護生態(tài)環(huán)境的健康良好狀態(tài),只有這樣,才能實現(xiàn)人與自然的和諧。如果通過賦予權利的方式去保護生態(tài)環(huán)境,就是承認人們享有良好環(huán)境的權利(即環(huán)境權),以限制所有主體對環(huán)境資源的過度開發(fā)利用。如果通過科予義務的方式保護生態(tài)環(huán)境,就是規(guī)定所有的主體都要承擔保護環(huán)境的普遍義務。對于實現(xiàn)環(huán)境保護這一目的而言,筆者認為,權利路徑是行不通的。

目前,雖然法學界尚不能給“權利”下一個統(tǒng)一的定義,但這并不影響人們對“權利”的存在及其發(fā)揮作用的各種主客觀條件達成共識:主體多元化是權利產(chǎn)生的前提條件之一;權利所暗含的另一個前提就是社會主體之間的利益具有明確的可分割性,除了人們對自身所固有的利益(如人身利益、精神利益等)通過權利加以維護外;權利旨在把外在的東西內(nèi)化為自己的東西;現(xiàn)代權利把主體人格化,權利的行使與否取決于權利主體的意志判斷[4]。

正是由于權利的這些主客觀前提與特質(zhì)使得權利足以應對“風險社會”之前的傳統(tǒng)社會的風險。人只要進行一定的活動,就要承擔一定的風險,但在風險社會之前的社會中,這種風險是一種遠離現(xiàn)代高科技的普通風險,是可以為人們感知并可以預見的局部性風險。人們可以利用風險微積分學對這種風險進行計算,然后通過保險的方式對這種風險加以預防并對風險造成的損害進行彌補。保險的法律本質(zhì)就是一種契約制度,是通過權利的行使而啟動并運行的。

而現(xiàn)代風險社會的風險具有全球性、不可感知性、更快擴散性和更大危害性等[5]。尤其全球環(huán)境危機把人類卷入一個全球性的風險之中,這種風險完全超出人類感知能力,并且不可預見,風險一旦轉(zhuǎn)化為損害,就會引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的損害,而且這些損害一般也是不可預見不可計算的,“時間上和空間上都沒有限制,不能按照因果關系、過失和責任的既存規(guī)則來負責,不能被補償或保險”[2](P101)。這已超出權利的應對能力,從而使上述權利的種種特質(zhì)與應對環(huán)境危機的要求格格不入。

由于全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性,環(huán)境利益只能作為一個不可分割的整體為全體人類所共同享用,理論上的環(huán)境權主體只有一個,即人類整體。我們雖然可以從理論上說環(huán)境利益屬于人類整體的利益,但實踐中并不意味著人類可以作為一個整體真正對環(huán)境享有“權利”。如果把利益上升為權利,還遇到一個權能的問題[6],即誰有資格行使這個代表人類整體利益的權利?在目前地球被各民族國家分而治之的局面下,權利“總是具有極其具體的地方社會特性”,以“特殊類型的社會結(jié)構或?qū)嵺`的存在”為必要條件[7],實踐中根本找不到“人類環(huán)境權”的行使主體,導致多元化的權利主體在所謂的環(huán)境權理論和實踐中無法實現(xiàn)。這就使“權利”存在的“利益可分割性”與“主體多元化”基礎得以徹底否定。并且,每一個個體都不可能把外在的公共環(huán)境利益內(nèi)化為自己專有,以前那種“智而強”的人在全球性環(huán)境危機面前顯得“弱而愚”,他們無法準確判斷自己的最佳利益,甚至不知道什么樣的行為對自己才是真正最有利的。面對環(huán)境危機,人們表現(xiàn)出更多的是盲目、激情與沖動。

全球性環(huán)境危機至少在危機應對領域已經(jīng)打破“權利”話語,“權利”面對環(huán)境危機無能為力,換來的應是人們的責任意識,是人們共同保護環(huán)境的義務。正如貝克所言,“生態(tài)災難和核泄漏是不在乎國家邊界的。即使是那些最富裕和最有實力的國家也不會幸免于難”,“從污染流通的普遍性和超國家性的觀點來看,巴伐利亞森林中一片草葉的生命,最終將依賴于國際性生態(tài)協(xié)議的達成和遵守來維持”[2](P21)。這也說明,只有從個體出發(fā),努力合作保護環(huán)境,以實現(xiàn)人類整體的環(huán)境利益,才是切實可行的途徑。對于個體來說,唯一的方式就是付出或限制,而不是索取。這種付出或限制,在權利義務中的體現(xiàn)是義務,而不是權利。保護環(huán)境就是保護人類利益,這是一種最大范圍的社會公共利益,對此種利益應當首先通過科以“絕對義務”加以保護[8]。

所以,生態(tài)文明建設要對工業(yè)文明的發(fā)展模式進行限制,權利不能擔此重任。生態(tài)文明建設的核心目標——消除環(huán)境危機,決定了權利路徑失去其發(fā)揮作用的前提,通過賦予主體環(huán)境權的方式不可能實現(xiàn)生態(tài)文明,普遍負擔的環(huán)境義務才是體現(xiàn)生態(tài)文明建設本質(zhì)的法律路徑。

三、實現(xiàn)生態(tài)文明的具體法制構想

生態(tài)文明建設的本質(zhì)要求體現(xiàn)在法律上就是對所有法律主體科以普遍的環(huán)境保護義務,但這只是確定了生態(tài)文明建設的法制道路的方向,更為重要的是如何在具體的法律規(guī)定中配置環(huán)境義務,從而有利于并保證環(huán)境義務的履行,以實現(xiàn)生態(tài)文明。

環(huán)境義務的法律規(guī)定對我們并不陌生,在當今世界各種有關環(huán)境保護的國際宣言、條約以及各國憲法、環(huán)境保護法律法規(guī)中都可以看見對環(huán)境義務的規(guī)定,既有概括性的環(huán)境義務規(guī)定,如“負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”①《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》共同信念1。、“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”②《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條。等,又有把這種概括性的抽象環(huán)境義務加以具體化的規(guī)定,這種具體的環(huán)境義務規(guī)定可以分成兩類:消極的環(huán)境義務和積極的環(huán)境義務。消極的環(huán)境義務就是禁止義務主體進行一定的環(huán)境危害行為,如“不得損害大自然的基本過程”③《世界自然憲章》一般原則1。、“禁止引進不符合我國環(huán)境保護規(guī)定要求的技術和設備”④《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十條。等,消極的環(huán)境義務都是直接作用于生態(tài)環(huán)境,故此又可稱之為消極的直接環(huán)境義務,與積極的直接環(huán)境義務相對應;積極的環(huán)境義務就是要求義務主體做出一定的環(huán)境保護行為,包括積極的直接環(huán)境義務和積極的間接環(huán)境義務。積極的直接環(huán)境義務要求義務主體做出直接作用于環(huán)境要素的保護行為,如“使用時并不消耗的資源,包括水資源,應將其回收利用或再循環(huán)”⑤《世界自然憲章》功能10(C)。、“開發(fā)利用自然資源,必須采取措施保護生態(tài)環(huán)境”⑥《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十九條。等;積極的間接環(huán)境義務要求義務主體做出直接作用于其他主體的行為而間接達到保護環(huán)境的作用,如“縣級以上人民政府環(huán)境保護行政主管部門……有權對管轄范圍內(nèi)的排污單位進行現(xiàn)場檢查”⑦《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十四條。從字面上看,該條規(guī)定的是政府的環(huán)境管理權,但本質(zhì)則是側(cè)重對政府積極間接環(huán)境義務的規(guī)定。具體論述參見拙文《:我國〈環(huán)境保護法〉第6條新釋》《,行政與法》2008年第9期。等。如何把這些環(huán)境義務在國內(nèi)法律中進行系統(tǒng)的設置,以確保其能夠得到更好地踐行,從而實現(xiàn)環(huán)境保護的目的,這是我們應該著重解決的現(xiàn)實問題。

首先,要在憲法中明確規(guī)定所有主體都負有環(huán)境保護的義務。憲法作為根本大法具有最高的權威,是一國法律體系中其他所有法律之母。憲法中規(guī)定所有主體的環(huán)境保護義務就為其他法律具體規(guī)定環(huán)境義務提供了法律依據(jù),并要求其他所有的部門法律都要貫徹這一義務。

其次,把憲法規(guī)定的環(huán)境義務在各部門法中具體貫徹落實,使各主體所承擔的環(huán)境義務得以具體化,以指導各主體的具體行為。憲法中所規(guī)定的環(huán)境義務是抽象的、指導性的,要使人們切實承擔起環(huán)境保護的義務,還必須把環(huán)境義務在各部門法中具體加以規(guī)定,使環(huán)境義務具有可實施性。但環(huán)境義務畢竟是對義務主體的一種強制,是義務主體必須承擔并不可選擇的,這就涉及到環(huán)境義務程度的強弱問題。如果規(guī)定較高程度的環(huán)境義務,超過義務主體的負擔能力,有可能使環(huán)境義務的規(guī)定無法執(zhí)行。如果規(guī)定的環(huán)境義務程度較低,則又達不到保護環(huán)境的目的。對此應當區(qū)分消極的環(huán)境義務和積極的環(huán)境義務,在不同的主體之間分別進行配置。

對于消極的環(huán)境義務,由于其不需要義務主體的積極付出,應采取較強程度的環(huán)境義務,應以科學證明對環(huán)境無害為例外,也就是說對于某一影響環(huán)境的行為,除非科學已經(jīng)明確其對環(huán)境無害,否則,就不應該去實施。并且可以對個人、企業(yè)和政府采用統(tǒng)一要求。而積極的直接環(huán)境義務需要義務主體做出一定的直接保護環(huán)境的積極行為,由于不同義務主體的積極作為的能力不同,并且保護行為直接作用的環(huán)境要素在范圍上具有廣闊性與不確定性,無法對不同主體做出統(tǒng)一一致的義務規(guī)定,應區(qū)分個人、企業(yè)和政府而作出不同的規(guī)定。由于積極的直接環(huán)境保護行為是一種典型的外部經(jīng)濟行為,一人付出,所有人受益,這種行為對于個人和企業(yè)一般都沒有強烈的內(nèi)部動力,并且法律也無法對個人及企業(yè)規(guī)定超出其活動范圍或與其活動無關的積極的直接環(huán)境義務。此種義務主要由政府負擔,這也是由政府作為公共利益管理者的角色所決定的。政府應當盡最大努力想方設法通過各種途徑做出更多的積極的保護和改善環(huán)境的行為。而對于個人和企業(yè),其直接環(huán)境保護行為主要是對自己的生產(chǎn)生活行為后果的積極處理,如個人應把自己的生活垃圾分類投放,企業(yè)應當對自己排放的污染物積極治理,并積極回收自己生產(chǎn)的廢舊產(chǎn)品等,很顯然法律不可能要求一個與東北虎沒有任何直接聯(lián)系的企業(yè)或個人去從事保護東北虎的直接積極行為。至于更進一步的直接環(huán)境保護行為,則主要依靠個人及企業(yè)的自覺行為,政府可以采取激勵措施以鼓勵個人及組織采取這種行為,承擔更強程度的積極的直接環(huán)境義務。正如我國《環(huán)境保護法》第8條規(guī)定:對保護和改善環(huán)境有顯著成績的單位和個人,由人民政府給與獎勵。其他環(huán)境法律中也都有相似的規(guī)定①例如,《草原法》第七條的規(guī)定,《大氣污染防治法》第八條的規(guī)定,《固體廢物污染防治法》第八條的規(guī)定,《水土保持法》第十一條的規(guī)定,《噪聲污染防治法》第九條的規(guī)定,《森林法》第十二條的規(guī)定,《放射性污染防治法》第六條的規(guī)定,《防沙治沙法》第八條的規(guī)定,等。。此外,我們說政府與個人、企業(yè)各自負有消極和積極的直接環(huán)境義務,但它們之間并不是不相聯(lián)系的,也不意味著各主體的直接環(huán)境義務都能得到自覺地履行。相反,個人和企業(yè)始終都處于一定的政治管轄范圍之內(nèi),各主體也經(jīng)常逃避自己的直接環(huán)境義務。在此種情況下,政府、個人、企業(yè)之間應該相互監(jiān)督,以保證各自直接環(huán)境義務得以切實履行,這種監(jiān)督行為也是各主體積極履行其環(huán)境義務的一種方式,只不過它是一種間接的環(huán)境保護行為而已。為了實現(xiàn)環(huán)境保護的目標,使各主體的直接環(huán)境義務得以落實,每一主體都應當承擔監(jiān)督的義務,即積極的間接環(huán)境義務。

環(huán)境義務的配置在一定程度上體現(xiàn)了環(huán)境義務的踐行要求,政府、企業(yè)和個人都負有消極和積極的直接環(huán)境義務,為了保證此種直接環(huán)境義務的履行,各主體也應負有相互監(jiān)督的積極間接環(huán)境義務,但如何保證這種間接環(huán)境義務得以履行進而保證直接環(huán)境義務的履行呢?如果說政府內(nèi)部的問責機制能夠保證政府切實履行自己的監(jiān)督的間接環(huán)境義務,那么,廣大社會公眾如果不履行此種間接環(huán)境義務,由于舉證的困難以及涉及人數(shù)眾多等主客觀因素,相關部門也難以科以相關公眾相應的責任。并且,政府部門的人力有限,也難以對公眾的各種環(huán)境行為做到準確知悉。在這種情況下,廣大社會公眾能否切實履行自己的直接環(huán)境義務,尤其是間接環(huán)境義務,在很大程度上要取決于公眾的環(huán)境意識。只有廣大社會公眾認識到環(huán)境危機的嚴重性以及環(huán)境保護的迫切性,每個人都以發(fā)自內(nèi)心的主人翁的高度負責精神去保護環(huán)境,各種環(huán)境義務才能切實得以履行。從這個意義上我們也可以看到環(huán)境宣傳教育的重要性。

雖然環(huán)境意識的增強是環(huán)境義務得以實現(xiàn)的基礎,但強制與激勵措施更是必不可少。法律規(guī)定的環(huán)境義務本來就具有一定的強制性,都是以一定的法律責任為其威脅后盾,這一點可以從現(xiàn)行各環(huán)境保護法律文本中不可缺少的“法律責任”部分得以驗證。但如果僅僅采取強制性手段,也難以實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。第一,如前所述,廣大社會公眾的積極間接環(huán)境義務在現(xiàn)實中無法通過施加外部強制的途徑得以實現(xiàn),這就決定了強制手段對于社會公眾的各種環(huán)境義務的履行具有很大的局限性。第二,積極直接環(huán)境義務的作用范圍有限。積極直接環(huán)境義務應該是對義務主體行為的一種準確指導,給人們當其面對生態(tài)環(huán)境時以“必須做什么”的指示,但這種指示的前提條件是人們對指示行為的環(huán)境影響效果有確定地了解和把握,否則可能會弄巧成拙,造成事與愿違的環(huán)境損害后果。廣泛具體的環(huán)境義務是建立在人們對生態(tài)環(huán)境清楚廣泛地掌握基礎之上的。但由于生態(tài)環(huán)境本身的整體復雜性,人類到目前為止還不能夠完全徹底地掌握各種生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在機理[9],這就決定了確定指引性的積極直接環(huán)境義務在環(huán)境保護中的作用范圍是有限的。第三,廣大企業(yè)的環(huán)境污染和破壞行為本身具有一定社會正當性,不宜對其采取單純的強制性手段。廣大企業(yè)的生產(chǎn)活動主要是為了滿足廣大社會公眾的物質(zhì)文化需求,是社會發(fā)展所不可或缺的,本身具有價值正當性。而環(huán)境污染和破壞是伴隨此種行為而生的副產(chǎn)品。在一國的科技水平還不能消除企業(yè)的這種副產(chǎn)品時,如果想強制消除這種副產(chǎn)品,唯一的辦法就是責令企業(yè)停止生產(chǎn)活動。如果企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品是國家、社會必需品且無其他替代產(chǎn)品時,這種消除副產(chǎn)品的強制是無法實現(xiàn)的。為了彌補強制手段的局限性,環(huán)境激勵措施必不可少。這里的激勵措施不僅僅是經(jīng)濟刺激、精神獎勵,更重要的是環(huán)境宣傳教育以及環(huán)境科技開發(fā)。這些激勵措施不僅可以減少環(huán)境義務實現(xiàn)的阻力,而且可以擴大環(huán)境義務的內(nèi)容范圍,促進更高程度環(huán)境義務的實現(xiàn),最終實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。這也是各環(huán)境法律法規(guī)對各項環(huán)境激勵措施加以明確規(guī)定的根源所在。

[1][英]安東尼·吉登斯.生活在后傳統(tǒng)社會中[M]// [德]烏爾里?！へ惪?等.自反性現(xiàn)代化[M].北京:商務印書館,2004:98.

[2][德]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].南京:譯林出版社,2004.

[3]徐祥民.被決定的法理——法學理論在生態(tài)文明中的革命[J].法學論壇,2007,(1).

[4]劉衛(wèi)先.環(huán)境人權的本質(zhì)探析[J].中共天津市委黨校學報,2009,(2).

[5]韓沛?zhèn)?馬中英.貝克“風險社會”理論批判[J].青海社會科學,2007,(5).

[6]陳金釗.論法學的核心范疇[J].法學評論,2000, (2).

[7][美]A.麥金太爾.追尋美德[M].南京:譯林出版社,2003:86.

[8][美]羅斯科·龐德.法理學(第3卷)[M].北京:法律出版社,2007:256.

[9]劉衛(wèi)先.生態(tài)法對生態(tài)系統(tǒng)整體性的回應[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2008,(5).

責任編輯:張新顏

book=52,ebook=43

D922.6

A

1008-410X(2010)01-0052-06

2009-04-28

劉衛(wèi)先(1978-),男,河南商城人,中國海洋大學法政學院博士生;山東青島 266100

*本文為2009年度山東省軟科學項目“山東省沿海地區(qū)海洋污染物排放權交易制度及體系的建立與分析”(批準號2008RKB084)和2009年度青島市軟科學項目“青島市海洋污染物排放權交易制度的建立與分析”(批準號2700-910867050)的階段性研究成果。