文◎李 貞羅關(guān)洪劉德華

利用法院執(zhí)行裁定將本單位資產(chǎn)占為己有的行為如何定性

文◎李 貞*羅關(guān)洪*劉德華*

一、基本案情

2001年6月1日，經(jīng)A電站法定代表人趙某某介紹，B公司與C公司簽訂協(xié)議，C公司以支付250萬(wàn)元人民幣并承擔(dān)A電站債務(wù)260余萬(wàn)元人民幣的方式，購(gòu)買(mǎi)了C公司下屬企業(yè)A電站。后C公司與趙某某達(dá)成協(xié)議，約定C公司占電站股份90%，趙某某占電站股份10%，趙某某繼續(xù)負(fù)責(zé)電站的經(jīng)營(yíng)管理，并要求趙某某將A電站法定代表人變更為C公司董事長(zhǎng)嚴(yán)某某。但是A電站工商登記注冊(cè)的相關(guān)記錄一直未予變更，趙某某仍為A電站法定代表人。

2005年10月，某銀行向法院起訴，要求A電站還款。后A電站敗訴，銀行申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。趙某某以A電站法定代表人的身份參與法院的訴訟及執(zhí)行事務(wù)。11月25日，法院裁定查封A電站資產(chǎn)。當(dāng)日，趙某某擅自決定，建議以變賣(mài)的方式處理查封的A電站資產(chǎn)。11月29日，法院委托了某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A電站的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，A電站的資產(chǎn)總價(jià)值人民幣181.88萬(wàn)元。但資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告寫(xiě)明：評(píng)估人員兩次要求資產(chǎn)占有方提供有關(guān)會(huì)計(jì)賬薄以確定評(píng)估的有關(guān)資產(chǎn)，但資產(chǎn)占有方均予以拒絕。12月20日，法院組織變賣(mài)，趙某某讓其妻子李某某出價(jià)165萬(wàn)元。2006年1月9日，法院裁定將A電站所有的機(jī)器設(shè)備、廠房作價(jià)人民幣165萬(wàn)元變賣(mài)給李某某。在整個(gè)過(guò)程中，趙某某未向法院講明A電站的最大股東為C公司，也未向C公司講明訴訟過(guò)程。2006年4月，李某某購(gòu)得A電站資產(chǎn)后，將其中80%的股份轉(zhuǎn)讓給趙某某，由趙某某以A電站法定代表人的身份擅自吸收李某某投資入股，并將A電站改制為D公司，趙某某任D公司法定代表人。后公安局以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)趙某某立案?jìng)刹?。該局委托了某司法鑒定所對(duì)涉案的A電站資產(chǎn)再次進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：A電站凈資產(chǎn)價(jià)值人民幣647.55萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執(zhí)行程序，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。趙某某的行為是民事侵權(quán)行為，僅承擔(dān)民事責(zé)任，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某隱瞞事實(shí)，在主觀上具有犯罪故意，客觀上非法侵占了電站資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為趙某某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的理由是：

首先，判斷趙某某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要是看趙某某是否利用職務(wù)上的便利，將數(shù)額較大的單位財(cái)物非法占為己有。因此，“非法”取得單位財(cái)物，是構(gòu)成本罪之關(guān)鍵?！胺欠ā笔侵溉〉秘?cái)物沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有民法上所說(shuō)的所有權(quán)變動(dòng)事由。然而在本案中，趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執(zhí)行程序，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。通過(guò)司法程序取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也是物權(quán)變動(dòng)的原因之一。這些執(zhí)行程序分別是：評(píng)估、公告、變賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)和法院確認(rèn)。趙某某在取得電站之時(shí)，也是按變賣(mài)程序給付了對(duì)價(jià)。至今，人民法院的變賣(mài)行為（執(zhí)行行為）具有法律效力，有權(quán)撤銷(xiāo)的機(jī)關(guān)并未對(duì)此執(zhí)行行為作出撤銷(xiāo)或變更的處理，不能也無(wú)權(quán)從刑事審判的角度去評(píng)價(jià)執(zhí)行行為非法或違法，自然不能得出趙某某由此取得財(cái)產(chǎn)是非法的。所以，趙某某取得電站源于法院的執(zhí)行行為，并不是刑法上規(guī)定的“非法取得”。如果法院就此撤銷(xiāo)變賣(mài)裁定，趙就沒(méi)取得電站，不存在侵占；如果不撤銷(xiāo)，趙又是合法取得電站。變賣(mài)裁定撤與不撤，對(duì)刑案來(lái)說(shuō)都很難堪，都是一大障礙。

其次，前后兩次評(píng)估和鑒定存在較大差額。第一次評(píng)估存在漏評(píng)現(xiàn)象或少評(píng)現(xiàn)象，實(shí)際價(jià)值與評(píng)估價(jià)值相差太大，損害了資產(chǎn)所有人的利益。從法院變賣(mài)的資產(chǎn)看，僅是法院委托的資產(chǎn)或評(píng)估可見(jiàn)的資產(chǎn)。對(duì)于未作變賣(mài)的資產(chǎn)，理應(yīng)是屬于原財(cái)產(chǎn)所有人，不應(yīng)屬于趙某某等股東所有，這部分資產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。C公司可以向人民法院提出執(zhí)行異議，如果法院審查異議成立，撤銷(xiāo)原變賣(mài)裁定，回到原始狀態(tài)，受害者也就獲得了司法救濟(jì)。因此，趙某某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，僅承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為趙某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的理由是：

本案趙某某的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)：（1）趙某某主觀上是否具有犯罪故意；（2）趙某某取得電站資產(chǎn)源于法院的執(zhí)行程序，是否就能證實(shí)趙某某將電站資產(chǎn)占為己有的行為是合法的。

首先，趙某某具有將本單位財(cái)物占為己有的主觀犯意。從案件事實(shí)來(lái)看，在整個(gè)的法院訴訟、執(zhí)行過(guò)程中，趙某某存在多處隱瞞真相的情況：（1）趙某某沒(méi)有向C公司告知銀行與A電站的訴訟情況，在訴訟、執(zhí)行階段有向股東隱瞞處理電站資產(chǎn)的故意。（2）在法院組織變賣(mài)時(shí)，不通知控股方C公司，而指使其妻李某某參與競(jìng)買(mǎi)并獲得成功。（3）趙某某經(jīng)營(yíng)A電站多年，應(yīng)非常了解電站哪一部分屬于電站的主要財(cái)產(chǎn)、核心財(cái)產(chǎn)。然而在法院委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)電站進(jìn)行評(píng)估時(shí)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)兩次提示，趙某某仍拒不提交電站的財(cái)產(chǎn)資料，導(dǎo)致大量有價(jià)值的固定資產(chǎn)未予鑒定。

其次，趙某某在整個(gè)過(guò)程中采取了非法手段。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，趙某某在處理A電站的法律事務(wù)中，對(duì)電站處分的重大事件，依法律規(guī)定趙某某有如實(shí)告知的義務(wù)，而且對(duì)處置電站這樣重大的事件，作為日常經(jīng)營(yíng)管理者更應(yīng)當(dāng)以妥善的方式告之，同時(shí)應(yīng)取得多數(shù)股東的同意才能決定電站的價(jià)值。但本案中，針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)，趙某某不謹(jǐn)慎對(duì)待，主動(dòng)提出以變賣(mài)的方式處置電站資產(chǎn)，且其提出的變賣(mài)的處理方式并未告知電站的最大股東C公司，更沒(méi)有經(jīng)得C公司的同意。因此，其行為是違反法律規(guī)定的。另一方面，在資產(chǎn)被趙某某的妻子李某某購(gòu)得后，趙某某又私自決定吸收李某某投資入股，并且也沒(méi)有告知C公司，這一行為也是違反法律規(guī)定的。雖然A電站的固定資產(chǎn)已經(jīng)變賣(mài)給了李某某，但此時(shí)電站的股東仍然包括C公司和趙某某。趙某某在吸收股東入股時(shí)應(yīng)當(dāng)征得最大股東的同意，但其沒(méi)有將實(shí)際情況告知C公司，其后又將A電站改制為D公司，自己擔(dān)任法定代表人，完全剝奪了C公司作為A電站股東的權(quán)利，故其行為也是違法的。

再次，雖然趙某某取得電站是源于人民法院一系列的執(zhí)行程序并經(jīng)人民法院認(rèn)可，其行為是合法的，但這正是本案的特殊性所在。在執(zhí)行程序中，法官僅有形式的審查責(zé)任，證據(jù)的真?zhèn)螌?dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由隱瞞著、提交者負(fù)責(zé)，法院在執(zhí)行程序中的裁定，僅僅是程序問(wèn)題和證明作用，并不具有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利的確定功能。在本案中，趙某某故意隱瞞了電站的真實(shí)資產(chǎn)，拒絕提供有關(guān)會(huì)計(jì)賬薄，通過(guò)這種方式使某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A電站資產(chǎn)的價(jià)值作出較低的、有限范圍的評(píng)估，導(dǎo)致法院依此作出錯(cuò)誤的裁定，認(rèn)定已將電站所有的資產(chǎn)進(jìn)行了鑒定，然后趙某某通過(guò)低價(jià)變賣(mài)、低價(jià)購(gòu)買(mǎi)的方式侵占電站資產(chǎn)。這正是趙某某巧妙地利用了法院的裁定達(dá)到了其將電站資產(chǎn)全部占為己有的犯罪目的。

最后，前一種意見(jiàn)認(rèn)為法院變賣(mài)的資產(chǎn)僅是法院委托的資產(chǎn)或評(píng)估可見(jiàn)的資產(chǎn)，對(duì)于未作變賣(mài)的資產(chǎn)，理應(yīng)屬于原財(cái)產(chǎn)所有人，這部分資產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，C公司可以向人民法院提出執(zhí)行異議來(lái)獲得司法救濟(jì)。但在2006年4月，A電站就已經(jīng)改制為D公司，并在工商登記上作了變更。此時(shí)，A電站的所有資產(chǎn)都已經(jīng)歸D公司所有，而并不存在部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況，趙某某已經(jīng)通過(guò)改制的方式將電站的所有資產(chǎn)占為己有。

綜上，趙某某主觀上具有隱瞞事實(shí)真相、將本單位財(cái)物占為己有的犯罪故意，客觀上利用了職務(wù)上的便利，采取向法院和C公司隱瞞真相、私自決定變賣(mài)資產(chǎn)并由其妻購(gòu)得、私自決定對(duì)電站進(jìn)行改制等非法手段，將A電站資產(chǎn)全部占為己有，侵害了C公司的利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成了職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

*四川省人民檢察院［610031］