劉暢

（四川大學法學院，四川成都610064）

淺論刑罰的本質(zhì)

劉暢

（四川大學法學院，四川成都610064）

刑罰本質(zhì)問題是刑法理論最基本的問題之一。犯罪是基于理性和非理性兩個因素的行為，刑罰的本質(zhì)不在于消滅方孔先生所說的人的動物性，也不僅僅是對犯罪的報應，而是懲罰犯罪和預防犯罪的結(jié)合。

動物性；理性；報應刑論；目的刑論；并合主義論

時代在進步，人類對犯罪的處罰手段也在不斷發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截止到2007年，世界上有110多個國家已經(jīng)在法律上或事實上廢除了死刑，死刑執(zhí)行方式越來越文明，自由刑的處遇也不斷完善，減刑、假釋等刑罰執(zhí)行制度也在鼓勵著犯罪人改過自新，相應的其他非限制自由的刑罰措施也不斷發(fā)展，如財產(chǎn)刑、資格刑的重要性日益得到理論界和司法實務部門的重視，保安處分制度也逐漸運用于司法實踐中。而關于刑罰的本質(zhì)，理論界也眾說紛紜。筆者認為，刑罰是懲罰犯罪和預防犯罪的統(tǒng)一。

一

“據(jù)說現(xiàn)代法制是接受了理性的陽光照射后才萌芽并且成長起來的。據(jù)說人類越是理性，越是文明，越是遠離野蠻，現(xiàn)代法制之花就開得越艷，果就結(jié)得越甜。”［1］301作為正義法、保障法、法治法的刑法也是如此。而刑罰作為刑法的基石之一，其存在也具有相當?shù)暮侠硇浴７娇紫壬赋?，“刑罰是針對犯罪的，故與犯罪的動物性相對應，刑罰的最大特征也是它的動物性，具體地說就是其肉身性?！保?］331據(jù)此，方孔先生認為犯罪具有動物性，刑罰作為犯罪的懲治手段，其本質(zhì)也是動物性，刑罰存在的價值就在于其能夠懲罰犯罪人的肉身。

方孔先生在文中并沒有對動物性做出具體的闡釋，我們姑且對其作簡要的分析。根據(jù)達爾文“生物進化論”的觀點，自然界的一切生物都是在遺傳、變異、生存斗爭和自然選擇中，由簡單到復雜，由低等到高等，不斷發(fā)展變化的。人也是由低等動物逐步進化而來。馬克思采納了“生物進化論”的觀點，進而認為人有兩種屬性：一是自然屬性，二是社會屬性?！叭说淖匀粚傩跃褪侨说纳镄?，即指人的肉體組織、生理結(jié)構(gòu)以及飲食、男女的需要等，它體現(xiàn)了人與一般動物的共性?！保?］筆者認為，方孔先生所說的動物性即馬克思的人的生物性，與人的社會性和理性相對應，是人與一般動物所具有的共性。

從人類發(fā)展史來看，人類的存在就是尋找自身、認識自身的過程。人類就是在尋找自身、認識自身的過程中逐步產(chǎn)生了理性。擁有理性，人才成其為人。例如，功利主義法學派代表邊沁就認為，人的法律行為甚至犯罪行為，一般來說，都是基于理性的選擇而做出的，行為的取舍在于功利的權(quán)衡。在邊沁看來，人的本性就是避苦求樂，快樂和痛苦是決定人們的行為應該如何的標準，人類的一切行為動機以及合理性依據(jù)都根源于快樂和痛苦，因而，追求快樂或是避免痛苦就成為人類行為的最深層動機和最終目的。人的行為受功利原則支配，個人就是要追求其自身的最大幸福，這就是所謂的“最大幸福原則”。

邊沁的功利原則雖飽受爭議，但不可否認的是，人所做出的犯罪行為和刑法規(guī)制的刑罰制度都是基于理性選擇的結(jié)果。犯罪行為是行為人企圖獲得最大的幸福而做出的，這是理性選擇的結(jié)果，當然，這種選擇會導致危害社會的結(jié)果。同時，人類社會為了維系其存在，為了維系一定的社會秩序，必然會對犯罪人進行非難，使其承擔刑事責任，一般表現(xiàn)形式即為刑罰。因此，可以說，刑罰的創(chuàng)制也是理性選擇的結(jié)果，“刑罰手段的理性不僅在于給犯罪人施加多么強烈的痛苦，還在于我們要以同等程度或強度去剝奪他們因犯罪所取得的利益（包括物質(zhì)利益和精神利益），確切地說，應該是一種經(jīng)過人類理性思維分析之后的內(nèi)在利益和價值的對等。”［3］

但是人的理性也是有缺陷的，人類也具有非理性?！袄硇怨倘皇侨藘?yōu)越于動物之處，然人類不僅僅作為理性的主宰而存在，人乃是情感、意志、理性的復合體。正如弗洛伊德所言，理性只是顯露于水面的冰山之一角，而非理性、潛意識乃至無意識才是主宰人類命運的基石。人類絕對不僅僅靠理性生存。作為感情的存在，人的行動都勢必與情感有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至情緒性的東西還會控制人類的行動?！保?］人的非理性的行為與人的情感、潛意識等因素是相互交織的，“人的行為與大自然的‘運行’不同，與動物的‘動作’也不同，根本的區(qū)別在于人的行為是在一定目的、欲望、意識、意志支配下的活動，是受思想支配而表現(xiàn)在外面的活動，是可受意志所控制的、與環(huán)境和結(jié)果發(fā)生聯(lián)系的身體活動?！保?］在法律關系中，人的法律行為也是在目的、欲望、意識和意志支配之下做出的具有法律效力，產(chǎn)生一定法律后果的行為。但人類行為過程中表現(xiàn)出來的非理性絕不等同于方孔先生所謂的“動物性”，而是大于方孔先生所謂的“動物性”的內(nèi)涵的。

因此，既然人性可以分為理性與非理性，非理性包含動物性，那么，犯罪也應是基于理性和非理性兩個因素的，當然也包括動物性因素。有的犯罪是犯罪人基于肉體組織、生理結(jié)構(gòu)以及飲食、男女的需要等自然屬性而做出的，有的則是基于情感、潛意識等非理性因素做出的。例如，彭州殺妹案中，姐姐為了讓極度痛苦的精神病妹妹得到徹底的解脫而用枕頭捂死妹妹，這是在非理性因素作用下做出的犯罪行為。還有一些犯罪則是基于人的理性選擇而做出的。例如，一些犯背叛國家罪、分裂國家罪、顛覆國家政權(quán)罪、叛逃罪、間諜罪等罪的政治犯，是基于政治的信仰實施犯罪的。還有一些確信犯，是出于利他的、進步的動機，是“基于道德的、宗教的或者政治的確信而實施犯罪”［6］的，這些都是行為人基于理性選擇的結(jié)果。可見，很多犯罪的動機和目的并非基于方孔先生所謂的“人類動物性的激情和沖動”［1］328。因此，作為犯罪的后果之一——刑罰，把其本質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為動物性是有欠妥當?shù)?。刑罰的本質(zhì)不在于消滅人的動物性，而在于懲罰犯罪和預防犯罪。

二

早在200多年前，刑事古典學派主張的道義責任論就認為，人是具有自由意志的主體，凡達到一定年齡的人，除不健全者外，都具有根據(jù)理性而行動的自由，并根據(jù)絕對的理性的要求，從善避惡。具有這種意志自由的個人，根據(jù)自己的意志自由決定，而做出違反道義的犯罪行為，就應當受到道義的非難而承擔刑事責任。因此，國家設置刑罰，其目的正是為了維護被蔑視的道義。正是在這個意義上，犯罪與刑罰之間，猶如前因與后果，犯罪與刑罰的關系便是一種先后有序的因果關系，體現(xiàn)了報應這一樸素的社會公平觀念。由此可見，在報應論者看來，刑罰作為犯罪的一種回報，其本質(zhì)根植于由報應所體現(xiàn)的人類道德情感和社會公平正義理念。刑罰目的的真正實現(xiàn)以給犯罪人造成一定的痛苦為前提，不給犯罪人以剝奪性痛苦的就不能稱之為刑罰，只有使犯罪人感受到刑罰的痛苦才能起到改造犯罪人的目的，即收到特殊預防之效。刑罰作為刑法規(guī)定的法律后果，是最嚴厲的強制方法，必定要對犯罪人的生命、自由或財產(chǎn)進行一定程度的剝奪。所以，任何人都難以否認刑罰給犯罪人所造成的痛苦，而且一般預防也是通過對犯罪人科處一定刑罰來達到警戒或威嚇潛在犯罪者之目的。

當今，雖然無論是司法實踐還是公民的法律意識都與報應思想有著不可分割的聯(lián)系，但我們都已經(jīng)深刻地認識到刑罰的本質(zhì)并非僅在于報應，通過刑罰懲罰犯罪所追求的功利價值也是刑罰本質(zhì)的重要內(nèi)涵。刑罰的本質(zhì)應視為目的論與報應論的結(jié)合。因為，目的刑的真正實現(xiàn)有賴于刑罰給犯罪人造成一定痛苦，反過來，只有給犯罪人造成一定痛苦才能真正發(fā)揮刑罰改造犯罪人的作用。報應和功利都是刑罰賴以存在的基礎。刑罰不僅要報應已然之罪，而且要防范未然之罪；刑罰既要回顧過去，更應前瞻未來；刑罰本身不是目的，其更為重要的是預防犯罪的手段。可見，刑罰更重要的是通過報應的手段來達到預防犯罪的功利效果。因此，應當堅持刑罰的本質(zhì)是結(jié)合了報應論和預防論的并合主義論。一方面，刑罰是對犯罪的報應，另一方面，刑罰也具有預防的目的。德國學者邁耶認為，“刑罰分為刑的規(guī)定、刑的量定及行刑三個階段，而刑罰運作的這三個階段又分別具有報應、法的維持和目的刑的意義?！保?］37日本學者植松正教授明確把報應論與目的論糅合在一起，“刑罰的本質(zhì)是報應還是改善（教育），雖然存在學說上的爭議，但報應與改善絕不是二者擇一的排他關系，報應是刑罰的本質(zhì)核心，改善是刑罰的重要機能之一，兩者不是相互排斥的觀念，是出色的并存的思想。不，寧可說只有使兩者并存，刑罰的真正價值才能發(fā)揮?！保?］38

因此，我們要以發(fā)展的、全面的目光來看待刑罰的本質(zhì)問題，堅持并合主義的刑罰本質(zhì)論，而非片面強調(diào)報應或教育。刑罰的本質(zhì)一方面是為了滿足惡有惡報、善有善報的正義要求，同時也是防止犯罪所必須且有效的手段，應當在報應刑的范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預防與特殊預防的目的。并合主義刑罰本質(zhì)論從辯證的立場出發(fā)，既看到了刑罰的報應的一面，又看到了刑罰所具有的教育、改造犯罪人的屬性，同時還能發(fā)揮預防社會上其他人犯罪的功能。因此，報應刑論和目的刑論在理念上并非截然對立，而是相輔相成、相得益彰的。

三

其實，刑罰本質(zhì)觀轉(zhuǎn)向兩者折中的并合主義論有相當?shù)暮侠硇?。并合主義的刑罰觀在強調(diào)了刑罰功利性的同時，又不否認其所具有的報應觀念，融正義觀念與目的思想于一體，追求報應刑與預防刑的結(jié)合，極大地豐富了刑罰理論，并對當今各國的刑事立法、司法活動產(chǎn)生了深刻的影響，成為世界刑罰正當化根據(jù)的潮流。事實上，目前大多數(shù)國家都不同程度地采用并合主義的刑罰本質(zhì)論。刑罰一方面是為了滿足惡有惡報、善有善報的正義要求，公平地實現(xiàn)了刑罰的適用，平等對待犯罪人，促使重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當其罪的刑法基本原則得到具體的體現(xiàn)；另一方面也有利于預防犯罪，實現(xiàn)一般預防和特殊預防的刑罰目的。因此，在并合主義的視角下，刑罰的目的可以分為根本目的和直接目的。根本目的在于保障人權(quán)，保護法益，限制國家刑罰權(quán)的濫用；直接目的在于打擊和預防犯罪。這樣，有利于同時保護社會利益和個人利益，既不使犯罪人免受超出報應程度的刑罰，又能保障社會秩序的正常運行。因此，可以說，綜合了報應刑論與目的刑論諸多優(yōu)點的并合主義論才是刑罰的真正本質(zhì)。

［1］方孔.實在法原理——第一法哲學沉思錄［M］.北京：商務印書館，2007.

［2］胡良貴.馬克思主義哲學原理［M］.成都：四川出版集團、四川民族出版社，2004.

［3］王靜.論刑法會不會滅亡——對刑法不合理性的反駁［J］.知識經(jīng)濟，2007，（12）.

［4］郭繼民.人：理性與非理性糾纏［J］.臨沂師范學院學報，2008，（1）.

［5］張文顯.法理學［M］.北京：法律出版社，2004.

［6］張明楷.外國刑法綱要［M］.北京：清華大學出版社，2007.

［7］楊素蘭.刑罰本質(zhì)學說的回顧與評價［J］.法商論叢，2009，（4）.

（責任編輯 玫西）

book=42,ebook=201

DF613

A

1008-6382（2010）04-0042-03

10.3969/j.issn.1008-6382.2010.04.011

2010-06-29

四川川達法學教育研究基金第十屆資助項目

劉暢（1985-），男，遼寧丹東人，四川大學碩士研究生，主要從事中國刑法、經(jīng)濟刑法研究。