摘 要：不同的金融結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平，二者之間明顯相關(guān)。金融系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)差異，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，也可能是導(dǎo)致不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)中的新創(chuàng)業(yè)企業(yè)多寡的重要變量，進(jìn)而影響到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升的速率。面對(duì)金融結(jié)構(gòu)變遷與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升之實(shí)踐狀況，中國(guó)的問(wèn)題與國(guó)外文獻(xiàn)的研究對(duì)象之間差別明顯。有關(guān)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)和小企業(yè)融資環(huán)境的改善，有必要再次成為理論界研究的課題，也應(yīng)該驅(qū)動(dòng)中國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)的思維。

關(guān)鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟(jì)；金融結(jié)構(gòu)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；轉(zhuǎn)型升級(jí)；政策導(dǎo)向

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-2697（2014）05-0032-05

一、金融結(jié)構(gòu)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征

林毅夫，章奇和劉明興（2003）形成了有關(guān)最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)的一個(gè)理論框架，認(rèn)為一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)隨該國(guó)的發(fā)展階段而發(fā)生變化[1]。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)業(yè)中的廠商的規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)和融資需求等，隨其發(fā)展階段而有所不同，對(duì)金融服務(wù)的需求也發(fā)生變化，其結(jié)果是不同的金融結(jié)構(gòu)，履行這些功能的效果。勞動(dòng)密集型的小型廠商，更能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期階段的特征。基于此，一個(gè)重要的預(yù)測(cè)是，銀行機(jī)構(gòu)，特別是扎根當(dāng)?shù)氐男⌒豌y行機(jī)構(gòu)，能夠比股票市場(chǎng)更加合適地服務(wù)于勞動(dòng)密集型的小型企業(yè)，這歸因于他們具有當(dāng)?shù)氐男畔?yōu)勢(shì)，評(píng)估那些關(guān)于信貸依賴(lài)價(jià)值的軟信息，同時(shí)與借款人建立起長(zhǎng)期的伙伴關(guān)系。

林毅夫，孫希芳和姜燁（2009）對(duì)于金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之關(guān)系的考察，是從直接融資與間接融資的比例構(gòu)成與銀行業(yè)的集中度和大中小型銀行的比重兩個(gè)角度進(jìn)行的，衡量指標(biāo)采用銀行體系提供的國(guó)內(nèi)信貸的新增額與本國(guó)企業(yè)通過(guò)股市獲得的直接融資額的比例，沒(méi)有考慮金融資產(chǎn)總量中的其他金融途徑比如企業(yè)債券為該國(guó)企業(yè)所提供的融資額度[2]。他們認(rèn)為，從總體而言，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與落后經(jīng)濟(jì)體在金融結(jié)構(gòu)方面的差別，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國(guó)家之間金融結(jié)構(gòu)的差異。因此，判斷一國(guó)金融結(jié)構(gòu)是否合理，金融體系是否有效，其主要標(biāo)準(zhǔn)，不是該國(guó)的金融結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家的金融結(jié)構(gòu)有什么樣的差距，而是與本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和相應(yīng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否相適應(yīng)。其研究所蘊(yùn)含的政策結(jié)論在于，在勞動(dòng)力相對(duì)豐富的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中的金融系統(tǒng)，應(yīng)該以能夠?yàn)楫a(chǎn)品、技術(shù)相對(duì)成熟且資金需求規(guī)模相對(duì)較小的中小企業(yè)提供融資服務(wù)的區(qū)域性中小銀行為核心；隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要素稟賦結(jié)構(gòu)的提升，實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的規(guī)模和產(chǎn)品、技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)程度的提高，金融系統(tǒng)中能夠?yàn)榇笃髽I(yè)提供短期融資服務(wù)和分散風(fēng)險(xiǎn)的大銀行機(jī)構(gòu)和股票市場(chǎng)的比重也應(yīng)該隨之提高。但在現(xiàn)階段，中小銀行的市場(chǎng)份額的上升有利于小企業(yè)融資，有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此中國(guó)的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的政策導(dǎo)向應(yīng)該是大力發(fā)展中小金融機(jī)構(gòu)。

從中國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的政策操作層面而言，金融結(jié)構(gòu)變遷的政策導(dǎo)向，基本是以發(fā)展市場(chǎng)金融為主，而中介金融則以小銀行機(jī)構(gòu)以及影子銀行為主線，一度出現(xiàn)了小微金融機(jī)構(gòu)遍地開(kāi)花的繁榮景象，但改變小企業(yè)融資難問(wèn)題的效果并不理想，盡管在某種程度上有所改善。李華民（2013）研究認(rèn)為，大銀行機(jī)構(gòu)有能力也有條件應(yīng)該能夠成為中國(guó)的小企業(yè)融資的主體力量[3]。占據(jù)了中國(guó)金融資產(chǎn)的80%，大銀行機(jī)構(gòu)面向小企業(yè)的新增貸款，在其總貸款規(guī)模中，每增加一個(gè)百分點(diǎn)，意味著是所有其他小銀行機(jī)構(gòu)以及市場(chǎng)金融所有新增小企業(yè)融資的總和，意義非凡。因此，如果給大銀行機(jī)構(gòu)利率市場(chǎng)化同權(quán)，政府為小企業(yè)融資提供增信服務(wù)以改善小企業(yè)融資的信用環(huán)境，那么大銀行機(jī)構(gòu)改變其貸款結(jié)構(gòu)，比增設(shè)小金融機(jī)構(gòu)的效果應(yīng)該更加明顯。那么，無(wú)論是金融結(jié)構(gòu)改變，還是現(xiàn)有金融系統(tǒng)的融資結(jié)構(gòu)格局的改變，其政策選擇意義深遠(yuǎn)。

二、金融發(fā)展結(jié)構(gòu)變遷與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升

不同的金融結(jié)構(gòu)所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整效應(yīng)不同，包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向和動(dòng)量。Bagehot（1873）發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)工業(yè)化過(guò)程中，金融系統(tǒng)是一個(gè)重要的刺激要素，因?yàn)槠浼Y(jié)了巨額資金，支持了大型的工業(yè)項(xiàng)目的建設(shè)[4]。即便從微觀層面而言，建立在充分信息基礎(chǔ)上的MM理論在邏輯上是無(wú)懈可擊的，但是放開(kāi)信息充分的假設(shè)約束，讓管理者擁有內(nèi)部信息的現(xiàn)實(shí)境況下，結(jié)果會(huì)發(fā)生什么變化？Ross（1977）認(rèn)為，企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)因?yàn)槠渚哂惺袌?chǎng)信息披露功能，從而能夠產(chǎn)生對(duì)于執(zhí)行者的激勵(lì)和監(jiān)督，致使市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)價(jià)值的預(yù)期相對(duì)于信息充分假設(shè)條件下發(fā)生變化[5]。因此，要求充分披露企業(yè)財(cái)務(wù)信息的融資渠道，比如直接融資，必然是偏好能夠帶來(lái)更大預(yù)期的市場(chǎng)價(jià)值的企業(yè)，從而具有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化功能。Rnjan， Raghura and Zingales（1998）認(rèn)為，金融發(fā)展水平是決定產(chǎn)業(yè)規(guī)模構(gòu)成和產(chǎn)業(yè)集中度的要素之一，金融結(jié)構(gòu)的改善即金融發(fā)展可降低企業(yè)實(shí)施外源融資的成本，促進(jìn)新企業(yè)的建立和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)[6]。Levine and Zervos（1998）通過(guò)對(duì)47個(gè)國(guó)家1976-1993年數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)股票市場(chǎng)流動(dòng)性和銀行業(yè)發(fā)展，共同對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資本積累和生產(chǎn)率有明顯的正向效應(yīng)，其重要性?xún)H次于財(cái)政政策、對(duì)外開(kāi)放、教育和政局穩(wěn)定，即便是嚴(yán)格控制其他經(jīng)濟(jì)和政治變量，也是如此[7]。

Thorsten Beck and Ross Levine（2000）提出疑問(wèn)：在為那些嚴(yán)重依賴(lài)外部融資的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)提供金融服務(wù)時(shí)，市場(chǎng)主導(dǎo)的金融系統(tǒng)與中介主導(dǎo)的金融系統(tǒng)，哪種更加優(yōu)越？哪種更激勵(lì)新的企業(yè)的形成？其研究結(jié)果認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單區(qū)分之[8]。有證據(jù)表明，在一個(gè)整體金融發(fā)展程度較高和外部投資保護(hù)制度較為完備的經(jīng)濟(jì)中，嚴(yán)重依賴(lài)外部融資的產(chǎn)業(yè)發(fā)展更快。同時(shí)，金融產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)整體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度較完備的國(guó)度，其新企業(yè)形成的幾率較高，這與熊彼特的“創(chuàng)新型破壞”的觀點(diǎn)一致。Fisman and Love（2003）認(rèn)為，金融市場(chǎng)為企業(yè)從全球性增長(zhǎng)機(jī)會(huì)中實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了重要的幫助，金融市場(chǎng)發(fā)展水平越高的國(guó)家，各產(chǎn)業(yè)之間有著相互關(guān)聯(lián)越高的增長(zhǎng)率[9]。Binh and Shin（2005）利用OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行了多元回歸分析，認(rèn)為不同金融結(jié)構(gòu)對(duì)于不同技術(shù)特征的產(chǎn)業(yè)存在顯著影響，其中市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)有利于高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目融資，因此更加容易促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平的提升，而銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)有利于低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的融資，因此有利于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，該結(jié)論與Carlin and Mayer（2003）的實(shí)證結(jié)果①基本一致[10，11]，支持Stultz and Rene（2001）有關(guān)金融結(jié)構(gòu)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的理論假說(shuō)，也是對(duì)Atje and Jovanovic（1993）的觀點(diǎn)的實(shí)證詮釋[12，13]。陳時(shí)興（2011）研究中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與金融發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)改革開(kāi)放后由于資本市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)滯后，銀行中介主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)一直是支持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的主渠道，據(jù)此，按照加快推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，無(wú)疑應(yīng)該加快資本市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的發(fā)展。

上述有關(guān)中國(guó)的資本市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)效應(yīng)的判斷以及由此推演的應(yīng)該發(fā)展資本市場(chǎng)的結(jié)論，建立在“完美的市場(chǎng)制度”之假設(shè)前提，而忽略了中國(guó)的制度特色，特別是資本市場(chǎng)IPO制度的特色。試圖對(duì)中國(guó)的資本市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升效應(yīng)作出符合實(shí)際的判斷，就必須建立在中國(guó)的資本市場(chǎng)融資（IPO）制度上。審批制度、政府（具體部門(mén)）控制和不透明腐敗等三個(gè)方面，是中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)之間相關(guān)關(guān)系的噪音。中國(guó)股票市場(chǎng)上企業(yè)的IPO申請(qǐng)能否得到批準(zhǔn)，與申請(qǐng)企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否能夠提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平的關(guān)系無(wú)從考證，但與政府產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)有直接關(guān)系，與企業(yè)為獲得IPO批準(zhǔn)所實(shí)施的賄賂水平相關(guān)。因此，“為提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平，應(yīng)該確立市場(chǎng)主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)”的斷言，第一，沒(méi)有斟酌“市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)”的概念本身的含義；第二，不明確中國(guó)市場(chǎng)對(duì)于股票市場(chǎng)的真正需求；第三，沒(méi)有考慮中國(guó)的銀行業(yè)在中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)中的政府產(chǎn)業(yè)政策的跟隨價(jià)值；第四，沒(méi)有考慮中國(guó)銀行業(yè)利益集團(tuán)的勢(shì)力和實(shí)力。實(shí)際上，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃以來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的融資的貢獻(xiàn)，就在于銀行業(yè)間接融資的財(cái)政政策的跟隨融資方面。相對(duì)而言，IPO對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的貢獻(xiàn)，則遭受到IPO審批制度中的腐敗的噪音干擾。

因此，中國(guó)金融市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)效應(yīng)，相當(dāng)容易賦予其經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)谝唬袊?guó)資本市場(chǎng)，包括企業(yè)債券市場(chǎng)，其對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的作用日趨重要，但因?yàn)槠鋸?0世紀(jì)90年代才開(kāi)始起步，在金融總資產(chǎn)中份額還比較低，依然沒(méi)有改變銀行業(yè)間接融資在中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)中的絕對(duì)控制地位；第二，因?yàn)橹袊?guó)股票市場(chǎng)的IPO是審批制的，符合政府意志的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)，可能更加容易獲得批準(zhǔn)。對(duì)于成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，不同金融結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)偏好差異是決定金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)解釋。

中國(guó)開(kāi)辟資本市場(chǎng)以來(lái)，通過(guò)資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的融資規(guī)模不斷擴(kuò)大，同時(shí)中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也在不斷升級(jí)。但是，證券融資規(guī)模與信貸融資規(guī)模比較而言，市場(chǎng)融資的金融總資產(chǎn)份額在提升，但是絕對(duì)規(guī)模額度還是不可同日而語(yǔ)。在多數(shù)年份里，包括國(guó)債、企業(yè)債和境內(nèi)外股票籌資額在內(nèi)的證券融資規(guī)模仍然達(dá)不到新增貸款規(guī)模的50%，境內(nèi)股票籌資規(guī)模絕對(duì)大多數(shù)年份甚至還不足新增貸款規(guī)模的10%。這表明，迄今為止，中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升的主要資金推動(dòng)力量依然是中介金融機(jī)構(gòu)，而不可能是證券市場(chǎng)的貢獻(xiàn)。

三、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、小企業(yè)融資與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升

中小企業(yè)發(fā)展以及新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)創(chuàng)業(yè)情況，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升的重要?jiǎng)恿捅憩F(xiàn)，而小企業(yè)融資問(wèn)題，則是創(chuàng)業(yè)企業(yè)是否容易產(chǎn)生的金融環(huán)境。如果銀行系統(tǒng)之大小規(guī)模不同，存在面向小企業(yè)融資的意愿差異的話，那么銀行系統(tǒng)中大小機(jī)構(gòu)之格局差異是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)業(yè)企業(yè)多寡的重要影響要素。誠(chéng)然，有關(guān)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與小企業(yè)融資以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平提升之關(guān)系研究，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不同的金融機(jī)構(gòu)在為不同規(guī)模的企業(yè)提供金融服務(wù)時(shí)的成本和效率是不一樣的，大型金融機(jī)構(gòu)天生不適合為中小企業(yè)服務(wù)，就不可避免地造成中小企業(yè)的融資困難（林毅夫和李永軍，2001）[14]。

按照主流觀點(diǎn)的理論邏輯，在銀行購(gòu)并行為中，作為購(gòu)并需求者的大機(jī)構(gòu)，相對(duì)于作為被并購(gòu)方的小銀行機(jī)構(gòu)而言，缺乏對(duì)于小企業(yè)貸款的意愿，因此銀行業(yè)的購(gòu)并行為的理論邏輯后果應(yīng)當(dāng)是小企業(yè)融資渠道的減少，小企業(yè)信貸在全社會(huì)總信貸中的份額的降低。如果事實(shí)如此，其蘊(yùn)含的政策導(dǎo)向應(yīng)該是增加現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中的小銀行機(jī)構(gòu)的數(shù)量，因?yàn)椤靶〉木褪敲赖摹薄Ｄ敲词聦?shí)如何？

在眾多的早期研究文獻(xiàn)肯定上述觀點(diǎn)的同時(shí)，Joe Peek and Eric S. Rosengren（1997）卻表述了一個(gè)能夠提煉相反觀點(diǎn)的觀察結(jié)果，1994-1997年間的美國(guó)銀行業(yè)的購(gòu)并浪潮，表現(xiàn)為小銀行機(jī)構(gòu)之間的購(gòu)并[15]。作為購(gòu)并需求方的規(guī)模較大的小銀行機(jī)構(gòu)，其小企業(yè)貸款在其信貸總額中的比重，比作為購(gòu)并目標(biāo)方的小銀行機(jī)構(gòu)還要高，這種合并后的銀行機(jī)構(gòu)沒(méi)有一般也不會(huì)帶來(lái)小企業(yè)貸款份額的萎縮，相反會(huì)帶來(lái)小企業(yè)融資份額的增加。Thorsten Beck Asli Demirgü?-Kunt and Dorothe Singer（2011）通過(guò)合并兩個(gè)獨(dú)立的數(shù)據(jù)集，以考察相對(duì)重要性不同的金融機(jī)構(gòu)及其平均規(guī)模與企業(yè)融資渠道（Access to Finance）之間的關(guān)系，特別是銀行機(jī)構(gòu)、低端金融機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)貸款機(jī)構(gòu)（政策銀行、小額信貸公司等）等在總金融資產(chǎn)中的份額及其平均資產(chǎn)規(guī)模對(duì)于企業(yè)獲得融資服務(wù)（Access to Finance）的影響[16]，其研究認(rèn)為，第一，在多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家，銀行的主導(dǎo)地位始終與所有規(guī)模的企業(yè)的較低水平的使用金融服務(wù)狀況相關(guān)。低端金融機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)銀行，在低收入國(guó)家，似乎特別合適企業(yè)容易獲得金融服務(wù)。第二，沒(méi)有證據(jù)表明，小金融機(jī)構(gòu)在提供金融服務(wù)方面更加具有優(yōu)勢(shì)。相反，大的專(zhuān)業(yè)貸款機(jī)構(gòu)和大的銀行，更加容易緩解中小企業(yè)的融資約束，當(dāng)然，這一結(jié)論僅發(fā)生在平均GDP水平比較低的國(guó)家。Berger and Black（2011）以美國(guó)小企業(yè)、為其融資的銀行機(jī)構(gòu)、借貸合約特征以及其他信息等數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)大銀行在10種已明確界定的常用融資技術(shù)方面的優(yōu)越性，檢驗(yàn)大銀行機(jī)構(gòu)以“硬”技術(shù)為大企業(yè)貸款和小銀行機(jī)構(gòu)以“軟”技術(shù)為小企業(yè)貸款的對(duì)應(yīng)性[17]。其研究結(jié)果是，第一，相對(duì)于小銀行而言，大銀行并沒(méi)有表現(xiàn)出在所有的“硬”信貸技術(shù)方面具有比較優(yōu)勢(shì)，盡管如果把全部的“硬”技術(shù)作為一個(gè)整體的話，大銀行可能具有優(yōu)勢(shì)；第二，財(cái)務(wù)報(bào)表貸款不能代表“硬”技術(shù)的作為一個(gè)整體的全部；第三，大銀行在“硬”技術(shù)方面所具有的可計(jì)量的比較優(yōu)勢(shì)也并沒(méi)有表現(xiàn)出隨企業(yè)規(guī)模增加而增加；第四，銀行可以運(yùn)用基于信貸官員的訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)的“軟”信息放貸技術(shù)，這種訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有在前期文獻(xiàn)中所確認(rèn)是否等于或者大于關(guān)系貸款技術(shù)；第五，大銀行可以采用抵押或企業(yè)主個(gè)人信用等“硬化”信息，為財(cái)務(wù)不透明的小企業(yè)進(jìn)行貸款；第六，小銀行在關(guān)系貸款之外，同樣存在著某些優(yōu)勢(shì)，所有的貸款技術(shù)都存在“硬”和“軟”的信息，小銀行基于其“軟”信息，可以發(fā)揮其中“硬”信息價(jià)值，包括遭受傳統(tǒng)范式所否定的“硬”信貸技術(shù)。在該文中，學(xué)者們描述了一組有趣的數(shù)據(jù)，根據(jù)SSBF的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)當(dāng)前大部分的小企業(yè)融資是大銀行提供的，資產(chǎn)總額超過(guò)10億美元的銀行提供了大約60%以上的100萬(wàn)美元以下的小企業(yè)貸款和68%以上的10萬(wàn)美元以下的貸款，與其銀行分支結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)份額一致。實(shí)際上，在之前的Enrich（2007）研究，已經(jīng)關(guān)注到了像美國(guó)銀行這樣的銀行巨頭利用企業(yè)主的個(gè)人信用評(píng)級(jí)的“硬化”信息，逐步放松對(duì)小企業(yè)的小額貸款的事實(shí)[18]。

在中國(guó)，近幾年來(lái)，大銀行機(jī)構(gòu)也越來(lái)越在小企業(yè)融資方面有進(jìn)取傾向，全部的大銀行機(jī)構(gòu)建立了專(zhuān)門(mén)的小企業(yè)融資部門(mén)，并擴(kuò)大了小企業(yè)融資業(yè)務(wù)。據(jù)國(guó)家銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2012年底，全國(guó)用于小微企業(yè)貸款（包括小型微型企業(yè)貸款、個(gè)體工商戶(hù)貸款和小微企業(yè)主貸款）余額為14.77 萬(wàn)億元，占全部貸款余額的21.95%，增速19.73%。而工農(nóng)中建四家銀行的小微企業(yè)貸款2012年總額（簡(jiǎn)單加總）為2.36萬(wàn)億，以超過(guò)40%的速度增長(zhǎng)，把CN4提高到了18%，即便遇到了“錢(qián)慌”，其前景也不容悲觀②。從單個(gè)大銀行機(jī)構(gòu)面向小企業(yè)的授信額度安排而言，中國(guó)銀行（官方網(wǎng)站）最新統(tǒng)計(jì)顯示，截至2012年底，中小企業(yè)貸款余額超過(guò)2400億元，同比增長(zhǎng)45.59%，授信客戶(hù)數(shù)超過(guò)4.4萬(wàn)戶(hù)，同比增長(zhǎng)54.54%；中國(guó)工商銀行（官方網(wǎng)站）為4.8萬(wàn)戶(hù)小微企業(yè)提供9200多億貸款；建設(shè)銀行（官方網(wǎng)站）服務(wù)的小微企業(yè)授信客戶(hù)已占全部企業(yè)授信客戶(hù)總數(shù)的75%，小微企業(yè)貸款近三年平均增幅超過(guò)40%，累計(jì)為16萬(wàn)小微企業(yè)客戶(hù)投放信貸資金1.7萬(wàn)億元（1/3=5700億），中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行（官方報(bào)道）截至2012年11月末，共為超過(guò)270萬(wàn)戶(hù)的小微企業(yè)提供金融服務(wù)，為4.3萬(wàn)戶(hù)小微企業(yè)提供信貸支持，小微企業(yè)貸款余額5800億元。這一數(shù)字較年初增加近千億元，增幅超過(guò)20%。上述報(bào)道是否表明，銀行貸款交易技術(shù)的進(jìn)步改變了銀行機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)，以至于即便存在信貸配給的境況下，小企業(yè)遭受大銀行機(jī)構(gòu)的金融排斥對(duì)象的現(xiàn)象已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變？中國(guó)的小企業(yè)的融資問(wèn)題，是否已經(jīng)跳出了現(xiàn)有范式所提出的銀行業(yè)大小結(jié)構(gòu)適配對(duì)應(yīng)問(wèn)題的困境？對(duì)此，有必要進(jìn)行中國(guó)的實(shí)證研究，而理論文獻(xiàn)的分析，則為有關(guān)中國(guó)的問(wèn)題研究提供一個(gè)理論思路。

四、結(jié)束語(yǔ)

在一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段和不同層次上，有效刺激經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的適配金融結(jié)構(gòu)不同，作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制也有明顯差異。一方面，金融結(jié)構(gòu)安排可以作為獨(dú)立的金融政策加以考慮；另一方面，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)（優(yōu)化調(diào)整）戰(zhàn)略，當(dāng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平發(fā)生明顯的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變時(shí)，其金融制度、金融結(jié)構(gòu)與金融政策也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)調(diào)整。因?yàn)檎攮h(huán)境對(duì)于金融結(jié)構(gòu)變遷而言，對(duì)于金融結(jié)構(gòu)之與適配經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提升的貢獻(xiàn)，是不容忽視的變量，缺乏一國(guó)金融結(jié)構(gòu)背后的特殊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背景對(duì)于金融結(jié)構(gòu)效率的影響的考慮，所推進(jìn)的金融結(jié)構(gòu)變遷的政策決策，是難以落實(shí)并發(fā)揮實(shí)際效果的。此所蘊(yùn)含的政策選擇是，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的金融市場(chǎng)或者銀行系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的理論目標(biāo)具有差距時(shí)，金融結(jié)構(gòu)是否可以通過(guò)政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性變遷，是理論界和金融監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該深思的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毅夫，章奇，劉明興.金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：以制造業(yè)為例

[J].世界經(jīng)濟(jì)，2003（1）：3-21.

[2]林毅夫，孫希芳，姜燁.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)理論初

探[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：4-17.

[3]李華民.誰(shuí)為中小企業(yè)融資？——基于信息跨期處理模型[WP].

（廣州）區(qū)域金融政策重點(diǎn)研究基地工作論文，2013（6）.

[4]Bagehot，Walter.Lombard Street： A Description of the

Money Market[M].King， London； reprinted Wiley，New

York，1999.

[5]Ross，Stephen A.The Determination of Financial Structure：

the Incentive-Signalling Approach[J].the Bell Journal

of Ecomomics，1977，8（1）：23-40.

[6]Rajan， Raghuram G and Luigi Aingales.Financial

Dependence and Growth[J]. The American Economic

Review，1998，88（3）：559-586.

[7]Ross Levine and Sara Zervos.Stock Markets， Banks，

and Economic Growth[J]. American Economic Review，

1998，88（3）：537-538.

[8]Beck Thorsten & Demirguc-Kunt， Asli & Levine， et

al. Financial structure and economic development -

firm，industry，and country evidence[WP]. Policy

Research Working Paper Series 2423， The World

Bank，2000.

[9]Fishman R and J Lovei. Financial Dependence and

Growth Revisited[WP].NBER Working Paper，2003： 9582.

[10]Binh K B， Park S Y and Shin B S. Financial Structure

Does Matter for Industrial Growth： Direct Evidence

from OECD Countries[WP]. Working Paper for the FMA

Europe Meeting in Siena， Italy in 2005.http：//ssrn.

com/abstract=891044.

[11]Carlin W and C Mayer.Finance， Investment and

Growth[J]. Journal of Financial Economics，2003，69

（1）：119-126.

[12]Stultz Rene M. Does Financial Structure Matter

for Economic Growth？： A Corporate Finance Perspective，

in Asli Demirguc-Kunt and Ross Levine（eds）， Financial

Structure and Economic Growth[M]. MIT Press， 2001.

[13]Atje Raymond and Boyan Jovanovic. Stock Markets

and Development[J]. European Economic Review，

1993，37（2-3）：632-640.

[14]林毅夫，李永軍.中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資[J].

經(jīng)濟(jì)研究，2001（1）：10-18，53.

[15]Joe Peek and Eric S Rosengren.Bank Consolidation

and Small Business Lending：It's Not Just Bank

Size That Matters[C]. Prepared for the conference

on“The Economics of Small Business Finance，”at

New York University Stern School of Business，

1997：22-23.

[16]Thorsten Beck Asli Demirgü?-Kunt and Dorothe

Singer.Is Small Beautiful？ Financial Structure，

Size and Access to Finance[WP]. The World Bank，

Policy Research Working Paper，5086，2011.

[17]Berger， Allen N and Lamont K. Black Bank Size，

Lending Technologies， and Small Business Finance[J].

Journal of Banking and Finance， 2011，35（3）：724-735.

[18]Enrich D.Banks court small businesses[J]. Wall

Street Journal，2007（11）.

（責(zé)任編輯：陳 勇）