“國際大都市”不是吹出來的

王國榮

“中國城市國際形象調(diào)查推選活動”數(shù)據(jù)統(tǒng)計表示，655個城市正“走向世界”，183個城市要建“國際大都市”，中國城市主政者日益重視國際形象。然而在城市建設(shè)方面，政府領(lǐng)導(dǎo)要更精準(zhǔn)地確定城市形象和城市定位，在搞歷史資源開發(fā)時必須充分考慮市場需求。

你相信嗎?反正我不信?？吹竭@個數(shù)字，我第一感覺是：又在吹牛了!

想想看，我國總共660多個城市，如果其中183個城市建成了“國際大都市”，那豈不是隔個百把公里就有一個“國際大都市”?這不是癡人說夢就是吹牛。不禁讓^聯(lián)想起大躍進(jìn)“放衛(wèi)星”的年代，全民大煉鋼鐵，一夜之間皆“鋼城”了?，F(xiàn)在可好，從“造城‘大躍進(jìn)”一躍跨入“建‘國際大都市大躍進(jìn)”，這牛皮也吹成了“國際級”的了。

什么是“國際大都市”?國際化大都市最初是由蘇格蘭城市規(guī)劃師格迪斯于1915年提出來的。但直到目前，關(guān)于國際化大都市還沒有形成一個國際公認(rèn)的定義。國內(nèi)曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂國際化大都市，是指那些有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實力、優(yōu)越的地理位置、良好的服務(wù)功能、擁有一定的跨國公司和金融總部，并對世界和地區(qū)經(jīng)濟(jì)起控制作用的城市。像巴黎、倫敦、紐約等城市，倒是全球公認(rèn)的幾個國際化大都市。我們有嗎?應(yīng)該說，目前還是鳳毛麟角，絕大多數(shù)城市并不具備建設(shè)國際大都市的條件。就連上海這樣的城市，要成為國際大都市還只是“將來時”，國家也只要求上海在2020年前建成國際金融、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、航運(yùn)四大中心。可想而知，對于其他城市來說，距離國際化大都市遠(yuǎn)著呢。

其實，183個城市要建“國際大都市”也不是最近才提出來的。早在2005年召開的亞太城市市長峰會上，就放出我國共有183個城市正在規(guī)劃建設(shè)現(xiàn)代化國際大都市的風(fēng)聲。之后，“國際大都市”建設(shè)風(fēng)越刮越猛，一發(fā)不可收拾。當(dāng)然，作為大城市的一個遠(yuǎn)景發(fā)展規(guī)劃和宏偉目標(biāo)，那也可以理解，不管它是“紙上談兵”也好，“畫餅充饑”也罷，有夢想總有希望。只是不要不付本國國情、不量本地實力，想當(dāng)然、盲目地都去搞“國際大都市”。

要知道，“國際大都市”不只是老百姓能900句英語對話，也不是爭個古代名人來站在城門口“代言”，更不是把青山綠水良田變成林立的高樓。透過183個城市要建“國際大都市”的背后，很難否定，不是一些城市好政績工程、形象工程和急功近利、貪大求洋的理念在作祟。有意思的是，連一些剛剛被批準(zhǔn)為地級市的城市，要規(guī)模沒規(guī)模，要實力沒實力，也異想天開地要一步登天搞出個“國際大都市”，真不怕笑掉地球人大牙。

住房政策不只是經(jīng)濟(jì)政策

鄭永年

綜觀世界各國，凡是房地產(chǎn)市場發(fā)民健全和公共住房解決得好的國家，都是把房地產(chǎn)作為國家社會政策的一部分，并不把房地產(chǎn)看成是其經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展的一個重要資源。就是說，房地產(chǎn)對GDP的貢獻(xiàn)不是這些國家政府的首要考量，首要的考量是社會發(fā)展，是社會成員的居住權(quán)。經(jīng)濟(jì)因素當(dāng)然很重要，房地產(chǎn)的發(fā)展也必須考慮到供求關(guān)系，否則是不可持續(xù)的。但是這種經(jīng)濟(jì)考量是在宏觀的社會政策構(gòu)架內(nèi)進(jìn)行的。

歐洲一些國家在早期也是把房地產(chǎn)作為經(jīng)濟(jì)增長來源，也同樣產(chǎn)生了很多社會問題。隨著原始資本主義向福利資本主義轉(zhuǎn)型，住房政策、尤其是公共住房政策越來越變成這些國家的社會政策的一部分。到今天，很多國家尤其是北歐國家，房地產(chǎn)完全屬于社會政策，對房地產(chǎn)對經(jīng)濟(jì)增長的考量已經(jīng)變得不那么重要。應(yīng)當(dāng)指出的是，那些把公共住房僅僅看成是對窮人救濟(jì)的福利國家，公共住房也是不成功的。在這些地方，公共住房最終變成了貧民窟。

新加坡是亞洲社會房地產(chǎn)市場發(fā)展得較為成功的國家。新加坡學(xué)習(xí)了歐洲公共住房的經(jīng)驗，又結(jié)合自己的國情，創(chuàng)造了獨(dú)一無二的公共住房制度。如果說在西方社會，公共住房主要是為了社會弱勢群體，那么在新加坡，公共住房是為全體社會成員的，80％以上的家庭住在公共住房。應(yīng)當(dāng)指出的是，新加坡的住房政策的指導(dǎo)思想就是“居者有其屋”的傳統(tǒng)儒家思想，公共住房投資是新加坡社會性投資的最為重要的一個環(huán)節(jié)。

應(yīng)該看到房地產(chǎn)本來就是一種特殊的社會產(chǎn)品，因為其直接關(guān)系到社會成員的空間居住權(quán)。同時，房地產(chǎn)也直接關(guān)乎社會穩(wěn)定和和諧。但在GDP主義構(gòu)架內(nèi)，房地產(chǎn)的唯一考量是利潤，而非社會生活的其他方面。正因為這樣，近年來中國房地產(chǎn)市場發(fā)展過程中，帶有極大的投機(jī)性，有些投資者甚至僅僅只是為了投機(jī)。當(dāng)房地產(chǎn)被投資者或投機(jī)者所操控時，其和大多數(shù)社會成員的實際需求就沒有了任何關(guān)系。更為嚴(yán)重的是，對房地產(chǎn)投機(jī)的巨額利益，也促使了中央國有企業(yè)大舉進(jìn)軍這個產(chǎn)業(yè)。

近些年來，中國為解決住房問題出臺了多項政策，例如“廉租房”和“經(jīng)濟(jì)適用房”，但這只能是杯水車薪。很顯然，就房地產(chǎn)而言，我們面臨雙重的挑戰(zhàn)：一方面是房地產(chǎn)泡沫——房價泡沫一旦破滅，總體經(jīng)濟(jì)就面臨風(fēng)險；另一方面是社會成員的居住權(quán)——在各種社會文化因素的作用下，大多數(shù)中國人非常認(rèn)同居者有其屋這一說法，年輕人普遍認(rèn)為幸福和房子息息相關(guān)。這兩方面的后果都直接與社會和諧與穩(wěn)定密切相關(guān)。

城市雷人口號是一種文化浮躁

辛木

今年1月，合肥推出城市旅游口號：“兩個胖胖歡迎您”，3月，宜春旅游政務(wù)網(wǎng)打出口號：“一座叫春的城市”(目前已改為“一座春的城市”)。此后，網(wǎng)民興致勃勃地評選出了“中國十大雷人城市口號”，且榜單不斷更新。“沒有最雷，只有更雷”。據(jù)悉，中國內(nèi)地大小2000多座城市，幾乎都在絞盡腦汁地設(shè)計與營銷城市，對于征集城市口號熱情高漲。

用“絞盡腦汁”來表達(dá)城市征集和設(shè)計口號的難度實在是再貼切不過了，試想，如若不是“絞盡腦汁”，像“一座叫春的城市”之類的雷人口號如何能想得出來?在“絞盡腦汁”的背后，暴露出來的其實是一種文化浮躁，以及與這種文化浮躁相伴而生的城市旅游發(fā)展焦慮。

相對于中國眾多的“××之都”“××之城”和“世界××城市”，世界上那些號稱“浪漫之都”(巴黎)、“世界花園城市”(新加坡)、“文化多樣性的世界都市”(倫敦)等等城市口號絲毫不讓人覺得言過其實，而是讓^，感到實至名隨。這些城市口號究竟是怎樣出籠的我們不得而知，但有一點(diǎn)是肯定的，人家肯定不是“絞盡腦汁”，而是“深思熟慮”?！吧钏际鞈]”和“絞盡腦汁”的區(qū)別在于，前者一定經(jīng)過漫長的文化積淀，是先有了成熟的城市文化、甚至是在外界根據(jù)這種城市文化先給予了相關(guān)評價之后，才逐漸叫響這個口號的；后者則是在一種浮躁的文化心理支配下，急不可待地往自己頭上扣上大帽子，然后企圖拿這頂大帽子去換取豐厚的收益——譬如旅游經(jīng)濟(jì)什么的。

浮躁的文化心理只能催生雷人的城市口號，在這些“設(shè)計與營銷城市”的“城市營銷員”看來，城市的發(fā)展是來不及等待成熟的文化積淀的，城市與城市間的激烈旅游競爭

很容易讓人產(chǎn)生出強(qiáng)烈的旅游發(fā)展焦慮，他們迫切需要城市拿出搶眼或扎眼的口號來吸引人，這樣，城市口號便不是城市文化特點(diǎn)的表現(xiàn)，而是能夠令人產(chǎn)生別樣的生理反應(yīng)、能夠令人記住就行。這就像一些網(wǎng)絡(luò)達(dá)人為了出名，不惜采取種種雷人的手段一樣。于是，城市的這種文化浮躁和旅游發(fā)展焦慮一拍即合，種種雷人的口號就這樣橫空出世了。

事實上，中國有很多城市，并不是沒有成熟的城市文化積淀，然而由于人們的文化心理依然浮躁，甘愿隨波逐流，所設(shè)計出來的城市口號仍然難以反映城市的文化特點(diǎn)。譬如，有人指出，上海的城市口號“上海，精彩每一天”直接來自某護(hù)膚品廣告，我一直感到納悶：堂堂大上海的城市文化何等博大精深，何以它的城市口號竟連“自主知識產(chǎn)權(quán)”都不曾有?這不是因為文化心理浮躁又是為何?

可持續(xù)發(fā)展是現(xiàn)代城市發(fā)展的必然趨勢，而現(xiàn)代城市的營銷文化，也應(yīng)該是一種可持續(xù)發(fā)展的文化——成熟的、腳踏實地的文化心理，這種文化心理應(yīng)該遠(yuǎn)離浮躁，遠(yuǎn)離跟風(fēng)，有時甚至還需要遠(yuǎn)離功利。

公車為何敢堂而皇之地違規(guī)

幾又

山東濟(jì)南一位網(wǎng)友“專拍公務(wù)車”在街上拍了公務(wù)車，特別是涉嫌私用公務(wù)車的照片，發(fā)到網(wǎng)上曝光，3個多月陸續(xù)發(fā)了1000多張照片。有時候被拍的官員發(fā)現(xiàn)后也會威脅他，“那次在國家統(tǒng)計局山東調(diào)查隊那邊拍車，被幾個人圍住，我就報了警，警察跟我說，可以隨時報警，警察一定會保護(hù)我，還有一個好點(diǎn)的警察私下建議我看看能不能買到防身的噴霧劑啥的。”

這則新聞的看點(diǎn)主要有這么四個：一是網(wǎng)友“專拍公務(wù)車”一天一張，收獲甚豐的背后，恰恰表明公車私用現(xiàn)象業(yè)已堂而皇之，濫用者毫無羞恥畏懼之心；二是當(dāng)?shù)丶o(jì)委希望網(wǎng)友通過官方提供的渠道舉報特別耐人尋味，難道這些照片就不能成為舉報線索?三是網(wǎng)友能夠輕松捕獲的公車私用鏡頭，負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的紀(jì)委到底是通過了艱苦卓絕的監(jiān)督仍未能發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，還是視而不見呢?四是那個“好點(diǎn)的警察”的建議或已表明，對公車監(jiān)督雖然正義，但當(dāng)前風(fēng)險甚大，所以要做好個人的安全保護(hù)工作。

幾乎每年，總有一些學(xué)者為“三公”消費(fèi)三個三千億的龐大浪費(fèi)與腐敗深表痛心，“三公”消費(fèi)問題也是每年“兩會”委員代表熱議的焦點(diǎn)問題。圍繞公開透明問題，國家部委以及越來越多的省市開始公開賬目。盡管還存在不少瑕疵，但只要咬定公開透明的目標(biāo)，公開透明機(jī)制得到大力改進(jìn)應(yīng)可期待。相比之下。眼下最讓人揪心的是“民主監(jiān)督”。

正是認(rèn)識到公車私用現(xiàn)象的嚴(yán)重性，有關(guān)公車使用管理規(guī)定的文件近乎汗牛充棟，可仍舊難以見到踩剎車的明顯跡象，只要看看酒店、賓館、娛樂場所、旅游景點(diǎn)、學(xué)校等地便不難發(fā)現(xiàn)公車的顯赫身影。雖然公車私用理論上是老鼠過街人人喊打，心存畏懼，然而現(xiàn)實卻如此悖逆：有的只是車禍后才能發(fā)現(xiàn)公車私用現(xiàn)象，有的是網(wǎng)友窮追猛打才有的意外個案。更讓人心灰意冷的是，對公車私用現(xiàn)象的懲戒，許多地方僅以通報、封車、檢討這樣的舉措輕描淡寫草草帶過，與其說是嚴(yán)管公車私用，倒不如說是替公車私用者設(shè)置一扇逃避懲戒的制度大門。

當(dāng)公權(quán)可以公然違反公車使用管理規(guī)定而不懼怕監(jiān)督，實際表明監(jiān)督門檻之高。當(dāng)本應(yīng)理直氣壯的監(jiān)督者因擔(dān)心公權(quán)的報復(fù)而不得不藏身于暗處，這樣的自保，對法治社會是一種悲哀，更是辛辣的諷刺。倒是覺得。就網(wǎng)友“專拍公務(wù)車”所拍的那些照片，公車管理和監(jiān)督部門理應(yīng)懷著求之“若渴”的迫切心態(tài)，順藤摸瓜查個水落石出，更要像網(wǎng)友那樣，積極到社會一線尋找監(jiān)督線索，而不是擺出一副替人充當(dāng)“指路明燈”的官僚做派。

“編造物價數(shù)據(jù)”的根源何在

趙勇

國家發(fā)改委價格司副司長周望軍怒斥一些物價局工作人員“閉門編造數(shù)據(jù)”的行為，并稱要“發(fā)現(xiàn)一起，處理一起，輕則通報，重則開除”。

這條消息，讓網(wǎng)民們覺得很解氣。有網(wǎng)友認(rèn)為，這是發(fā)改委要對物價數(shù)據(jù)統(tǒng)計頑疾動手術(shù)的信號。我倒是覺得，這未免樂觀了一點(diǎn)。但周望軍的這番話，仍然相當(dāng)有價值，“物價數(shù)據(jù)造假”這一公開的秘密，終于在主管部門官員的口中得到證實。

其實何止是物價統(tǒng)計數(shù)據(jù)會造假呢?不管是GDP還是平均工資，但凡涉及到數(shù)據(jù)統(tǒng)計的，都或多或少有造假的現(xiàn)象存在。今年年初剛剛卸任的國家統(tǒng)計局原副局長林賢郁，就曾向《中國新聞周刊》記者感慨道：“數(shù)據(jù)造假已到了非常嚴(yán)重的地步，一位地方的統(tǒng)計局長在電話里向我訴苦，統(tǒng)計工作壓力很大，有些事情無法左右?！笨蔀樽糇C的是，地方上報的GDP總和，竟然屢屢遠(yuǎn)超國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)。今年1月28日，國家統(tǒng)計局局長馬建堂就曾表示，2009年全年地方GDP之和仍將高于全國GDP。上月初，國家統(tǒng)計局更是牽頭部署了全國統(tǒng)計執(zhí)法大檢查，矛頭直指地方上的GDP造假。

GDP注水的根源，并非地方上的統(tǒng)計部門沒辦法給出真實的數(shù)據(jù)，而是在“數(shù)字政績”的壓力下，不得不將數(shù)據(jù)涂脂抹粉一番，而“數(shù)字政績”的根源，則在于我們的官員考核體系，太過倚重GDP之類的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。這里面的邏輯關(guān)系，已是輿論共識。GDP注水如此，周望軍提到的一些地方物價局工作人員“閉門編造數(shù)據(jù)”，我想同樣也是如此。但周望軍顯然還是比較客氣，他把編造數(shù)據(jù)的原因歸結(jié)為“不到現(xiàn)場去調(diào)查產(chǎn)品具體價格”，其實你想想，在“統(tǒng)計壓力很大”的背景下，即便天天跑現(xiàn)場，最后拿出的數(shù)據(jù)，誰又能確保真實呢?為某種需要涂脂抹粉，這才是根源。

解決日益嚴(yán)重的統(tǒng)計數(shù)據(jù)注水問題，“執(zhí)法大檢查”之類的措施，嚴(yán)格的問責(zé)，官員考核體系的反思，這些當(dāng)然需要，但更需著力的破局點(diǎn)，恐怕還在于打破數(shù)據(jù)統(tǒng)計的政府部門壟斷態(tài)勢。想象一下，一旦物價統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)競爭，媒體和專業(yè)研究機(jī)構(gòu)也能慣常發(fā)布自己的調(diào)查結(jié)果，那對物價部門來說，“我說了你就要信”的時代就一去不復(fù)返了——來自外部的競爭壓力，要求物價部門必須發(fā)布與民眾感受吻合的物價統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

前段時間，北京、廣州等地的媒體紛紛發(fā)布“房租大幅上漲”的調(diào)查結(jié)果，但很快就遭到了住建部下屬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會調(diào)查報告的否定，稱媒體報道的漲幅夸大了。但很多人覺得，住建部下屬機(jī)構(gòu)的否定不可信，相比之下，他們還是更愿意選擇相信媒體，這樣的輿論風(fēng)向，顯然是一種更大的壓力。你看，如果利益超然的獨(dú)立機(jī)構(gòu)能時時拿出自己的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來，跟政府部門的數(shù)據(jù)相比較，真實可信的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也就離我們不遠(yuǎn)了。