張 勇

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院,廣東 廣州 510275)

一、文獻(xiàn)綜述與問題的提出

自上世紀(jì)90年代以來,許多國(guó)家開始改革養(yǎng)老保險(xiǎn)制度,盡管改革背景互不相同,但問題的本質(zhì)都最終體現(xiàn)在再分配領(lǐng)域。社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的性質(zhì)決定了改革不能僅注重效率,而應(yīng)該還考慮到其核心功能——再分配,改革的核心問題就是要在多大程度上發(fā)揮養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配作用(Hindriks,De Donder,2003)[1]。美國(guó)社會(huì)保障管理局在2000年的一份報(bào)告中指出,如果沒有社會(huì)保障制度,當(dāng)年美國(guó)的老年貧困人口將從9%上升到48%。Liebman(2001)認(rèn)為,正確評(píng)估養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配效應(yīng),對(duì)評(píng)價(jià)改革成本和效果是極其重要的[2]。

在我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的 “三個(gè)支柱”中,只有第一支柱的基礎(chǔ)養(yǎng)老金才能對(duì)不同職工進(jìn)行收入再分配,而其他支柱都無(wú)此功能,因此基礎(chǔ)養(yǎng)老金的變化將直接影響到社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的再分配效應(yīng)。在2005年底,國(guó)務(wù)院發(fā)布了 《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定 (國(guó)發(fā)[2005]38號(hào))》(以下簡(jiǎn)稱 《新決定》),為了增強(qiáng)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的激勵(lì)作用,調(diào)整了基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)辦法,使之與繳費(fèi)貢獻(xiàn)直接掛鉤。在此之前,根據(jù) 《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定 (國(guó)發(fā) [1997]26號(hào))》 (以下簡(jiǎn)稱 《舊決定》),基礎(chǔ)養(yǎng)老金等于上一年度社會(huì)平均工資的20%,與繳費(fèi)貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)。那么 《新決定》對(duì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的再分配效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生什么影響呢?對(duì)財(cái)務(wù)支付能力又有什么影響呢?再分配效應(yīng)與財(cái)務(wù)支付能力有何關(guān)系呢?等等,這正是本文要研究的主要內(nèi)容。

關(guān)于我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配效應(yīng),有些學(xué)者根據(jù)效應(yīng)最大化理論,建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)再分配的理論模型,分析了影響再分配效應(yīng)的因素及傳導(dǎo)路徑 (穆懷中,2003[3];劉德浩,2008[4])。在中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的爭(zhēng)論中,許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)收現(xiàn)付制的再分配功能,并將這一功能作為中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度選擇的主要依據(jù)(鄭偉,2002[5];封進(jìn),2004[6])。這些研究并沒有對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度本身的再分配效應(yīng)進(jìn)行定量分析;有些研究雖然做了定量分析,但假設(shè)性比較強(qiáng) (彭浩然,申曙光,2007)[7]①他們假設(shè)高、低收入者只有起始工資不同,而工資增長(zhǎng)率、起始工作年齡等其他因素都一樣。。

在測(cè)算養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)時(shí),有些文獻(xiàn)常常以年度數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來研究再分配效應(yīng),結(jié)果一般都顯示出財(cái)富能比較大程度地從富人再分配給窮人 (Muffels,Nelissen,Nuyens,1988)[8]。但是,年度再分配不具有穩(wěn)健性,而且這種方法本身就是不正確的。首先,波動(dòng)幅度很大的暫時(shí)收入對(duì)結(jié)果有很大影響,Friedman(1957)發(fā)現(xiàn),當(dāng)時(shí)城市家庭年收入變化的15%～30%都是由短期因素造成的,而終生收入要穩(wěn)定得多[9]。Pestieau(1990)的研究表明,根據(jù)終生收入得到的再分配效應(yīng)比年度再分配效應(yīng)更穩(wěn)健[10]。對(duì)于任何一個(gè)職工,工作期間繳納保險(xiǎn)費(fèi),退休期間領(lǐng)取養(yǎng)老金,只有根據(jù)他終生的繳費(fèi)和養(yǎng)老金才能衡量其收支的相對(duì)大小。

許多實(shí)證研究表明,終生再分配效應(yīng)低于年度再分配效應(yīng)。Davies etc(1984)[11]、Harding(1993)[12]、Falkingham etc.(1993)[13]和Nelissen(1998)[14]分別研究了加拿大、澳大利亞、英國(guó)和荷蘭等國(guó)家的社會(huì)保障的再分配效應(yīng),結(jié)果都表明終生再分配效應(yīng)比年度再分配效應(yīng)低,并且更具穩(wěn)健性。Liebman以1925～1929年出生并且當(dāng)前還活著的美國(guó)人為樣本,發(fā)現(xiàn)年度再分配效應(yīng)達(dá)到了46%,而終生再分配只有13%(2001)[2]。

使用終生收入法來研究再分配效應(yīng)時(shí),要有時(shí)間跨度足夠長(zhǎng)的微觀數(shù)據(jù),這在我國(guó)目前是很困難的。我國(guó)于1997年統(tǒng)一了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度,至今也不過10年,客觀上決定了我國(guó)在這方面的數(shù)據(jù)是不完全的,而美國(guó)等國(guó)家是比較齊全的②在美國(guó),數(shù)據(jù)來源包括SSA、HRS、SIPP、PSID等等。。在沒有微觀數(shù)據(jù)的情況下,可以根據(jù)工資收入分布對(duì)人群進(jìn)行分類,進(jìn)而研究再分配效應(yīng)。盡管有很多因素會(huì)影響工資收入,但諸多研究表明,教育對(duì)工資的影響是非常顯著的 (李實(shí),丁賽,2003[15];陳良,2004[16])?；诮逃龑?duì)收入有著重要影響,Brown(2000)認(rèn)為受教育程度可以作為終生收入的代理變量[17],本文也根據(jù)教育程度進(jìn)行分類。

二、再分配效應(yīng)的精算模型

衡量再分配效應(yīng)的指標(biāo)包括凈收益、凈收益率和內(nèi)部收益率。凈收益是指養(yǎng)老金精算現(xiàn)值與繳費(fèi)精算現(xiàn)值之差,大于零表示獲得正的收益,即再分配效應(yīng)大于零,否則意味著該職工對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的凈貢獻(xiàn)大于零。凈收益越大,再分配效應(yīng)就越大。

凈收益是絕對(duì)數(shù),存在一定的缺陷,比如高收入職工的凈收益可能高于低收入職工,但相同繳費(fèi)的凈收益卻低于后者。為了消除量綱和收入規(guī)模的影響,我們要用相對(duì)數(shù)來衡量再分配效應(yīng)——凈收益率,它等于凈收益與繳費(fèi)精算現(xiàn)值之比,表示單位繳費(fèi)得到的凈收益。

凈收益和凈收益率是根據(jù)預(yù)先設(shè)定的利率得到的,通常是社會(huì)平均收益率或長(zhǎng)期收益率,但這種利率并不是職工的實(shí)際收益率。若要得到職工的實(shí)際收益率,就要使用內(nèi)部收益率,它是凈收益率等于零時(shí)的利率。

根據(jù)凈收益率和內(nèi)部收益率得到的結(jié)論是一致的,如果某個(gè)職工的凈收益率高于其他職工,那么內(nèi)部收益率也高于其他職工;反之亦然。

(一)《舊決定》的再分配效應(yīng)

1.變量設(shè)定。設(shè)繳費(fèi)率為θ;市場(chǎng)利率為i,折現(xiàn)因子v=1/(1+i);職工在t歲時(shí)的工資為wt(a≤t＜R),工資增長(zhǎng)率為g;表示第t歲時(shí)的社會(huì)平均工資,為社會(huì)平均工資增長(zhǎng)率;退休職

繳費(fèi)率越高、工資及其增長(zhǎng)率越高、投資收益率越高、死亡率越低,那么繳費(fèi)越多。

3.養(yǎng)老金。在 《舊決定》中,每個(gè)人的基礎(chǔ)養(yǎng)老金都相同,等于上一年度社會(huì)平均工資的20%,即=①下標(biāo)“o”表示根據(jù)《舊決定》得到的結(jié)果,“n”表示根據(jù) 《新決定》得到的結(jié)果。,以退休前一年的工資為基準(zhǔn),基礎(chǔ)養(yǎng)老金的替代率等于=/,對(duì)于領(lǐng)取社會(huì)平均工資的職工,替代率就為20%?；A(chǔ)養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值等于工在t歲時(shí)的養(yǎng)老金為bt(R≤t≤T),養(yǎng)老金增長(zhǎng)率為y。設(shè)職工的起始工作年齡和退休年齡分別為a歲和R歲,最大生存年齡為T歲;t歲職工在k年之后還活著的概率為s(t,k)。

2.繳費(fèi)。根據(jù)壽險(xiǎn)精算理論,職工在工作期間所有繳費(fèi)的精算現(xiàn)值等于

4.再分配效應(yīng)。如果分別使用凈收益和凈收益率來衡量再分配效應(yīng),再分配效應(yīng)就分別等于

若采用內(nèi)部收益率,再分配效應(yīng)就是當(dāng)Eo=0時(shí)的利率,本文用ro表示,在實(shí)證分析時(shí)將根據(jù)隱性方程=P求出的具體結(jié)果②參保職工在工作期間只是繳費(fèi)(現(xiàn)金流流出),而退休期間只領(lǐng)取養(yǎng)老金(現(xiàn)金流流入),現(xiàn)金流方向只改變一次。根據(jù)Descartes符號(hào)定理,當(dāng)現(xiàn)金流方向只改變一次時(shí),方程Eo=0有且只有唯一解。。

對(duì)于領(lǐng)取社會(huì)平均工資的職工,他的再分配效應(yīng)反映了基礎(chǔ)養(yǎng)老金整體的再分配效應(yīng)。單個(gè)職工的支付能力與再分配效應(yīng)在數(shù)值上相等,但方向相反,這正是再分配效應(yīng)與支付能力的關(guān)系。

(二)《新決定》的再分配效應(yīng)

《新決定》沒有調(diào)整繳費(fèi)政策,繳費(fèi)的精算現(xiàn)值仍然等于P。

指數(shù)化平均繳費(fèi)工資等于本人平均繳費(fèi)工資指數(shù)與本人退休時(shí)上年度在崗職工平均工資的乘積,等于。如果繳費(fèi)工資高于社會(huì)平均工資,平均繳費(fèi)工資指數(shù)就大于1;反之就小于1;對(duì)于一個(gè)領(lǐng)取社會(huì)平均工資的職工而言,繳費(fèi)工資指數(shù)就等于1。

2.養(yǎng)老金。根據(jù) 《新決定》,退休時(shí)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金以當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY和本人指數(shù)化平均繳費(fèi)工資的平均值為基數(shù),繳費(fèi)每滿1年發(fā)給1%,為了更具一般性,本文把1%稱為計(jì)發(fā)比例,并用l來表示,起始養(yǎng)老金就等于

3.再分配效應(yīng)。與 《舊決定》類似,《新決定》的凈收益和凈收益率分別等于

《新決定》的內(nèi)部收益率可根據(jù)隱性方程Bn=P得到。繳費(fèi)率越低、養(yǎng)老金增長(zhǎng)率越高,凈收益、凈收益率和內(nèi)部收益率就越大,而利率、退休年齡等因素的作用方向是不確定的。

剛退休時(shí)的養(yǎng)老金替代率等于ρn=bRn/wR-1。養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值等于

三、實(shí)證分析與比較

(一)數(shù)據(jù)

根據(jù)我國(guó)目前的養(yǎng)老保險(xiǎn)政策,基礎(chǔ)養(yǎng)老金的繳費(fèi)率為20%;在 《新決定》中,基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)比例為1%。參照 《中國(guó)養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)基金測(cè)算與管理》等研究,本文把長(zhǎng)期利率設(shè)定為4%。由于退休者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)大大低于在職職工,而且不直接參加生產(chǎn)活動(dòng),養(yǎng)老金增長(zhǎng)率應(yīng)低于在職職工的工資增長(zhǎng)率,為此把養(yǎng)老金增長(zhǎng)率設(shè)定為工資增長(zhǎng)率的50%。

退休年齡設(shè)定為60歲。生存概率由我國(guó)第五次全國(guó)人口普查的城市人口生命表來確定 (《中國(guó)2000年人口普查資料》),生命表中的最大生存年齡為100歲,即T=100。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市調(diào)查總隊(duì)分別在1995年和2000年對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)居民入戶的調(diào)查,陳良(2004)根據(jù)這些數(shù)據(jù)得到不同受教育程度職工的工資及其增長(zhǎng)率,如表1所示[16]。

表1 參數(shù)值設(shè)定

總體來看,受教育程度 (學(xué)歷)越低,工資收入及其增長(zhǎng)率就越低。鑒于目前參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員主要是城鎮(zhèn)職工,以及所使用調(diào)查數(shù)據(jù)的時(shí)間,本文就以2000年開始參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的城鎮(zhèn)職工為研究對(duì)象。

(二)再分配效應(yīng)分析

1.《舊決定》的再分配效應(yīng),如表2所示。

表2 《舊決定》的再分配效應(yīng)

盡管低學(xué)歷者的工作時(shí)間長(zhǎng),但工資低于高學(xué)歷者。從結(jié)果來看,受教育程度越高,繳費(fèi)的精算現(xiàn)值就越多,表明工資對(duì)繳費(fèi)的影響幅度超過了工作時(shí)間,從文盲的4.17萬(wàn)元增加到本科的31.73萬(wàn)元,平均繳費(fèi)為16.6萬(wàn)元,介于高中和大專學(xué)歷者之間。

學(xué)歷越高,退休時(shí)間就比相同年份參加工作的低學(xué)歷者早,比如2000年參加工作的小學(xué)和大專學(xué)歷者,起始工作年齡分別為16歲和21歲,退休時(shí)間分別為2044年和2039年,退休前一年社會(huì)平均工資分別為19.94萬(wàn)元和14萬(wàn)元,在起始養(yǎng)老金等于退休前一年社會(huì)平均工資20%的情況下,養(yǎng)老金與繳費(fèi)無(wú)關(guān),而與退休時(shí)間正相關(guān),因此低學(xué)歷者的養(yǎng)老金就要超過高學(xué)歷者,包括起始養(yǎng)老金、替代率水平和養(yǎng)老金精算現(xiàn)值。

學(xué)歷越高,繳費(fèi)越多,但養(yǎng)老金反而越少,因此再分配效應(yīng)就隨著學(xué)歷遞增而下降。凈收益從文盲的16.20萬(wàn)元下降到本科的-14.84萬(wàn)元,凈收益率從389%下降到-47%,內(nèi)部收益率從8.30%下降到1.67%,也就是說,文盲學(xué)歷者參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)后,其繳費(fèi)每年能夠獲得8.3%的收益率,而本科學(xué)歷者只有1.67%,甚至低于現(xiàn)在銀行的一年期定期存款利率,這表明 《舊決定》的再分配效應(yīng)是很大的,高學(xué)歷者很大一部分繳費(fèi)用于支付低學(xué)歷者的養(yǎng)老金。

《舊決定》在整體上仍然存在支付能力不足的問題,因?yàn)槠骄鶅羰找娲笥诹?為3.14萬(wàn)元,占繳費(fèi)的19%,這正是資金缺口,意味著要從制度外部獲取資金來支付超額養(yǎng)老金。從內(nèi)部收益率來看,平均投資收益率為4.56%,高于基礎(chǔ)養(yǎng)老金體系自身所獲得的平均收益率,后者只有4%。

2.《新決定》的再分配效應(yīng),如表3所示。

表3 《新決定》的再分配效應(yīng)

《新決定》調(diào)整了養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)辦法,直接體現(xiàn)在繳費(fèi)指數(shù)方面。學(xué)歷越高,繳費(fèi)指數(shù)就越大,從文盲的0.28上升到本科的2.21,相差近9倍。養(yǎng)老金也隨學(xué)歷上升而增加,但是增加幅度遠(yuǎn)低于繳費(fèi),本科學(xué)歷者的養(yǎng)老金只比文盲學(xué)歷者高出40%左右,一是因?yàn)楦邔W(xué)歷者的繳費(fèi)時(shí)間短,二是起始養(yǎng)老金趨于社會(huì)平均值,如式 (5)所示。在替代率方面,高學(xué)歷者的替代率仍然低于低學(xué)歷者,從文盲的235%下降到本科的19%。

再分配效應(yīng)仍然與受教育程度呈反方向變化,凈收益從文盲的14.22萬(wàn)元降到本科學(xué)歷者的1.17萬(wàn)元,凈收益率從341%降到4%,內(nèi)部收益率從8.28%降到4.15%。但比較改革前、后再分配效應(yīng)的變化,我們可以發(fā)現(xiàn)受教育程度越高,再分配效應(yīng)的增量就越高,比如文盲的凈收益率從《舊決定》的389%下降到 《新決定》的341%,減少了48%,而本科學(xué)歷者從-47%上升到4%,增加了51%,內(nèi)部收益率也存類似結(jié)果。

《新決定》中所有學(xué)歷職工的凈收益和凈收益率都大零,表明 《新決定》將出現(xiàn)支付能力不足;平均內(nèi)部收益率為5.73%,不僅高過平均收益率,而且還高于 《舊決定》的平均內(nèi)部收益率,這意味著資金缺口要超過 《舊決定》,平均每個(gè)職工的資金缺口為10.51萬(wàn)元,占繳費(fèi)的63%。因此,改革后的基礎(chǔ)養(yǎng)老金體系存在更大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),也更加不具有內(nèi)生可持續(xù)性,尤其在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)資金異常緊缺的現(xiàn)實(shí)情況下。

(三)影響因素分析

凈收益率和內(nèi)部收益率的結(jié)論具有一致性,并且優(yōu)于凈收益,下面就使用凈收益率作為再分配效應(yīng)的指標(biāo),來分析各個(gè)因素對(duì) 《新決定》再分配效應(yīng)和支付能力的影響。

1.利率。利率越大,凈收益率就越低,再分配效應(yīng)就越小,而且不同學(xué)歷者之間的再分配效應(yīng)差距也越小。圖1反映了利率變化時(shí)凈收益率的變化趨勢(shì)。

學(xué)歷越低,曲線越陡峭,敏感性越強(qiáng)。當(dāng)利率為0%時(shí),最低學(xué)歷者的凈收益率是最高學(xué)歷者的8.6倍,而當(dāng)利率為10%時(shí),兩者只相差30%。平均凈收益率與利率呈反方向變化,因此提高收益率可增加支付能力。當(dāng)利率為5.73%時(shí),平均凈收益率為0,此時(shí)達(dá)到收支平衡。

圖1 利率對(duì)凈收益率的影響

圖2 養(yǎng)老金增長(zhǎng)率對(duì)凈收益率的影響

2.養(yǎng)老金增長(zhǎng)率。養(yǎng)老金增長(zhǎng)率越高,凈收益率就越大,再分配效應(yīng)的差距也隨之?dāng)U大,如圖2所示。

雖然降低養(yǎng)老金增長(zhǎng)率可以增加支付能力,但為了確保養(yǎng)老金的購(gòu)買力水平,并讓退休者能夠分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的效益,養(yǎng)老金增長(zhǎng)率就不能太低,至少不能低于通貨膨脹率。從結(jié)果來看,即使養(yǎng)老金增長(zhǎng)率為0,平均凈收益率也有12%,仍然出現(xiàn)收不抵支,因此單純依靠降低養(yǎng)老金增長(zhǎng)率來提高支付能力是不可行的。

3.退休年齡。根據(jù)圖3的結(jié)果,延長(zhǎng)退休年齡會(huì)降低凈收益率,但對(duì)不同學(xué)歷者之間再分配效應(yīng)差距的影響并不大;學(xué)歷越高,退休年齡-再分配效應(yīng)曲線越接近直線。

平均凈收益率與退休年齡的線性擬合方程為en=-0.05R+3.73,擬合優(yōu)度為99.6%,表明退休年齡每提高1歲,平均凈收益率就大約下降5.2%,支付能力就隨之增加。但要通過延長(zhǎng)退休年齡來提高支付能力,還必須考慮到就業(yè)狀況等因素。

圖3 退休年齡對(duì)凈收益率的影響

圖4 計(jì)發(fā)比例對(duì)凈收益率的影響

4.計(jì)發(fā)比例。凈收益率與計(jì)發(fā)比例呈線性關(guān)系,計(jì)發(fā)比例越大,凈收益率就越大,而且不同學(xué)歷者之間的差距也越大,如圖4所示。當(dāng)計(jì)發(fā)比例為0時(shí),所有人的凈收益率為-100%,此時(shí)只有繳費(fèi),沒有養(yǎng)老金;當(dāng)計(jì)發(fā)比例為0.61%時(shí),平均凈收益率為零,此時(shí)收支平衡。

平均凈收益率與計(jì)發(fā)比例的線性方程為en=163.31r-1,計(jì)發(fā)比例增加1個(gè)百分點(diǎn),平均凈收益率就增加163.31%,表明再分配效應(yīng)對(duì)計(jì)發(fā)比例的敏感性很大。盡管降低計(jì)發(fā)比例可以增加支付能力,但為了保證退休者的生活水平,計(jì)發(fā)比例不能太小。

5.繳費(fèi)率。繳費(fèi)率只影響繳費(fèi)數(shù)額,繳費(fèi)率越高,凈收益率和再分配效益就越低;不同學(xué)歷者之間再分配效應(yīng)的差距隨著繳費(fèi)率的增加而減少,如圖5所示。

提高繳費(fèi)率可以提高支付能力,但僅僅提高繳費(fèi)率來達(dá)到收支平衡并不符合實(shí)際,一是會(huì)降低參保積極性,二是我國(guó)企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)保障費(fèi)用已經(jīng)不低了,繼續(xù)提高繳費(fèi)率所增加的成本不利于提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

圖5 繳費(fèi)率對(duì)凈收益率的影響

圖6 死亡率和性別對(duì)凈收益率的影響

6.死亡率和性別。預(yù)期壽命反映了死亡率的變化,死亡率越低,預(yù)期壽命就越長(zhǎng)。根據(jù)我國(guó)第四、五次全國(guó)人口普查中的城市人口死亡率,不同時(shí)間不同性別的居民期望壽命大小關(guān)系為L(zhǎng)男四

死亡率越低,繳費(fèi)和養(yǎng)老金就越多,但從圖6來看,養(yǎng)老金的增加幅度超過了繳費(fèi),最終結(jié)果就是再分配效應(yīng)增加,而且學(xué)歷越低,死亡率下降對(duì)再分配效應(yīng)的影響程度就越大。支付能力與死亡率呈反方向變化,隨著死亡率的逐步下降,支付能力還將繼續(xù)降低。

四、結(jié)語(yǔ):政策啟示

在我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中,只有基礎(chǔ)養(yǎng)老金具有收入再分配功能,如何合理評(píng)價(jià)我國(guó)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的再分配程度,將直接影響到我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的實(shí)際成效。

本文基于終生收入法構(gòu)建了我國(guó)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的精算模型,得到再分配效應(yīng)的計(jì)算方法,以及再分配效應(yīng)和支付能力的內(nèi)在關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn):工資收入越低者,基礎(chǔ)養(yǎng)老金的再分配效應(yīng)就越大;改革前、后的平均再分配效應(yīng)都大于零,但改革后的平均再分配效應(yīng)高于改革前,而且改革后高收入者再分配效應(yīng)的增量要高于低收入者,降低了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不同收入者之間的收入再分配效應(yīng);基礎(chǔ)養(yǎng)老金在改革后的資金缺口大大增加,在財(cái)務(wù)上不具有內(nèi)在可持續(xù)性,這在我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)資金異常緊缺的情況下,尤其值得高度重視;提高支付能力的主要措施是提高收益率和合理調(diào)整養(yǎng)老金水平,而提高繳費(fèi)率和延長(zhǎng)退休年齡在目前都會(huì)影響到企業(yè)的參保積極性和就業(yè)狀況,進(jìn)而降低競(jìng)爭(zhēng)力。

諸多研究表明,合理確定基礎(chǔ)養(yǎng)老金的保障水平是非常重要的,是優(yōu)化再分配效應(yīng)和提高支付能力的長(zhǎng)期策略。養(yǎng)老金水平過高,會(huì)造成財(cái)務(wù)支付壓力,并可能引起提前退休;反之,退休者的生活水平得不到保障。有些學(xué)者從老年人基本生活的消費(fèi)結(jié)構(gòu)分析了我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率水平 (米紅,邱曉蕾,2005)[18],這是一個(gè)有益的嘗試,但如何使之更具可操作性和穩(wěn)健性,還有待于進(jìn)一步研究。

[1]Hindriks,J.,De Donder,P.The politics of redistributive social insurance[J].Journal of Public Economics,2003,(87):2639-2660.

[2]Liebman,Jeffrey B.Redistribution in the current U.S.social security system[DB/OL].National Bureau Economic Research Working Paper,2001.No.8625.

[3]穆懷中.國(guó)民財(cái)富與社會(huì)保障收入再分配[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2003.

[4]劉德浩.養(yǎng)老保險(xiǎn)制度收入再分配效應(yīng)的效率分析.統(tǒng)計(jì)與決策.2008,(15):137-139.

[5]鄭偉.養(yǎng)老保險(xiǎn)制度選擇的經(jīng)濟(jì)福利比較分析 [J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2002,(3):74-83.

[6]封進(jìn).中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系改革的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(2):55-63.

[7]彭浩然,申曙光.改革前后我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)比較研究 [J].統(tǒng)計(jì)研究,2007,(2):33-37.

[8]Muffels,R.J.A.,Nelissen,J.H.M.,Nuyens,W.J.F.I.Social security and Income Inequality:a comparative study[Z].Reeks Sociale Zekerheidswetenschappen No.4.Tilburg University,Tilburg.

[9]Friedman,M.A theory of the consumption function[M].Princeton:Princeton University Press,1957.

[10]Pestieau,P.,The economic consequences of demographic change:a comment[A],In:Hazeu,C.A.,Frinking,G.A.B.(Eds.),Emerging Issues in Demographic Research,Amsterdam,1990:229-231.

[11]Davies,J.,St.-Hilaire,F.,Whalley,J.Some calculations of lifetime tax incidence[J].American Economic Review,1984,(74):633-649.

[12]Harding,A.,Lifetime income distribution and redistribution[M],North-Holland,Amsterdam,1993.

[13]Falkingham,J.,Hill,J.,Lessof,C.William B.,Social security and redistribution over the lifecycle[DB/OL].London:1993,WSP/88.

[14]Nelissen,J.H.M.Annual versus lifetime income redistribution by social security[J].Journal of Public Economics,1998,(68):223-249.

[15]李實(shí),丁賽.中國(guó)城鎮(zhèn)教育收益率的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(6):58-72.

[17]Brown,Jeffrey R.,Differential mortality and the value of individual account retirement annuities[DB/OL].National Bureau Economic Research Working Paper,2000,No.7560.

[18]米紅,邱曉蕾.中國(guó)城鎮(zhèn)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)替代率評(píng)估方法與實(shí)證研究——兼論不同收入群體替代率的比較[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2005,(2):12-18.