陳冰

五糧液稱買(mǎi)了房子,當(dāng)然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖;政府說(shuō)經(jīng)過(guò)經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國(guó)有,尹家則說(shuō)從未被公私合營(yíng)過(guò)、酒窖和土地也從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家經(jīng)租。究竟孰是孰非?

“誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪?”,在這本號(hào)稱全球第一暢銷(xiāo)書(shū)中,“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西,它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢(qián)、財(cái)富或是健康。

在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中,16口明代酒窖就是雙方競(jìng)相爭(zhēng)奪的“奶酪”。對(duì)于尹家而言,那是一個(gè)釀酒世家600年相傳的祖業(yè);對(duì)于五糧液公司和宜賓市政府而言,那意味著足以炫耀的輝煌歷史和巨額收入的來(lái)源。

在這場(chǎng)政府聲稱的“國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)戰(zhàn)”之前,至少在2009年12月30日前,尹家與五糧液通過(guò)一紙協(xié)議證明,16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的,并已租用了近60年。而現(xiàn)在,承租方宣稱酒窖是自己的,難怪出租方尹家不甚唏噓:“誰(shuí)動(dòng)了我的酒窖?”

誰(shuí)的酒窖?

半個(gè)世紀(jì)前,“五糧液”酒種的創(chuàng)造者,“尹長(zhǎng)發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司,成為其篳路藍(lán)縷時(shí)的助力者。1956年五糧液在北京召開(kāi)的名酒座談會(huì)上名列第一;1963年第二屆全國(guó)評(píng)酒會(huì),第一次參加的五糧液一舉奪魁,兩次參展酒所用酒母,都是尹伯明所獻(xiàn)珍藏“尹長(zhǎng)發(fā)升”陳釀。五糧液名滿天下,尹長(zhǎng)發(fā)升隱身其后。

現(xiàn)在,五糧液對(duì)外宣稱,酒窖歸其所有。

2009年12月29日,宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱:根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定,酒窖池是房屋不可分拆的附屬物(構(gòu)筑物部分),沒(méi)有房屋和土地,酒窖池也就無(wú)法獨(dú)立存在,國(guó)家對(duì)房屋的經(jīng)租實(shí)際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日,分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財(cái)產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將國(guó)家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號(hào)非住宅1035.81平方米以及尹伯明自留住房253.31平方米購(gòu)買(mǎi),已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán),該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此,公司決定2010年起,不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。

宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日做出決議,稱改造的房屋及其附屬物酒窖,在國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時(shí),所有權(quán)已屬國(guó)有。1984年的454號(hào)文件簽注內(nèi)容錯(cuò)誤,予以撤銷(xiāo)。宜賓市政府某官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)表示,五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠,它現(xiàn)在是國(guó)有企業(yè),也是四川省的直屬企業(yè),是我們中華民族的,無(wú)論站在哪個(gè)角度,都肯定是要維護(hù)的”。

對(duì)于尹家而言,目前能證明16口酒窖是其家族私有財(cái)產(chǎn),除了歷史傳承與史料記載外,還有兩份重要的文件證明:一是1952年以后至去年年底,五糧液與尹家簽訂的租用合同;二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號(hào)文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系,后者則對(duì)酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確,歸尹家所有。

五糧液稱買(mǎi)了房子,當(dāng)然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖;地方政府說(shuō)經(jīng)過(guò)經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國(guó)有;尹家則說(shuō)從未被公私合營(yíng)過(guò)、酒窖和土地也從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家經(jīng)租。

究竟孰是孰非?

是否公私合營(yíng)?

根據(jù)歷史傳承與史料記載,16口明代酒窖在解放前一直屬于尹家私有財(cái)產(chǎn)。1952年11月12日,尹家和宜賓專(zhuān)區(qū)國(guó)營(yíng)二十四酒廠,也即五糧液的前身簽訂租賃合同,將16口明代窖池租給二十四酒廠使用。

眾所周知,建國(guó)初期運(yùn)動(dòng)頻繁,政策更迭,法律渙散,尹家與“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖的命運(yùn)也波折橫生,歷盡磨難。幸運(yùn)的是,擁有600年窖齡的酒窖陰差陽(yáng)錯(cuò)地躲過(guò)了一次又一次運(yùn)動(dòng),經(jīng)歷屆政府承認(rèn),為尹家所有。

1956年初,全國(guó)范圍出現(xiàn)社會(huì)主義改造高潮,資本主義工商業(yè)實(shí)現(xiàn)了全行業(yè)公私合營(yíng)。國(guó)家對(duì)資本主義私股的贖買(mǎi)改行“定息制度”,統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配使用,資本家除定息外,不再以資本家身份行使職權(quán),并在勞動(dòng)中逐步改造為自食其力的勞動(dòng)者。

1966年9月,定息年限期滿,公私合營(yíng)企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義全民所有制?！皩?duì)資改造”的啟動(dòng),在事實(shí)上廢止了1954年憲法中“國(guó)家依法保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”的條款。

隨后,1983年2月,中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定:公私合營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn),“國(guó)家已按年息五厘發(fā)給定息,發(fā)至1966年三季度,公私合營(yíng)資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國(guó)家所有,不應(yīng)退還本人”。至此,納入公私合營(yíng)的公民私有財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有。

宜賓市政府相關(guān)人士也是據(jù)此接受“南方都市報(bào)”采訪時(shí)稱,“酒窖是國(guó)有資產(chǎn),自上世紀(jì)50年代公私合營(yíng)后,類(lèi)似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國(guó)有”。

但是,據(jù)尹孝功指出,1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營(yíng)社解散后,酒類(lèi)生產(chǎn)全部由國(guó)家專(zhuān)營(yíng)。尹伯明所有的長(zhǎng)發(fā)升釀酒窖池就是從那時(shí)起租給宜賓國(guó)營(yíng)二十四酒廠的,尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部,尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此,尹伯明家從未納入過(guò)公私合營(yíng)。尹伯明的釀酒窖池也從來(lái)沒(méi)有與宜賓國(guó)營(yíng)酒廠公私合營(yíng)過(guò)。此外,1957年“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖又與國(guó)家續(xù)簽了租賃協(xié)議。如果“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖已納入公私合營(yíng),就根本沒(méi)有必要再續(xù)簽租賃協(xié)議。

因此可以看到,“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖納入公私合營(yíng)、產(chǎn)權(quán)早已收歸國(guó)有的說(shuō)法是不成立的。

是否被經(jīng)租?

經(jīng)租是指從1958年開(kāi)始,政府對(duì)私有的出租房屋進(jìn)行社會(huì)主義改造,對(duì)數(shù)量在規(guī)定起點(diǎn)以上的私人出租房屋,由政府有關(guān)部門(mén)統(tǒng)一出租、管理、修繕,并把一定比例的租金支付給房主。

國(guó)家經(jīng)租,確切地說(shuō)經(jīng)租就是國(guó)家征用,私房業(yè)主與房管部門(mén)簽訂的是經(jīng)租申請(qǐng)書(shū),房屋所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給國(guó)家。社會(huì)主義改造實(shí)際對(duì)私有出租房屋改造的是使用權(quán),而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買(mǎi)金,真正的贖買(mǎi)手續(xù)并沒(méi)有進(jìn)行,產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年“文革”無(wú)政府時(shí)期,產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。及至后來(lái),“經(jīng)租房”在國(guó)家的一系列政策之下變成了國(guó)家所有。

京衡律師事務(wù)所李道演律師指出,經(jīng)租雖然也稱之為社會(huì)主義改造,其實(shí)與其他行業(yè)的社會(huì)主義改造有所不同。“資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造在1956年已經(jīng)基本完成,而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次,經(jīng)租是由政府對(duì)私人出租房屋進(jìn)行改造,不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三,經(jīng)租的對(duì)象只有私人出租房屋,絕不存在將‘配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請(qǐng)經(jīng)租的做法?！?/p>

據(jù)此我們可以清晰地看到,“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋,并不在申請(qǐng)國(guó)家經(jīng)租范圍之內(nèi)。而且尹孝功出示的政府文件也清楚地表明,被經(jīng)租、最后收歸國(guó)有的房屋是酒窖之上1149.85平方米的廠房,而非酒窖本身。

1984年,為了落實(shí)“文革”期間錯(cuò)誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問(wèn)題,宜賓市人民政府經(jīng)過(guò)反復(fù)核查,并集體研究后報(bào)地委、省委有關(guān)部門(mén)同意,做出[市府房發(fā)(1984)字第454號(hào)]文件《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》,明確進(jìn)行了確權(quán):“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號(hào)的房產(chǎn)18.17平方米,屬錯(cuò)改房屋現(xiàn)予糾正,從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)退還后,有住、用戶的,應(yīng)保持現(xiàn)有的租賃關(guān)系,換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家。”手寫(xiě)加注:“酒窖屬于房主所有,由五糧液酒廠作價(jià)收買(mǎi)。”

這份文件原件共有兩份,宜賓市房產(chǎn)處存檔件一份,尹孝功持有一份,兩份文件內(nèi)容完全一致,連手寫(xiě)加注也一模一樣。隨后,宜賓市政府發(fā)還尹家18.17平方米房產(chǎn),發(fā)給了“宜市權(quán)字15026號(hào)”《房屋所有權(quán)證》和“宜市國(guó)用(96)字第五05433號(hào)”《土地使用權(quán)證》。對(duì)已經(jīng)復(fù)查確權(quán)為尹家私產(chǎn)的同18.17平方米房產(chǎn)一起的16口酒窖的土地證、房產(chǎn)證,則一直沒(méi)有發(fā)給,由此留下隱患。

因當(dāng)時(shí)五糧液酒廠沒(méi)有按照政府“購(gòu)買(mǎi)酒窖”的方案,只愿意租用,不愿意購(gòu)買(mǎi),1993年6月9日,四川宜賓五糧液酒廠同尹家代表人尹孝功簽訂了5年租期協(xié)議,并從1985年補(bǔ)付清了使用租金。隨后,一直到2009年一直續(xù)租,沒(méi)有變化。因此,對(duì)這16口酒窖的所有權(quán),無(wú)論是政府,還是租賃合同雙方尹家和五糧液公司,從來(lái)沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議。一直到2009年度,五糧液公司一直支付酒窖租金。

買(mǎi)了房子=買(mǎi)了酒窖?

李道演律師進(jìn)一步指出,五糧液通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動(dòng)”的不動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則,借以否定酒窖的獨(dú)立性,這樣的說(shuō)辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽(tīng)。因?yàn)?一方面由于歷史原因,五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證,產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實(shí);另一方面,從多個(gè)角度分析,酒窖都不是廠房的附屬物,不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)。

首先,從酒窖的法律性質(zhì)看,附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施,如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。構(gòu)筑物則是指獨(dú)立存在于房屋等建筑物之外的,人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價(jià)值的永久性人工建造物。

因此,獨(dú)立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個(gè)重要標(biāo)志。16口明代老窖的使用價(jià)值毋庸置疑,其功效也完全獨(dú)立于房屋,并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國(guó)《房屋登記辦法》規(guī)定,具有獨(dú)立利用價(jià)值的特定空間以及碼頭、油庫(kù)等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請(qǐng)登記。

此外,從單一的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系出發(fā),作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物,即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動(dòng)的場(chǎng)所,而不包括構(gòu)筑物。因此,酒窖屬于構(gòu)筑物,有著獨(dú)立的物權(quán),并不附屬于廠房,五糧液公司不能以購(gòu)買(mǎi)了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。

“換個(gè)通俗一點(diǎn)的說(shuō)法,不能說(shuō)我買(mǎi)了你的房子,房子里價(jià)值連城的古董也一并屬于我了?！?/p>

其次,從酒窖的經(jīng)濟(jì)效益看,2005年,五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價(jià)值”被中國(guó)國(guó)家博物館收藏,《中國(guó)五糧液》記載是:“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥,是異常罕見(jiàn)的‘活文物。”這16口明代老窖釀出的酒,80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲(chǔ)存起來(lái),成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨(dú)有六大優(yōu)勢(shì)之一。因此,16口酒窖的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不可估量。五糧液在1995年以89萬(wàn)元的價(jià)格從宜賓市房產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了原屬尹家的1035.81平方米廠房,先不說(shuō)購(gòu)買(mǎi)合同里未注明包括這16口酒窖,單從支付價(jià)格上也無(wú)法體現(xiàn),房屋的價(jià)值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金,也是對(duì)尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。

再次,從酒窖的文化價(jià)值看,1998年9月五糧液對(duì)“長(zhǎng)發(fā)升”酒窖申請(qǐng)四川省級(jí)文物保護(hù)單位并獲批準(zhǔn)。目前,正在申報(bào)國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位。這16口酒窖有著近600年的歷史,被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”,其文化價(jià)值不言而喻。我國(guó)憲法和物權(quán)法都明確保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯,我國(guó)《文物保護(hù)法》第六條規(guī)定:“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?其所有權(quán)受法律保護(hù)?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈?理應(yīng)受到法律的保護(hù),任何人都沒(méi)有權(quán)利奪走。

違法行政?

5月12日,宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷(xiāo)〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱,1984年的454號(hào)文件發(fā)出時(shí),在該文件下方用手寫(xiě)簽注了“酒窖屬于房主所有,由五糧液酒廠作價(jià)收買(mǎi)”內(nèi)容。

“經(jīng)查,酒窖不在申請(qǐng)發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi),與18.17平方米房屋沒(méi)有關(guān)系,且在1958年經(jīng)所有人書(shū)面申請(qǐng)已納入私房改造。根據(jù)我國(guó)社會(huì)主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定,其改造的房屋及其附屬物酒窖,在國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時(shí),所有權(quán)已屬國(guó)有。簽注內(nèi)容既違反了國(guó)家對(duì)私改造政策,也不屬于該文件涉及事項(xiàng),屬于錯(cuò)誤簽注。經(jīng)研究決定,對(duì)簽注內(nèi)容予以撤銷(xiāo)?！?/p>

時(shí)隔26年,政府發(fā)文撤銷(xiāo)原政府文件?

尹孝功覺(jué)得匪夷所思。“這不亂套了嗎?以后誰(shuí)還敢相信政府?是不是政府隨便發(fā)個(gè)文就可以把我們的私產(chǎn)收歸國(guó)有了?宜賓市政府(1984)454號(hào)文件的下發(fā)是當(dāng)時(shí)宜賓市人民政府歷經(jīng)請(qǐng)示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后做出的,是有案可查的?！?/p>

京衡律師事務(wù)所主任、尹孝功的代理律師陳有西接受記者采訪時(shí)指出,翠屏區(qū)政府不是當(dāng)年該行政行為的行政法人繼承人,不是酒窖這一個(gè)物權(quán)關(guān)系的有權(quán)處分者,它既無(wú)權(quán)處分,也無(wú)權(quán)恢復(fù),更無(wú)權(quán)重新處理宜賓市政府26年前處分的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。翠屏區(qū)政府同尹家和五糧液毫無(wú)關(guān)系。真正與民爭(zhēng)利的,是擁有五糧液巨大利潤(rùn)和稅收的宜賓市政府。

“宜賓市政府授權(quán)翠屏區(qū)政府出面發(fā)文,另有一層深意。他們?cè)噲D通過(guò)壓低政府層級(jí)行為來(lái)規(guī)避法院審級(jí),想在宜賓范圍內(nèi)控制解決問(wèn)題。”

“我們國(guó)家這些年來(lái)一直在強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)要得到保護(hù),同樣,公民的合法私有財(cái)產(chǎn)也要得到保護(hù)。不能因?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)有資產(chǎn)就侵犯公民的私有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)沒(méi)有任何要?jiǎng)儕Z個(gè)人財(cái)產(chǎn)、進(jìn)行改造、進(jìn)行征收、進(jìn)行重整的法律規(guī)定出臺(tái)。翠屏區(qū)人民政府的《通知》,試圖抹去尹家解放后這長(zhǎng)達(dá)60年,對(duì)這些酒窖擁有所有權(quán)的歷史事實(shí)和真相。”

陳有西律師進(jìn)一步指出,翠屏區(qū)政府所稱的“1958年經(jīng)所有人書(shū)面申請(qǐng)已經(jīng)納入私房改造”完全是信口亂說(shuō),沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù),既同1984年已經(jīng)查結(jié)定論相矛盾,也同60年的客觀租用事實(shí)不符。

將600年的價(jià)值無(wú)價(jià)的明代“酒窖”理解為房屋“附屬物”更是極為荒唐的。而且,國(guó)家經(jīng)租從來(lái)沒(méi)有涉及酒窖,而是只經(jīng)租房產(chǎn)。如果是附屬于房產(chǎn),那么在1958年經(jīng)租時(shí),就會(huì)被國(guó)家接管,根本不可能一直付租金和“文革”后再補(bǔ)還租金,一直到2009年12月。

宜賓市兩級(jí)政府的行為等于是在2010年重新進(jìn)行50年代的“土改沒(méi)收”,剝奪53年前人民政府都保護(hù)的公民私有財(cái)產(chǎn)。為了所謂的“國(guó)企利益”,無(wú)視事實(shí)和證據(jù),運(yùn)用強(qiáng)權(quán)為自己爭(zhēng)利。

而酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后,五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外,一直退居二線,作為一家上市公司,過(guò)去對(duì)外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳,如今對(duì)涉及核心競(jìng)爭(zhēng)力的酒窖之爭(zhēng)也該給投資者一個(gè)交代。在風(fēng)口浪尖失語(yǔ)噤聲,讓人失望。

我國(guó)1986年頒布《民法通則》、2008年《物權(quán)法》立法,《憲法》也已經(jīng)明確保護(hù)私有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。宜賓市兩級(jí)政府涉嫌對(duì)公民私有的長(zhǎng)達(dá)600年的歷史上的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法剝奪,以公權(quán)侵奪民權(quán),對(duì)于年盈利上百億的企業(yè),每年只付幾十萬(wàn)的租金卻要撕毀合同無(wú)償占有,在依法治國(guó)的今天,讓人無(wú)法理解。

新官要理舊賬,后任政府要遵守前任政府的對(duì)外行政行為和行政承諾,不能隨意改變。這既是法治政府的基本要求,也是“行政信賴原則”的明確規(guī)定。宜賓市翠屏區(qū)政府現(xiàn)在撤銷(xiāo)宜賓市政府26年前的行政確權(quán)行為,嚴(yán)重違反國(guó)家法律,是一種濫用職權(quán)行為,而且是“為己爭(zhēng)利”的行政偏私行為。

因?yàn)檫@個(gè)酒窖,根據(jù)五糧液股份公司的公告,居然已經(jīng)被政府作為國(guó)資委的財(cái)產(chǎn)違法地入股給了五糧液股份公司。這是地方政府自己發(fā)文件為自己侵占公民財(cái)產(chǎn)找理由。政府已經(jīng)不是超脫客觀地處理主體,而是為自己利益在與民爭(zhēng)利,這種既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的身份錯(cuò)位讓人疑慮。

16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng),看似屬尹家與五糧液公司之間的財(cái)產(chǎn)糾紛,實(shí)則為當(dāng)前中國(guó)法制環(huán)境下的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。《憲法》、《物權(quán)法》早就明確規(guī)定,但在所謂的國(guó)家利益面前,私產(chǎn)的保護(hù)還是一個(gè)非常脆弱的軟肋。為了國(guó)家利益,犧牲個(gè)人利益,一直都是某些當(dāng)權(quán)者手中屢試不爽的“尚方寶劍”。它是如此堂而皇之,以至于不容置疑。

尹家酒窖所有權(quán)的歸屬是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題,但卻昭示著中國(guó)未來(lái)前進(jìn)的方向:要么向前,堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),保護(hù)私有產(chǎn)權(quán),跟運(yùn)動(dòng)式的侵奪說(shuō)再見(jiàn);要么回到過(guò)去,國(guó)進(jìn)民退,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。