陳冰

五糧液古窖案會(huì)成為一個(gè)標(biāo)志性案件,在民法理論和行政法理論上也會(huì)成為一個(gè)充分展示的活的案例。仔細(xì)解剖下去,就會(huì)知道在我們中國半個(gè)多世紀(jì)的公有化歷程中,民權(quán)是如何被逐步蠶食的。

北京,40度,烈日當(dāng)頭,她在前往正義網(wǎng)的路上。

上海,37.4度,雷雨大作,他在去往法院的途中。

她叫尹孝功,一位身體瘦弱、年已古稀的四川老太;他叫陳有西,一位精力旺盛、神采奕奕的大律師。他們的生活本無交集,但是眼下,他們被緊緊地拴在了一起——為了16口明代酒窖的所有權(quán),更為平民百姓的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

奔走、呼號(hào)、吶喊,他們深知這是一場大象與螞蟻的較量——一方是財(cái)大氣粗的上市公司,一方是年入兩三萬的工薪之家;一方是義正詞嚴(yán)、手握公權(quán)力的政府,一方是人微言輕、無依無靠的小老百姓。已有人“善意”地暗示,干脆將此“國寶”獻(xiàn)給國家,彰顯尹家一貫的為國家做貢獻(xiàn)的優(yōu)良傳統(tǒng)。

但是——她說,“在官司打完之前,我不能生病”,“哪怕是賣掉房子我也要將官司進(jìn)行到底”。

京衡律師集團(tuán)董事長、一級(jí)律師陳有西認(rèn)為:“五糧液古窖案除了在公理和公義之爭上會(huì)成為一個(gè)標(biāo)志性案件,在民法理論和行政法理論上也會(huì)成為一個(gè)充分展示的活的案例。仔細(xì)解剖下去,就會(huì)知道在我們中國半個(gè)多世紀(jì)的公有化歷程中,民權(quán)是如何被逐步蠶食的?！?/p>

厘清被混淆的概念

記者:“租賃”、“經(jīng)租”、“征用”、“征收”這四個(gè)法律術(shù)語在五糧液一案中反復(fù)出現(xiàn),并且糾合在一起。我們需要梳理一下。

陳有西:經(jīng)租,在民法理論上是不會(huì)喪失所有權(quán)的。是委托國家租給他人使用,同時(shí)收回一部分租金?！敖?jīng)租”怎么會(huì)變成“征用”、“征收”,不還,喪失所有權(quán),自己租出去的東西怎么會(huì)成為別人的,國家的?這體現(xiàn)了我們國家沒有法制的年代,對民權(quán)的一種漠視和肆意剝奪。

這種不講理的剝奪,也被合法化了。最高法院按照國家當(dāng)年有關(guān)部委的精神,出了剝奪繼承權(quán)的解釋。也就是說,租出去的東西,所有權(quán)到你死了為止,下一代沒有份,歸國家所有。

在那個(gè)“一大二公”沒有法制的年代,以租代征,以租代沒收,被最高法院以答復(fù)解釋的方式“合法”化了。雖然最高法院現(xiàn)在廢止了這個(gè)違反基本法律常識(shí)的解釋,但是,40多年這樣“租”走的物產(chǎn)太多了,對歷史老賬已經(jīng)無法再翻,否則法院忙不過來了。因此,廢止司法解釋以后,“租變成征”已經(jīng)不再允許,歷史上已經(jīng)“租”走的已經(jīng)沒有辦法了。

這對尹家是個(gè)陷阱。如果強(qiáng)調(diào)“經(jīng)租”變“征用”的違法性,要推翻最高法院這個(gè)解釋,無異于雞蛋碰石頭。被告?zhèn)儠?huì)以“歷史政策如此,法不責(zé)眾”而讓尹家輸了官司。但是本案中,我們已經(jīng)充分注意了這個(gè)問題。我們不會(huì)同最高法院的解釋去搏斗,挑戰(zhàn)其效力,同既成事實(shí)去搏斗。我們只是從事實(shí)上證明,尹家酒窖根本沒有進(jìn)行國家“經(jīng)租”。

如果真有“經(jīng)租”,宜賓地方政府就撈到了稻草。他們請的一些“法律專家”“集體研究”后搬出這一條,目的就在這里。但是他們沒有想到最高法院早已經(jīng)廢止該解釋,相對于現(xiàn)在的行政行為,已經(jīng)無效。他們更不知道,這一條根本不適用于尹家的酒窖。

因?yàn)榫平褟膩頉]有“經(jīng)租”給國家過。而是直接租給了國營二十四廠,這是企業(yè)同個(gè)人的關(guān)系,沒有到國家那里“經(jīng)”過。從來沒有辦過“經(jīng)租”手續(xù),沒有任何證據(jù)。而且酒窖不是房產(chǎn),當(dāng)時(shí)政策可以列入“經(jīng)租”的只是房產(chǎn),不是土地和酒窖。酒窖的租賃關(guān)系沒有到國家手中經(jīng)手。一直是尹家個(gè)人直接和二十四廠企業(yè)之間的民間租用行為。

另外,沒有公開的還有一個(gè)更令人驚愕的內(nèi)幕:酒窖上方的尹家租出去的房產(chǎn),是如何喪失所有權(quán)的,如何成了五糧液公司名下的。如果公開會(huì)更令人發(fā)指。尹孝功早就打過“舊宅保衛(wèi)戰(zhàn)”,不讓他們拆掉從小長大的故宅,不同意、不承認(rèn)這個(gè)尹家租給國家的房產(chǎn),國家不“賣”回給他們尹家,而強(qiáng)行“代賣”給五糧液公司。但是她斗不過強(qiáng)大的公權(quán)。這是尹家的早年的一場保衛(wèi)戰(zhàn),他們要向國家買回被租走的房子,地方政府不同意,讓五糧液硬拆了老宅。尹家根本沒有同意。一千多平方米房產(chǎn)就是這樣從尹家手中被奪走了。這個(gè)官司現(xiàn)在還沒有打。就這樣,尹家失去了酒窖上空的房產(chǎn),只留下了18.17平方米。多少不平事,是假公權(quán)名義以行?，F(xiàn)在地方政府想故伎重演,想進(jìn)一步拿走酒窖。

記者:我們知道國家相關(guān)法律早就確定了對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的原則。但私產(chǎn)的保護(hù)還是舉步維艱,唐福珍式的悲劇一再上演。在和公權(quán)力的博弈中,弱小的百姓總是敗下陣來。

陳有西:50年代初,我們開始消滅私產(chǎn)搞集體化,農(nóng)村是“入社自愿退社自由”,把土地和生產(chǎn)資料“自愿”收歸集體,后來就搞人民公社、立法規(guī)定土地公有,“退社不自由”了,農(nóng)民失去了土改得到的土地和生產(chǎn)資料。城里則進(jìn)行“一化三改造”,“改造農(nóng)業(yè)、改造手工業(yè)、改造資本主義工商業(yè)”,搞社會(huì)主義工業(yè)化。除了生活資料,無論城鄉(xiāng),土地房產(chǎn)生產(chǎn)資料大多數(shù)收歸國有和集體所有了。這種國家征收行為,幾乎是無償?shù)摹颐赓M(fèi)獲得了公民的土地和私有財(cái)產(chǎn)。

后來“文革”、割資本主義尾巴、打擊投機(jī)倒把,國家用打擊犯罪的手段,專政的手段,將公民的私產(chǎn)幾乎全部收歸國有和集體所有了。憲法規(guī)定了“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。“文革”后落實(shí)政策,發(fā)還查抄財(cái)產(chǎn),只是一小部分,大量的就這樣“公有”了。

但是,尹家的房地產(chǎn)、酒窖不同。每一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)中,尹家的房產(chǎn)和酒窖一直沒有被征收和剝奪。因此才會(huì)到2009年底一直享有出租權(quán)。這是一個(gè)非常特殊的現(xiàn)象。他們的權(quán)利一直延續(xù)到了中國依法治國時(shí)代,有了民法、有了物權(quán)法的時(shí)代。這樣,他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不能用當(dāng)年的政策治國的方式來解決,只能依現(xiàn)有的民法和物權(quán)法來解決了。但是宜賓政府和五糧液公司的觀念,還停留在依政策治國的時(shí)代。

記者:從現(xiàn)有的證據(jù)來看,尹家證明16口酒窖是自己的證據(jù)是否充分?

陳有西:非常扎實(shí)充分?！耙换脑臁睆膩頉]有剝奪過他們的權(quán)利,當(dāng)?shù)卣彩且恢背姓J(rèn)的。尹家還有歷次處理租賃問題的宜賓領(lǐng)導(dǎo)的證言;是一種很特殊的一直擁有私產(chǎn)的權(quán)利。

尹家在中國沒有實(shí)施土地證制度時(shí),一直擁有無可爭議的地權(quán),因?yàn)榫平丫屯谠诘厣?有600年了。后來我國開始實(shí)行土地可以發(fā)證,政府違法刁難不給他發(fā),用左的政治運(yùn)動(dòng)的觀念限制尹家的正當(dāng)要求。但是仍然一直承認(rèn)他的地權(quán)和租賃權(quán)。

一直到了改革開放時(shí)代,這時(shí)我國已經(jīng)建設(shè)了比較完備的法律體系,但為了擴(kuò)大五糧液的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模,地方政府把房產(chǎn)通過行政權(quán)強(qiáng)行“以租代征”后又違法轉(zhuǎn)賣給五糧液公司,這是典型的“民產(chǎn)國有化”、“用政府手段進(jìn)行企業(yè)行為”違法事件,導(dǎo)致房權(quán)和地權(quán)割裂。但是政府對600年酒窖的權(quán)利一直沒有沒收和購買過。

激醒“睡美人”

記者:我對尹家能否取得法院公正的審判心存疑慮。你們直接選擇到四川省高級(jí)法院提出起訴,是否也有這個(gè)考慮?

陳有西:我們還是要相信法律,相信法院。一個(gè)正常的社會(huì),沒有其他的路。當(dāng)然小環(huán)境也要靠律師智慧去創(chuàng)造。我們在起訴時(shí)發(fā)了一個(gè)致四川省高院立案庭的函。在函上我寫明了:“我們清楚,兩案都不是非由高院審理不可,貴院可能往下交。如果一定要由中院一審,也請將本案指定到宜賓市以外的中級(jí)人民法院審理?！?/p>

在這份函中,我闡明了這樣一個(gè)觀點(diǎn),五糧液公司系宜賓市舉足輕重的大型國有控股企業(yè),占有當(dāng)?shù)刎?cái)政收入相當(dāng)大比例,其股份公司董事長和集團(tuán)總裁是原宜賓市的副市長。市國資占有五糧液56.07%的股份。在宜賓司法機(jī)關(guān)中有很大影響力。對于以市政府和五糧液公司為被告的案件,當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以回避為宜,以保障兩案能夠客觀超脫地審理。

另外,尹家的五糧液600年16口明代古窖的所有權(quán)之爭,行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系糾結(jié)在一起,屬于有全國性影響的重大疑難復(fù)雜案件。涉及建國60多年的政策、法律界線,影響到五糧液股份公司的核心無形資產(chǎn)的真假,涉及尹氏家族600多年的歷史私有財(cái)產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承,涉及尹家的祖先歷史和長遠(yuǎn)利益。它將體現(xiàn)我國物權(quán)法實(shí)施后公私財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)狀況,應(yīng)當(dāng)由省高級(jí)法院一審管轄審理。

記者:你講到了《物權(quán)法》的實(shí)施,看上去似乎并不樂觀。

陳有西:我給你講個(gè)荷蘭的例子。

1950年歐洲人權(quán)公約簽署后的25年中,它只是個(gè)“睡美人”,在歐洲無聲無息。荷蘭法官不了解,議會(huì)也不當(dāng)回事,認(rèn)為荷蘭國內(nèi)法同人權(quán)公約沒有沖突。但20世紀(jì)70年代,情況發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

公民人權(quán)意識(shí)提高了;荷蘭一些大學(xué)的博士生開始寫論文研究歐洲人權(quán)公約,律師從中發(fā)現(xiàn)了很多有用的東西。特別從刑事訴訟的程序上,先發(fā)現(xiàn)了荷蘭法院判決中的不合歐洲人權(quán)公約的問題。

律師向歐洲人權(quán)法院的起訴案,判決荷蘭國家法院不符合人權(quán)公約而推翻判決的案例接連發(fā)生,這就引起了法官的注意,開始研究本國判決的問題。法官學(xué)習(xí)歐洲人權(quán)公約成了必修課,也引起了議會(huì)的注意,審視自己的國內(nèi)立法是否需要重新對照修改。現(xiàn)在大學(xué)法學(xué)院把人權(quán)課作為必修課進(jìn)行教育。作為司法部,在國家當(dāng)被告時(shí),要去應(yīng)訴。在本國判決被推翻時(shí),要在國內(nèi)貫徹人權(quán)法院的判決:一要對本案進(jìn)行糾正和國家賠償;二是要對法律規(guī)范進(jìn)行修改。

由此可見,在喚醒法律這個(gè)“睡美人”的過程中,律師和學(xué)者起了很大的作用。眼下,我認(rèn)為,尹家的官司就是一劑喚醒《物權(quán)法》“睡美人”的強(qiáng)心針。