□ 程瑞生

原則一：時效性有時是相對的，不同案件的報道有不同的時效性，關(guān)鍵是不缺位，不越位。

對重大案件的報道，媒體應針對案件的性質(zhì)，對報道時間作出正確選擇。在操作層面上，政治意識、大局意識、法律意識應放在首位，對于查處腐敗大案的新聞，因辦案的復雜性和對案情真實性的嚴格要求，時效性應無條件服從辦案需要，做到“幫忙不添亂”，這是報道查處腐敗案件時必須堅守的新聞紀律。不能為追求一時的所謂“轟動效應”而越位，也不能因“缺乏”暫時的“時效性”而缺位。

2009年2月25日，南京市原棲霞區(qū)區(qū)長助理、邁皋橋街道工委書記潘玉梅因貪污受賄數(shù)額巨大，被市中級人民法院判處死刑、緩期二年執(zhí)行。第二天，《南京日報》獨家推出長篇報道《嚴懲腐敗不手軟 深挖線索揪貪官》，迅速被多家知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引起廣泛關(guān)注和震動。這篇通訊從采訪到發(fā)表歷時近兩年。該案是市紀委在2007年元月查處另一起案件時“拔出蘿卜帶出的泥”，長期負責紀檢報道的資深記者掌握獨家資訊后，迅速進入采訪角色。由于案情復雜，涉及黨員干部多達15人，多次階段性報道稿件為服從辦案需要被扣壓不發(fā)。記者深知查處大案的新聞備受讀者關(guān)注和歡迎，但為服從辦案全局，不但沒有去追求暫時的所謂“轟動效應”，而是抓住不放，積累了近2萬字的采訪筆記。兩年磨一劍，盡管兩年前記者采訪的案件查辦新聞沒有見報，但兩年后以法院判決為報道由頭，并沒有影響新聞的時效性。

與腐敗案件的隱蔽性和復雜性不同的是，刑事大案往往具有突發(fā)性、公開性等特點，一旦發(fā)生,來自包括民間輿論在內(nèi)的不同渠道的輿論都會從不同角度發(fā)出聲音，形成輿論的多元效應。過去由于一些限制，造成主流媒體常常缺位、失語，要么不報，要么作為簡訊報一下，給一些小報散布一些未經(jīng)核實的小道消息留下傳播空間。對突發(fā)性刑事大案的報道，應迅速跟進，以最快速度占據(jù)信息披露和輿論話語權(quán)的制高點，發(fā)布權(quán)威信息,維護正常傳播秩序，這是主流媒體的傳播責任。

2009年4月18日，兩名歹徒光天化日之下持刀搶劫一名從銀行取錢出門的女市民，52歲的共產(chǎn)黨員于葆林和71歲的張定華見義勇為與歹徒搏斗，一人犧牲，一人重傷?！赌暇┤請蟆费杆俳M成專題報道組，第一時間深入采訪，通宵達旦堅守公安局偵破組采訪第一手追捕資訊。短短三天，把案件真相，歹徒逃竄路線、警方破案過程第一時間準確披露，及時、充分滿足了公眾渴望了解案件有關(guān)信息需求，杜絕了劫案可能引發(fā)的小道消息和因此產(chǎn)生的恐慌感。

原則二：案情細節(jié)描寫應體現(xiàn)正確輿論導向，堅定人們對端正黨風和社會風氣的信心。

對于腐敗大案，有的媒體將腐敗官員貪污受賄的數(shù)額以及包養(yǎng)情婦、醉生夢死等等作為重點細節(jié)，往往忽視了紀檢部門與腐敗分子斗智斗勇的辦案藝術(shù)，以及查貪肅腐決不手軟的斗爭精神。在廣大人民群眾高度關(guān)注反腐敗斗爭的今天，容易給讀者造成腐敗嚴重、反腐軟弱的印象。

潘玉梅受賄金額高達1100多萬元，《南京日報》的報道沒有僅僅停留在表面的具體數(shù)字上。在將其從婉拒禮品，到一次收取數(shù)百萬元賄賂也麻木不仁的演變軌跡剖析給讀者的同時，還詳細介紹了這一大案線索的獲得過程、潘玉梅被“雙規(guī)”后辦案人員與她的較量，直至她的心理防線被瓦解，悉數(shù)交代罪行的“突破口”，以及潘玉梅發(fā)出的“我被他們執(zhí)著敬業(yè)的精神所感動，被他們談話時的健康心態(tài)所吸引，被他們看問題實質(zhì)的深刻犀利所折服”的感嘆等等，突出了黨和政府領(lǐng)導反腐敗斗爭的主動性和主導性。

許多網(wǎng)民讀到這些細節(jié)后紛紛留言，贊揚紀檢人員是“火眼金睛”“心比針細”，感謝辦案人員為黨和國家鏟除了一個大毒瘤。由此可見，媒體通過報道將辦案情節(jié)透明化，不僅滿足公眾知情權(quán)，增強對紀檢部門的信任感，也有助于提升黨和政府的公信力。

刑事大案有的有違人性道德，甚至是兇殘血腥，往往會給人特別是青少年帶來心理上的陰影。對于這類案件的報道，筆墨不應過多渲染血腥的場面，而應該突出人民群眾路見不平、挺身而出斗歹徒的細節(jié)描寫，弘揚普通市民在見義勇為的行動中體現(xiàn)出的真善美，引導公眾崇尚社會正義。4·18劫案發(fā)生后，正是南京解放60周年紀念活動高潮期，報紙仍辟出版面，在頭版分別刊登長篇通訊《熱血譜寫正氣歌—追記優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，見義勇為烈士于葆林》和《陽光老英雄—記71歲見義勇為好市民張定華》等等，立體展示了在4·18大案中自發(fā)形成的一個見義勇為的市民英雄群體。

原則三：防止輿論情緒化可能造成的“輿論審判”，充分尊重獨立審判的司法準則。

“輿論審判”出現(xiàn)大致有兩種情況，其一：媒體對案件進行了報道，案件的判決與媒體報道觀點相吻合，或是由于媒體的報道使案件得以改判；其二：媒體的輿論導向錯誤，但法院迫于輿論壓力而作出完全迎合輿論呼聲的判決，這種判決可以一時大快人心，但公正性值得懷疑。平心而論，第一種情況并不少見，但究竟是輿論監(jiān)督使審判公正，還是公正的審判恰恰與正確的公眾輿論相一致很難判斷，第二種情形則完全背離了獨立審判的司法精神。

2009年6月30日，南京發(fā)生一起醉酒駕車造成5死4傷特大肇事案，一時成為各種媒體鋪天蓋地報道的熱點，出現(xiàn)了多個版本，作為包工頭的肇事者張明寶一度被說成是“黨政干部”，“不殺不足以平民憤”“人命要用命來還”成為一些媒體的大標題。盡管我們認為新聞干預不會影響司法獨立，但媒體毫無節(jié)制的報道也會給審判帶來許多麻煩，對公正審判產(chǎn)生不當影響，甚至會出現(xiàn)司法審判完全倒向媒體的“輿論審判”。

面對6·30大案引起的公憤，《南京日報》在反映社會各界嚴厲譴責聲音的同時，保持清醒頭腦，首先對張明寶的身份進行了澄清，消除誤解。同時結(jié)合杭州胡斌、成都孫偉銘等類似交通肇事案的判決，邀請司法界專家學者依據(jù)目前有關(guān)法律，針對此案可能出現(xiàn)的幾種判決進行探討。由于主流媒體不偏激、不越位，反映輿情，尊重司法，帶動了整個輿論趨于理性。12月23日，南京市中院以“以危險方式危害公共安全罪”一審宣判肇事者張明寶無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，不同輿論再次發(fā)出不同聲音。《南京日報》迅速邀請專家學者作出法律解釋，引導輿論尊重受害者家屬對判決不滿行使上訴權(quán)的同時，也尊重司法的一審判決。

獨立審判是現(xiàn)代法治國家司法活動的基本準則，言論自由是現(xiàn)代法治社會公民的一項基本權(quán)利，新聞自由則是憲法規(guī)定的公民言論、出版等方面的表達自由在新聞活動中的體現(xiàn)，三者并不矛盾。媒體的新聞監(jiān)督在尊重、滿足和保障公民的知情權(quán)、表達權(quán)的同時，尊重和支持 司法 機關(guān) 公正 執(zhí)法 和 獨立 審判 權(quán)，二者不是對立的。