杜芳

（湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

論法律合憲性解釋原則

杜芳

（湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

為了恪守消極的美德、維護(hù)法律的安定性、降低法治成本，世界各國(guó)與地區(qū)的違憲審查機(jī)關(guān)無(wú)不將法律合憲性解釋原則奉為圭臬，并逐漸開(kāi)辟出適用此一憲法原則的三條路徑：體系解釋、限縮解釋、法律的再造。法律合憲性解釋原則的討論，對(duì)中國(guó)憲法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義，

合憲性解釋；憲法適用；適用路徑

自1803年馬伯里訴麥迪遜案件以來(lái)，違憲審查制度已行經(jīng)二百余年，但縱觀世界各國(guó)與地區(qū)的憲法實(shí)踐，便可以發(fā)現(xiàn)法律被宣告違憲無(wú)效者寥寥無(wú)幾①。究其原因，乃在于違憲審查機(jī)關(guān)無(wú)不遵循法律合憲性解釋原則所致。我國(guó)82憲法第62條、67條確立了具有中國(guó)特色的違憲審查制度，《立法法》第90條、91條規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)的基本程序，而全國(guó)人大法規(guī)審查備案室的建立，更是預(yù)示著我國(guó)違憲審查制度已整裝待發(fā)。因此，基于法律合憲性解釋原則在違憲審查制度中的核心地位，厘清其內(nèi)在機(jī)理、運(yùn)行情況與適用路徑，無(wú)疑具有重要的理論價(jià)值與實(shí)際意義。

一、法律合憲性解釋原則：內(nèi)涵與原由

所謂法律合憲性解釋原則是指違憲審查機(jī)關(guān)應(yīng)窮盡各種可能的方法，盡量采納能讓法律合憲有效的解釋。該原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是在多種意義中擇一加以適用。也就是說(shuō)，違憲審查機(jī)關(guān)在行使違憲審查權(quán)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)法律是否合憲存在兩種以上的解釋，其中一種解釋是合憲有效，其他解釋為違憲無(wú)效，應(yīng)采用使法律合憲有效的解釋；二是系爭(zhēng)法律條文的含義轉(zhuǎn)換。也就是說(shuō)，按照法律條文的本來(lái)含義，系爭(zhēng)法律條文就存在違憲無(wú)效的可能性，為了能讓系爭(zhēng)法律通過(guò)憲法的檢驗(yàn)，違憲審查機(jī)關(guān)就應(yīng)利用體系解釋、限縮解釋等解釋規(guī)則將系爭(zhēng)法律條文的含義解釋為與憲法保持一致。

世界各國(guó)和地區(qū)的違憲審查機(jī)關(guān)之所以青睞法律合憲性解釋原則，其原因不外乎如下幾點(diǎn)。

一是消極美德的恪守。在違憲審查中，不具有民意基礎(chǔ)的違憲審查機(jī)關(guān)有權(quán)否決代議機(jī)關(guān)所制定的法律，違憲審查天生具有反民主多數(shù)的原罪。為了化解或緩解此一難題，尊重民主的決定，違憲審查機(jī)關(guān)務(wù)必小心謹(jǐn)慎、恪守消極的美德，絕不能輕易啟動(dòng)違憲審查，更不能動(dòng)輒宣布法律違憲無(wú)效，只有在用盡所有手段，不得已的情況下，方能為之。另外，違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)風(fēng)吹草動(dòng)的感應(yīng)并不靈敏，其在收集、整理、分析有關(guān)信息資料方面的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及立法機(jī)關(guān)，因此，違憲審查機(jī)關(guān)絕不能處處“強(qiáng)為人師”，而應(yīng)盡量維護(hù)法律的權(quán)威。因此，法律合憲性解釋原則的遵循乃理所當(dāng)然。

二是法律安定性的維護(hù)。在當(dāng)代法治社會(huì)里，法律不可能朝令夕改，法律必須具有安定性。如果違憲審查機(jī)關(guān)不遵循法律合憲性解釋原則，頻頻宣布法律違憲，就會(huì)毀壞法律的安定性②。因?yàn)?，在“違憲立即失效”的判決形式下，系爭(zhēng)法律條文的效力就會(huì)馬上喪失，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)頓時(shí)喪失賴以執(zhí)法的依據(jù)，其后果可想而知。在“違憲定期失效”的判決形式下，如果立法機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重的懈怠情形，屆時(shí)仍沒(méi)有制定出新法律，那么法律漏洞的存在就在所難免?；谏鲜隹剂?，比較合理的做法就是將系爭(zhēng)法律條文作合憲性解釋：一則避免違憲判決所可能導(dǎo)致破壞法律安定性的惡果；二則也維護(hù)了憲法的權(quán)威。通過(guò)合憲性解釋將憲法的精神融入普通法律之中，真正發(fā)揮了憲法的規(guī)范控制功能。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽將法律合憲性解釋稱之為“以憲法規(guī)范之意旨，而為解釋位階較低法規(guī)之方法”，因?yàn)椤拔浑A較低者應(yīng)依位階較高之規(guī)法意旨而為之，其能實(shí)踐位階較高之規(guī)范之目的，使法秩序猶如金字塔，上下有序”［1］（P83）。

三是法治成本的考量。在系爭(zhēng)法律具有違憲之嫌時(shí)，如果違憲審查機(jī)關(guān)不做合憲性解釋，而是做出違憲立即失效的判決，那么在經(jīng)過(guò)一段無(wú)法可依的時(shí)期后，立法機(jī)關(guān)依照憲法的基本精神重新立法，其所立之法也難以超越合憲性解釋的范疇，因此，就彌補(bǔ)系爭(zhēng)法律條文的憲法瑕疵的效用而言，重新立法與合憲性解釋兩條途徑可謂是殊途同歸。既然兩者在效用上不分軒輊，與其花費(fèi)大量的財(cái)力與精力繞“違憲無(wú)效→重新制定法律”這樣一個(gè)圈子，還不如直接作成合憲性解釋。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官王澤鑒、吳庚在有關(guān)留置流氓違憲的解釋中所言：“該條項(xiàng)失去效力后，若立法機(jī)關(guān)未適時(shí)另為規(guī)定，則關(guān)于留置將無(wú)法律可資依據(jù)。縱再立法，依多數(shù)意見(jiàn)，其應(yīng)遵循的內(nèi)容實(shí)相當(dāng)于刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定，不免輾轉(zhuǎn)曲折。由是可知，于本件采合憲性解釋而準(zhǔn)用刑事訴訟法一百零一條規(guī)定，較諸逕為違憲宣告更有助于維護(hù)法秩序的安定與和諧，并實(shí)踐人身自由之憲法保障”。不幸而言中，在一年的期限即將屆滿之時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)關(guān)還未完成相關(guān)法律條文的修改手續(xù)，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)所適從。最后，在多方努力下，勉強(qiáng)通過(guò)了法律修正案，但新立法的內(nèi)容與刑事訴訟法的羈押條件無(wú)甚差異，若采合憲性解釋，準(zhǔn)用刑事訴訟法，不僅符合“憲法”意旨，而且還不至于造成上述的繁文縟節(jié)與險(xiǎn)象環(huán)生［2］（P593-595）。

二、法律合憲性解釋原則：實(shí)踐的闡述

雖然美國(guó)和歐陸在違憲審查制度方面存在著一些不同，比如審查的主體、審查的范圍、審查的內(nèi)容、審查的方式、審查的效力等，但在法律合憲性解釋原則方面卻有著驚人的趨同化，或者說(shuō)同一性。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直將法律合憲性解釋原則奉為違憲審查的圭臬。在national Labor Board v.Jones and Laughlin Steel Co.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)之進(jìn)行了申明：“解釋法律之基本原則，乃在于救濟(jì)其窮，而非存心破壞，就同一法律而有兩種可能之解釋，如依其一則法律違憲，依另一則合憲有效，法院顯然有義務(wù)，選擇能救濟(jì)法律之窮的解釋”［3］。根據(jù)這一思路，在某些情況下，一部法律可能存在數(shù)個(gè)立法目的，在對(duì)數(shù)個(gè)立法目的進(jìn)行審查時(shí)，如果對(duì)主要目的作違憲審查，違憲，對(duì)次要目的作違憲審查，則合憲。此時(shí)，違憲審查機(jī)關(guān)應(yīng)該運(yùn)用法律合憲性解釋原則判定系爭(zhēng)法律條文合憲有效。因?yàn)榉珊蠎椥越忉屧瓌t要求對(duì)作為審查標(biāo)的之法律盡可能做出合憲的解釋，那么違憲審查機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)每一個(gè)立法目的進(jìn)行審查，且只要對(duì)其中一個(gè)立法目的得出合憲結(jié)論，不論該合憲結(jié)論是根據(jù)主要目的抑或次要目的做出，系爭(zhēng)法律條文都應(yīng)毫無(wú)例外地被宣布合憲有效。

在德國(guó)，聯(lián)邦憲法法院有關(guān)合憲性解釋的判決不勝枚舉。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾明確闡述道：“運(yùn)用不同解釋規(guī)則對(duì)系爭(zhēng)法律條文加以解釋，如果所有的結(jié)論都認(rèn)為與憲法不符，則只能宣告其違憲無(wú)效。反之，若有一種結(jié)論可避免該項(xiàng)法律違憲時(shí)，則應(yīng)優(yōu)先選擇之并將其作為判決的結(jié)論”［2］（P587）。在1958年的稅法合憲案中，德國(guó)聯(lián)邦營(yíng)業(yè)稅法規(guī)定：“免稅額與免稅范圍，由聯(lián)邦政府以行政命令規(guī)定”。對(duì)該法律條文存在兩種解釋，如果采納寬松的解釋，聯(lián)邦政府可以超出營(yíng)業(yè)稅法本身所允許的范圍規(guī)定更多的免稅項(xiàng)目與免稅額度，則該法律條文違背授權(quán)明確性原則；如果采納嚴(yán)格的解釋，聯(lián)邦政府只能根據(jù)上述法律所定的免稅項(xiàng)目與免稅額度作進(jìn)一步的具體化的規(guī)定，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)稅法本身規(guī)定了免稅和免稅額度，因此該授權(quán)條文符合授權(quán)要件明確性原則。為了使法律條文合憲，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院根據(jù)合憲性解釋原則，采用了嚴(yán)格的解釋［4］（P235）。

在法國(guó)，為了充分尊重立法機(jī)關(guān)，憲法委員會(huì)在實(shí)踐中盡量運(yùn)用所謂的“附保留合憲”的審查技巧。這種旨在為系爭(zhēng)法律設(shè)定合憲條件的保留性法律解釋又可細(xì)分為否定性解釋保留、建設(shè)性解釋保留、指令性解釋保留三種形式。在否定性解釋保留中，憲法委員會(huì)為了消除系爭(zhēng)法律條文的違憲隱患，明確指出系爭(zhēng)法律只有在特定的條件下才符合憲法規(guī)定。例如，在86－208DC號(hào)裁決中，憲法委員會(huì)判示：議會(huì)將屬于法律調(diào)整范圍的事項(xiàng)授權(quán)政府以條例方式規(guī)范之，這樣的法案唯有嚴(yán)格適用并解釋?xiě)椃ㄏ嚓P(guān)規(guī)定才不違背憲法。在建設(shè)性解釋保留中，憲法委員會(huì)基于憲法的基本精神“增補(bǔ)”或“明晰”系爭(zhēng)法律條文的內(nèi)容。例如，在89－257號(hào)DC裁決中，系爭(zhēng)法律規(guī)定：“工會(huì)為雇員利益起訴，應(yīng)當(dāng)以帶有回執(zhí)的掛號(hào)信形式通知當(dāng)事人”。法國(guó)憲法委員會(huì)基于合憲性解釋的立場(chǎng)，將之解釋為：“在掛號(hào)信中應(yīng)當(dāng)包括所有有助于當(dāng)事人了解訴訟性質(zhì)、標(biāo)的、后果等問(wèn)題的細(xì)節(jié)”。在指令性解釋保留中，憲法委員會(huì)為日后行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)實(shí)施或適用系爭(zhēng)法律事先發(fā)布指令性意見(jiàn)。例如，在1981年有關(guān)“公共安全與自由”的裁決中，憲法委員會(huì)特別強(qiáng)調(diào)：“由普通法院和行政法院負(fù)責(zé)監(jiān)督有關(guān)身份檢查的程序性預(yù)防措施的全面遵守情況，并且由有管轄權(quán)的法院審查、制裁違法行為并確定相應(yīng)的損害賠償”［5］（P226-228）。

在日本，法院經(jīng)常適用“法律合憲性解釋原則”盡量避免做出法律違憲的判決。例如，日本《舊道路交通取締法實(shí)施令》第67條第2款規(guī)定：“發(fā)生交通事故時(shí)，肇事司機(jī)應(yīng)向警察報(bào)告事故的內(nèi)容”。這一規(guī)定是否與憲法第38條第1款規(guī)定的沉默權(quán)相抵觸，存在疑義。為了使系爭(zhēng)法律條文合憲，日本最高法院針對(duì)案件焦點(diǎn)的“事故內(nèi)容”進(jìn)行了所謂的限縮性解釋，認(rèn)為本法所指的“事故內(nèi)容”包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、死傷人數(shù)及傷亡程度等。在警察處理事故的必要的限度內(nèi)，肇事者對(duì)上述事項(xiàng)負(fù)有報(bào)告的義務(wù)，但是如果交通事故涉及刑事責(zé)任，則其不屬于本法規(guī)定的事故內(nèi)容之范疇內(nèi)。因此，“事故內(nèi)容”的報(bào)告義務(wù)與憲法規(guī)定的沉默權(quán)并不矛盾。在另外一個(gè)案件中，《關(guān)于確保新東京國(guó)際機(jī)場(chǎng)安全的緊急措施法》禁止從事暴力主義性質(zhì)活動(dòng)的破壞者在規(guī)劃區(qū)域使用工作物。該法律被認(rèn)為違背了法律明確性原則，而有侵害集會(huì)自由之嫌。日本最高法院基于法律合憲性解釋的立場(chǎng)，對(duì)該法律的相關(guān)條文作了限縮性解釋，認(rèn)為：該法律第2條第2款所稱的“可認(rèn)為實(shí)行暴力主義性質(zhì)的破壞活動(dòng)、或者有實(shí)行之嫌的人”，如果與其它條款一并加以考慮，可以將其界定為“正在實(shí)行暴力主義性質(zhì)的破壞活動(dòng)的人或者實(shí)行之蓋然性較大的人”，為此“不能說(shuō)是過(guò)度地采行了廣泛的規(guī)制，也不能說(shuō)其規(guī)定的要件不明確”（見(jiàn)民集46卷5號(hào)第437頁(yè)）。

在意大利，存在所謂的解釋性判決。解釋性判決包含兩種類型：一是肯定性解釋判決。違憲審查機(jī)關(guān)通過(guò)此類解釋性判決表明：雖然從每一個(gè)角度而言，系爭(zhēng)法律具有違憲的嫌疑，但是從某一個(gè)角度利用某一解釋方式，其違憲性嫌疑就可以消除，系爭(zhēng)法律就具有合憲性?？梢?jiàn)，此種類型的解釋性判決就是一種限縮性解釋，其功能在于指明法律合憲性的要件；二是否定性解釋判決。違憲審查機(jī)關(guān)通過(guò)此類解釋性判決表明：在某種情況下用某種方式解釋法律時(shí)，系爭(zhēng)法律就違背憲法，所有的法官均不能依據(jù)這種解釋來(lái)理解憲法。顯然，解釋性判決所蘊(yùn)含的基本理念為：必須窮盡各種手段盡量避免將系爭(zhēng)法律宣布違憲無(wú)效［6］（P76）。因此，此項(xiàng)判決所蘊(yùn)含的理論基礎(chǔ)無(wú)疑為“法律合憲性解釋原則”。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，大法官王澤鑒、吳庚在釋字第523號(hào)中對(duì)法律合憲性解釋原則的內(nèi)涵作了明確的解讀：“所謂符合‘憲法’之法律解釋，指應(yīng)依‘憲法’之規(guī)范意旨及價(jià)值體系解釋法律，而于某項(xiàng)法律規(guī)定有多種解釋可能時(shí)，為避免該項(xiàng)法律被宣告為違憲，應(yīng)采可導(dǎo)致其合憲之解釋，以維護(hù)法秩序之統(tǒng)一”［2］（P592）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”也經(jīng)常運(yùn)用法律合憲性原則盡量避免將系爭(zhēng)法律條文宣布違憲無(wú)效。例如，在所謂的誹謗罪違憲案件中，大法官為了使得刑法規(guī)定的誹謗罪符合“憲法”所規(guī)定言論自由的基本精神，對(duì)刑法該條文的含義進(jìn)行了合憲性解釋：“刑法同條第三項(xiàng)前段以對(duì)誹謗之事，能證明其為真實(shí)者不罰，系針對(duì)言論內(nèi)容與事實(shí)相符合者之保障，并藉以限定刑罰權(quán)之范圍，非謂指摘或傳述誹謗事項(xiàng)之行為人，必須自行證明其言論內(nèi)容確屬真實(shí)，始能免予刑責(zé)。惟行為人雖不能證明言論內(nèi)容為真實(shí)，但依其所提證據(jù)資料，認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，即不能以誹謗罪之刑責(zé)相繩，亦不得以此項(xiàng)規(guī)定而免除檢察官或自訴人于訴訟程序中，依法應(yīng)負(fù)行為人故意毀損他人名譽(yù)之舉證責(zé)任，或法院發(fā)現(xiàn)其為真實(shí)之義務(wù)。就此而言，刑法第三百十條第三項(xiàng)與‘憲法’保障言論自由之旨趣并無(wú)抵觸”③。

總的而言，法律合憲性解釋是法律解釋在憲法領(lǐng)域的一種具體運(yùn)用，其可以分為肯定性解釋、否定性解釋、建議性解釋等諸多類型。

三、法律合憲性解釋原則：適用的路徑

在人類兩百多年的憲法實(shí)踐中，基本形成了適用法律合憲性解釋原則的三條路徑：體系解釋、限縮解釋、法律的再造。

第一路徑為體系解釋。所謂體系解釋路徑是指違憲審查機(jī)關(guān)并不單純就系爭(zhēng)法律條文做出憲法判斷，而是將系爭(zhēng)法律條文放在整個(gè)法律體系中，從整體上審視系爭(zhēng)法律條文是否存在違憲的情形。在德國(guó)，根據(jù)授權(quán)要件明確性原則，國(guó)會(huì)有權(quán)將屬于自己權(quán)限內(nèi)的立法事項(xiàng)授權(quán)于行政機(jī)關(guān)來(lái)行使，但必須在立法目的、立法范圍、立法內(nèi)容三個(gè)方面給予行政機(jī)關(guān)以明確的指示。對(duì)此，存在兩個(gè)判斷公式：一號(hào)明確公式、二號(hào)明確公式。所謂一號(hào)明確公式是指立法者必須在授權(quán)法案中將授權(quán)三要件具體、清楚、明白地表達(dá)出來(lái)，亦即人們僅僅憑借授權(quán)法案就能知曉授權(quán)立法的目的、內(nèi)容與范圍所在。一號(hào)明確公式禁止對(duì)授權(quán)規(guī)定做任何解釋，相信大多數(shù)授權(quán)法案均難以通得過(guò)授權(quán)要件明確性原則的檢驗(yàn)。因此，除早期幾個(gè)判決外，一號(hào)明確公式旋即就被揚(yáng)棄了?；诜珊蠎椥越忉屧瓌t，聯(lián)邦憲法法院采取了相當(dāng)寬松的二號(hào)明確公式。所謂二號(hào)明確公式是指授權(quán)立法條款并不一定明確規(guī)定授權(quán)之內(nèi)容、目的與范圍，只要依一般的法律解釋方法能從授權(quán)條文所依附之法律體系中知悉上述授權(quán)三要件，系爭(zhēng)授權(quán)立法條款就能通過(guò)授權(quán)要件明確性原則的檢驗(yàn)。后來(lái)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院更是將授權(quán)條文所依附之法律體系之范圍擴(kuò)張到極致，其不但包括國(guó)內(nèi)法，而且還包括國(guó)際條約、歐洲共同體法，甚至包括所謂的行政先例。可見(jiàn)，在法律保留領(lǐng)域，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就是運(yùn)用所謂的體系解釋盡量將系爭(zhēng)法律解釋為合憲有效。其中，著名的“少年法庭法”違憲案就是最為典型的案例④。憲法法院在該案件中指出，少年法庭法第二條已經(jīng)明示“本法未特別規(guī)定者，適用其他有關(guān)法律之規(guī)定”。既然系爭(zhēng)法律條款就聯(lián)合少年參審法庭如何組成未有特別規(guī)定，可知立法者有意使其適用《法院組織法》第五十八條有關(guān)聯(lián)合成年審法庭如何組成之規(guī)定，故只要參考上述組織法之規(guī)定即可明白、知悉系爭(zhēng)授權(quán)條款之內(nèi)容、目的及范圍，因此其符合授權(quán)要件明確性原則［4］（P39-40）。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，違憲審查機(jī)關(guān)也經(jīng)常利用所謂的體系解釋規(guī)則將系爭(zhēng)法律條文解釋為合憲有效，釋字第263號(hào)就是一個(gè)典型案例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《懲治盜匪條例》第2條第1款第9項(xiàng)規(guī)定：“意圖勒贖而擄任者，處死刑”。該法律條文不問(wèn)犯罪情節(jié)之輕重、犯罪行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，一律適用死刑。顯然違背了平等保護(hù)原則。但是，大法官基于法律合憲性解釋的立場(chǎng)，利用所謂的體系解釋，將該法律條文解釋為合憲有效。在該“憲法”案例中，大法官們認(rèn)為：“《懲治盜匪條例》為特別刑法，其第2條第1項(xiàng)第9款對(duì)意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結(jié)果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴(yán)，惟依同條例第8條之規(guī)定，若有情輕法重之情形者，裁判時(shí)本有刑法第59條酌量減輕其刑法規(guī)定之適用，其有未經(jīng)取贖而釋放被害人者，復(fù)得依刑法第347條第5項(xiàng)規(guī)定減輕其刑，足以避免過(guò)嚴(yán)之刑罰，與‘憲法’尚無(wú)抵觸。”［7］（P221-222）

第二路徑為限縮性解釋。所謂限縮性解釋是指系爭(zhēng)法條之內(nèi)涵過(guò)于廣泛，因涉及“含義不明之條項(xiàng)危害基本人權(quán)時(shí)，該法律違憲無(wú)效”原則［8］（P165），系爭(zhēng)法律條文存在違憲無(wú)效的較大可能性。為了將系爭(zhēng)法律條文解釋為合憲有效，必須對(duì)其內(nèi)涵做限縮性解釋。在德國(guó)，1987年的“免除戰(zhàn)爭(zhēng)服役法合憲判決”就是利用限縮性解釋而使系爭(zhēng)法律條文合憲有效的典型案例。根據(jù)1983年公布的《免除戰(zhàn)爭(zhēng)服役法》規(guī)定：“在緊張或防衛(wèi)狀態(tài)下，國(guó)民有服兵役的義務(wù)”。有人認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定違反了基本法第四條第三項(xiàng)不得強(qiáng)制人民違背其良心，使用武器服戰(zhàn)爭(zhēng)役的規(guī)定。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為：“系爭(zhēng)法律第一條第八項(xiàng)第二句與基本法第四條第三項(xiàng)，在下述條件下系屬相符，即依免除戰(zhàn)爭(zhēng)服役法第一條第四項(xiàng)第一款所稱之防衛(wèi)義務(wù)，而為服役征召，僅限于召集擔(dān)任非武裝之勤務(wù)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《勞資糾紛處理辦法》第八條規(guī)定：“勞資判斷委員會(huì)之裁決，任何一方有不服從時(shí)，主管機(jī)關(guān)得強(qiáng)制執(zhí)行”。制定該法律條文之目的在于使勞資糾紛能夠迅速加以解決，以維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)秩序。臺(tái)灣行政法院與最高法院的相關(guān)判決均認(rèn)為勞資判斷委員會(huì)的評(píng)斷為最終的裁決，一經(jīng)裁決既不容再事?tīng)?zhēng)議。本來(lái)，如此明顯剝奪公民訴訟權(quán)的法律應(yīng)該被宣布違憲無(wú)效，但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)違憲審查機(jī)關(guān)利用限縮性解釋，對(duì)系爭(zhēng)法律條文做成合憲性解釋：“上述辦法第八條規(guī)定，系當(dāng)事人不依裁決意旨辦理時(shí)，該主管行政機(jī)關(guān)得依法為行政上之執(zhí)行而言，如有爭(zhēng)議，仍得依法定程序請(qǐng)求救濟(jì)……并未限制人民之訴訟權(quán)，與憲法尚無(wú)抵觸。惟行政法院60年判字第528號(hào)與解釋意旨不符，不得再行援用”［1］（P82）。

第三條路徑為法律的再造⑤。所謂法律的再造是指某一法律條文是否違憲存在爭(zhēng)議，為了將之解釋為合憲有效，違憲審查機(jī)關(guān)超出系爭(zhēng)法律規(guī)范之文義而對(duì)之進(jìn)行內(nèi)容上的重新整理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官所做出的釋字242號(hào)就是該領(lǐng)域中的典型判例。臺(tái)灣民法典第985條規(guī)定：“有配偶者，不得重婚”，第992條規(guī)定：“結(jié)婚違反第九百八十五條之規(guī)定者，利害關(guān)系人得向法院請(qǐng)求撤銷之，但在前婚姻關(guān)系消滅后，不得請(qǐng)求撤銷”。但是由于兩岸長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，許多遷臺(tái)人員均存在所謂的“重婚”事實(shí)。如果嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，顯然會(huì)造成許多婚姻處于不穩(wěn)定狀態(tài)。大法官們基于法律合憲性解釋原則，對(duì)上述法律漏洞進(jìn)行了填補(bǔ)。在該憲法判例中，大法官們一方面認(rèn)為民法的上述規(guī)定乃是維持一夫一妻婚姻制度之社會(huì)秩序所必要，不存在違憲的嫌疑；另一方面則又強(qiáng)調(diào)在兩岸長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，夫妻相互隔離，相聚無(wú)期的情形下所發(fā)生的重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對(duì)此，若仍適用上述法律規(guī)定而予以撤銷之，將嚴(yán)重影響其家庭生活及人倫關(guān)系，反而妨礙社會(huì)秩序，侵害公民受憲法保護(hù)的基本權(quán)利?？梢?jiàn)，在該憲法判例中，大法官針對(duì)相關(guān)法律規(guī)定之缺陷，利用合憲性解釋將特殊情形下的重婚行為排除于系爭(zhēng)法律條文的適用范圍之外，從而填補(bǔ)了系爭(zhēng)法律所存在漏洞。顯然，法律合憲性解釋原則在此發(fā)揮了一定程度上的法律再造功能。

余論

中國(guó)的憲法實(shí)踐剛剛起步，許多實(shí)質(zhì)性的發(fā)展還在探索過(guò)程中，至少在目前我國(guó)現(xiàn)行憲法確定的違憲審查制度還沒(méi)有采用法律合憲性解釋原則，還處在寬泛而靈活的隨意階段。但從理論和實(shí)踐的角度而言，上述法律合憲性解釋的討論對(duì)中國(guó)憲法具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義，它蘊(yùn)含著這樣一個(gè)憲法哲學(xué)：在憲法與民主存在一定的緊張時(shí)，首先，應(yīng)該貫徹民主優(yōu)先的理念，只有在民主的管道已經(jīng)堵塞、人類的核心價(jià)值被侵蝕時(shí)，憲法才能“危難時(shí)刻顯身手”，挽法治大廈于即倒。這些對(duì)中國(guó)未來(lái)的憲法實(shí)踐是彌足珍貴的。

注 釋：

① 據(jù)統(tǒng)計(jì)，挪威最高法院至今才判定20～30部法律違憲，并大多數(shù)發(fā)生于1885年～1930年間。二戰(zhàn)以后，該國(guó)的最高法院更是傾向保守，幾乎沒(méi)有宣布法律違憲的案例。即使在司法積極主義思想具有較大影響的國(guó)家，法律被宣布違憲的比率也都很低。

② 依據(jù)憲法裁判的效力不同，法律違憲判決可分為四種類型：一是違憲但不失效，二是違憲定期生效，三是違憲立即失效，四是違憲溯及失效。違憲定期失效與違憲立即失效乃是最為常見(jiàn)的兩種裁判形式。

③ 為了確實(shí)保障憲法規(guī)定的言論自由，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)1964年的Sulivan v.New York times co.一案，確立了“真正的惡意原則”。該原則認(rèn)為只要言論與公益有關(guān)，雖然其是虛假的，并對(duì)他人之名譽(yù)權(quán)造成了損害，但如果不能證明其存在故意或嚴(yán)重的過(guò)失，則不能追究其法律責(zé)任。此一原則對(duì)世界各國(guó)和地區(qū)的憲法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響。

④ 德國(guó)《少年法庭法》第三十三條第四項(xiàng)規(guī)定：“邦政府得發(fā)布命令指派某一區(qū)法院法官為少年法庭法官，并得在某一區(qū)法院設(shè)置聯(lián)合少年參審法庭，審理數(shù)個(gè)區(qū)法院管轄地區(qū)內(nèi)之少年事件。邦政府得發(fā)布命令將此項(xiàng)授權(quán)轉(zhuǎn)移給邦司法行政部?！?/p>

⑤ 當(dāng)然，這種類型的合憲性解釋只能是一種例外。因?yàn)椋`憲審查機(jī)關(guān)在對(duì)法律作合憲解釋時(shí)，不能透過(guò)解釋而將法律的內(nèi)容予以修改，以致立法旨意遭到更正，因此，法律規(guī)定的文義乃是合憲解釋的界限。

［1］ 蘇永欽.合憲性控制的理論與實(shí)踐［M］.臺(tái)北：月旦出版股份有限公司，1994.

［2］ 吳 庚.憲法解釋的理論與實(shí)踐［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，2004.

［3］ national Labor Board v.Jones and Laughlin Steel Co.301，U.S.30（1936）.

［4］ 許宗力.法與國(guó)家權(quán)力［M］.臺(tái)北：元照出版公司，1998.

［5］ 莫紀(jì)宏.違憲審查的理論與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2006.

［6］ 瑪麗亞·勞拉·特麗芬.意大利憲法法院：功能與結(jié)構(gòu)［A］.中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心.憲政與行政法治［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［7］ 大法官會(huì)議解釋匯編［Z］.臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1999.

［8］ 李鴻禧.違憲審查論［M］.臺(tái)北：元照出版公司，1999.

On the Principle of Constitutionality Imterpretation in Law

DU Fang
（Management School，Hunan University，Changsha，Hunan 410081，China）

In order to carry forward passive virtue，keep law stability，reduce cost of law system，the consitutional review branch all over the world should obey the constitutionality explanation principle of law，and open the following three pracitsing routes：system explanation，limited explanation，legal restoration.All these discussions would give us a guidance and examples for constitutional practice in our country.

constitutionality explanation；constitutional application；applying route

D911.05

A

1000-2529（2010）03-0069-04

（責(zé)任編校：文 泉）

2010-01-05

杜 芳（1972-），女，甘肅張掖人，湖南大學(xué)工商管理學(xué)院講師，博士。