高軍東

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

“憲政主義”定義的方法論模式

高軍東

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

作為一種最成功的社會(huì)治理模式，憲政主義已經(jīng)被全世界廣泛模仿。但是種種原因?qū)е铝藢?duì)其概念的混亂理解和有意歪曲，為了避免憲政主義的失敗可能，并為包括中國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)憲政主義提供有益的借鑒，必須尋找憲政主義的真正含義。目前對(duì)于憲政主義的定義多停留在“要素論模式”，這種定義方式是有其自身的缺陷的，不適于單獨(dú)界定憲政主義，應(yīng)當(dāng)對(duì)“要素論模式”進(jìn)行改良，引入“方法論模式”，不但強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素，而且強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素之間的構(gòu)成方法——結(jié)構(gòu)性約束。結(jié)構(gòu)性約束將構(gòu)成要素分為目的性要素和手段性要素，目的性要素始終都是核心，而手段性要素永遠(yuǎn)不能作為憲政主義的核心價(jià)值訴求。

憲政主義；要素論；方法論；結(jié)構(gòu)性約束

人類社會(huì)一直在不確定的世界里尋找著成功的生存方式、最佳的政治組織和社會(huì)治理模式，雖然還不能肯定憲政主義就是最終答案，但是到目前為止我們可以毫不懷疑地說(shuō)，憲政主義是相對(duì)于其他社會(huì)治理模式而言最成功的一種模式，是一種最能體現(xiàn)民主、保衛(wèi)自由與人權(quán)以及化解社會(huì)利益沖突的重要模式。憲政主義代表了整個(gè)人類智慧的結(jié)晶，這種模式不但在歐美國(guó)家站穩(wěn)了腳跟，非西方國(guó)家也在積極地學(xué)習(xí)和模仿。雖然“憲政”已經(jīng)變成了一個(gè)使用率頗高的政治詞匯，但是憲政主義究竟指的是什么，似乎沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、無(wú)異議的答案。而這也必然導(dǎo)致憲政主義實(shí)踐的坎坷，尤其對(duì)于缺乏西方歷史背景的非西方國(guó)家。因此，必須尋找憲政主義的真正含義，探討其真正的經(jīng)驗(yàn)和智慧，防止這一概念的混亂和對(duì)它的有意歪曲，為包括中國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)憲政主義提供有益的借鑒。

一、憲政主義概念混亂的原因

雖然憲政主義的觀念可以追溯到古代，但是作為一個(gè)政治學(xué)詞匯，憲政主義的出現(xiàn)在人類歷史長(zhǎng)河中應(yīng)當(dāng)屬于相當(dāng)晚近的事情，一般被認(rèn)為它是西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命及啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，“‘憲政主義’一詞創(chuàng)始于18世紀(jì)后期和19世紀(jì)初期，主要用來(lái)指美國(guó)的成文憲法高于制定法的原理”［1］。雖然歷史不長(zhǎng)，但是對(duì)于憲政主義概念的確切含義，政治和法律學(xué)家們的答案卻是百花齊放。這使得性質(zhì)截然不同的國(guó)家都可以聲稱自己是憲政主義國(guó)家，人們對(duì)于憲政主義的認(rèn)識(shí)充滿了分歧。這種確定含義的喪失具有多方面的原因。

（一）社會(huì)科學(xué)中事實(shí)與價(jià)值分離的觀點(diǎn)的影響。休謨宣稱我們不可能從實(shí)然中推出應(yīng)然來(lái)，反之也一樣，因此事實(shí)和價(jià)值領(lǐng)域應(yīng)做一刀切的邏輯區(qū)分（“休謨的鍘刀”）。特別是由于19世紀(jì)自然科學(xué)的巨大成就，許多人主張把自然科學(xué)的主要方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，終于釀成一場(chǎng)強(qiáng)大的實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)證意義，忽視背后的價(jià)值含義，力圖將研究限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍之內(nèi)，避免涉及個(gè)人的主觀狀態(tài)。這就使得對(duì)概念的界定失去了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因而更加易變。

（二）語(yǔ)言約定論學(xué)說(shuō)的泛濫。語(yǔ)言約定論認(rèn)為，“約定對(duì)語(yǔ)言交流具有根本性的作用，參與語(yǔ)言交流的人們之間的約定是語(yǔ)言交流活動(dòng)取得成功的充分必要條件。這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在于，把語(yǔ)言看做約定的規(guī)則系統(tǒng)”［2］。某些學(xué)者或政治人物處于特定目的而故意對(duì)“憲政主義”進(jìn)行歪曲解釋。比如獨(dú)裁領(lǐng)袖們最喜歡宣稱，他們的政權(quán)實(shí)際上是一種特殊類型的民主，比其他類型都要優(yōu)越。

這種狀況是不免讓人擔(dān)憂的，一個(gè)政治概念應(yīng)該確有所指，否則不但對(duì)政治文化的傳播無(wú)益，而且可能會(huì)帶來(lái)負(fù)面的影響。薩托利一再提醒，“在政治和語(yǔ)言的墮落之間有一種特殊的聯(lián)系，因?yàn)檎Z(yǔ)言更多的是作為隱藏或阻撓思想的手段而不是作為表達(dá)思想的工具，這在政治上的表現(xiàn)要甚于其他領(lǐng)域”［3］。錯(cuò)誤的觀念將導(dǎo)致錯(cuò)誤的實(shí)踐。如果我們手頭的知識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，就很有可能會(huì)構(gòu)造一個(gè)錯(cuò)誤的世界或者說(shuō)是一個(gè)完全不同的世界。因此，必須認(rèn)真思考如何界定“憲政主義”，這具有深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、確定憲政主義概念的兩種模式——要素論模式和方法論模式

（一）要素論模式——目前普遍流行的定義方式

對(duì)于憲政主義的概念，中外法學(xué)家都曾站在各自文化背景下做出過(guò)不同的闡釋。

1.西方學(xué)者的憲政主義概念

在現(xiàn)代西方政治學(xué)說(shuō)和憲政理論中，西方學(xué)者關(guān)于憲政主義概念的闡釋相當(dāng)豐富。有的從立憲政權(quán)所包含的要素來(lái)闡釋?xiě)椪?，認(rèn)為憲政主義應(yīng)包括下列要素：“（1）程序的穩(wěn)定性；（2）向選民負(fù)責(zé)；（3）代議制；（4）分權(quán)；（5）公開(kāi)和揭露；（6）合憲性?！保?］有的學(xué)者從憲政的制度安排角度闡釋?xiě)椪髁x，認(rèn)為“憲政是一種制度安排和較好的政治條件，諸如公民基本權(quán)利宣告，普遍、平等、秘密的選舉制，分權(quán)與制衡，代議民主制，兩院制，多黨制和司法獨(dú)立等”［5］。還有的學(xué)者以憲法對(duì)政府權(quán)力的制約來(lái)闡釋?xiě)椪髁x，認(rèn)為“憲政意指成立的政府要受到憲法的制約，而且只能根據(jù)其條款來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治并受制于其限制……其要素包括：（1）依照憲法成立的政府；（2）分權(quán)；（3）人民主權(quán)和民主政府；（4）違憲審查；（5）獨(dú)立司法機(jī)關(guān)；（6）遵守人權(quán)法案的有限政府；（7）對(duì)警察權(quán)進(jìn)行控制；（8）對(duì)軍隊(duì)的文官控制；（9）沒(méi)有或即使有也是非常有限和受到嚴(yán)格劃定邊界的中止一部或整部憲法的實(shí)施的政府權(quán)力”［6］。

2.中國(guó)學(xué)者的憲政主義概念

中國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)可歸納為以下幾種：第一為政治形態(tài)觀。張友漁認(rèn)為：“所謂憲政就是拿憲法規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)都不許違反或超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)?！保?］第二為民主憲政觀。張慶福認(rèn)為，憲政就是“用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主體制確定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制”［8］。第三為“三要素”憲政觀。郭道暉認(rèn)為，“憲政……即‘民主、人權(quán)和法治’三要素的憲政概念”［9］。第四為自由憲政觀，杜鋼建認(rèn)為，“憲政的直接目標(biāo)在于自由，憲政問(wèn)題在近代歷史上提出原本是為了保障自由”［10］。

3.要素論模式的憲政主義概念

比較中外法學(xué)家對(duì)憲政的理解與闡釋，筆者認(rèn)為，各種觀點(diǎn)之間還是有較大差異的，主要集中在諸如憲政主義的目的是民主還是權(quán)利與自由、憲政主義的核心問(wèn)題究竟是憲法實(shí)施還是權(quán)力制約、憲政主義與民主的關(guān)系等問(wèn)題上。但是如果我們拋開(kāi)中外學(xué)者對(duì)于憲政主義概念的具體內(nèi)容的論述，而把視線從表面的差異轉(zhuǎn)移到定義方式時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中外學(xué)者中的大多數(shù)對(duì)于憲政主義的定義是停留在“要素論模式”上的。

這種定義方式，雖然要素的數(shù)量不同、要素的性質(zhì)（有法治、民主之類的政治學(xué)概念，也有普選制度、代議民主制等具體制度）有所不同，但都通過(guò)指出其所包含的一系列要素的方式來(lái)定義憲政主義，而且這些要素大多包括人民主權(quán)、基本人權(quán)、法治、分權(quán)制衡這樣幾個(gè)要素。雖然有些學(xué)者的定義涉及了要素之間的關(guān)系，如人權(quán)與法治之間的關(guān)系，但也僅僅是部分要素之間的關(guān)系，而且其重心還是對(duì)于某個(gè)要素的強(qiáng)調(diào)，而非所有要素之間的總體關(guān)系，或者說(shuō)并未涉及各要素的存在方式。

（二）究竟如何定義？——要素論模式和方法論模式

1.要素論模式的缺點(diǎn)

上述以構(gòu)成要素為著眼點(diǎn)的定義方式的優(yōu)勢(shì)在于它通過(guò)對(duì)憲政實(shí)踐的分析，發(fā)現(xiàn)了憲政所呈現(xiàn)出的外部形態(tài)，這對(duì)于憲政建設(shè)無(wú)疑具有積極作用。但是，要素論模式有其不可忽略的缺陷，是不適于單獨(dú)使用來(lái)界定憲政主義的。

第一，自身缺陷。要素論模式一般將分權(quán)、法治、人權(quán)、人民主權(quán)等視為憲政的要素。中國(guó)學(xué)者往往用外延比較大的概念諸如民主、法治等作為憲政要素，而外國(guó)學(xué)者則偏好用外延比較小的概念作為憲政的要素。但是，對(duì)于憲政這樣一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的概念，中西不同，各國(guó)不同，要列舉的要素實(shí)在難以窮盡。再者，憲政主義的構(gòu)成要素是不斷隨著歷史的發(fā)展發(fā)生變化的，比如早期的憲政主義中是沒(méi)有憲法監(jiān)督的，當(dāng)時(shí)的憲法主要作為一種政治宣言。但隨著對(duì)憲法的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)的發(fā)展，美國(guó)和歐洲都發(fā)展出了各自的憲法監(jiān)督制度。所以，要素論模式自身就是不全面的，無(wú)法完全涵蓋“憲政主義”的全部?jī)?nèi)容，試圖通過(guò)引入更多的要素來(lái)彌補(bǔ)其不足只會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)容不斷膨脹而最終失去使用價(jià)值。

第二，作用缺陷。本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，是決定事物性質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)的東西。本質(zhì)和現(xiàn)象存在十分重大的區(qū)別?！叭绻挛锏谋憩F(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合二為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”［11］。因此，在界定社會(huì)科學(xué)的重要概念時(shí)，揭示出其本質(zhì)屬性應(yīng)是首要任務(wù)。這正如界定“人”的概念一樣，如果僅列舉出手、腳、眼睛、語(yǔ)言甚至包括思維這些要素，人們?nèi)匀浑y以從整體上把握“人”的概念。所以我們?cè)诙x憲政主義時(shí)，必須重視其要素之間的內(nèi)部聯(lián)系，也就是內(nèi)部要素之間的構(gòu)成方法。要素論模式?jīng)]有關(guān)注要素之間的普遍聯(lián)系，是不能對(duì)“憲政主義”這一重要的概念做出有效界定的。

2.方法論模式

針對(duì)要素論的兩個(gè)缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，這就是要運(yùn)用唯物辯證法?！奥?lián)系”是唯物辯證法的重要特征之一，它所講的是指事物之間以及事物內(nèi)部各要素之間的互相聯(lián)系、互相制約、互相作用的關(guān)系。具體到憲政主義概念的研究中，就是要求我們不但要研究憲政主義的構(gòu)成要素，更要研究其內(nèi)部各要素之間的聯(lián)系、制約關(guān)系，研究各個(gè)要素在整個(gè)結(jié)構(gòu)中處于什么樣的位置。所以我們?cè)诮缍☉椪髁x概念的時(shí)候，必須在要素論模式的基礎(chǔ)上，引入方法論模式。這種定義模式在強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素之間的關(guān)系，著眼點(diǎn)在于各要素是如何存在的。這種界定模式針對(duì)要素論模式有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。針對(duì)要素論模式的自身缺陷，方法論模式可以在無(wú)法窮盡列舉構(gòu)成要素的情況下，為現(xiàn)存但沒(méi)有列舉的要素和將來(lái)可能出現(xiàn)的新要素保留一定的空間，為它們將來(lái)的進(jìn)入提供一個(gè)規(guī)則，可以使憲政主義的概念具有必要的彈性；而針對(duì)要素論的作用缺陷，方法論則可以幫助我們認(rèn)識(shí)憲政主義的本質(zhì)，從整體上把握憲政主義的真正含義，避免表面的多樣性導(dǎo)致的對(duì)憲政主義的歧義理解。

那么憲政主義的方法論究竟是什么呢？或者說(shuō)各要素究竟是以何種方式存在呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“結(jié)構(gòu)性約束”。雖然唯物辯證法既強(qiáng)調(diào)內(nèi)部各要素之間的互相制約又強(qiáng)調(diào)要素之間的互相聯(lián)系和互相作用的關(guān)系，但是筆者認(rèn)為，如果從主要矛盾和次要矛盾的角度來(lái)看，“互相制約”或者說(shuō)“約束”應(yīng)當(dāng)是憲政主義的主要矛盾，而且這種“約束”是一種“結(jié)構(gòu)性約束”，就是說(shuō)每一個(gè)構(gòu)成要素都有其相應(yīng)的“位置”，有的處于核心，而有的只能起到手段性作用。這是因?yàn)樵趹椪髁x之前的各種社會(huì)治理模式中，構(gòu)成憲政主義的各個(gè)要素并非不存在，比如法治、人權(quán)、分權(quán)制衡等觀念都是具有悠久歷史的。但那些社會(huì)治理模式并沒(méi)有達(dá)到體現(xiàn)民主、保衛(wèi)自由與人權(quán)以及化解社會(huì)利益沖突的目的，究其原因，就是由于各個(gè)構(gòu)成要素并未受到“結(jié)構(gòu)性約束”，而使得某一階段某一要素突破了自己應(yīng)有的“角色限制”，占據(jù)了不應(yīng)占據(jù)的絕對(duì)地位，這種絕對(duì)地位所帶來(lái)的往往是我們不愿看到的結(jié)果：法國(guó)大革命后人民主權(quán)的絕對(duì)地位導(dǎo)致其很快走入疏離保障自由的“民主暴政”的泥潭，而對(duì)于形式法治的絕對(duì)崇拜則導(dǎo)致了法西斯主義給整個(gè)世界帶來(lái)的劫難等。所以憲政主義的獨(dú)特之處就在于對(duì)“結(jié)構(gòu)性約束”的強(qiáng)調(diào)，就是說(shuō)憲政主義的各個(gè)構(gòu)成要素都有其應(yīng)有地位，都應(yīng)當(dāng)是受到約束的，這種約束是各個(gè)構(gòu)成要素之間的一種“結(jié)構(gòu)性約束”，各個(gè)要素不能突破自己的角色限制，否則就會(huì)喪失憲政主義的獨(dú)特之義。

當(dāng)然，方法論模式雖然可以彌補(bǔ)要素論模式的不足，但并非是對(duì)要素論模式的一種“革命”，而僅僅是一種“改良”。原因非常簡(jiǎn)單，就是強(qiáng)調(diào)各個(gè)要素之間的“結(jié)構(gòu)性約束”的前提是“要素”，所以方法論模式只能確立在要素論模式的基礎(chǔ)上。

三、方法論模式的具體解讀

憲政主義的要素可以分為兩類，這兩類要素之間是目的與手段之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系：目的性要素就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利，這個(gè)要素是居于核心地位的，任何時(shí)候都不能被其他要素所替代；而為了達(dá)到這個(gè)目的所需要的所有手段都可以歸為手段性因素，這些手段主要針對(duì)的就是個(gè)人權(quán)利的最大敵人——容易被濫用的國(guó)家權(quán)力。手段性要素主要包括：根源性手段要素——人民主權(quán)，內(nèi)部手段要素——分權(quán)制衡，外部手段要素——法治。當(dāng)然手段性要素包含但并不僅限于這三種，只要是能夠保護(hù)個(gè)人權(quán)利，對(duì)國(guó)家權(quán)力形成有效制約，都可以包括在手段性要素之中。目的性要素始終都是核心，而手段性要素永遠(yuǎn)不能作為憲政主義的核心價(jià)值訴求，否則必然引起憲政實(shí)踐的曲折。

（一）個(gè)人權(quán)利——憲政主義的目的性要素

個(gè)人權(quán)利是“人因其為人而享有的權(quán)利”［12］。今天，保障和維護(hù)個(gè)人權(quán)利是一項(xiàng)得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的基本的道德準(zhǔn)則，個(gè)人權(quán)利已經(jīng)成為不容置疑的主流話語(yǔ)。但具有價(jià)值神圣性的人權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中卻往往表現(xiàn)得十分脆弱，僅僅依靠個(gè)人或團(tuán)體實(shí)施“私力”救助是不夠的。因此將作為道德權(quán)利的人權(quán)轉(zhuǎn)化為憲法性的公民權(quán)利，進(jìn)而把保障和保護(hù)公民權(quán)利看做憲政政府的一項(xiàng)基本職責(zé)，乃是政治文明史上的一個(gè)重大進(jìn)步。但是，就終極價(jià)值關(guān)切來(lái)說(shuō)，憲法并非當(dāng)然享有權(quán)威，而是只有建立在道義的基礎(chǔ)上才能享有權(quán)威。憲法實(shí)際上仰賴一個(gè)更原初的“高級(jí)法”的支援性背景；而充當(dāng)這種背景的“高級(jí)法”，便是要求按照合乎人性的方式對(duì)待人的“自然法”［13］。從這個(gè)角度來(lái)看，憲政不是人權(quán)的淵源，而是其產(chǎn)物。信奉和持守人權(quán)原則，構(gòu)成了一個(gè)組織良好的社會(huì)政治秩序向世人證明其合法性或正當(dāng)性的基本理?yè)?jù)。所以，個(gè)人權(quán)利是憲政主義的“目的性要素”，是憲政主義的核心價(jià)值訴求。

（二）人民主權(quán)——憲政主義的根源性手段因素

人民主權(quán)作為憲政主義的根源性手段因素，主要是指在作為手段因素來(lái)制約國(guó)家權(quán)力時(shí)，其主要是從國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和目的方面對(duì)其進(jìn)行制約的。強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的來(lái)源只能是人民的同意，人民是國(guó)家權(quán)力的最終所有者，任何具體行使權(quán)利的個(gè)人或集體都只是被委托者，他們對(duì)國(guó)家權(quán)力的使用都不得違背委托者——人民的利益。人民主權(quán)思想是憲政賴以產(chǎn)生和生成的重要根源性理論依據(jù)和邏輯起點(diǎn)。人民主權(quán)思想的主要特征為：第一，主張政府之權(quán)力來(lái)源于人民的權(quán)利，并將這一來(lái)源看做政府權(quán)力合法化的標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)的方向。第二，將人民權(quán)利的基本內(nèi)容歸結(jié)為個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。個(gè)人權(quán)利是該理論的起點(diǎn)和終點(diǎn)。相對(duì)于個(gè)人權(quán)利來(lái)說(shuō)，人民的權(quán)利亦是一種手段。第三，對(duì)人民權(quán)利的論證基于一種基本的假設(shè)，將其歸結(jié)為一種被推定的自然權(quán)利，這種推定的依據(jù)主要是自然狀態(tài)說(shuō)、天賦人權(quán)論和社會(huì)契約論等理論。

（三）分權(quán)制衡——憲政主義的內(nèi)部手段因素

分權(quán)制衡作為憲政主義的內(nèi)部手段因素，主要是指在作為手段因素來(lái)制約國(guó)家權(quán)力時(shí)，其主要是從國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部進(jìn)行制約，強(qiáng)調(diào)各個(gè)權(quán)力之間的分立與制約，從內(nèi)部防止國(guó)家權(quán)力濫用的隨意性?，F(xiàn)代憲政主義之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行內(nèi)部分權(quán)制衡，主要是基于對(duì)人性的一種悲觀的估價(jià)，即認(rèn)為人是自私自利的，權(quán)力如不經(jīng)有效制約必然導(dǎo)致濫用以損害人民的權(quán)利和自由，只有通過(guò)分權(quán)和制衡才能控制人性的弱點(diǎn)，并且甚至使人性中的追逐私利和互相嫉妒等弱點(diǎn)變成彼此控制的有效機(jī)制，以保持權(quán)力的正當(dāng)行使，從而使人性的弱點(diǎn)成為維護(hù)公共利益和人民權(quán)利的優(yōu)勢(shì)。

（四）法治原則——憲政主義的外部手段因素

法治原則作為憲政主義的外部手段因素，主要是指在作為手段因素來(lái)制約國(guó)家權(quán)力時(shí)，其主要是從國(guó)家權(quán)力的外部進(jìn)行制約，強(qiáng)調(diào)所有國(guó)家權(quán)力均需受到法治觀念的制約，必須在“法”之下行使權(quán)力。

法治原則作為憲政主義的外部手段性因素，其背后的法理思想是法律至上思想。法律至上的信念和實(shí)踐為現(xiàn)代憲法和憲政的產(chǎn)生提供了法律控權(quán)基礎(chǔ)。法律至上的標(biāo)志是用法律控制國(guó)家權(quán)力。法律至上的信念和實(shí)踐通過(guò)與個(gè)人權(quán)利訴求和政治權(quán)力多元等其他因素的互動(dòng)和發(fā)展必然導(dǎo)致英、美社會(huì)近現(xiàn)代控制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利的憲法和憲政的產(chǎn)生。如果沒(méi)有法律至上的信念和傳統(tǒng)，政治權(quán)力多元的社會(huì)狀態(tài)也不會(huì)生成憲政，只能有兩種可能的結(jié)果，或者社會(huì)處于無(wú)政府狀態(tài)或戰(zhàn)亂狀態(tài)，或者某一政治勢(shì)力不斷壯大，最終戰(zhàn)勝或消滅其他政治勢(shì)力，從而導(dǎo)致集權(quán)或?qū)Ｖ?。中?guó)古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的狀態(tài)和結(jié)果就是一個(gè)典型的例證。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)憲政主義方法論的具體解讀，筆者認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)性約束”作為確定憲政主義概念的方法論是非常合適的。它可以彌補(bǔ)要素論模式的自身缺陷，在無(wú)法窮盡列舉構(gòu)成要素的情況下，為新要素的加入保留一定的空間，使憲政主義的概念具有必要的彈性；它還可以幫助我們認(rèn)識(shí)憲政主義的本質(zhì)，從整體上把握憲政主義的真正含義，避免表面的多樣性導(dǎo)致的歧義理解。但是這種方法論并不是可以單獨(dú)使用的，它必須在要素論的基礎(chǔ)上才能發(fā)揮作用。通過(guò)方法論模式的指導(dǎo)，我們可以在無(wú)法窮盡列舉憲政主義構(gòu)成要素的情況下，為憲政主義提供一種確定其含義的有效途徑。本文認(rèn)為憲政主義是一種政治組織和社會(huì)治理模式，其目的在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，方法是通過(guò)各種制度制約國(guó)家權(quán)力，包括人民主權(quán)作為根源性制約手段、分權(quán)制衡作為內(nèi)部制約手段、法治作為外部制約手段等，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害。

［1］哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：479.

［2］方興.戴維森對(duì)語(yǔ)言交流的約定論的顛覆［J］.自然辯證法研究，2007（7）.

［3］喬·薩托利.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：297.

［4］簡(jiǎn)明大不列顛百科全書(shū)：第8卷［Z］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986：537－538.

［5］張文顯，信春鷹.民主＋憲政＝理想的政制［J］.比較法研究，1990（1）.

［6］路易斯·亨金.憲政·民主·對(duì)外事務(wù)［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996：11.

［7］張友漁.憲政論叢［M］.北京：群眾出版社，1986：100.

［8］張慶福.憲法與憲政［G］//林崇德.憲法與民主政治.北京：中國(guó)檢察出版社，1994：11.

［9］郭道暉.憲政簡(jiǎn)論［J］.法學(xué)雜志，1993（5）.

［10］杜鋼建.新憲政主義與政治體制改革［J］.浙江學(xué)刊，1993（1）.

［11］馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1975：923.

［12］戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：336.

［13］考文.美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景［M］.強(qiáng)世功，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1996：4－5.

Methodology of Defining Constitutionalism

GAO Jun－dong
（Henan Normal University，Xinxiang 453007，China）

As the most successful pattern of Social governance，Constitutionalism has been imitated globally while，for some reasons，its concept was misread or intentionally distorted.A clear definition of Constitutionalism must be provided to a－void the possible failure of Constitutionalism.The definition is also helpful to non－western countries，including PRC，as useful reference.At present，most researchers define Constitutionalism by using the Elemental pattern，which is born－flawed，and is not proper for independent defining of Constitutionalism.Then a new method should be introduced to improve Elemental pat－tern.So we use Methodology pattern to focus on research of elements and how they were constituted by Constitutional con－straints.Constitutional constraints categorize elements into two types——purposive elements and executive elements.The for－mer are always core elements of Constitutionalism study while the latter will never be.

constitutionalism；elemental；methodology；constitutional constraints

D90

A

1000－2359（2010）03－0067－04

高軍東（1976—），男，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生，主要從事憲法與行政法研究。

2009－12－12

［責(zé)任編輯 孫景峰］