吳宗憲

論減刑條件的問題與改革

吳宗憲

減刑是我國法律規(guī)定的重要刑罰執(zhí)行制度，其中，對于減刑條件的科學規(guī)定和恰當理解，在發(fā)揮這一制度的積極效果方面，具有十分重要的意義。從目前法律的規(guī)定和有關司法解釋的內容來看，關于減刑條件的規(guī)定存在一些問題，需要在認真研究的基礎上加以改革和完善。

一、減刑條件存在的問題

在減刑條件的科學性方面，目前存在的最大問題，是《刑法》第七十八條和《監(jiān)獄法》第二十九條規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”以及最高人民法院1997年10月28日通過的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“高法《規(guī)定》”）第一條中對此所作的解釋的合理性問題。同時，還存在其他的問題。

（一）“確有悔改表現(xiàn)”規(guī)定缺乏合理性

根據(jù)《刑法》和《監(jiān)獄法》規(guī)定，罪犯獲得減刑的條件有兩類：一類是“確有悔改表現(xiàn)”，另一類是“有立功表現(xiàn)”。但是，對于大多數(shù)罪犯而言，“立功”是很難的，因為能否“立功”，不僅取決于個人的努力，還取決于客觀條件。所以，對于在監(jiān)獄中服刑的大多數(shù)罪犯而言，獲得減刑的最重要條件之一，就是“確有悔改表現(xiàn)”。那么，什么是“確有悔改表現(xiàn)”呢？高法《規(guī)定》第一條中對此作了解釋，認為“確有悔改表現(xiàn)”是指同時具備以下四個方面情形：認罪服法；認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術學習；積極參加勞動，完成生產任務。如果仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)這條司法解釋中一些內容的合理性是值得探討的。

1.關于“認罪服法”問題

在這條司法解釋中，問題最大的是“認罪服法”的規(guī)定。對于刑罰執(zhí)行機構而言，要求服刑罪犯“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術學習；積極參加勞動”，都是合理的，也是科學的。但是，要求他們“認罪服法”，則存在重大的問題。

（1）認罪服法的前提存在問題。“認罪服法”的含義就是承認自己犯有罪行，服從法院判決①。要想使罪犯真正做到認罪服法，就必須具備這樣的前提條件，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪絕對準確、量刑絕對合理”。如果審判機關做不到這些，就不可能要求罪犯真正認罪服法。如果刑事司法機關在辦理刑事案件的過程中，不能保證做到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪絕對準確、量刑絕對合理”時，片面地強行要求罪犯認罪服法，則違背以理服人、實事求是等基本原則，既是違反理性的，也是缺乏公平的。

但是，無論是從理論上來看，還是從實踐中來看，刑事司法機關都難以做到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪絕對準確、量刑絕對合理”。從理論上講，進行任何工作都存在著發(fā)生問題和錯誤的可能性，這是認識和行動的一般規(guī)律。在工作責任感強、業(yè)務素質很高等情況下，可以減少發(fā)生問題和錯誤的數(shù)量，但是，不可能絕對保證不發(fā)生問題和錯誤。在刑事司法過程中也是如此。對于犯罪偵查機關而言，它們不可能查清所有的犯罪事實。對于刑事公訴機關而言，它們也不可能絕對準確地對案件事實做出合理認定和恰當起訴。對于審判機關而言，在定罪量刑中發(fā)生錯誤的可能性也是存在的。如果審判法官業(yè)務素質過硬、業(yè)務技能精深，而且能夠完全秉公執(zhí)法、不徇私情，那么，他們做出的刑事判決就會質量較高，定罪量刑方面發(fā)生問題和錯誤的可能性就會較小，但是，絕不可能保證他們的判決在定罪量刑方面永遠不會發(fā)生問題和錯誤。即使審判法官的定罪判刑中發(fā)生1%的問題和錯誤，對于當事人而言，也會產生100%的消極后果，不僅會使他們遭受不應當遭受的剝奪、痛苦，甚至有可能使他們喪失生命。從實踐上講，盡管難以全面估量發(fā)生冤假錯案的具體數(shù)量，但是，近年已經發(fā)現(xiàn)的很多誤判、錯判案例的情況表明，實際存在的誤判、錯判現(xiàn)象是不容低估的。例如，震動全國的死刑錯判案例就有云南杜培武死刑錯判案、云南孫萬剛死刑錯判案、湖北佘祥林死刑錯判案、河北聶樹斌疑為錯判錯殺案、湖南滕興善錯判錯殺案②，就是在刑事司法過程中，特別是在審判過程中發(fā)生錯誤的典型例證。不僅國內如此，即使在刑事訴訟程序較為嚴密、刑事司法技術十分發(fā)達的國家中，也無法避免刑事審判中發(fā)生誤判和錯判的現(xiàn)象。例如，研究發(fā)現(xiàn)，在美國，1977—2003年間，由于發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)證明死刑犯無罪，至少110余名死刑犯從25個州的死囚區(qū)被釋放③。

因此，在刑事司法機關難以做到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪絕對準確、量刑絕對合理”的情況下，僅僅要求罪犯，特別是冤假錯案的當事人“認罪服法”，是缺乏起碼的合理性的。這樣的減刑條件是不合理、不公平的。

（2）認罪服法的要求可能會損害罪犯的合法權利。在刑罰執(zhí)行實踐中，衡量罪犯是否“認罪服法”的重要標志，就是罪犯的申訴情況。高法《規(guī)定》第一條中規(guī)定：“對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護其申訴權利。對罪犯申訴應當具體情況具體分析，不應當一概認為是不認罪服法?！蹦敲矗绾螌ψ锓傅纳暝V情況進行具體分析呢？刑罰執(zhí)行機構僅僅是刑事司法系統(tǒng)的一個部門，它的權限和能力都是十分有限的，它既無權力也不可能全面地審查案件證據(jù)和其他相關情況，既無權力也不可能將偵查機關、公訴機關和審判機關的工作重新進行一遍。對于刑罰執(zhí)行機構的工作人員而言，所謂“具體分析”，除了根據(jù)有限的有關材料進行經驗性、常識性判斷之外，主要的判斷標準就是申訴的次數(shù)。罪犯申訴幾次被認為是合理的；如果幾次申訴被駁回之后，罪犯繼續(xù)進行申訴，甚至是無休止地進行申訴的話，就會認為是“無理申訴”，而“無理申訴”就意味著“不認罪服法”。

刑罰執(zhí)行機構以申訴次數(shù)判斷申訴是否合理、是否認罪服法的做法，既不合理，也不合法。之所以認為“不合理”是因為，在實踐中，即使罪犯多次提出申訴，他們認為存在的問題和錯誤也不見得就能夠得到解決。在缺乏完備的申訴調查與處理制度的情況下，很多刑事司法機關根本不重視罪犯的申訴，甚至在處理罪犯的訴訟材料時缺乏起碼的認真態(tài)度和負責精神；如果申訴的處理機關能夠認真負責地處理罪犯的訴訟材料，很多冤假錯案就可以及時被發(fā)現(xiàn)，就可以有效地補救誤判和錯判。然而，事實表明，認真負責的申訴處理機關和處理人員是有限的，以至于很多罪犯在進行了無數(shù)次申訴之后，誤判和錯判問題仍然得不到解決，冤假錯案仍然得不到糾正。在上述的孫萬剛案件中，當事人在服刑8年、經歷了無數(shù)次申訴之后，問題才得到解決；而在佘祥林案件中，盡管當事人在監(jiān)獄服刑近11年，進行了無數(shù)次的申訴，但是，問題仍然沒有得到解決，最后，只是在那位在判決中被認定為被佘祥林“殺害”的“被害人”重新出現(xiàn)之后，冤案才得到平反。因此，從實踐中來看，以申訴次數(shù)判斷是否認罪服法，在客觀上必然限制當事人行使法律規(guī)定的申訴權。

之所以認為“不合法”是因為，罪犯的申訴權是一項基本的法律權利。我國《憲法》第四十一條規(guī)定了公民享有的申訴權利?！缎淌略V訟法》第二百零三條、第二百零四條、第二百二十三條，《監(jiān)獄法》第七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條對于罪犯的申訴權，進行了更為詳細的規(guī)定。但是，無論哪一條，都沒有規(guī)定要限制罪犯的申訴次數(shù)，也沒有限制罪犯的申訴時間，因此，在整個刑罰執(zhí)行期間，甚至在刑罰執(zhí)行完畢之后，當事人都有權提出申訴。限制罪犯的申訴次數(shù)、把罪犯的申訴次數(shù)作為衡量罪犯是否“認罪服法”的做法，都是違反法律規(guī)定的。

（3）認罪服法是十分復雜的問題，難以準確地進行衡量。認罪服法是一個極其復雜的問題，認罪服法的表現(xiàn)既有行為方面的，更有心理方面的。從很大程度上而言，認罪服法是一個心理問題，是個人對于法律判決的心理態(tài)度問題。雖然根據(jù)服刑罪犯的外在行為表現(xiàn)、罪犯的自我陳述、執(zhí)法者和其他人的觀察等直接的方法，以及通過心理量表等間接的方法，在一定程度上可以了解他們是否認罪服法，但是，要想把“認罪服法”作為一種執(zhí)法標準，完全準確地衡量罪犯是否認罪服法，在目前的科學發(fā)展條件下是無法實現(xiàn)的。這是因為，在目前刑罰執(zhí)行機構中的執(zhí)法人員與罪犯的比率很低、執(zhí)法人員的專業(yè)化水平較低等情況下，難以對罪犯進行充分的個別化管理，也難以對罪犯進行長期而系統(tǒng)的觀察，因此，很難通過直接觀察和交流的方法了解他們是否已經“認罪服法”。同時，盡管心理學等學科在了解人們內心的活動與狀態(tài)方面，進行了長期的、大量的研究和探索，發(fā)展了心理量表等了解心理現(xiàn)象的工具，但是，目前的科學尚不能完全根據(jù)外在表現(xiàn)準確地了解內心狀況。借助心理量表等工具獲得的對于心理現(xiàn)象的認識，可以作為人們進一步認識心理現(xiàn)象的參考，但是，不能作為判斷心理現(xiàn)象的標準。因此，把一種在現(xiàn)有條件下難以準確認識的現(xiàn)象作為刑罰執(zhí)行的標準，是既不科學、也不合理的。

2.關于“完成生產任務”的條件問題

從減刑條件的合理性方面來看，高法《規(guī)定》關于“完成生產任務”的條件也有問題。“悔改”主要是一個心理態(tài)度問題，即罪犯認識到自己犯罪行為的錯誤性質并且感到懊悔，真誠地愿意改正和轉變，不想以后再從事違法犯罪行為；而對心理態(tài)度的狀況，主要也應當用相關的指標來衡量。在這個司法解釋中，恰當?shù)厥褂昧朔从匙锓笐B(tài)度的一些詞語作為衡量是否“悔改”的指標，例如，“認真……”、“積極……”，這是恰當?shù)?。罪犯是否“認真”、“積極”地從事有關活動，的確反映了他們對于自己的犯罪行為與法院判決的態(tài)度。但是，“完成生產任務”并不是一個反映心理態(tài)度的詞語和指標，而是一個反映行為結果的詞語和指標。因此，用一個與心理態(tài)度關聯(lián)性并不很大的指標衡量心理態(tài)度，顯然是不合理的。

從我國刑罰執(zhí)行的實踐中來看，以能否“完成生產任務”為標準衡量罪犯是否“悔改”，也是很成問題的。這是因為，在我國的刑罰執(zhí)行機構中，特別是在作為主要刑罰執(zhí)行機構的監(jiān)獄中，罪犯從事的生產活動，絕大多數(shù)是技術含量很低的體力勞動，對于參加這類體力勞動的罪犯而言，是否能夠“完成生產任務”，主要取決于他們過去的職業(yè)經歷和目前的體力狀況。如果他們過去就從事體力勞動一類的職業(yè)，在服刑期間身體狀況良好，那么，他們就比較容易“完成生產任務”。相反，對于那些過去主要從事腦力勞動一類的職業(yè)，在服刑期間由于種種原因，包括年齡較大、發(fā)生疾病等原因，身體狀況不太好甚至身體狀況較差的罪犯而言，要想“完成生產任務”，就不那么容易了。即使他們“悔改”的態(tài)度十分真誠，渴望“完成生產任務”，實際上也可能難以“完成生產任務”。

此外，從目前監(jiān)獄中罪犯的生產勞動情況來看，給罪犯確定的“生產任務”往往是很繁重的。根據(jù)筆者與同事在2001年3月至5月在部分省市監(jiān)獄進行的問卷調查，在所調查的很多監(jiān)獄中，都普遍存在著“三超”勞動現(xiàn)象，即罪犯的勞動具有“超時間、超體力、超強度”的特征。調查發(fā)現(xiàn)，罪犯每周平均勞動日數(shù)為6.2天，最長的為7天；全年每天平均勞動時數(shù)為8.9小時，10小時以上（包括10小時）的接近35%；在生產緊張的4至10月份，每天的平均勞動時數(shù)為10.35小時，10小時以上（包括10小時）占90.07%，最長者達每天18個小時。近年，經過監(jiān)獄體制改革④和大力整頓治理，罪犯超時勞動的現(xiàn)象雖然有所改善，但是，“超體力、超強度”的勞動仍然在很多監(jiān)獄存在。一些監(jiān)獄即使在國家保障了監(jiān)獄所需經費的情況下，為了謀取更多的物質利益，仍然迫使罪犯進行“超時間、超體力、超強度”的勞動。面對繁重的勞動任務，即使擅長從事體力勞動的身體健壯的罪犯，也難以輕松地完成生產任務，更不要說那些不擅長從事體力勞動、身體羸弱的罪犯了。因此，對于很多罪犯而言，他們即使接受改造的態(tài)度再積極，恐怕也難以順利完成繁重的勞動任務。在極端情況下，過于繁重的勞動任務往往成為迫使罪犯進行多種抗拒行為（自殺、自殘、逃跑等）的重要原因。

由此可見，用“完成生產任務”作為衡量罪犯“悔改”的標準，是有問題的，對于很多罪犯而言是不合理的。

（二）減刑條件缺乏前瞻性

減刑條件的不科學性還表現(xiàn)在減刑條件的非前瞻性方面。在當代社會中，對犯罪人判處刑罰的目的，已經不再局限于對他們實行報應和懲罰，而是十分重視通過判處和執(zhí)行刑罰對于犯罪人進行教育和改造，以便使他們不至再次犯罪。因此，“教育刑論”、“目的刑論”、“改造刑論”等著眼于未來的刑罰目的觀念，已經成為占據(jù)主導地位的刑罰觀點和刑罰哲學。根據(jù)這些觀念，旨在激勵罪犯接受改造的減刑條件和減刑制度，也應當體現(xiàn)積極鼓勵罪犯為了在未來過守法生活而進行的真誠努力，應當在減刑條件中包括鼓勵罪犯為了未來的守法生活而進行積極準備的內容。從釋放之后適應社會生活和過守法生活而言，需要罪犯進行的準備包括很多方面，特別是包括：積極參加學習，提高文化程度和掌握多種技能，包括職業(yè)技能和人際交往技能等；努力矯正不良習慣；努力克服心理問題，積極矯治心理疾病等。現(xiàn)有的立法和司法解釋對于減刑條件的規(guī)定，都沒有提及這些方面的內容?？梢灾v，現(xiàn)有的減刑條件帶有濃厚的報應、贖罪成分，缺乏前瞻性，不利于鼓勵罪犯在服刑期間為了釋放后的重新就業(yè)謀生、為了在釋放后過守法生活和預防重新犯罪而進行積極的努力和有效的準備。

（三）減刑條件的現(xiàn)實功利性突出

現(xiàn)在的減刑條件具有現(xiàn)實功利性過分突出的問題，即減刑條件過分強調在服刑期間對于罪犯的管理便利，而不太符合罪犯改造的規(guī)律。

考察現(xiàn)行立法和司法解釋等對于減刑條件的規(guī)定，就可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定中有明顯的現(xiàn)實功利性：所規(guī)定的減刑條件中過分考慮眼前的監(jiān)獄管理的便利，例如，把“認真遵守監(jiān)規(guī)”作為第二重要的減刑條件。的確，“認真遵守監(jiān)規(guī)”是保證監(jiān)管秩序、維護監(jiān)管安全的重要條件，對于“認真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯給予一定的減刑獎勵，也是合理的。但是，僅僅“認真遵守監(jiān)規(guī)”并不能說明一切，并不必然地表明罪犯就接受改造。實際上，從監(jiān)管和改造罪犯的實際情況來看，“認真遵守監(jiān)規(guī)”不僅具有明顯的強迫性和情境性，而且也可能具有一定的迷惑性甚至欺騙性。這是因為，“認真遵守監(jiān)規(guī)”是監(jiān)獄通過各種制度和設施等迫使罪犯進行的行為，而不一定是罪犯自己希望進行的行為；在監(jiān)獄環(huán)境中，即使再頑固、再危險的罪犯，也會迫于壓力和出于對懲罰的恐懼而“認真遵守監(jiān)規(guī)”，他們一旦離開這種環(huán)境，就有可能漠視法律和道德規(guī)范等行為規(guī)則。從監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的實際情況來看，那些“認真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯，并不一定是真正悔過自新、真誠接受改造的罪犯，因為根據(jù)心理學規(guī)律，悔過自新和接受改造是一個長期的、往往是痛苦的過程，在這個過程中，發(fā)生反復、波動是正常的現(xiàn)象，而這里所說的“反復”、“波動”往往意味著不遵守監(jiān)規(guī)，甚至會產生嚴重破壞監(jiān)規(guī)的現(xiàn)象。有經驗的監(jiān)獄管理人員會發(fā)現(xiàn)，自始至終都會“認真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯中，往往有很大一部分是多次進出監(jiān)獄的累犯、慣犯，這些人已經積累了適應監(jiān)獄生活的經驗，不管內心的想法如何，在外表上都會“認真遵守監(jiān)規(guī)”，甚至會通過過分認真地遵守監(jiān)規(guī)來刻意討好監(jiān)獄管理人員，從而為自己在監(jiān)獄中贏得好的待遇。這樣一些累犯、慣犯雖然“認真遵守監(jiān)規(guī)”，但是，他們是否真誠接受改造，往往是難以捉摸的。在一些情況下，他們甚至故意通過“認真遵守監(jiān)規(guī)”來欺騙監(jiān)獄管理人員，掩蓋自己的真實想法和欲望；當他們通過欺騙手段獲得有利的處境和待遇時，他們就會進行欺壓其他罪犯、乘機逃跑等違法犯罪活動。因此，片面強調“認真遵守監(jiān)規(guī)”是不恰當?shù)模@樣的減刑條件不符合罪犯改造規(guī)律。

此外，高法《規(guī)定》將“認真遵守監(jiān)規(guī)”和“接受教育改造”一起規(guī)定是不符合邏輯的，因為這兩句話講的不是同一個方面的內容，“接受教育改造”與“積極參加政治、文化、技術學習”的關系更為密切。

二、減刑條件的改革

根據(jù)上述分析，在糾正現(xiàn)有的減刑規(guī)定的不科學性方面，應當考慮進行下列改革。

（一）取消“悔改表現(xiàn)”方面的內容

如前所述，高法《規(guī)定》對于“悔改表現(xiàn)”的解釋中，有兩方面的內容缺乏科學性。一方面，“認罪服法”的規(guī)定是不合理的；另一方面，關于“完成生產任務”的規(guī)定也缺乏科學性。因此，應當取消這兩方面的內容，修改關于“悔改表現(xiàn)”的規(guī)定。

對于這方面的修改，已有學者提出了類似的看法。例如，有學者認為，所謂“悔改表現(xiàn)”是指罪犯要認罪服法，這個減刑條件過于籠統(tǒng)，不利于調動罪犯改造的積極性。因為“認罪”是思想問題，很難判定：遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄干警監(jiān)管，可以被視為認罪表現(xiàn)，但也可能是“口服心不服”，騙取監(jiān)獄民警的信任。此外，也不排除個別罪犯存在重判、誤判情況，如果其懾于“悔改”一詞，就會放棄申訴，這同樣有違于司法公正。所以，建議將現(xiàn)行的罪犯減刑條件改為“遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)受到處罰”⑤。這樣不僅便于監(jiān)獄在減刑中掌握，也有利于保護罪犯的合法權益，調動他們接受教育改造的積極性。

（二）增加具有前瞻性的減刑條件

國家立法機關應當根據(jù)罪犯未來出獄后適應社會生活的需要，在未來的《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律的修改中，增加積極鼓勵罪犯為了未來適應社會生活和過守法生活而進行努力和準備的減刑條件。從釋放之后適應社會生活和過守法生活來看，需要罪犯進行很多方面的準備工作和改造努力，如果罪犯在這些方面有良好的表現(xiàn)，說明他們是積極接受改造的，就應當?shù)玫綔p刑獎勵。因此，應當考慮增加具有前瞻性的減刑條件，特別是應當考慮增加下列減刑條件。

1.積極參加文化學習，提高文化程度。這項條件適用于所有罪犯，特別是那些文化程度低于義務教育水平的罪犯。對于這樣的罪犯而言，在服刑期間努力學習文化，使其文化程度達到義務教育階段的水平，不僅是他們積極接受改造的表現(xiàn)，也是監(jiān)獄機關必須完成的工作任務。同時，這樣的條件也可以鼓勵已經達到義務教育階段水平的罪犯接受更高層次的文化教育。犯罪學研究普遍發(fā)現(xiàn)，文化程度的高低往往與犯罪行為的數(shù)量成反比：文化程度較高的人犯罪的較少，反之亦然。通過減刑等鼓勵罪犯提高文化程度，有利于預防重新犯罪。

2.積極參加技能培訓，努力掌握多種技能。罪犯積極參加技能培訓，努力掌握職業(yè)技能和其他社會技能，特別是人際交往、言語表達等技能，是他們出獄之后順利就業(yè)和過上守法生活的重要基礎。對于積極接受技能培訓的罪犯，應當通過減刑等形式給予獎勵。

3.努力矯正不良習慣。一些人進行犯罪行為的重要因素，是他們養(yǎng)成了多種不良行為習慣，包括身體攻擊習慣、偷竊習慣、說謊習慣、賭博習慣、好逸惡勞習慣、自由散漫習慣、馬虎草率習慣、流浪習慣、依賴習慣、飲酒習慣、吸毒習慣等⑥。這些不良行為習慣也會妨礙他們在出獄之后過守法生活，是重新犯罪的重要因素。因此，要督促、鼓勵罪犯矯正這些不良行為習慣。

4.積極培養(yǎng)健康心理。對于監(jiān)獄中罪犯的研究已經發(fā)現(xiàn)，罪犯中存在不健康心理的人數(shù)不少。早在1995年2月對上海周浦監(jiān)獄中200名服刑人員的調查中，調查人員就發(fā)現(xiàn)服刑人員中存在很多不健康心理，包括煩躁感（102人，占51%），抑郁、孤獨感（101人，占50.5%），焦慮感（84人，占42%），易怒沖動感（74人，占37%），恐懼感（44人，占22%），多疑感（36人，占18%），有幻覺感（34人，占17%）⑦。因此，應當通過減刑等鼓勵罪犯積極培養(yǎng)健康心理，促進罪犯通過參加心理矯治等多方面的活動，努力克服心理問題，改善自己的心理健康水平。

綜上所述，應當考慮將現(xiàn)有的減刑條件調整為：“認真遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄管理；積極參加監(jiān)獄安排的學習和勞動；積極參加心理矯治活動。”在這些條件中，第一句話“認真遵守監(jiān)規(guī)，服從監(jiān)獄管理”講的是服從管理的問題。不管在監(jiān)獄中服刑的人員是否“認罪服法”，都要服從監(jiān)獄的管理，這是最低限度的要求，否則，監(jiān)獄就不能正常運行。而且，“服從監(jiān)獄管理”也有利于矯正罪犯的不良習慣，有利于培養(yǎng)罪犯形成良好的行為習慣。第二句話“積極參加監(jiān)獄安排的學習和勞動”講的是服刑的態(tài)度和活動的內容?！胺e極”一詞強調監(jiān)獄中服刑的人員在主觀上要努力接受改造，在行動上要積極參加改造活動，但是，取消了過去對于活動結果的硬性要求，不強迫罪犯“完成生產任務”；“學習”一詞既包含文化方面的學習，也包括技能方面的培訓，特別是要對“技能”做廣義的理解，不能僅僅局限于勞動技能或者職業(yè)技能，還應當包括多種社會技能；“勞動”一詞既包含傳統(tǒng)上強調的體力勞動，也包括腦力勞動。第三句話“積極參加心理矯治活動”中，包含了努力矯正不良習慣和積極培養(yǎng)健康心理的內容，這些方面的問題在很大程度上都可以通過心理矯治活動得到有效的解決。

同時，不僅要修改高法《規(guī)定》中的有關內容，還應當修改《刑法》和《監(jiān)獄法》中的有關內容。這是因為，首先，修改有關立法的內容，可以提高這方面規(guī)定的法律規(guī)格。對于減刑制度的順利運行而言，最高司法機關做出的司法解釋的規(guī)格仍然較低，不足以切實有效地指導整個減刑制度的良好運行。所以，應當考慮在進一步完善其表述之后，將完善后的內容增加到國家立法機關制定的法律中去。其次，修改有關立法的內容，也更符合《立法法》的規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，涉及“犯罪和刑罰”的事項，只能通過國家立法機關制定的法律加以規(guī)定，而減刑條件就是涉及刑罰制度的重要事項，目前高法《規(guī)定》中的相關內容，實際上是用司法解釋規(guī)定刑罰制度方面的內容，這超出了司法解釋的權限，已經延伸到了立法領域。如果將目前高法《規(guī)定》中的相關內容規(guī)定在《監(jiān)獄法》中的話，似乎更加合理。因此，在未來修改《刑法》和《監(jiān)獄法》的過程中，應當關注減刑條件的改革與完善，使這方面的規(guī)定符合《立法法》的要求。

注釋：

①康樹華等主編：《犯罪學大辭書》，甘肅人民出版社1995年版，第762頁。

②賈宇主編：《死刑研究》，法律出版社2006年版，第412－477頁。

③轉引自賈宇主編：《死刑研究》，法律出版社2006年版，第301頁。

④經國務院批準，我國監(jiān)獄系統(tǒng)從2003年開始進行監(jiān)獄體制改革試點工作，貫徹“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運行”的監(jiān)獄體制改革方針，其中，“全額保障”是指由國家提供監(jiān)獄所需的經費，這樣，監(jiān)獄提供組織生產彌補經費不足的壓力得到緩解，監(jiān)獄在經濟方面的任務減小，因而在客觀上提供了減少罪犯的勞動時間和降低罪犯的勞動強度的可能性。從2008年起，全國監(jiān)獄體制改革工作全面開始。

⑤張國慶：《對減刑、假釋制度改革的設想》，《中共山西省直機關黨校學報》2008年第3期，第41頁。

⑥吳宗憲：《罪犯改造論——罪犯改造的犯因性差異理論初探》，中國人民公安大學出版社2007年版，第190－195頁。

⑦上海市周浦監(jiān)獄：《對服刑人員開展心理健康教育的實踐與體會》，《犯罪與改造研究》，1996年第5期，第34頁。

2010-05-06

司法部國家法治與法學理論研究項目重點課題（06SFB1010）

吳宗憲（1963— ），男，甘肅永登人，北京師范大學刑事法律科學研究院教授、犯罪與矯正研究所所長，博士生導師，法學博士，主要研究方向為刑事執(zhí)行法學、犯罪學、法律心理學。