王平

監(jiān)獄行刑需要妥善處理的幾個關(guān)系

王平

在2002年年底召開的全國司法廳（局）長會議上，司法部首次系統(tǒng)提出推進監(jiān)獄工作法制化、科學(xué)化、社會化（以下簡稱“三化”）建設(shè)的要求。2003年司法部《關(guān)于進一步推進監(jiān)獄工作法制化、科學(xué)化、社會化建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》）正式出臺，對推進監(jiān)獄工作“三化”建設(shè)的指導(dǎo)思想與目標(biāo)，“三化”建設(shè)的主要任務(wù)與措施，以及如何加強對監(jiān)獄“三化”建設(shè)工作的領(lǐng)導(dǎo)，做出了具體規(guī)定。這是進入21世紀以來司法部為了提高罪犯教育改造質(zhì)量、提升監(jiān)獄工作整體水平所采取的重大舉措，具有顯著的現(xiàn)實意義和長遠的歷史意義①。

下面筆者想就監(jiān)獄“三化”建設(shè)過程中需要妥善處理的幾個關(guān)系談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、監(jiān)獄工作法制化：處理好監(jiān)獄安全與罪犯人權(quán)的關(guān)系

《意見》對監(jiān)獄工作法制化的要求是：使監(jiān)獄人民警察牢固樹立法律至上的觀念，自覺養(yǎng)成良好的執(zhí)法意識，全面提升法律素養(yǎng)和執(zhí)法水平。形成嚴密、完備的有關(guān)監(jiān)獄工作的法律、法規(guī)、規(guī)章和制度體系。建立公正、規(guī)范、高效、有序的監(jiān)獄法制工作程序和監(jiān)督工作體系，確保監(jiān)獄的一切執(zhí)法行為、執(zhí)法環(huán)節(jié)都符合法律的要求。積極配合立法機關(guān)推動監(jiān)獄法律、法規(guī)的健全完善。應(yīng)當(dāng)加快制定四個層面的監(jiān)獄規(guī)章制度，即監(jiān)獄管理規(guī)范、監(jiān)獄生產(chǎn)管理規(guī)范、罪犯權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及監(jiān)獄人民警察執(zhí)法規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，推動《監(jiān)獄法》修訂、完善，加快對與《監(jiān)獄法》相配套的有關(guān)規(guī)章制度的論證起草工作。各?。▍^(qū)、市）司法廳（局）、監(jiān)獄管理局要按照職責(zé)權(quán)限，針對監(jiān)獄工作以及監(jiān)獄工作法制化建設(shè)的新要求，加快監(jiān)獄相關(guān)制度的修訂與完善②。

《意見》的上述提法還是較為妥當(dāng)?shù)?，但法制化用的是制度的“制”而不是“治”。理論界對“制”與“治”的大體區(qū)分是，制是以法統(tǒng)治（rule by law），“治”是法的治理（rule of law）?！胺ㄖ啤膘o態(tài)意義上指的是法律和制度，動態(tài)意義上指的是立法、執(zhí)法、司法、守法、對法律實施的監(jiān)督等活動和過程，及依法辦事。“法治”強調(diào)的是通過法律實現(xiàn)對國家和社會的管理，代表理性、效率、文明、民主和秩序，是與“人治”對立的。法制屬于制度的范疇，法治屬于方法的范疇③。以法統(tǒng)治（制）強調(diào)法律的統(tǒng)治工具作用，法律為人所用，不排除人可以在法律之上。而法的治理（治）強調(diào)法的統(tǒng)治而不是人的統(tǒng)治，任何人必須居于法律之下，你可以在萬人之上但要在法律之下，任何人沒有超越法律的特權(quán)。一方面任何人的權(quán)利都必須受到制約，而另一方面任何人的權(quán)利又都能夠得到保護?！胺ㄖ巍北取胺ㄖ啤钡膬?nèi)涵更豐富，也更強調(diào)和諧。監(jiān)獄工作也一樣，不僅強調(diào)依法辦事，還要強調(diào)對干警權(quán)力的監(jiān)督制約和罪犯權(quán)利的保護。因此，監(jiān)獄工作法制化用“治”可能更好一些，更符合理論界一般的共識?，F(xiàn)在講的社會主義法治理念，用的就是治而非制。法治與法制是有區(qū)別的但并非總是對立的。法制是法治的基礎(chǔ)和前提條件，要實行法治，必須有完備的法制，而法治是法制的立足點和最終歸宿。因此兩者又是相互聯(lián)系的。

監(jiān)獄安全與罪犯人權(quán)是一對重要的關(guān)系范疇，是獄政管理中需要處理好的極其重要的關(guān)系。這兩者處理不好就會影響監(jiān)獄工作的順利健康開展。監(jiān)獄安全與罪犯人權(quán)兩者之間存在價值上的沖突。過分強調(diào)監(jiān)獄安全與秩序，可能使罪犯的一些權(quán)利受到削弱，如娛樂活動的時間，接見親友的次數(shù)與每次接見時間的長短，個人隱私的保護，個人愛好的擁有，與外界社會接觸的機會，等等。但反過來，過分強調(diào)罪犯的權(quán)利，給予罪犯的權(quán)利太多了，則可能會給監(jiān)獄安全與秩序帶來危害。事情并不像有些人想象的那樣簡單，好像只要給予罪犯更多的權(quán)利，監(jiān)獄安全和秩序就會變得更好，好像兩者總是相輔相成的。事實情況常?？赡芟喾矗谧锓赣辛藵夂竦臋?quán)利意識以后，即使他們擁有了越來越多的權(quán)利，可能仍然與他們的越來越高的期望值有差距，他們?nèi)匀粫械讲粷M，并因此給監(jiān)獄安全與秩序帶來負面影響。即所謂的“拿起筷子吃肉，放下筷子仍然會罵娘”。他們可能不會感謝你、感激你，你也不應(yīng)當(dāng)指望他們感謝你，感激你，因為他們認為這些權(quán)利本來就是屬于他們的，法律有規(guī)定，不是你的恩賜④。有一次，境外有個監(jiān)獄長來內(nèi)地訪問，吃飯的時候他說，犯人就像是慣壞了的小孩，永遠也不會滿足，你給他越多，他可能哭得越厲害（真是酒后吐真言）。這樣的情況監(jiān)獄管理實務(wù)部門的人可能感觸很深，可能經(jīng)常會碰到這種情況。20世紀60年代，隨著美國社會風(fēng)起云涌的人權(quán)運動，美國監(jiān)獄犯人暴動頻繁，這是監(jiān)獄安全與罪犯人權(quán)兩者存在沖突的一個典型的例子?！?0年代第三世界民族獨立、人民民主的反殖民斗爭運動風(fēng)起云涌，使美國人民深受鼓舞，日益覺醒的美國人民掀起了聲勢浩大、影響深遠的爭取民主權(quán)利的斗爭運動。作為這個整個爭取民主權(quán)利斗爭運動的有機組成部分，美國監(jiān)獄犯人的暴亂發(fā)生了根本性變化，被稱之為‘有意識傾向的監(jiān)獄暴亂’也高漲起來”⑤。1971年9月發(fā)生在紐約州阿蒂卡監(jiān)獄的犯人暴亂，是美國監(jiān)獄史上最血腥、最激烈也是傷亡人數(shù)最為慘重的一次監(jiān)獄暴亂，包括監(jiān)獄警察和囚犯在內(nèi)共有43人死亡、80多人受傷⑥。

監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機關(guān)，安全與秩序是基本前提。犯人權(quán)利擁有的多少、擁有的程度，應(yīng)以不影響監(jiān)獄安全和秩序為底線。如果監(jiān)獄安全和正常秩序都沒有了，那就不是正常的監(jiān)獄了，這在任何一個國家都是不允許的。在這個意義上可以說，監(jiān)獄安全和秩序是監(jiān)獄工作的首要任務(wù)。

那反過來說，既然給予罪犯這個權(quán)利那個權(quán)利給監(jiān)獄帶來那么多麻煩，那就拒絕給予行不行？絕對不行。其根據(jù)何在？監(jiān)獄理論界和實務(wù)部門對此有以下幾種不同的解釋：第一，因為罪犯是“人”，為了體現(xiàn)人道主義而保護罪犯權(quán)利；第二，罪犯是“公民”，依法享有法律規(guī)定的權(quán)利；第三，為了改造罪犯而保護罪犯的權(quán)利。

上述對罪犯權(quán)利保護的三種解釋互不相同，因而所賦予的意義也有差別。第一種解釋從純粹的人道主義立場出發(fā)（也可以說是從純粹的道德倫理的角度出發(fā)），認為罪犯也是人，是我們的同類，所以要保護罪犯的權(quán)利。有人甚至認為，保護罪犯權(quán)利本身就是目的，而不能作為實現(xiàn)其他目的的手段，不能作為改造罪犯的手段來使用。

第二種解釋從純粹的依法辦事的角度來理解罪犯權(quán)利保護的意義。因為憲法和法律規(guī)定要保護罪犯的權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)依法辦事，依法保護罪犯仍然享有的權(quán)利。

第三種解釋是把罪犯權(quán)利保護作為一種手段來理解的，即作為改造罪犯的一種行之有效的手段。認為只有切實保護罪犯權(quán)利，才能有效地教育改造罪犯。

筆者認為，上述三種不同的解釋在一定意義上都是正確的，而且我們常常是把罪犯權(quán)利保護解釋成同時具有上述三方面不同的意義，這就使得解釋更加全面、科學(xué)，在一定程度上避免了片面性和絕對化。但是在筆者看來，這些解釋還遠遠不夠。筆者想做的解釋是：保護罪犯權(quán)利，最終是為了保護所有人的權(quán)利。

在法治的意義上，所謂權(quán)力制約，主要是對強者權(quán)力的制約，因為弱者很難有什么權(quán)力；所謂權(quán)利保護，主要是對弱者權(quán)利的保護，因為弱者的權(quán)利更容易受到侵害。在家庭說權(quán)利保護，主要指的是保護妻子和孩子的權(quán)利，因為妻子和孩子在通常情況下是弱者。在學(xué)校，對于教師和學(xué)生來說，所謂權(quán)利保護，主要是指保護學(xué)生的權(quán)利，因為學(xué)生是弱者。在監(jiān)獄當(dāng)中，對于警察和犯人來說，所謂權(quán)利保護，主要是指保護犯人的權(quán)利，因為犯人是弱者，監(jiān)獄警察是強者。罪犯雖然是惡勢群體，但此時此地相對來說他們也是弱勢群體。

但對于弱者權(quán)利保護的意義卻不僅僅是為了保護弱者的權(quán)利，不僅僅是為了體現(xiàn)人道主義，還有更深層次的目標(biāo)，即最終是為了保護所有人的權(quán)利不受非法侵犯，是為了“所有人的正義”。一個人如果總是強者，一般來說，他的權(quán)利是不會輕易受到侵犯的。但很少有人在他的一生中永遠都處于順境之中，永遠都是勝利者，他總是會在某時某地某種情況下成為被打擊、攻擊、懲罰的對象。因此，弱者和強者的關(guān)系，少數(shù)人和多數(shù)人的關(guān)系，并不是一成不變的，而是經(jīng)常處于發(fā)展變化之中。在這種動態(tài)的分析中，可以清晰地看出，只有弱者的權(quán)利得到切實有效的保護，大多數(shù)人的權(quán)利乃至所有人的權(quán)利才能最終得到真正的保護。保護弱者的權(quán)利，實際上也就是保護了我們自己的權(quán)利，因為我們每一個人都有可能成為弱者。馬克思有句名言：“無產(chǎn)階級只有解放全人類，才能最后解放無產(chǎn)階級自己。”筆者認為這一著名論斷應(yīng)當(dāng)包括以下含義，無產(chǎn)階級只有保護全人類的利益，包括少數(shù)人的利益，才能最終保護無產(chǎn)階級自己的利益。民主與法治社會的運作機制應(yīng)當(dāng)是：按照大多數(shù)人的意志辦事，尊重少數(shù)人的權(quán)利。而法治的精髓是限制強者的權(quán)力，保護弱者的權(quán)利。

一方面，罪犯實施了嚴重的危害社會的行為，觸犯了刑法，依法受到刑罰處罰，這是罪有應(yīng)得，這一點不應(yīng)當(dāng)有任何懷疑。因此，他們是惡勢群體，不應(yīng)當(dāng)忽視對他們的懲罰與改造。但是另一方面，由于罪犯的社會地位處于社會的最底層，是弱勢群體中最弱勢的群體之一，他們特別容易受到傷害，他們依法享有的權(quán)利特別容易受到侵犯，因此，對罪犯權(quán)利的保護也就具有了極其特殊的意義。在這個意義上可以說，對罪犯權(quán)利的保護，是一個國家人權(quán)保障的最后一道屏障。只有罪犯的權(quán)利得到有效的保障，所有人的人權(quán)才有最終的切實的保障。如果罪犯的人權(quán)得到了切實的保障，則基本上可以表明這個社會是個法治與文明的社會。監(jiān)獄是一個國家人權(quán)狀況最敏感的部分之一，監(jiān)獄是社會文明的窗口?，F(xiàn)在有各式各樣的社會保險，筆者認為，切實有效地保護罪犯權(quán)利，是所有社會保險中最重要的保險。它保證你即使有一天處于社會最底層，淪落為罪犯，也依然享有作為一個人所具有的尊嚴，仍然受到文明社會神圣法律的保護。這是筆者對監(jiān)獄尊重與保障罪犯權(quán)利所做的法治意義的解釋⑦。

筆者的上述觀點曾引起一些爭議，有的人欣賞，有的人持否定態(tài)度，還有的人感到莫名其妙，覺得怎么會有這么個奇怪的想法。其實這是法治的常識，也是法治的精髓。由于傳統(tǒng)人治觀念根深蒂固，中國的法治啟蒙任務(wù)全部完成尚待時日。

由于監(jiān)獄安全與罪犯人權(quán)在很大程度上存在著矛盾與沖突，但兩者又都極其重要，都不可舍棄，因此只能搞平衡，不可以走極端，過分地偏向任何一方。監(jiān)獄管理部門的提法是，確保監(jiān)獄安全穩(wěn)定是首要任務(wù)，教育改造罪犯是宗旨。這個提法是對的。筆者再調(diào)整與補充一下，“確保監(jiān)獄安全穩(wěn)定是首要任務(wù)，教育改造罪犯和保護罪犯權(quán)利是監(jiān)獄工作的宗旨”，把“保護罪犯權(quán)利”加進去。一個是首要任務(wù)，一個是宗旨，有人會問，到底誰排在第一，筆者也問過這樣的話，覺得官方的提法有些矛盾?，F(xiàn)在覺得這種提法是妥當(dāng)?shù)模瑑烧呤羌葘α⒂纸y(tǒng)一的關(guān)系，也就是辯證的關(guān)系，不能說誰總是排在第一。在安全秩序能夠得到確保的前提下，日常工作就是教育改造罪犯和罪犯權(quán)利保護第一；如果在一些特殊時期監(jiān)獄安全和秩序暫時出現(xiàn)了嚴重的問題，這時確保監(jiān)獄安全和秩序就是首要的任務(wù)。

二、教育改造科學(xué)化：處理好科學(xué)與信仰的關(guān)系

司法部《意見》指出，監(jiān)獄工作科學(xué)化就是要運用科學(xué)的方法，提高監(jiān)獄工作的整體水平。主要任務(wù)是倡導(dǎo)科學(xué)的理念，用科學(xué)的理論、思維和方法，研究和把握工作規(guī)律；完善和改革創(chuàng)新監(jiān)獄工作體制和機制，探索罪犯改造工作的有效途徑和方法，增強教育改造的有效性；合理配置監(jiān)獄的人力、物力、財力等各種資源，大力提高監(jiān)獄人民警察的科學(xué)文化素質(zhì)和獄政設(shè)施及裝備的現(xiàn)代化程度，提高監(jiān)獄管理的科技含量。

可以看出，《意見》對監(jiān)獄工作科學(xué)化概念的理解是很寬泛的，包括：（1）觀念的更新和思維方式方法的科學(xué)化；（2）教育改造方式方法的科學(xué)化；（3）提高監(jiān)獄管理的科技含量，實現(xiàn)監(jiān)獄工作信息化；（4）提高監(jiān)獄人民警察的科學(xué)文化素質(zhì)。本文僅就教育改造方式方法的科學(xué)化問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

《意見》對教育改造罪犯方式方法的科學(xué)化問題提出了較為具體的要求：要在教育改造的全過程積極探索并強化個別改造措施。從入監(jiān)開始，就要通過心理測試等手段，綜合分析罪犯的犯罪類型、刑種刑期、犯罪原因、惡習(xí)程度、人格類型、人身危險性以及性別、年齡、文化程度、職業(yè)等因素，科學(xué)制定罪犯的個別改造方案和分階段實施的具體改造目標(biāo)，并以此為依據(jù)，探索建立健全罪犯改造質(zhì)量的評估、反饋、控制體系。在改造過程中，充分發(fā)揮罪犯心理咨詢和心理治療的作用，將心理矯治作為改造罪犯的重要內(nèi)容⑧。

在教育改造罪犯方式方法科學(xué)化方面，江蘇、北京、湖南等省區(qū)市推行的罪犯質(zhì)量評估體系和罪犯矯正技術(shù)，以及在全國范圍內(nèi)更為普遍推行的罪犯心理矯治，具有代表性，它標(biāo)志著我國教育改造罪犯的方式方法正在向科學(xué)化時代邁進。

2003年年底，江蘇省監(jiān)獄管理局為了在全省切實有效地推進罪犯改造全面質(zhì)量建設(shè)戰(zhàn)略，力求罪犯改造工作有新的突破，成立了“罪犯改造質(zhì)量評估理論與實務(wù)”課題組，開始了對罪犯改造質(zhì)量評估問題的調(diào)研、設(shè)計和理論探求。課題組借鑒了國外先進的理論和實踐，又結(jié)合國情和罪犯結(jié)構(gòu)變化的新情況；既考慮現(xiàn)實條件，又滿足監(jiān)獄體制改革當(dāng)中罪犯改造工作發(fā)展的前瞻性需求；既廣泛收集中外相關(guān)理論與實務(wù)資料，又走訪了已經(jīng)開展相關(guān)理論與實踐探索的其他省區(qū)市監(jiān)獄系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，課題組設(shè)計了11種前期調(diào)查工具，在江蘇省內(nèi)的11個監(jiān)獄進行相關(guān)調(diào)查，選擇了其中的3個監(jiān)獄進行重點試測復(fù)測。在取得100多萬個數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，潛心研究，歷時8個多月最終完成《罪犯改造質(zhì)量評估》一書，由法律出版社2004年10月出版⑨。該書將罪犯改造質(zhì)量評估的實務(wù)操作內(nèi)容概括為以下5個方面的內(nèi)容：罪犯入監(jiān)檢測，罪犯改造過程質(zhì)量評估，出監(jiān)罪犯改造質(zhì)量評估，特殊群體的罪犯個體的改造質(zhì)量評估，罪犯個別化改造方案。其操作內(nèi)容和操作技術(shù)都有很高的技術(shù)含量。

目前，該研究成果已經(jīng)在江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)全面推廣運用。廣西、海南、江西等省區(qū)紛紛向江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)學(xué)習(xí)，在各自的監(jiān)獄工作實踐中運用江蘇省的研究成果和實踐經(jīng)驗。北京市監(jiān)獄管理局、湖南省監(jiān)獄管理局、新疆自治區(qū)監(jiān)獄管理局也都先后成立了罪犯改造質(zhì)量評估課題組，開展對罪犯改造質(zhì)量評估的研究，并將其研究成果在監(jiān)獄罪犯改造實踐中推行。

改造質(zhì)量評估解決的是評估工具、評估方法和評估程序科學(xué)化的問題，還沒有解決針對罪犯的犯罪原因進行改造和怎樣改造的問題，特別是矯正技術(shù)科學(xué)化的問題。為此，江蘇省監(jiān)獄管理局從2006年開始成立課題組開展對罪犯矯正技術(shù)的研究，并在全省監(jiān)獄系統(tǒng)推廣運用。其研究成果《矯正技術(shù)原論》2007年3月由法律出版社出版?！冻C正技術(shù)原論》將罪犯矯正技術(shù)概括為9個方面：罪犯分類與處遇技術(shù)，罪犯管理技術(shù)，罪犯教育矯正技術(shù)，罪犯勞動矯正技術(shù)，罪犯心理矯正技術(shù)，罪犯臨床治療與康復(fù)技術(shù)，罪犯個案矯正技術(shù)，罪犯矯正質(zhì)量評估技術(shù)，罪犯矯正的信息化技術(shù)⑩。歸納和論述很全面、很系統(tǒng)，有創(chuàng)新，在全國處于領(lǐng)先水平。

可以說，罪犯改造質(zhì)量評估的科學(xué)化和罪犯矯正技術(shù)的科學(xué)化，是教育改造罪犯科學(xué)化的“一體兩翼”、有機結(jié)合，將使教育改造罪犯方式方法的科學(xué)化程度提高到一個新的水平。

一方面，監(jiān)獄教育改造罪犯工作科學(xué)化，是監(jiān)獄發(fā)展的一個必然趨勢，應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定與支持。但是另一方面，教育改造罪犯僅僅依靠科學(xué)還是不夠的，還需要把科學(xué)與信仰有機地結(jié)合，這樣才能真正有效地教育改造好罪犯。

在一定意義上，可以說人是機器，我們可以用科學(xué)的方法和手段改變他，矯治其心理，矯正其行為。但另一方面人又不是機器，他有理性、思想，有自己的信仰，這是人區(qū)別于其他一切生物的本質(zhì)屬性。在這個意義上，教育改造人僅僅依靠現(xiàn)代科學(xué)知識和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是遠遠不夠的，還必須解決人的信仰問題。信仰的力量是無窮的，它在教育改造罪犯中的作用不可小視。

什么是信仰問題呢？就是通常所說的世界觀、人生觀、價值觀問題，理想、信念問題。世界的本質(zhì)是什么，是物質(zhì)的還是精神的？生命從何而來，怎樣面對死亡？人怎樣活著才有意義，奉獻還是索??？怎樣才有價值，是奮斗還是享受？這些問題不是科學(xué)可以全部解決的，雖然科學(xué)在一定程度上有助于人們發(fā)現(xiàn)真理?？茖W(xué)與信仰可以看做是兩個并列的范疇，科學(xué)不能全部解決信仰問題。如果說科學(xué)可以簡單地解決信仰問題，似乎學(xué)歷高、文化水平高的人就更可能有科學(xué)的世界觀、人生觀、價值觀，正確的理想與信念，文盲覺悟就低，事實上不是那么回事。

因此，教育改造罪犯需要從科學(xué)和信仰兩個方面著手。我國監(jiān)獄一直很重視在教育改造罪犯中理想信仰的作用，強調(diào)思想教育。監(jiān)獄里講三課教育（思想教育、文化知識教育、職業(yè)技術(shù)教育），思想教育是放在首位的。毛澤東主席也強調(diào)，世界觀的轉(zhuǎn)變是根本的轉(zhuǎn)變。我國監(jiān)獄教育改造罪犯成功的重要的因素之一就是始終重視對罪犯的思想教育，即重視對罪犯世界觀、人生觀、價值觀教育，理想、信念、前途教育，并且效果顯著。這一優(yōu)勢現(xiàn)在已經(jīng)比較難以繼續(xù)保持，應(yīng)當(dāng)引起重視。

愛因斯坦說過，沒有信仰的科學(xué)是瘸子，沒有科學(xué)的信仰是瞎子。就是說，人類在缺少科學(xué)的時候，因看不清物質(zhì)世界的真面目而變得愚昧；人類在沒有信仰的時候，因迷失前進的方向而變得步履蹣跚。只有科學(xué)與信仰的有機結(jié)合才能建構(gòu)一個健全的、健康的、和諧的社會，個人也才能有一個美好的人生。

科學(xué)與信仰的有機結(jié)合，在監(jiān)獄教育改造罪犯方面表現(xiàn)為，要把信仰教育、思想轉(zhuǎn)化、心理矯治、行為矯正有機地結(jié)合起來，注重教育改造的全方位性，過分地強調(diào)某一方面而忽視另一方面都是不完整的，都不能有效地教育改造好罪犯。在監(jiān)獄教育改造罪犯工作中，統(tǒng)籌兼顧科學(xué)與信仰兩個方面，將兩者有機地結(jié)合起來，是科學(xué)發(fā)展觀對監(jiān)獄教育改造罪犯工作的必然要求。

監(jiān)獄對罪犯信仰教育的核心和主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是社會主義核心價值體系，應(yīng)當(dāng)采取各種有效的方式方法，努力做到使犯人能夠真學(xué)、真信、真實踐，這對監(jiān)獄干警的素質(zhì)要求是很高的。還有，我國憲法規(guī)定公民有宗教信仰自由，在不違反法律法規(guī)和危害監(jiān)管安全的前提下，在一些條件比較好和干警素質(zhì)比較高的監(jiān)獄，對有宗教信仰的犯人也可以考慮利用其相應(yīng)的宗教信仰進行有針對性的教育，這既是保障罪犯宗教信仰自由的需要，也有利于對罪犯的教育改造。

三、監(jiān)獄行刑社會化：處理好監(jiān)獄與社會的關(guān)系

在預(yù)防出獄人重新犯罪方面，監(jiān)獄和社會各自起到多大的作用，這個問題還可以再討論。監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)，其刑罰執(zhí)行本身所引起的剝奪和痛苦在一定程度上可以起到預(yù)防重新犯罪的作用。此外，現(xiàn)代監(jiān)獄在主觀上追求對罪犯的教育、矯正和改造，并為此作出積極的努力，對促使出獄人順利回歸社會，預(yù)防重新犯罪，更是起到了積極的作用。但是，監(jiān)獄行刑本身存在許多矛盾之處，其主觀追求與客觀運作具有預(yù)防重新犯罪的一面，但另一方面監(jiān)獄行刑的實際狀況則有可能使罪犯更加難以回歸社會，如家庭關(guān)系破裂、標(biāo)簽效應(yīng)、監(jiān)獄化等，從而導(dǎo)致重新犯罪。這與決策者的主觀愿望是背離的，監(jiān)獄預(yù)防重新犯罪的功能在很大程度上被其負面效應(yīng)抵消。因此，就監(jiān)獄行刑本身來說，其預(yù)防重新犯罪的作用是有限的。監(jiān)獄的這些負面效應(yīng)以前我國監(jiān)獄管理部門很少提及，對監(jiān)獄行刑預(yù)防重新犯罪積極的一面堅信不疑，但近年提法有些變化。2003年9月5日《人民日報》刊登了北京市司法局局長吳玉華關(guān)于社區(qū)矯正試點問題的答記者問。吳局長指出，把所有罪犯都監(jiān)禁起來容易產(chǎn)生兩種弊端：一是發(fā)生“交叉感染”，“小壞蛋變成大壞蛋”；二是罪犯回歸社會后對社會的適應(yīng)問題，他們出來后難以融入社會。此外，監(jiān)禁刑執(zhí)行的成本也很高，2003年北京關(guān)押一名罪犯年成本是3萬元。

實際上，罪犯在服刑期間表現(xiàn)的好壞在很大程度上是由監(jiān)獄微觀行刑環(huán)境所決定的。出獄后表現(xiàn)的好壞雖然也與服刑期間的教育改造效果有關(guān)，但在很大程度上是由出獄后的社會宏觀環(huán)境所導(dǎo)致的，這應(yīng)當(dāng)符合辯證唯物主義的觀點。就個別人來說，不能簡單地說某個出獄人出獄后重新犯罪，就說該罪犯服刑期間的良好表現(xiàn)就是偽裝的。就監(jiān)獄工作整體來說，也不能簡單地說，出獄人總體重新犯罪率高，是某個監(jiān)獄教育改造罪犯工作不力造成的。監(jiān)獄教育改造罪犯的效果對預(yù)防重新犯罪有作用，而且作用還很大，這一點應(yīng)當(dāng)肯定，但作用畢竟有限，這也是事實。

因此，應(yīng)當(dāng)提倡監(jiān)獄行刑社會化，提高監(jiān)獄的開放性程度，克服監(jiān)獄行刑的弊端，以增強教育改造罪犯的針對性和有效性。2003年司法部《意見》對監(jiān)獄工作社會化的概念、任務(wù)和基本措施作出了明確規(guī)定。其具體措施有：（1）營造有利于罪犯重返社會的改造環(huán)境。在監(jiān)獄營造社會化的氛圍，盡可能使罪犯置身于社會化的環(huán)境中，縮短罪犯監(jiān)獄生活與社會生活的距離，提高罪犯出獄后適應(yīng)社會生活的能力。定期組織罪犯到社會上參觀，讓罪犯親身感受現(xiàn)代社會生活的氣息和社會的發(fā)展變化。（2）建立健全社會幫教工作網(wǎng)絡(luò)。廣泛吸收黨政機關(guān)、部隊、學(xué)校、社會團體、社區(qū)組織等單位和社會各界人士參與教育改造罪犯工作，逐步形成由監(jiān)獄人民警察為主體，有社會兼職人員、志愿幫教者、刑滿釋放人員代表共同參與的教育改造力量。（3）充分利用社會資源對罪犯進行思想教育、文化教育和職業(yè)技術(shù)教育。特別是要加強對罪犯刑滿釋放前的就業(yè)指導(dǎo)和職業(yè)培訓(xùn)。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)會同地方勞動、工商等部門，在罪犯回歸社會前共同開展有針對性的就業(yè)指導(dǎo)和職業(yè)培訓(xùn)。在法律許可范圍內(nèi)，可以允許即將刑滿釋放的罪犯聯(lián)系回歸社會后的工作崗位?？梢钥闯?，《意見》對監(jiān)獄工作社會化的規(guī)定是比較全面的。

應(yīng)當(dāng)提及的是，罪犯判刑入獄前的狀況也在很大程度上制約著監(jiān)獄教育改造罪犯的效果。筆者個人認為，長期以來我國司法機關(guān)對犯罪人懲罰太重，判刑太重，下手太狠，罪與刑不均衡。罪刑不均衡就是不公正。如果判決本身就有失公正，監(jiān)獄依據(jù)這樣的判決對罪犯進行教育改造，其效果就很難達到理想。因此，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策，該輕則輕，該重則重，輕重有序，罪刑相稱。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)把罪犯服刑的整體情況作為一種制度定期地反饋給法院，這種信息反饋對于法官的公正量刑是非常重要的。判刑太輕了當(dāng)然不行，判刑太重了，罪與刑不相稱，犯人覺得不公，教育改造的前提都成了問題，再談有效的教育改造是很困難的。

與監(jiān)獄行刑社會化密切相關(guān)的是社區(qū)矯正問題。20世紀90年代以后，中國監(jiān)獄與矯正理論界即開始對監(jiān)獄行刑面臨的上述困境進行研究，認為中國應(yīng)當(dāng)逐步推行社區(qū)矯正，以增強教育改造罪犯的效果。

與監(jiān)禁刑相比，社區(qū)矯正具有以下優(yōu)勢：

1.有利于調(diào)動罪犯教育改造的積極性。對符合條件的罪犯，把他們放在社區(qū)進行監(jiān)督矯正，既可以減少和避免監(jiān)禁場所犯人之間的交叉感染，同時也有助于消除他們的對立情緒，調(diào)動他們自我改造和自覺接受教育改造的積極性。

2.有利于控制監(jiān)獄人數(shù)，提高監(jiān)獄教育改造罪犯的質(zhì)量。我國當(dāng)前的違法犯罪現(xiàn)象十分嚴重，犯罪數(shù)量劇增?？梢灶A(yù)測，在今后一段時期內(nèi)，我國犯罪數(shù)量的總趨勢將仍然是在起伏中呈上升趨勢，這預(yù)示著我國監(jiān)獄在押犯的數(shù)量將隨之增加。如果任其發(fā)展，監(jiān)獄將人滿為患，而一個人滿為患的監(jiān)獄是很難談得上對罪犯進行有效改造的。因此，推行社區(qū)矯正，是控制監(jiān)獄人員數(shù)量、改善監(jiān)獄環(huán)境、提高監(jiān)獄教育改造質(zhì)量的有效措施之一。

3.可以作為犯人回歸社會的橋梁。犯人出獄之初，是最危險的時期。罪犯在監(jiān)獄中完全失去自由，一旦出獄，突然得到完全的自由，其間相差的幅度太大，如果沒有適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，極易于再次實施犯罪。因此，犯人出獄后，仍然應(yīng)當(dāng)受到一定期限的監(jiān)督、管理和教育，使其不致因各種困境而重蹈覆轍，從而能夠順利回歸社會，成為遵紀守法的公民。

4.有利于調(diào)動社區(qū)力量對罪犯進行教育矯正。把符合條件的罪犯放在社區(qū)，讓他們生活在群眾之中，可以調(diào)動公眾和社會各方面的力量參與對罪犯的監(jiān)督和教育矯正。

5.有利于節(jié)約行刑資源，降低行刑成本。監(jiān)禁刑成本昂貴是世界各國的通病，社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正相比的一個明顯優(yōu)勢是能夠節(jié)約行刑成本，減輕國家的財政負擔(dān)。

6.有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策。犯罪人犯罪的原因是多方面的，其社會危害性也是各不相同的。有些人罪行輕微，主觀惡性也不大。如果對這些犯罪人一律判處監(jiān)禁，反而得不到公眾的擁護；如果適用社區(qū)矯正，既維護了法律的尊嚴，又考慮了案件的實際情況，能起到扶正祛邪的效果。對于由民事糾紛引起的傷害案件的犯罪人適用社區(qū)矯正，有利于犯罪人積極履行賠償義務(wù)，保障被害人的合法權(quán)益，促使矛盾緩解和消除。對于犯罪人是家庭中主要勞動力的情況，適用社區(qū)矯正則可以維持家庭的生計，避免家庭因為其家庭成員被監(jiān)禁而導(dǎo)致支離破碎，無法維持。

由于理論宣傳的推動，更由于現(xiàn)實的迫切需要，中國官方開始考慮嘗試推行社區(qū)矯正。經(jīng)過長期的醞釀和協(xié)商，2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，確定自2003年起，在北京、上海、天津、江蘇、浙江、山東六?。ㄊ校╅_展社區(qū)矯正試點工作。2009年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，明確從2009年起全面試行社區(qū)矯正工作。

從單一的監(jiān)獄行刑模式過渡到監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正兩種矯正模式并重，從一個側(cè)面反映了我國刑罰結(jié)構(gòu)與刑罰執(zhí)行正逐步朝著輕緩、文明、人道的方向發(fā)展，將使監(jiān)獄行刑社會化的規(guī)模和效益得到顯著提升。

需要說明的是，筆者說監(jiān)獄教育改造罪犯的功能有限，不是說根本沒有效果，從而放棄對罪犯的教育改造。相反，筆者一直主張，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)盡最大的可能，在教育改造罪犯方面做出自身的努力，為降低出獄人的重新犯罪率，做出了自己應(yīng)有的貢獻。德國著名刑法學(xué)家李斯特認為，由于監(jiān)獄條件的有限性，有些罪犯是改造不好的。對于這些改造不好的罪犯，監(jiān)獄與社會要努力使之不危害社會?。而多數(shù)罪犯只要作出努力還是可以教育改造好的，為此監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)做出最大的努力。此外，監(jiān)獄不僅具有教育改造罪犯功能，還有報應(yīng)、剝奪、威懾等多種功能。這些功能既是監(jiān)獄行刑的主觀追求，也是客觀存在的。在現(xiàn)代社會歷史條件下，自由刑和監(jiān)獄仍然是防衛(wèi)社會、維護社會秩序和穩(wěn)定不可缺少的刑罰手段，在某種意義上也是最具威力的刑罰手段之一。我們只能盡量避免其缺陷，克服其弊端，而不可能簡單地將其廢除。

注釋：

③曹建明：《從“法制”到“法治”》，《探索與爭鳴》1997年第12期。

④他們的這種認識實際上是對的，這些權(quán)利確實是法律賦予的，不是哪個監(jiān)獄管理者個人的恩賜。

⑤⑥王志亮：《外國監(jiān)獄囚犯暴亂及對策研究》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第88-89頁、第96頁。

⑦王平：《為什么要保護罪犯的權(quán)利》，載《法制日報》2002年10月22日第12版。

⑨于愛榮主編：《罪犯改造質(zhì)量評估》，法律出版社2004年版，第268-269頁。

⑩于愛榮等著：《矯正技術(shù)原論》，法律出版社2007年版，第31-33頁。

2010-05-10

王平（1961— ），男，安徽全椒人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，中國政法大學(xué)恢復(fù)性司法研究中心主任，研究方向為刑法學(xué)、刑事政策、罪犯矯正、恢復(fù)性司法。