李保甫

試論如何完善我國的減刑假釋制度

李保甫

刑事減刑假釋制度的改革與完善，是我國社會主義司法制度的自我完善和自我發(fā)展。最高人民法院副院長江必新強調(diào)，減刑假釋制度的完善要以社會主義法治理念為指導(dǎo)，立足現(xiàn)階段我國的基本國情，按照構(gòu)建和諧社會的總要求，讓人民群眾切身感受到社會主義法律制度的溫暖、方便、公正和高效。本文從審判實踐入手，遵循刑罰執(zhí)行的教育性原則、人道主義原則、區(qū)別對待原則和社會化原則，論述如何完善我國的減刑假釋制度①。

一、完善我國的減刑運作機制

（一）建議設(shè)立減刑考驗期和撤銷制度

首先，減刑制度作為一種刑罰執(zhí)行變更制度，是將罪犯在刑罰執(zhí)行過程中的悔改或立功表現(xiàn)作為減刑的實質(zhì)條件，如果已有表現(xiàn)證明其人身危險性已經(jīng)減少或消除，則通過減刑予以肯定。由于人身危險性是綜合已然評價未然，在根據(jù)罪犯已有表現(xiàn)減刑之后，還應(yīng)繼續(xù)對其進行觀察，以確定其人身危險性是否確實減少甚至消除。其次，為避免減刑后的罪犯尤其是余刑較短或再無減刑機會的罪犯拒絕改造，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個罪犯減刑后行為制約機制，防止在減刑裁定生效后，罪犯放松改造，甚至故態(tài)重萌，不能達到持久矯正的效果。因此，可以借鑒我國關(guān)于假釋撤銷制度的規(guī)定，確定一個減刑考驗期，在考驗期內(nèi)如果確有違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重、違法或犯罪情形的，裁定撤銷減刑。這是減刑目的決定的，為各國所承認(rèn)。我國還應(yīng)盡快建立減刑撤銷制度，設(shè)定撤銷權(quán)歸于減刑決定機關(guān)。考驗期內(nèi)，如果被減刑罪犯有應(yīng)當(dāng)撤銷減刑的情形的，應(yīng)由減刑機關(guān)根據(jù)其表現(xiàn)做出不同處理：1.被減刑的罪犯，在減刑考驗期內(nèi)又故意犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷減刑；考驗期內(nèi)過失犯新罪的，可以撤銷減刑，這里的“可以”由法官根據(jù)其過失大小和致害程度進行自由裁量。2.在減刑考驗期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被減刑的罪犯在判決之前還有未判決之罪，若未判決之罪罪行較輕，則不應(yīng)當(dāng)撤銷減刑；若未判決之罪罪行較重的，則應(yīng)當(dāng)撤銷減刑。3.被減刑的服刑人員在減刑考驗期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或其他的部門規(guī)章等有關(guān)規(guī)定但不構(gòu)成犯罪的，對其進行警告記過等處罰，若罪犯仍不悔改的，應(yīng)當(dāng)撤銷減刑②。

（二）建議重新設(shè)定減刑標(biāo)準(zhǔn)

1.實行統(tǒng)一的減刑核準(zhǔn)條件

監(jiān)所在監(jiān)管工作中對罪犯的考核獎懲，是罪犯能否獲得減刑假釋的主要依據(jù)。但近年最高法院要求考慮罪犯的審判情況，這就造成了執(zhí)行機關(guān)與審判機關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，最高法院和司法部應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的減刑核準(zhǔn)條件，各地區(qū)則根據(jù)統(tǒng)一的減刑條件制定減刑細(xì)則，從而避免執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)混亂現(xiàn)象。

2.依據(jù)罪犯種類設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)

對罪行較輕的罪犯設(shè)置相對較寬松的減刑標(biāo)準(zhǔn)，對累犯和重罪犯應(yīng)設(shè)置更為嚴(yán)格的減刑標(biāo)準(zhǔn)。如對累犯和因暴力犯罪被判處10年以上有期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)并確有證據(jù)表明其人身危險性得到控制和降低，才能夠予以減刑。采用計分制的監(jiān)所，則應(yīng)對上述罪犯規(guī)定必須達到比一般罪犯更高的積分才應(yīng)予以減刑，且減刑的幅度不得超過一般罪犯。盡管司法解釋規(guī)定對未成年罪犯可以設(shè)定相對寬松的減刑標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)當(dāng)對“松”合理把握，并充分考慮罪犯的人身危險性，不能無原則地“從寬”③。

3.“應(yīng)當(dāng)減刑”應(yīng)以確有悔改表現(xiàn)為前提

《刑法》第七十八條規(guī)定的重大立功表現(xiàn)，多數(shù)都跟悔改表現(xiàn)無關(guān)，例如第三項“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”等。只要有重大立功表現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)減刑的規(guī)定沒有考慮罪犯是否確有悔改的問題。只要有重大立功表現(xiàn)就給予減刑，是一種非理性的反應(yīng)，不符合減刑的本質(zhì)。減刑必須以確有悔改表現(xiàn)為前提，將確有悔改表現(xiàn)、確有悔改并有立功表現(xiàn)、確有悔改并有重大立功表現(xiàn)作為三個不同的減刑等級標(biāo)準(zhǔn)，對其規(guī)定不同的減刑幅度，這樣才真正符合減刑的本質(zhì)與目的④。

二、改變我國假釋制度適用現(xiàn)狀

（一）假釋率較低的原因分析

假釋制度是世界各國通行的刑法執(zhí)行制度，在各國均保持了較高的適用率。我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)的假釋率也分別達到了48.4%和20.9%，而河南省卻保持著較低的假釋適用率，究其原因，大致有如下幾點。

1.刑法對于假釋的規(guī)定比較模糊

《刑法》第八十一條規(guī)定：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。該條對不得假釋的范圍作了規(guī)定，但太籠統(tǒng)，不易把握。

2.“不致再危害社會”的認(rèn)定問題和幫教脫節(jié)問題，直接導(dǎo)致了假釋率較低

首先“不致再危害社會”的判斷是非常困難的。刑法對假釋考驗期的規(guī)定本身就足以說明這個問題。刑法在規(guī)定了假釋的“不致再危害社會”這個條件的同時，又規(guī)定了對假釋罪犯的多種監(jiān)督措施。這一規(guī)定本身就隱藏著一個矛盾。如果被假釋的罪犯“不致再危害社會”，那么監(jiān)督措施就沒有意義。事實上，這些監(jiān)督措施本身就說明，即使在立法者看來，符合假釋條件的罪犯仍舊是有再次違法犯罪，從而危害社會的可能的。因此，應(yīng)當(dāng)說，“不致再危害社會”的條件本身就假釋制度而言不是關(guān)鍵，假釋制度的關(guān)鍵在于各項監(jiān)督保障措施的有效實現(xiàn)。然而，包括幫教在內(nèi)的各項監(jiān)督保障措施目前在我國現(xiàn)實中是薄弱的。因為，假釋的普遍適用顯然是建立在社會具有相當(dāng)?shù)念A(yù)防犯罪能力的基礎(chǔ)上的，這對于一個處于社會轉(zhuǎn)型階段的國家而言，是有困難的。因此可以說，幫教脫節(jié)在客觀上直接導(dǎo)致和影響了假釋的普遍適用。1999年5月26日鄭州發(fā)生假釋罪犯在考驗期內(nèi)持槍襲警，造成3死2傷，這起震驚全國的“5·26”案件的發(fā)生深刻地說明了這一點。

其次，被假釋的服刑人員在考驗期內(nèi)重新犯罪，按照我們都能感受到的公、檢、法、司均存在的“責(zé)任倒查”慣例，勢必會牽連到管教單位和法院辦理減刑假釋部門人員的責(zé)任。實際上，預(yù)防犯罪是一個社會問題，被假釋的服刑人員在考驗期內(nèi)是遵紀(jì)守法，還是再次觸犯法律，沒有百分之百的定率，即使再次犯罪也是復(fù)雜原因造成的，不能一概而論地認(rèn)定是不符合假釋條件，更不能偏頗地全都要追究假釋環(huán)節(jié)的責(zé)任，由于沒有制度上的明晰設(shè)計，很難劃分與認(rèn)定，出于自我保護的心理，監(jiān)管部門也不愿適用假釋制度⑤。

（二）明確假釋標(biāo)準(zhǔn)，提高假釋適用率

筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)盡快規(guī)定明確可操作的假釋條件，只要完全符合假釋條件的服刑人員就可以適用，即使其出獄后再次犯罪，也無需追究假釋適用階段相關(guān)人員的責(zé)任。只有這樣，才能提高假釋適用率，使假釋制度真正成為受刑人復(fù)歸社會的中介或橋梁。筆者認(rèn)為假釋的條件應(yīng)考慮以下幾方面內(nèi)容：

1.犯罪性質(zhì)，必須喪失了再次作案的機會；

2.罪犯服刑期間的年齡和身體狀況，必須是喪失了再次作案的能力；

3.罪犯的家庭情況和出獄后其居住地的監(jiān)管條件，必須是能在一個較好的環(huán)境下繼續(xù)接受教育改造；

4.罪犯犯罪時的主觀惡性、余刑長短等。

三、改革我國現(xiàn)行減刑假釋案件審理程序

（一）現(xiàn)行人民法院審理減刑假釋案件的弊端

現(xiàn)行人民法院審核減刑假釋制度存在的弊端主要是管者不裁、裁者不管，管理與裁定相脫節(jié)，法院只就監(jiān)管機關(guān)提交的減刑假釋材料進行形式審核，其裁定僅具有程序上的意義。監(jiān)管機關(guān)提出減刑假釋建議后，法院主要適用書面審核，一般是幾十個甚至上百個罪犯一批一辦，法院基本未核實監(jiān)管機關(guān)上報的減刑假釋材料的真?zhèn)?，僅對所報材料反映罪犯明顯存在違紀(jì)違規(guī)情形的，不予裁定減刑假釋。據(jù)統(tǒng)計，近3年來，鄭州市中級人民法院裁定不予減刑假釋的案件，僅占所審理案件的0.2%?？梢哉f，監(jiān)管機關(guān)提出的減刑假釋建議，對罪犯是否獲得減刑假釋，事實上具有決定作用。這就導(dǎo)致：

1.人民法院不了解罪犯的表現(xiàn)，僅憑監(jiān)管機關(guān)提供的書面材料，難以及時、準(zhǔn)確地把握罪犯的改造情況，使法院對監(jiān)管機關(guān)的減刑假釋建議書的審查流于形式，監(jiān)管機關(guān)成為實質(zhì)的減刑假釋審核機關(guān)，也使法院難以全面客觀地做公正裁定，透明度不高，容易引起社會對法院審理案件提出質(zhì)疑。

2.人民法院這種“批量”辦案的方式，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院以及減刑假釋權(quán)利的享有者罪犯均沒有介入，在程序上也不合法。

（二）增加審理減刑假釋案件公開性和透明度的意義

現(xiàn)代刑罰認(rèn)為，罪犯在認(rèn)罪服法、努力改造的過程中隨著改造程度的進展，享有與之相適應(yīng)的減刑假釋權(quán)利，這是罪犯的人權(quán)。罪犯是減刑假釋程序的被審理對象，讓罪犯成為程序的參與者，賦予其知情權(quán)、參與權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)等是實現(xiàn)程序公正的關(guān)鍵。程序必須是公正的，才能形成裁判公正的基礎(chǔ)。為改變?nèi)嗣穹ㄔ洪L期以來形成的對減刑假釋案件只進行書面審理的方式，最高人民法院2009年出臺了《最高人民法院關(guān)于審理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，規(guī)定了裁前公示制度、聽證制度和裁定公布制度，著力推進程序公開。

最高人民法院副院長江必新表示：“減刑、假釋案件實行公示制度，所有職務(wù)犯罪減刑、假釋實行公開聽證制度，重大、有影響的減刑、假釋案件接受監(jiān)督制度，以及假釋后的監(jiān)管責(zé)任落實制度，有助于推動減刑、假釋工作科學(xué)發(fā)展?！比嗣穹ㄔ阂怨_方式認(rèn)真聽取多方意見不僅有利于避免偏聽偏信，使罪犯信服，也有利于罪犯的教育改造，更重要的是體現(xiàn)了司法民主與公開，增強了人民群眾對司法公正的信心。

（三）實行檢察機關(guān)同步監(jiān)督，保證監(jiān)督效果

目前檢察機關(guān)監(jiān)督減刑假釋案件方式單一，程序相對滯后。司法部制定的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序》第十五條規(guī)定：監(jiān)獄在向人民法院提請減刑假釋的同時，應(yīng)當(dāng)將提請減刑假釋的建議，書面通報派出人民檢察院或派駐檢察室?！缎淌略V訟法》第二百二十二條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。從上述規(guī)定可以看出，執(zhí)行機關(guān)對擬減刑假釋罪犯的考核、申報不屬于檢察監(jiān)督的范圍，檢察機關(guān)對減刑假釋缺乏實質(zhì)性環(huán)節(jié)的監(jiān)督；檢察機關(guān)只能在法院減刑假釋裁定做出后通過審查裁定結(jié)果進行監(jiān)督，監(jiān)督程序滯后。另外，我國《刑事訴訟法》第二百二十二條和第二百二十四條沒有規(guī)定相應(yīng)權(quán)力保證檢察機關(guān)監(jiān)督效果的實現(xiàn)，監(jiān)督手段滯后。筆者認(rèn)為，賦予檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行機關(guān)的案件呈報和人民法院的案件審理監(jiān)督權(quán)是推行公開審理減刑假釋案件的有效舉措。對刑罰執(zhí)行機關(guān)呈報減刑假釋案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括：

1.列席刑罰執(zhí)行機關(guān)討論減刑假釋案件會議，并對會議討論情況發(fā)表監(jiān)督意見；

2.對呈報的案件材料進行審查，并在呈報減刑（假釋）審批表上簽署意見，加蓋檢察室印章；

3.負(fù)責(zé)掌握、收集人民法院公示期間提出的異議材料和舉報材料，對有違紀(jì)違法的予以監(jiān)督查處。

對人民法院審理案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括：

1.出席聽證會，依法對聽證會的全部活動行使監(jiān)督權(quán)，并發(fā)表監(jiān)督意見；

2.出席人民法院召開的減刑假釋裁定大會，依法行使監(jiān)督權(quán)；

3.同級人民檢察院認(rèn)為減刑假釋裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出書面檢察建議。

四、減刑假釋制度中需要進一步明確的幾個問題

（一）明確考核獎勵分與減刑幅度的關(guān)系

近年，全省各地執(zhí)行機關(guān)普遍采取了以獎勵分作為考核罪犯教育改造表現(xiàn)的辦法。應(yīng)該肯定的是，這種獎勵分考核辦法增加了考核工作的準(zhǔn)確性，克服了以往工作的隨意性，對于調(diào)動罪犯改造積極性，提高改造質(zhì)量等方面，都起到很好的作用。但是，法院辦理減刑假釋案件，不能以分?jǐn)?shù)直接折抵刑期，不能以分?jǐn)?shù)高低決定減刑幅度。對罪犯的評價要注重思想改造方面的表現(xiàn)和改造的質(zhì)量。在實際工作中，獎勵分考核還不是很完善，監(jiān)所與監(jiān)所之間、監(jiān)區(qū)與監(jiān)區(qū)之間存在掌握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、執(zhí)行寬嚴(yán)不平衡、隨意性較大的問題。有的單位注意勞動改造多一些，注重思想改造少一些，有的單位則重視評積極分子和記功多一些，對違規(guī)扣分考慮少一些。獎勵分考核是司法行政機關(guān)的獄政管理，減刑假釋是刑罰執(zhí)行中的司法行為。減刑假釋的依據(jù)是事實，減刑假釋也必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

（二）特殊罪犯的減刑假釋條件

任何罪犯的減刑假釋都必須符合減刑假釋法定條件。特殊罪犯也是如此。但特殊罪犯有其“特殊”性，在具體的掌握標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)考慮與一般罪犯有所區(qū)別。對犯罪時未成年的罪犯的減刑假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適當(dāng)放寬。未成年罪犯能認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動，即可視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑，其減刑的幅度可以在法律允許的范圍內(nèi)適度放寬，間隔時間可以相應(yīng)縮短。符合假釋條件的，假釋適當(dāng)放寬。對老年和身體有殘疾（不含自傷致殘）罪犯的減刑假釋，應(yīng)當(dāng)主要注重悔罪的現(xiàn)實表現(xiàn)。相對身體正常罪犯而言，老殘罪犯的勞動能力、主觀惡性和重新犯罪的可能性一般較小，只要有悔罪的現(xiàn)實表現(xiàn)，應(yīng)視為“確有悔改表現(xiàn)”，可以減刑。有悔罪表現(xiàn)、喪失行為能力或者生活不能自理，且假釋后生活有著落的老殘犯，除法律規(guī)定不得假釋的外，假釋可以適當(dāng)放寬。對符合法定假釋條件、年齡在60歲左右、余刑不長且身患嚴(yán)重疾病久治不愈的保外就醫(yī)罪犯的假釋可以適當(dāng)放寬，對符合法定假釋條件、正在監(jiān)內(nèi)服刑、身患嚴(yán)重疾病且久治不愈、余刑在3年以下的罪犯的假釋可以適當(dāng)放寬，對符合法定假釋條件、家庭特別困難的罪犯的假釋可以適當(dāng)放寬⑥。

（三）如何認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”

《監(jiān)獄法》第五十六條規(guī)定：監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)建立罪犯的日?？己酥贫龋己说慕Y(jié)果作為對罪犯獎勵和處罰的依據(jù)。監(jiān)所制定出具體的獎扣分條款，規(guī)定了累計達到一定分?jǐn)?shù)即確認(rèn)為“確有悔改表現(xiàn)”，可向法院提請減刑假釋意見，并以每月記分考核的詳細(xì)記載作為向法院提請減刑假釋的主要材料。因此，法院審理減刑假釋案件，確認(rèn)罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”的主要依據(jù)為記分考核記載的內(nèi)容，檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)也是以記分考核為主要依據(jù)。但在如何認(rèn)識和處理記分考核記載罪犯存在的違規(guī)行為及其與遵守監(jiān)規(guī)的關(guān)系，違規(guī)被扣分與改造積極獲獎分的關(guān)系等問題上二者認(rèn)識不一致。筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確認(rèn)定罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，必須把握好以下幾點。

1.違規(guī)行為的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，對生活小節(jié)的違規(guī)行為，原則上不應(yīng)作為確認(rèn)“確有悔改表現(xiàn)”的條件，而對一些違法行為則可作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

2.違規(guī)行為發(fā)生的時間

認(rèn)定罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，應(yīng)著眼于“悔改”，而違規(guī)行為發(fā)生的時間，就成為認(rèn)定罪犯是否悔改的關(guān)鍵。如果罪犯多次發(fā)生違規(guī)行為后相當(dāng)長一段時間，至呈報減刑時沒有發(fā)生性質(zhì)嚴(yán)重的違規(guī)行為，應(yīng)視為罪犯對違規(guī)行為確實有了悔改的認(rèn)識，但如果罪犯的違規(guī)行為發(fā)生在即將呈報減刑的近期內(nèi)，特別是近期內(nèi)多次違規(guī)的，一般不能認(rèn)定為“確有悔改表現(xiàn)”。

3.違規(guī)行為發(fā)生的偶然性和多發(fā)性

罪犯偶爾發(fā)生性質(zhì)較嚴(yán)重的違規(guī)行為，一般不作為衡量“確有悔改表現(xiàn)”的條件。對那些違規(guī)次數(shù)多，屬經(jīng)常性違規(guī)，且違規(guī)性質(zhì)較嚴(yán)重的罪犯，原則上不能認(rèn)定為“確有悔改表現(xiàn)”。

4.違規(guī)行為發(fā)生的主客觀原因

對主觀上惡意違規(guī)或完全可以避免的違規(guī)行為，應(yīng)作為衡量“確有悔改表現(xiàn)”的條件；而對主觀上不是故意或客觀上不可避免或者對方主觀上存在重大過錯的，一般不作為衡量悔改表現(xiàn)的條件?？傊?，罪犯的違規(guī)行為如果不足以否定其“確有悔改表現(xiàn)”時，應(yīng)作為減刑幅度的重要依據(jù)予以考慮。對罪犯適用假釋時，應(yīng)考核罪犯的一貫表現(xiàn)，綜合評斷后作出是否準(zhǔn)予假釋的裁定。

（四）審理假釋案件需要把握的兩個原則

1.適當(dāng)從嚴(yán)掌握假釋罪犯的投勞時間

我國《刑法》規(guī)定被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子執(zhí)行十年以上，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致危害社會的，可以假釋，但未規(guī)定呈報假釋的投勞時間。審判實踐中可否掌握如下原則：被呈報假釋的罪犯投勞時間參照刑期相同的被呈報減刑的罪犯投勞時間，適當(dāng)從嚴(yán)。如：判處五年以上有期徒刑的罪犯適用假釋的，投勞時間應(yīng)不少于一年半；對判處五年以下有期徒刑的罪犯適用假釋的，參照法釋（1997）6號解釋的第三條規(guī)定，“不滿五年的，比照規(guī)定適當(dāng)縮短起始和間隔時間”，一般掌握投勞時間為一年。

2.適當(dāng)放寬假釋的適用對象

我國《刑法》第八十一條規(guī)定，假釋適用于被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，確有悔改，假釋后不致在危害社會的。這與我國《刑法》第七十二條規(guī)定的，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑的規(guī)定是一致的。因此，應(yīng)該考慮假釋是否也適用于被判處拘役和三年以下有期徒刑的犯罪分子。

注釋：

①②高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第330-332頁、第331頁。

③⑤馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第635頁、第640頁。

④林東茂：《刑法綜覽》（臺灣法學(xué)研究精要叢書），中國人民大學(xué)出版社（修訂版）2009年版，第19-20頁。

⑥王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第49頁。

2010-04-20

李保甫（1964— ），男，河南泌陽人，鄭州市中級人民法院副院長。