張 衛(wèi) 彬

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

從1973年至1982年，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的制定經(jīng)過(guò)異常艱難的談判過(guò)程。談判的焦點(diǎn)是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而對(duì)國(guó)家管轄以外海域的問(wèn)題關(guān)注不夠，討論得也不充分。比如，關(guān)于海洋生物資源和環(huán)境保護(hù)的條款，尤其是公海部分，在1975年基本上就已定下來(lái)，直至《公約》最后通過(guò)，幾乎并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的變化。從內(nèi)容上看，許多條款沿襲了1958年四個(gè)海洋法公約的相關(guān)內(nèi)容。這也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)海洋權(quán)益斗爭(zhēng)是海洋法發(fā)展的焦點(diǎn)所在，而資源環(huán)境保護(hù)則被放在了相對(duì)次要的位置。

但是，隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)和國(guó)際環(huán)境意識(shí)的發(fā)展，涉及海洋貿(mào)易環(huán)境的爭(zhēng)端自1982年加拿大-美國(guó)金槍魚(yú)案開(kāi)始初露端倪。特別是斯德哥爾摩環(huán)境大會(huì)以后，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始普遍關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，國(guó)際法出現(xiàn)人本化發(fā)展的趨勢(shì)?！皩?duì)一切”義務(wù)的范圍從與國(guó)際罪行有關(guān)的“對(duì)一切”義務(wù)擴(kuò)大到與人類(lèi)環(huán)境保護(hù)有關(guān)的“對(duì)一切”義務(wù)。環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為“各國(guó)公認(rèn)的，為維護(hù)人類(lèi)的基本道德價(jià)值和國(guó)際共同利益所必需的，針對(duì)整體國(guó)際社會(huì)和明確事項(xiàng)的，依照國(guó)際法基本準(zhǔn)則作出一定行為或不作為的絕對(duì)的國(guó)際法律義務(wù)”。[1](P286)

從理論上講，“對(duì)一切”義務(wù)體現(xiàn)并維護(hù)人類(lèi)的基本道德價(jià)值，其要保護(hù)的是國(guó)際社會(huì)的共同利益。這為保護(hù)海洋環(huán)境而限制貿(mào)易提供了法理依據(jù)。而1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT1994)第20條的“環(huán)境例外”條款及《公約》的有關(guān)海洋環(huán)保條款等為限制貿(mào)易提供了國(guó)際法依據(jù)。由于國(guó)際海洋法庭(ITLOS)、國(guó)際法院等采取任擇性強(qiáng)制性管轄權(quán)，一旦兩個(gè)國(guó)家同時(shí)選擇接受該司法機(jī)構(gòu)管轄，則當(dāng)發(fā)生海洋環(huán)境爭(zhēng)端時(shí)，任何一方可以將另一方直接訴諸。同時(shí)，《世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決諒解協(xié)定》規(guī)定，凡涉及1994年建立WTO的協(xié)定及相關(guān)“涵蓋協(xié)定”的爭(zhēng)端都必須接受其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性管轄。因此，當(dāng)事方可以選擇將涉及到海洋環(huán)境與貿(mào)易的爭(zhēng)端提交WTO或《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)予以裁決，管轄權(quán)沖突由此得以產(chǎn)生。

一、GATT 1994第20條: WTO體制內(nèi)的實(shí)踐

在GATT時(shí)期，在解決貿(mào)易與海洋環(huán)境爭(zhēng)端中，GATT專(zhuān)家組初步確立了援引環(huán)保例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，專(zhuān)家組從優(yōu)先維護(hù)自由貿(mào)易的角度出發(fā)，從嚴(yán)解釋環(huán)保例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般都是判決主動(dòng)援引環(huán)保例外條款的締約方敗訴。然而，在WTO時(shí)期，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)保例外條款作出了有利于環(huán)境保護(hù)的解釋?zhuān)湟庠趯で筚Q(mào)易與海洋環(huán)境的平衡。這主要體現(xiàn)在對(duì)GATT第20條導(dǎo)言、b款和g款具體條件的解釋發(fā)生了變化。

近年來(lái)，由于人類(lèi)過(guò)度捕撈海洋魚(yú)類(lèi)資源，以至于威脅到一些瀕危物種的生存，于是一些國(guó)家為了保護(hù)海洋環(huán)境，紛紛采取相關(guān)的貿(mào)易限制措施。這些措施主要包括：頒布保護(hù)特定瀕危物種的法律和規(guī)章，限制或者禁止與之有關(guān)的進(jìn)出口貿(mào)易等。如在1996年海蝦--海龜案中，美國(guó)根據(jù)1989年《瀕危物種法案》增加的第609條規(guī)定，要求其他國(guó)家采用一種美國(guó)科學(xué)家發(fā)明的海龜救活裝置(TED)，以保護(hù)美國(guó)海域內(nèi)的海龜被誤殺，否則將禁止或限制從這些國(guó)家進(jìn)口蝦及蝦制品。具體而言，在該案中美國(guó)援引GATT第20條環(huán)境例外條款，對(duì)來(lái)自印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)等四國(guó)的未安裝TED的蝦和蝦制品實(shí)行進(jìn)口貿(mào)易限制措施。

其實(shí)，從GATT談判歷史上看，一般例外條款的起草就曾經(jīng)在英國(guó)和美國(guó)之間引發(fā)過(guò)爭(zhēng)議。最終，GATT1947第20條汲取了英國(guó)的建議，即第20條為GATT實(shí)體條款義務(wù)規(guī)定的，是限制和條件性例外。其中，第20條導(dǎo)言部分規(guī)定，一般例外的實(shí)施不得在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成“任意或不合理的歧視”，以及不得構(gòu)成“對(duì)國(guó)際貿(mào)易實(shí)行變相限制”。而且，在上述要求前提下，第20條b款允許“為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施”；g款允許“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施，如此類(lèi)措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)消費(fèi)一同實(shí)施。”然而，這些條款過(guò)于寬泛、概念模糊，缺乏可操作性，因而需要國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中予以進(jìn)一步解釋。

(一)第20條導(dǎo)言

WTO上訴機(jī)構(gòu)在海蝦-海龜案中認(rèn)為，第20條的適用應(yīng)采取兩個(gè)步驟，首先論述爭(zhēng)議措施是否符合該條b款或g款的規(guī)定。如果相符，再進(jìn)行第二步分析，即確定該項(xiàng)措施的實(shí)施方式是否滿足第20條導(dǎo)言的要求。[2](P163)雖然第20條并不反對(duì)一定程度歧視措施的存在，但這種歧視必須不是“武斷的、不正當(dāng)?shù)幕驅(qū)Q(mào)易造成不合理的歧視”。在該案中，針對(duì)申訴方印度、馬來(lái)西亞等四國(guó)的指控，美國(guó)援引第20條g款作為實(shí)施第609條的主要依據(jù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)首先分析了美國(guó)的爭(zhēng)議措施是否符合第20條g款的要求，進(jìn)而裁定推翻專(zhuān)家組的結(jié)論，肯定美國(guó)的措施符合該條款的規(guī)定。隨后，上訴機(jī)構(gòu)分析了美國(guó)實(shí)施措施是否符合第20條的導(dǎo)言部分的要求。結(jié)合案情，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于美國(guó)不視具體情況要求各出口國(guó)均安裝使用TED技術(shù)裝置，且美國(guó)給與大加勒比海/大西洋地區(qū)14國(guó)“逐步實(shí)施”期，卻僅給其他蝦類(lèi)出口成員國(guó)4個(gè)月的過(guò)渡期，待遇存在明顯差異；同時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院在第609條實(shí)施中的認(rèn)證程序是非透明的和單方面的。[3](P187-189)最后，上訴機(jī)構(gòu)裁定，美國(guó)609條在實(shí)施過(guò)程中構(gòu)成了第20條導(dǎo)言意義上的“不合理的歧視”，因此，不屬于GATT第20條規(guī)定的豁免范圍，美國(guó)應(yīng)采取措施同WTO的一般原則相符。

(二)第20條b款

對(duì)第20條b款的適用，關(guān)鍵在于措施是否為“必需”標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采取了與GATT時(shí)期專(zhuān)家組的考察點(diǎn)相反的角度，即不再單純地從“是否與貿(mào)易相符合”的角度，而是同時(shí)從有關(guān)措施實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的可行性、有效性的視角考察爭(zhēng)議措施。對(duì)于不同程度的公共健康目標(biāo)，“必需”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有相應(yīng)的變化。例如，在金槍魚(yú)-海豚II案中，專(zhuān)家小組在分析美國(guó)對(duì)金槍魚(yú)進(jìn)口禁令是否為“必需”時(shí)，首先關(guān)注的是該爭(zhēng)議措施是否旨在保護(hù)海豚的目的。最后，專(zhuān)家小組裁定，美國(guó)的禁令并非保護(hù)海豚所“必需”的措施，因?yàn)樗鼪](méi)有窮盡與GATT相一致的替代方法，其造成的結(jié)果勢(shì)必是強(qiáng)制其他涉案國(guó)家修改其國(guó)內(nèi)政策，因而對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了限制作用，也背離了GATT貿(mào)易自由化的目標(biāo)。[4](P35-39)

(三)第20條g款

第20條g款主要涉及對(duì)“可用竭的自然資源”含義的解釋及其適用地域范圍的問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)在該案中適用了1969年《維也納條約法公約》第31條第1款的條約解釋原則，即“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約的目的及宗旨所具有的通常意義，善意解釋之。”對(duì)于海龜是否屬于“可用竭自然資源”的問(wèn)題，印度、馬來(lái)西亞等四國(guó)援引第20條b款的制定歷史，認(rèn)為“可用竭自然資源”一詞僅指供應(yīng)有限的、隨著資源的消費(fèi)而枯竭的礦物和其他非生物資源，而不包括可再生的生物資源。由于海龜屬于可再生的生物資源，因而美國(guó)只可以援引b款，而不是第20條g款。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，瀕危海龜屬于g款的可用竭資源，盡管它是可再生資源。因?yàn)橹T如海龜?shù)扔猩奈锓N原則上具有繁殖能力，但是由于受到人類(lèi)活動(dòng)或環(huán)境改變的影響，它確實(shí)面臨著耗盡、用竭或滅絕的危險(xiǎn)。因此，有生命的自然資源與石油等無(wú)生命的資源一樣，也是有限的，都屬于g款的范圍。

但是，盡管與GATT時(shí)期相比，WTO在處理貿(mào)易與海洋環(huán)境爭(zhēng)端時(shí)采取了更有利于后者的保護(hù)措施，不過(guò)由于兩者的復(fù)雜性，WTO對(duì)貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題的處理仍然存在諸多問(wèn)題。例如，WTO在處理此類(lèi)爭(zhēng)端的基本定位是尋求貿(mào)易與環(huán)境的平衡，這難免會(huì)缺乏可操作的解決貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題的固定標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在：第20條g款所允許“與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)M管從原來(lái)的非常嚴(yán)格的解釋轉(zhuǎn)為反推論證，即只要不是偶然或隨意聯(lián)系就是合理聯(lián)系，就是相關(guān)的，但對(duì)于反推論證并無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于第20條b款“必需”的具體標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是專(zhuān)家組還是上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有作出具體的回答。而且，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所提供的解決方法具有滯后性，并沒(méi)有具體的預(yù)防爭(zhēng)端的方法等。

二、《公約》有關(guān)海洋環(huán)保條款及爭(zhēng)端機(jī)制評(píng)析

WTO的目標(biāo)是倡導(dǎo)貿(mào)易自由化、增強(qiáng)貿(mào)易透明度、維護(hù)貿(mào)易穩(wěn)定性以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化。相對(duì)而言，1982年《公約》作為一部“海洋憲章”，其序言就特別強(qiáng)調(diào)各國(guó)應(yīng)對(duì)海洋資源公平而有效地利用，加強(qiáng)海洋資源的養(yǎng)護(hù)、研究、保護(hù)，以保全海洋環(huán)境。在正文具體條款中，也有許多條款涉及海洋環(huán)境保護(hù)。尤其是該《公約》第193條和194條第2款規(guī)定：“各國(guó)有依據(jù)其環(huán)境政策和按照其保護(hù)和保全海洋環(huán)境的職責(zé)開(kāi)發(fā)其自然資源的主權(quán)權(quán)利”，“各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施確保在其管轄或控制下的活動(dòng)順利進(jìn)行，不致使其他國(guó)家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外?！?/p>

關(guān)于海洋爭(zhēng)端的解決，根據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定，賦予ITLOS、國(guó)際法院或仲裁機(jī)構(gòu)，以及按照附件八組成的處理其中所列的一類(lèi)或一類(lèi)以上爭(zhēng)端的特別仲裁程序，對(duì)有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端具有拘束力的強(qiáng)制性管轄，但在第三節(jié)也規(guī)定了一些限制和任擇性例外。如根據(jù)《公約》第297條第3款規(guī)定：“沿海國(guó)并無(wú)義務(wù)同意將任何有關(guān)其對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，包括關(guān)于其對(duì)決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國(guó)家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端,提交這種解決程序?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于一個(gè)沿海國(guó)明顯地沒(méi)有履行其義務(wù)，通過(guò)適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護(hù)和管理措施，以確保專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的維持不至于受到嚴(yán)重危害等，在訴諸于本部分第一節(jié)仍未得到解決時(shí)，經(jīng)過(guò)任何一方請(qǐng)求，應(yīng)將爭(zhēng)端提交第二節(jié)所規(guī)定的強(qiáng)制性調(diào)解。[5](P107)鑒于有關(guān)海洋環(huán)境爭(zhēng)端一經(jīng)發(fā)生，即表明締約方的某一行為可能或已經(jīng)違背了公約義務(wù)，甚至造成了某種損害結(jié)果，即使?fàn)幎俗罱K得以解決，但其損害結(jié)果往往是不可逆轉(zhuǎn)的，這無(wú)疑與公約的目的和宗旨相背離。因此，根據(jù)“預(yù)先防范”原則，采用強(qiáng)制性調(diào)解程序有助于締約方遵守公約，這遠(yuǎn)勝于事后補(bǔ)救。這一措施為后來(lái)的1987年通過(guò)的《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)》等多邊環(huán)境公約所借鑒，創(chuàng)造了全新的“不遵守程序”模式，即允許締約方提起關(guān)于不遵守情事的申訴，締約方大會(huì)有權(quán)采取一系列措施包括“援助”和“制裁”，“協(xié)助”和“監(jiān)督”締約方履行義務(wù)。

與《公約》有拘束力的強(qiáng)制管轄例外相比，《WTO爭(zhēng)端解決諒解協(xié)定》則沒(méi)有與之相類(lèi)似的規(guī)定，凡涉及有關(guān)GATT 1994和相關(guān)的“涵蓋協(xié)定”的爭(zhēng)端都必須接受WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性管轄。由此看來(lái)，《公約》的締約方對(duì)和平解決爭(zhēng)端的方式有任擇權(quán)，即只要它們能夠通過(guò)其他方法達(dá)成一致，那么就不能強(qiáng)迫其適用《公約》第十五部分的程序，或者訴之于ITLOS或其他機(jī)構(gòu)。因此，通過(guò)對(duì)WTO協(xié)定和《公約》的有關(guān)條款的分析后，可以得出如下結(jié)論：只要當(dāng)事方協(xié)商同意，它們即可以選擇將海洋爭(zhēng)端提交WTO或其他任何國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)予以裁決。

三、海洋環(huán)保貿(mào)易爭(zhēng)端平行訴訟問(wèn)題——以劍魚(yú)案為例

(一)劍魚(yú)案簡(jiǎn)介

2000年11月，歐共體以智利關(guān)閉通往南美洲港口的國(guó)內(nèi)措施違反GATT 第5條和第10條為由，向WTO起訴并要求成立專(zhuān)家組。起初，歐共體認(rèn)為，從WTO以往處理金槍魚(yú)-海豚案、金槍魚(yú)-海豚II案及海蝦-海龜案分析，它可以合理預(yù)期得到WTO更強(qiáng)的法律支持，并能夠通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制強(qiáng)制智利修改其國(guó)內(nèi)法律。然而，在WTO接受劍魚(yú)案后不久，ITLOS受理了智利名為“關(guān)于東南太平洋保護(hù)和可持續(xù)開(kāi)發(fā)劍魚(yú)案”的訴訟，這在一定程度上改變了事態(tài)的發(fā)展方向。

在智利向國(guó)際海洋法法庭提請(qǐng)的訴求中包含了《公約》的有關(guān)環(huán)境保護(hù)條款的以下內(nèi)容：首先，智利認(rèn)為，歐共體的措施并不能有效保護(hù)劍魚(yú)，因?yàn)樗鼪](méi)有遵守《公約》第116～119條的義務(wù)。其義務(wù)具體包括：各成員方在承擔(dān)《公約》保護(hù)沿岸國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)(外)高度遷徙魚(yú)類(lèi)種類(lèi)的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止其對(duì)該魚(yú)類(lèi)的捕撈；一成員方有義務(wù)采取必要措施，或與其它成員方合作以保護(hù)公海生物資源等。其次，歐共體沒(méi)有將其捕撈信息報(bào)告給沿岸國(guó)和相關(guān)組織的行為，違反了《公約》第64條的規(guī)定，也有違它在1995年聯(lián)合國(guó)關(guān)于保護(hù)跨界魚(yú)類(lèi)和高度洄游魚(yú)類(lèi)種類(lèi)會(huì)議召開(kāi)后對(duì)劍魚(yú)的保護(hù)和可持續(xù)利用進(jìn)行合作的公開(kāi)聲明。而歐共體除了質(zhì)疑特別法庭的管轄權(quán)外，則針?shù)h相對(duì)地提出：智利對(duì)公海劍魚(yú)的單邊保護(hù)措施違反了《公約》的第87、89和116條有關(guān)公海捕魚(yú)自由的規(guī)定，以及《公約》第300條有關(guān)“善意”的規(guī)定；智利在2000年與鄰國(guó)簽署的《加拉帕戈斯群島協(xié)定》違反了《公約》有關(guān)涉及國(guó)家間進(jìn)行合作的規(guī)定；而且智利的行為也與《公約》第64條有關(guān)高度洄游魚(yú)種的規(guī)定相悖。

(二)國(guó)際海洋環(huán)境訴訟中的平行訴訟問(wèn)題

劍魚(yú)案的典型特點(diǎn)之一就是歐共體和智利當(dāng)事方根據(jù)自己的利益挑選爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這似乎可類(lèi)比于國(guó)際私法上的平行訴訟問(wèn)題。它是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于同一事實(shí)以及相同目的，同時(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。劍魚(yú)案爭(zhēng)端表明，在現(xiàn)行國(guó)際法的框架之內(nèi)，由于管轄權(quán)的不成體系，海洋環(huán)境與貿(mào)易爭(zhēng)端雙方根據(jù)自己在爭(zhēng)端個(gè)案當(dāng)中的利益所需挑選爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為國(guó)際法不容回避的新挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)，海洋環(huán)境貿(mào)易措施爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的增加有以下優(yōu)點(diǎn)：隨著國(guó)際法內(nèi)涵的擴(kuò)充，更多的國(guó)家愿意接受?chē)?guó)際法的規(guī)范，這無(wú)疑有利于促進(jìn)國(guó)際義務(wù)的執(zhí)行以及協(xié)助國(guó)際法系統(tǒng)發(fā)展司法功能。但是，這也帶來(lái)了諸多負(fù)面效應(yīng)，如造成國(guó)際法秩序的分裂，減損國(guó)際法體系的正當(dāng)性等。尤其是，當(dāng)同一爭(zhēng)端平行或先后隸屬于兩個(gè)或以上的法庭時(shí)，國(guó)際間卻沒(méi)有相應(yīng)的沖突規(guī)則予以處理。例如，在劍魚(yú)案中，當(dāng)一個(gè)爭(zhēng)端既涉及WTO協(xié)定又涉及《公約》時(shí)，發(fā)起平行訴訟可能在戰(zhàn)術(shù)上對(duì)雙方都有一定益處。

其實(shí)，從劍魚(yú)案來(lái)看，就ITLOS審理歐共體起訴智利關(guān)閉通往南美洲港口的行為，這涉及智利國(guó)內(nèi)政策是否違反GATT第5條和第10條關(guān)于運(yùn)輸自由和數(shù)量限制的條款的問(wèn)題，因而與ITLOS所涉事項(xiàng)無(wú)關(guān)，所以并無(wú)所謂管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。然而，就審理智利“關(guān)于東南太平洋保護(hù)和可持續(xù)開(kāi)發(fā)劍魚(yú)案”而言，則屬于管轄權(quán)沖突的情形。因?yàn)橹抢沫h(huán)保貿(mào)易措施同時(shí)屬于兩個(gè)爭(zhēng)端解決領(lǐng)域中，依據(jù)不同的法律規(guī)范受到審查。

一般來(lái)說(shuō)，如果管轄權(quán)的沖突規(guī)范明確訂立在《公約》或WTO規(guī)則之中，則可以避免當(dāng)事國(guó)的平行訴訟問(wèn)題。但是，從《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第23條的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有禁止其他的爭(zhēng)端解決領(lǐng)域取得管轄權(quán)。而從《公約》第281條和第282條規(guī)定來(lái)看，雖然當(dāng)事國(guó)在訴之于《公約》之前需要滿足“爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端未得到解決時(shí)所適用的程序”、“一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定規(guī)定的義務(wù)”等先決條件，但第282條的“但書(shū)”規(guī)定“除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議”，從而使得援引這些條款處理管轄權(quán)沖突(特別是排除ITLOS的管轄權(quán))的問(wèn)題變得幾乎不可能。因此，如何構(gòu)建管轄權(quán)沖突規(guī)則將是國(guó)際社會(huì)面臨的共同難題。

四、海洋環(huán)保貿(mào)易措施爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

由于《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制解決方法眾多、自愿和強(qiáng)制有機(jī)結(jié)合，而且一攬子協(xié)議禁止保留，所以使得管轄的爭(zhēng)端范圍得以大大拓展。同時(shí)，為了避免締約國(guó)選擇缺位或選擇不一致而導(dǎo)致管轄落空，在出現(xiàn)此種情形時(shí)，根據(jù)附件七成立的仲裁法庭則適時(shí)發(fā)揮“剩余備用”作用，從而保證爭(zhēng)端能夠獲得最終有拘束力的解決。因此，《公約》所賦予的爭(zhēng)端解決方法是政治方法與法律方法、傳承與創(chuàng)新和諧相濟(jì)的統(tǒng)一體，也顯示出“軟法”的“硬化”和環(huán)境爭(zhēng)端解決模式的系統(tǒng)化，從而使得爭(zhēng)端的解決能夠獲得較大的保證。

但是，從《公約》所列的四種爭(zhēng)端解決方式的選擇中，ITLOS對(duì)于國(guó)際海洋環(huán)境保護(hù)有著重要的意義和作用。如在劍魚(yú)案之前，ITLOS在其處理的“澳大利亞金槍魚(yú)”案中采取了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”的路徑分析，并沒(méi)有采納日本所主張的保護(hù)措施“并非緊迫性”的抗辯，而是敦促有關(guān)國(guó)家繼續(xù)談判以保護(hù)該物種。[6]在該案中，一方面，ITLOS承認(rèn)傳統(tǒng)在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中談判的重要性；另一方面，認(rèn)為即使案件中存在沖突的科學(xué)證據(jù)，它仍是一個(gè)敢于制止其成員國(guó)違反《公約》有關(guān)環(huán)境規(guī)定的違法事實(shí)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。無(wú)疑，這使得它在處理環(huán)境類(lèi)國(guó)際爭(zhēng)端方面的思路不同于WTO。而與ITLOS相比，到目前為止，國(guó)際法院僅僅受理5件有關(guān)環(huán)境保護(hù)的案件。其中，沒(méi)有任何一個(gè)案件涉及到海洋環(huán)境保護(hù)。而且，盡管在1993年7月國(guó)際法院專(zhuān)門(mén)成立了由7名法官組成的環(huán)境事務(wù)分庭，但迄今為止尚未得到實(shí)際應(yīng)用。因此，雖然今后不排除爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)將環(huán)境爭(zhēng)端提交國(guó)際法院環(huán)境事務(wù)分庭的可能性，但就目前而言，國(guó)際法院并不是處理國(guó)際海洋環(huán)境爭(zhēng)議的主要解決機(jī)構(gòu)。

對(duì)于WTO來(lái)說(shuō)，一直到目前為止，其處理的貿(mào)易與包括海洋環(huán)境在內(nèi)的環(huán)境爭(zhēng)端基本都涉及依據(jù)國(guó)內(nèi)法采取的單邊貿(mào)易限制措施，并沒(méi)有涉及依據(jù)多邊環(huán)境公約采取的環(huán)境貿(mào)易措施。而依據(jù)多邊環(huán)境公約采取的措施與多邊貿(mào)易體制之間的矛盾與協(xié)調(diào)也是環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容。[7](P267)由于保護(hù)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展是歷史的發(fā)展趨勢(shì)，而且WTO朝著有利于環(huán)境保護(hù)的方面發(fā)展正日益得到國(guó)際社會(huì)的普遍支持和認(rèn)同，環(huán)境與貿(mào)易問(wèn)題在WTO框架下談判解決已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。由于環(huán)境與貿(mào)易問(wèn)題關(guān)系非常復(fù)雜，涉及到許多方面的利益沖突。對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的解決，可以借鑒與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的解決方式。WTO可以通過(guò)多邊談判的方式力爭(zhēng)早日達(dá)成《與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境協(xié)議》，以協(xié)調(diào)環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則之間的關(guān)系。

然而，WTO終究是一個(gè)多邊貿(mào)易體制，而不是環(huán)境機(jī)構(gòu)，所以還應(yīng)積極與其他的國(guó)際環(huán)境機(jī)構(gòu)和多邊環(huán)境協(xié)議項(xiàng)下以及《公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等加強(qiáng)彼此協(xié)調(diào)。同時(shí)，鑒于WTO解決爭(zhēng)端事項(xiàng)的滯后性，還可以借鑒《蒙特利爾議定書(shū)》所確立的國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決的全新模式——“不遵守程序”，以及《公約》 根據(jù)“預(yù)先防范”原則所采用的強(qiáng)制性調(diào)解程序。這些程序與傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決程序相比，其旨在成為一個(gè)非對(duì)抗性、進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作的嶄新的爭(zhēng)端解決機(jī)制。它的目的在于協(xié)助和鼓勵(lì)不履行義務(wù)的締約方充分遵守有關(guān)各方的協(xié)定，從而避免由此所帶來(lái)的無(wú)可挽回的損失。無(wú)疑，這有利于實(shí)現(xiàn)WTO的目標(biāo)。

目前，在開(kāi)發(fā)利用海洋生物資源方面，我國(guó)仍處于較低水平。因此，海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易問(wèn)題在我國(guó)并沒(méi)有受到足夠的重視。而且，我國(guó)過(guò)去曾對(duì)國(guó)際司法程序持排斥的態(tài)度，更為強(qiáng)調(diào)通過(guò)政治和外交等方法解決爭(zhēng)端。其實(shí)，在國(guó)際法發(fā)展到“共進(jìn)國(guó)際法”的階段，我國(guó)的態(tài)度和立場(chǎng)應(yīng)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。通過(guò)貿(mào)易保護(hù)海洋環(huán)境，以國(guó)家管轄的內(nèi)外海洋生物資源的保護(hù)和可持續(xù)利用進(jìn)一步促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展，應(yīng)是包括我國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)的共同責(zé)任和義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]-邵沙平,余敏友.國(guó)際法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[2]-WTO.The Report of the Appellate Body on United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products[EB/OL].WT/DS58/AB/R,1998-10-12.

[3]-曹建明,賀小勇.世界貿(mào)易組織[M].北京:法律出版社,2002.

[4]-WTO.The Panel Report,United States-Restrictions on Imports of Tuna[EB/OL].WT/DS29/R,1994-06-16.

[5]-傅崐成.海洋法相關(guān)公約及中英文索引[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005.

[6]-ITLOS.Southern Bluefin Tuna Cases[EB/OL].http://www.itlos.org,2009-03-01.

[7]-曾令良.21世紀(jì)初的國(guó)際法與中國(guó)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.