楊 壯

(湖南衛(wèi)視 新聞中心，湖南 長沙 410003)

我國傳媒在獲得產(chǎn)業(yè)屬性之前，歷經(jīng)了曲折的發(fā)展過程。1978年之后，隨著改革開放特別是市場經(jīng)濟(jì)體系的建立和逐步完善，我國傳媒開始走上一條艱難的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營大道。2004年中國傳媒經(jīng)歷“產(chǎn)業(yè)年”，隨后“改制”與“轉(zhuǎn)型”相繼成為2005、2006年傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心詞，中國傳媒產(chǎn)業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)體制及傳媒自身體制改革下取得了長足發(fā)展。但是，我們也必須清醒地認(rèn)識到，在雙軌制的實(shí)施現(xiàn)狀下，傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展面臨難以突破的瓶頸，其中，傳媒產(chǎn)權(quán)不清已成為中國傳媒業(yè)的切膚之痛。本文試通過引入“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”這一概念，為我國傳媒產(chǎn)權(quán)在當(dāng)前環(huán)境下的現(xiàn)狀提供理論支撐，以期為我國傳媒產(chǎn)權(quán)研究提供一個新視角。

一、我國傳媒產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀

1978年，國家財(cái)政部批準(zhǔn)了包括人民日報(bào)社在內(nèi)的8家在京報(bào)報(bào)社實(shí)行事業(yè)單位企業(yè)化管理的財(cái)政體制，提倡報(bào)社開展經(jīng)營創(chuàng)收活動，實(shí)行財(cái)政包干的形式。隨后，“事業(yè)單位企業(yè)化管理”的管理模式逐步推廣到了出版業(yè)、電視業(yè)，這種“混合型”的體制模式成為我國媒介制度變遷的第一次重大突破。中國傳媒業(yè)逐步開展了適度的自主經(jīng)營、彌補(bǔ)政府財(cái)政支持不足的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。一方面，市場競爭機(jī)制在傳媒業(yè)的發(fā)展及市場資源的優(yōu)化配置中起到了關(guān)鍵性作用，另一方面，事業(yè)單位企業(yè)化管理的弊端和隱患在市場經(jīng)濟(jì)大浪潮中日益暴露出來，造成傳媒產(chǎn)業(yè)政事不分、條塊分割、封閉運(yùn)行現(xiàn)象嚴(yán)重?！盎旌闲汀钡捏w制模式已經(jīng)成為傳媒產(chǎn)業(yè)再發(fā)展的制度阻梗，而曖昧不清的產(chǎn)權(quán)問題是造成這種現(xiàn)狀的根本原因。

“產(chǎn)權(quán)”這一概念是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)是一種通過社會強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利?！痹谖覈话阏J(rèn)為產(chǎn)權(quán)問題主要是在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)即市場經(jīng)濟(jì)條件下提出的，是相對于資產(chǎn)國家所有和資產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營提出來的。我國傳媒的事業(yè)屬性，決定了傳媒資產(chǎn)的國家所有，也就是說，政府是傳媒的出資人，傳媒集團(tuán)是國有資產(chǎn)。但同時(shí)，國家及各級政府不可能直接管理集團(tuán)，只能委托相關(guān)部門代為管理，即黨政部門、群眾團(tuán)體，而他們本身對國有資產(chǎn)沒有合法的所有權(quán)、支配權(quán)和經(jīng)營權(quán)，更談不上對傳媒進(jìn)行資產(chǎn)管理。這樣一來，作為產(chǎn)權(quán)主體的“國家”股東身份的缺位，使產(chǎn)權(quán)關(guān)系變得曖昧不清，并造成傳媒集團(tuán)及其下屬子公司、經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系也不清晰。雙方權(quán)利與義務(wù)不明必然使傳媒集團(tuán)組織內(nèi)部管理和外部經(jīng)營缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督，傳媒經(jīng)營者既不必對國家負(fù)責(zé)，也不必對企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)責(zé)。委托代理關(guān)系的復(fù)雜和內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，必然造成管理混亂、決策失靈、經(jīng)濟(jì)效益下降、國有資產(chǎn)流失等后果。最終，產(chǎn)權(quán)不清將阻滯傳媒市場體系的建構(gòu)，傳媒產(chǎn)權(quán)無法通過市場正常流動，更無法通過資本運(yùn)營實(shí)現(xiàn)傳媒資產(chǎn)的優(yōu)化配置、產(chǎn)權(quán)重組和集團(tuán)發(fā)展。[1]

由此可見，我國傳媒“事業(yè)單位企業(yè)化管理”經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的定位，一方面對傳媒產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營起到了重要的積極作用，但是另一方面，“事業(yè)單位”的第一屬性使得傳媒必須將其職能定位為把社會效益放在首位，而不能以追求經(jīng)濟(jì)效益為惟一目標(biāo)。因此，傳媒的這種尷尬現(xiàn)狀被學(xué)者稱之為“事業(yè)單位企業(yè)化管理的悖論”、“相互矛盾的一種典型二元化結(jié)構(gòu)的運(yùn)行體制”。

二、西方產(chǎn)權(quán)理論無法完全適應(yīng)我國傳媒體制改革

從1978年提出“事業(yè)單位企業(yè)化管理”，到1992年我國確立市場經(jīng)濟(jì)體制至今，傳媒產(chǎn)業(yè)政策逐步由“雙軌制”向“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展”的產(chǎn)業(yè)化道路積極轉(zhuǎn)變。2003年十六屆三中全會《關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，第一次提出并全面論述了建立現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度、完善公司法人治理結(jié)構(gòu)以及建立國有資產(chǎn)管理和監(jiān)督體制的理論，并對文化體制改革提出了總的要求。2004年4月6日，文化部部長孫家正表示，建立現(xiàn)代企業(yè)制度、形成良性產(chǎn)業(yè)鏈、股份上市是中國文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的三步戰(zhàn)略。對應(yīng)的，2004年到2005年中國傳媒產(chǎn)業(yè)政策的基調(diào)是：對內(nèi)推進(jìn)行業(yè)改制，促進(jìn)事業(yè)單位和企業(yè)單位的改制分離，對外則加大對業(yè)外資本的開放力度；同時(shí)加強(qiáng)行業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)中國傳媒產(chǎn)業(yè)良性健康發(fā)展。[2]在2004產(chǎn)業(yè)年后，2005年傳媒改革的重點(diǎn)在于體制機(jī)制的創(chuàng)新，轉(zhuǎn)型則成為2006年中國傳媒業(yè)的又一關(guān)鍵詞。

由此可見，盡管傳媒體制改革的各級文件相繼出臺，并有不斷深入改革的趨勢，但總的來看，我國傳媒體制改革的力度仍然較弱，改革效果仍不夠理想。誠如喻國明教授指出的：“傳媒領(lǐng)域的宏觀改革滯后于微觀改革，適應(yīng)新形勢下傳媒業(yè)發(fā)展的宏觀調(diào)控體系遠(yuǎn)未成形……宏觀面改革滯后的嚴(yán)重后果突出表現(xiàn)在兩個方面：一是嚴(yán)重限制了傳媒業(yè)應(yīng)有的發(fā)展……二是使國家對于傳媒業(yè)的宏觀調(diào)控實(shí)際處于相當(dāng)程度的失控狀態(tài)……‘守土有責(zé)’式的傳媒業(yè)管理觀念的‘價(jià)值底牌’實(shí)際上不是推動和促進(jìn)傳媒業(yè)發(fā)展，而是限制和阻礙傳媒業(yè)發(fā)展?！盵3]這樣一種改革的方式與力度必將使傳媒體制改革的過程表現(xiàn)為漸進(jìn)式特點(diǎn)。

在三步戰(zhàn)略中，建立現(xiàn)代企業(yè)制度是首要的戰(zhàn)略步驟。企業(yè)管理的實(shí)踐證明，“雖然現(xiàn)代公司未必是企業(yè)成長的前提，卻是企業(yè)成長的歸宿，只要企業(yè)成長的時(shí)段足夠長，只要成長的規(guī)模達(dá)到一定的臨界點(diǎn)，企業(yè)成長最終將收斂于現(xiàn)代公司制度”。[4]那什么是現(xiàn)代企業(yè)制度呢？其基本內(nèi)涵可以用16字概括：產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)。應(yīng)該說，現(xiàn)代企業(yè)制度是實(shí)現(xiàn)傳媒產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)分明的必要途徑，也是明晰傳媒產(chǎn)權(quán)的重要保證，但恰恰是這一點(diǎn)成為我國傳媒體制改革中難以下咽的“硬核”。傳媒體制改革的漸進(jìn)式特點(diǎn)，以及對“產(chǎn)權(quán)硬核”的“不敢”觸碰，由此造成的一個事實(shí)將是，在一個相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，“事業(yè)單位企業(yè)化管理”的雙軌制將繼續(xù)合理存在。在這種“事業(yè)單位企業(yè)化管理”體制模式中，我國傳媒無法按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，建立起相應(yīng)的法人治理結(jié)構(gòu)；無法按照現(xiàn)代傳媒業(yè)的發(fā)展要求，建立起相應(yīng)的管理組織形態(tài)；也無法按照現(xiàn)代管理原則，建立起高效的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制。傳媒上市公司的管理和經(jīng)營運(yùn)作體制也與現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)化的要求相距甚遠(yuǎn)。可見，“事業(yè)單位企業(yè)化管理”的矛盾組合存在一天，產(chǎn)權(quán)不清的瓶頸就無法全面突破，在這種基本格局上，我國傳媒幾乎無法通過明晰產(chǎn)權(quán)、真正導(dǎo)入現(xiàn)代企業(yè)制度來實(shí)現(xiàn)傳媒產(chǎn)業(yè)的充分發(fā)展。因此，片面提倡“明晰產(chǎn)權(quán)”，引入西方產(chǎn)權(quán)理論，只能是“紙上談兵”。

三、“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”與我國傳媒體制現(xiàn)狀的耦合

與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”的思路不同，“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的概念是從社會學(xué)制度學(xué)派的解釋邏輯出發(fā)而提出的?！瓣P(guān)系產(chǎn)權(quán)”強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”這一中心命題，為解釋產(chǎn)權(quán)在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中扮演的角色和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供一個不同的分析角度。具體來說，權(quán)利產(chǎn)權(quán)著眼于組織的邊界和排他性權(quán)利，而關(guān)系產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)組織與環(huán)境之間建立在穩(wěn)定基礎(chǔ)上的相互關(guān)聯(lián)、相互融合、相互依賴；產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)被用來維系和穩(wěn)定一個組織與它們的環(huán)境之間的關(guān)系。這一思路的另外一個意義是強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)該從企業(yè)與其環(huán)境之間的關(guān)系這個角度來認(rèn)識產(chǎn)權(quán)所扮演的角色。[5]

就我國傳媒體制來說，國家經(jīng)濟(jì)體制改革和文化體制改革是其改革的宏觀環(huán)境。在2006年涌現(xiàn)的改革反思中，官方、學(xué)界與民間已達(dá)成基本共識，即中國必須進(jìn)行改革，必須進(jìn)行市場化改革，中國的市場化改革已經(jīng)出現(xiàn)了問題，舊的改革共識已基本破裂，需要確立新的改革共識。我國目前正處于而且必將長期處于一個轉(zhuǎn)軌社會，也即社會動蕩因素較多、社會斷裂現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型社會。雖然20余年來，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制基本框架已經(jīng)建立，但還遠(yuǎn)未完善。對于內(nèi)涵本身不確定的產(chǎn)權(quán)概念，我們并不是很熟悉、很了解，許多產(chǎn)權(quán)關(guān)系和運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則還未理順，必須有相應(yīng)的理論、政策和法律體系作指導(dǎo)和加以規(guī)范。目前來說，改革與否已經(jīng)不成為問題，重點(diǎn)在于如何改、怎么改。鄧小平曾說，“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么也搞不好，已經(jīng)取得的成果也會失掉?！盵6]特別的，因?yàn)橹袊鴤髅疆a(chǎn)業(yè)的意識形態(tài)色彩濃厚，產(chǎn)權(quán)問題往往被提高到政治的高度。媒介產(chǎn)權(quán)的多元化與政治的多元化密切相關(guān)。[7]傳媒產(chǎn)權(quán)改革觸動的必然是“混合型”體制模式中最深層的矛盾，其難度可想而知。而傳媒的意識形態(tài)性在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)并不會徹底消除，事業(yè)單位的性質(zhì)決定了傳媒必須肩負(fù)“社會公器”、“公共事業(yè)”等特殊功能，擔(dān)負(fù)宣傳黨和國家方針政策、傳播科學(xué)文化信息的重任。雖然傳媒的事業(yè)單位屬性一度成為產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的阻梗，但不可否認(rèn)，在國家經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革、社會階層和社會思想出現(xiàn)多樣化的今天，傳媒“事業(yè)單位”的性質(zhì)定位及其意識形態(tài)屬性對于凝聚人心、穩(wěn)定和整合社會起到了不可估量的積極作用。同時(shí)，“企業(yè)化管理”順應(yīng)我國體制改革大趨勢，也使傳媒的事業(yè)能量和產(chǎn)業(yè)能量在一定范圍內(nèi)得到了釋放。

另外，從我國國有企業(yè)體制改革來看，盲目進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革同樣會引起諸多問題，其中突出的一個就是，以產(chǎn)權(quán)改革的名義，采取各種各樣的手段來侵吞國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。而體制改革中搞形式主義的情況也同樣不容忽視。盲目推崇產(chǎn)權(quán)多元化，不考慮實(shí)際情況，不考慮真正需要與巨大風(fēng)險(xiǎn)，不考慮企業(yè)的性質(zhì)和加強(qiáng)企業(yè)管理的需要，以為建立了董事會、股東會和監(jiān)事會，就建立了現(xiàn)代企業(yè)制度，以至弄得“老三會”加上“新三會”，機(jī)構(gòu)重疊復(fù)雜，增加了管理的難度。[8]我國傳媒體制改革同樣應(yīng)力避這類問題，必須建立傳媒組織與環(huán)境之間相互關(guān)聯(lián)、相互融合、相互依賴的和諧關(guān)系，這樣傳媒產(chǎn)權(quán)才有一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

因此，在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)施“雙軌制”是有其歷史和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，其本質(zhì)是政府與媒介之間的合謀，“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”是政府對“意識形態(tài)的控制”與傳媒“適度的產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的交換所形成的我國傳媒“產(chǎn)權(quán)”的獨(dú)特特點(diǎn)。一方面，傳媒“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”避免了社會轉(zhuǎn)型時(shí)期因產(chǎn)權(quán)多樣化可能帶來的政治多元化、挑戰(zhàn)國家一元指導(dǎo)思想的風(fēng)險(xiǎn)，對國家的文化安全及意識形態(tài)控制有其重大的積極意義；另一方面，傳媒“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”對傳媒產(chǎn)業(yè)的變革進(jìn)行了歷史性追認(rèn)，為積極探索我國傳媒產(chǎn)權(quán)改革途徑提供了一個過渡期，并能在一定程度上滿足傳媒順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢、發(fā)展產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的需求。從這一點(diǎn)來看，傳媒“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”與我國傳媒體制現(xiàn)狀是相耦合的。

四、“模糊產(chǎn)權(quán)”存在的弊病和改革路徑

作為一個過渡期所形成的傳媒產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的獨(dú)特性及其對當(dāng)前傳媒體制改革的積極意義不言而喻。但我們同樣應(yīng)該看到“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的弊端和要害所在。從我國傳媒產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀來看，“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”本質(zhì)上是一種模糊產(chǎn)權(quán)：媒介資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)“虛置”，媒介主管部門廣電局和黨委宣傳部并不是法律意義上的媒介資產(chǎn)的國家代表，卻能行政干涉媒介資產(chǎn)運(yùn)營。這種模糊不清的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”，其最大弊病在于傳媒無法形成真正意義的市場主體，妨礙了科學(xué)合理的傳媒市場規(guī)則的建立，最終妨礙傳媒產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

另外，“模糊產(chǎn)權(quán)”為政府和傳媒提供合謀空間的同時(shí)，也為“傳媒尋租”現(xiàn)象提供了巨大的空間?？梢哉f，像趙安等媒介從業(yè)人員的尋租腐敗，是我國現(xiàn)行傳媒制度的產(chǎn)物，說到底，也就是具有模糊特質(zhì)的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的產(chǎn)物。“雙軌制”模式下，媒介及其內(nèi)部不同層級的工作崗位擁有巨大的政治權(quán)力，媒介從業(yè)者通過利用這種權(quán)力換取政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益。再加上我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和制度法規(guī)建設(shè)還在不斷發(fā)展、完善過程中，媒介監(jiān)督體制和公共政策體系極其不健全，因此才導(dǎo)致“以權(quán)(力)易權(quán)(利)”現(xiàn)象的產(chǎn)生。[9]傳媒尋租現(xiàn)象如果不加遏制與規(guī)范，其直接后果將導(dǎo)致受眾(公眾)在傳媒市場上的“缺位”，并最終導(dǎo)致傳媒產(chǎn)業(yè)屬性事實(shí)性地“壓制”事業(yè)屬性。因此，可以說，如果存在健全的約束及監(jiān)督機(jī)制，即使當(dāng)前的這種傳媒“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”存在模糊性與不確定性，傳媒尋租現(xiàn)象仍可在相當(dāng)程度上避免發(fā)生。從目前來看，傳媒體制的改革路徑，仍然應(yīng)該堅(jiān)持“循序漸進(jìn)”的原則，其重中之重是在漸進(jìn)過程中逐步建立健全法制法規(guī)，加強(qiáng)對傳媒的約束及監(jiān)督，并讓傳媒自律成為行業(yè)自覺行為。通過探索政府的傳媒規(guī)制模式，逐步厘清“政事、政企、事企”關(guān)系，最終在經(jīng)營性傳媒企業(yè)中導(dǎo)入現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)現(xiàn)完全的明晰產(chǎn)權(quán)。

具體來說，在傳媒治理模式上可作如下探討。首先必須解決傳媒產(chǎn)權(quán)的問題，也即誰來控制傳媒。按照《公司法》的規(guī)定：“國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特定行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國有獨(dú)資公司形式。”傳媒集團(tuán)公司作為黨委政府和企業(yè)之間的隔離帶，一方面可以把相關(guān)媒體納入統(tǒng)一的管理下，確保各個媒體的輿論導(dǎo)向；另一方面，黨委政府通過國有傳媒公司行使所有者權(quán)利，明晰了傳媒產(chǎn)權(quán)，避免了所有者缺位，從法律角度解決了傳媒的產(chǎn)權(quán)歸屬，回答了“誰控制傳媒”的問題。其次，“雙重邏輯下的主體加輔助”的傳媒治理模式是目前比較可取的治理模式。在這種模式下，“政治”邏輯和“資本”邏輯是雙重主導(dǎo)力量，即黨委政府除了作為政治代表追求政治利益的最大化外，還要沿著產(chǎn)權(quán)明晰化的道路，作為資本所有者的代表，以國有股東的身份來追求股東利益的最大化，從以往的行政型治理方式過渡到契約型治理方式。傳媒治理結(jié)構(gòu)的主體系統(tǒng)由董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理會(含總經(jīng)理和總編輯)組成，輔助系統(tǒng)由黨委會、編委會組成，構(gòu)成“3+2”組織結(jié)構(gòu)模式，在黨委政府與傳媒之間合理配置剩余占有權(quán)和剩余控制權(quán)，既有效地調(diào)動了傳媒積極性，完成意識形態(tài)的宣傳任務(wù)，又能使國有資產(chǎn)保值增值?！?+2”模式把傳媒視為一個市場性契約組織，構(gòu)建的是一個政府和傳媒能夠雙向溝通的符合市場經(jīng)濟(jì)要求的契約型治理制度，從而達(dá)到外部治理和內(nèi)部治理的有效統(tǒng)一?！?+2”模式在實(shí)踐層面上有厚實(shí)的制度基礎(chǔ)，符合治理的發(fā)展趨勢，同時(shí)也遵循了傳媒改革的路徑依賴規(guī)律?！?+2”模式可以在經(jīng)營型傳媒完全推開，并逐步過渡到公益型傳媒，從而發(fā)揮對政府管制部分替代的作用。[10]該模式在顧及我國傳媒現(xiàn)狀的前提下，對傳媒的內(nèi)部及外部治理都作了較為全面的考慮，是對模糊產(chǎn)權(quán)的利弊權(quán)衡較為成功的一次解讀。目前來看，這是一個值得借鑒和發(fā)展的傳媒治理模式。

總之，在目前條件下，大談“建立現(xiàn)代企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)制度”是缺乏現(xiàn)實(shí)意義的。我們應(yīng)該看到，我國傳媒業(yè)現(xiàn)存的這種“模糊產(chǎn)權(quán)”，既滿足了政府的控制需要，也滿足了傳媒的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要。在一定程度上，它是合理的存在(而且是事實(shí)上的存在)。而“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的提出，正好為我們解讀這種政府與傳媒的關(guān)系提供了一個很好的理論視角。當(dāng)然，我們還應(yīng)該意識到，這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系恰恰缺失了“公眾利益”，這是這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在的最大弊病。其改革方向和路徑，只能沿襲我國改革的基本思路和特點(diǎn)循序漸進(jìn)，使現(xiàn)代企業(yè)制度成為我們最終的目標(biāo)，以形成政府、傳媒、公眾三方平等博弈的市場。

(責(zé)任編輯 朱 義)

[參考文獻(xiàn)]

[1] 常永新. 傳媒管制與傳媒集團(tuán)公司治理模式的構(gòu)建[J]. 南開管理評論，2003(1).

[2] 崔保國. 2004-2005中國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告[M]. 北京：社科文獻(xiàn)出版社，2005：13.

[3] 喻國明. 中國傳媒業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵與“問題單”——兼論傳媒體制改革的現(xiàn)實(shí)性與迫切性[EB/OL].[2010-06-02]. http://www.oursee.com/html/yuguoming/2005_12_30_23_27_208.html.

[4] 高程德. 現(xiàn)代公司理論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000：253.

[5] 周雪光. “關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋[J]. 社會學(xué)研究，2005(2).

[6] 鄧小平年譜(下)[M]. 北京：人民出版社.2004: 1267.

[7] 陸地. 中國電視產(chǎn)業(yè)集團(tuán)化的禁區(qū)、盲區(qū)與誤區(qū)[J]. 聲屏世界，2002(7).

[8] 宗寒. 產(chǎn)權(quán)三論[J].東岳論叢，2005(3).

[9] 胡正榮. 媒介尋租、產(chǎn)業(yè)整合與媒介資本化過程——對我國媒介制度變遷的分析[EB/OL]. [2010-06-02]. http://academic.mediachina.net/academic_zjlt_lw_view.jsp?id=4883&peple=%E8%83%A1%E6%AD%A3%E8%8D%A3.

[10] 周勁. 傳媒治理結(jié)構(gòu)：制度分析與實(shí)證研究[J]. 現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2005(4).