崔明伍 盧家銀

(1、2. 華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074)

在中國，“人權(quán)”觀念形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，1929年至1931年還出現(xiàn)了一個(gè)以此命名的政治派別——人權(quán)派。它由一批留學(xué)歐美的知識(shí)分子自發(fā)組成，以胡適、羅隆基、梁實(shí)秋等為骨干。自1929年始，他們以《新月》為陣地，以批判國民黨政府頒布的“人權(quán)保障命令”為契機(jī)，用大量新鮮確鑿的事實(shí)，深刻揭露當(dāng)時(shí)中國“人權(quán)破產(chǎn)”的狀況，公開向國民黨政府提出保障人權(quán)、制定約法，實(shí)行民主政治的要求，進(jìn)而發(fā)動(dòng)了一場影響較為廣泛的人權(quán)運(yùn)動(dòng)。在運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)派把思想言論自由作為當(dāng)時(shí)國人必爭的人權(quán)的重要組成部分，對國民黨的以三民主義統(tǒng)一思想推行“黨化教育”，大搞文化專制主義的做法，提出了尖銳的批評。因?yàn)槭艿絿顸h政府的干預(yù)、壓制以及迫害，人權(quán)運(yùn)動(dòng)于1931年終結(jié)。①

人權(quán)運(yùn)動(dòng)雖然持續(xù)時(shí)間不長，參加人數(shù)不多，而且以今天的眼光來看，他們脫胎于西方人權(quán)思想的某些主張也存在著局限性，但他們在中國第一次系統(tǒng)地提出對人權(quán)的追求，對自由特別是思想言論自由的渴望，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了廣泛的影響，對今天仍具啟發(fā)意義。

一、人權(quán)派言論自由思想的主要內(nèi)容

(一)言論自由是人權(quán)的核心，“是做人所必須的條件”

人權(quán)派并非一個(gè)有著嚴(yán)密組織體系的派別，人權(quán)運(yùn)動(dòng)之發(fā)起也有幾分偶然，其主張散見于發(fā)表在《新月》的數(shù)篇文章中。后新月書店將最核心的九篇文章輯成《人權(quán)論集》于1929年12月出版。胡適在序言里直接聲明，除了最后兩篇附錄外，其余都是討論思想和言論自由及其實(shí)例的。這種編輯方針充分表明其將思想言論自由視為人權(quán)的核心內(nèi)容。知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任感是人權(quán)派在人權(quán)體系中尤鐘情于思想言論自由的內(nèi)部原因。此外，國民黨除要求黨員必須統(tǒng)一于三民主義之下，連全國人民也必須“服從擁護(hù)中國國民黨，誓行三民主義”。[1]這種黨化教育和統(tǒng)一思想的策略方針對思想言論自由的直接禁錮是促其高聲吶喊言論自由的外部原因。于是人權(quán)派斷然指出：“言論自由，是有什么言，出什么言；有什么論，發(fā)什么論。無事不可言，無事不可論”。[2]105

人權(quán)派要爭取的思想言論自由，并不局限于發(fā)表一般意見的自由，而是批評政府，特別是國民黨政權(quán)所賴以建立的理論基礎(chǔ)的自由。胡適說：“我們所要建立的是批評國民黨的自由和批評孫中山的自由，上帝我們尚且可以批評，何況國民黨與孫中山？”[3]胡適還無情批評國民黨：如今國人要面對的是“思想言論完全失去了自由。上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評。禮拜可以不做，而總理遺囑不可不讀”的“絕對專制的局面”。胡適遂大膽預(yù)測：“現(xiàn)在國民黨所以大失人心，一半固然是政治上的設(shè)施不能滿足人民的期望，一半是因?yàn)樗枷氲慕┗荒芪斑M(jìn)的思想界的同情。前進(jìn)的思想界的完全失掉之日，便是國民黨油干燈草盡之時(shí)?！薄皩砜傆腥藭?huì)替國民黨上‘反動(dòng)’的謚號的?！盵4]

(二)言論自由有其卓越的功用或價(jià)值

格里德說，因?yàn)閲顸h把“已故‘總理’那些通常很含糊、有時(shí)甚至是互相矛盾的觀點(diǎn)變成一種思想體系，對這種體系他們要求教條式的忠誠，而不容任何異議?！盵5]這實(shí)際上是對思想言論自由的扼殺，因此人權(quán)派提出首先須爭回該自由。

人權(quán)派從功用的角度談及言論自由的價(jià)值。首先，“言論自由是人權(quán)。言論自由所以成為人權(quán)，不是因?yàn)樗梢詽M足人的欲望，不因?yàn)樗翘熨x于人，不因?yàn)樗欠伤S，根本原因在于他的功用。他是做人所必須的條件?！盵6]既是一個(gè)人，就有思想，有了思就想表達(dá)，就非說話不可。說他自己要說的話，是發(fā)展個(gè)性、培養(yǎng)人格的道路，這樣才能把個(gè)人的思想貢獻(xiàn)給社會(huì)。而取消言論自由，即取消了思想，取締了個(gè)性與人格，也毀滅了人群的生命。其次，“只有公開的發(fā)揮，比較的研究，平情的討論，才能得到真理。”梁實(shí)秋在《論思想統(tǒng)一》中指出，思想只對理智和真理負(fù)責(zé)，說明思想是不能統(tǒng)一的；因思想言論自由對人類文明進(jìn)步所起的作用，又證明思想是不必統(tǒng)一的。思想既不能統(tǒng)一，又不必統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)允許人們有表現(xiàn)思想的自由，政府也應(yīng)予思想言論自由以充分的保障。壓迫對方思想的人，只會(huì)把自己的思想變成僵尸。

(三)要保障言論自由，反對以國家、法律名義來壓制、剝奪言論自由

羅隆基斬釘截鐵地說，“國家的功用，就在保障人權(quán)?！薄胺杀Ｕ先藱?quán)，人權(quán)產(chǎn)生法律?！倍皦浩妊哉撟杂傻娜耍沁`背中山先生的教訓(xùn)的。”[2]105就人權(quán)和國家的關(guān)系，他借用英國政治學(xué)者拉斯基的話說：“國家的優(yōu)劣程度，就以他保障人權(quán)成功失敗的程度為標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]羅隆基用社會(huì)契約論解釋道：國家是為了人民而存在，不是人民為了國家而存在。同時(shí)，國家的職權(quán)是有限的，人民對國家服從的義務(wù)也是相對的。國家的功用也旨在保障包括言論自由在內(nèi)的人權(quán)，其權(quán)力應(yīng)受到限制。就人權(quán)與法律的關(guān)系，他以為，人權(quán)是先法律而存在的，只有人民自己制定的法律，人民才有服從的責(zé)任。

羅隆基還認(rèn)為，約法一方面規(guī)定人民有言論、出版等自由，同時(shí)自由或得依法律而停止。“左手與之，右手取之，這是戲法，這是掩眼法，這是國民黨腳快手靈的幻術(shù)?！比缃窳⒎?quán)和約法解釋權(quán)都不在人民手里，所以說“約法上的自由不算自由，約法上的權(quán)利，不算權(quán)利?！?/p>

相對于人權(quán)派其他成員，羅隆基在如何保護(hù)言論自由方面的觀點(diǎn)比較系統(tǒng)，態(tài)度也更為激進(jìn)。他提出，“到了人民所要的法律不能產(chǎn)生，或者產(chǎn)生了的法律失了效力的危險(xiǎn)時(shí)候，人民就要運(yùn)用他的革命的人權(quán)了?！盵6]這或許和其留學(xué)英國，受英法啟蒙思想的影響較多有關(guān)。

(四)人權(quán)派提出立法保障言論自由的大膽設(shè)想

首要的是制定憲法。胡適說：“在今日如果真要保障人權(quán)，如果真要確立法治基礎(chǔ)，第一件應(yīng)該制定一個(gè)中華民國的憲法，至少，也應(yīng)該制定所謂訓(xùn)政時(shí)期的約法。”“至少至少，應(yīng)該做到這幾件事：……(3)廢止一切箝制思想言論自由的命令、制度、機(jī)關(guān)。(4)取消統(tǒng)一思想與黨化教育的迷夢。(5)至少至少，學(xué)學(xué)專制帝王，時(shí)時(shí)下個(gè)求直言的詔令。”[4]羅隆基更直接提出“憲法草案”三十四條。②

二、人權(quán)派言論自由思想的局限性與啟示

與人權(quán)派立場相近的人，佩服胡適等人說出了他們不敢說、不能說或不便說的話。[7]同時(shí)亦有持批評意見者，如魯迅。1929-1933年，魯迅針對人權(quán)運(yùn)動(dòng)，陸續(xù)發(fā)表《知難行難》、《言論自由的界限》、《隔膜》等文章?！靶略律缰T君子……引經(jīng)據(jù)典，對于黨國有了一點(diǎn)微詞，雖然引的大抵是英國經(jīng)典，但何嘗有絲毫不利于黨國的惡意……”[8]魯迅的評價(jià)貌似刻薄，但其點(diǎn)出一個(gè)無情的事實(shí)：在一個(gè)沒有言論自由傳統(tǒng)的國度，“爭取”言論自由是應(yīng)該的，但不應(yīng)像人權(quán)運(yùn)動(dòng)那樣向?qū)Ｖ普蚯笫┡c。其實(shí)“人權(quán)派”言論自由思想的不徹底性是有其思想淵源的。主要表現(xiàn)為：

(一)人權(quán)派看不得國民黨政府的獨(dú)裁和一黨專制，也無情地揭露國民黨摧殘思想，“在思想言論自由的一點(diǎn)上，我們不能不說國民政府所代表的國民黨是反動(dòng)的?！盵4]但他們“討論國民黨中央的反動(dòng)思想，希望國民黨的反省”，[3]卻不觸及其統(tǒng)治合法性的問題。胡適在1955年4月《自由中國》中發(fā)表的《寧鳴而死，不默而生——九百年前范仲淹爭自由的名言》可視為這種情結(jié)之總結(jié)。胡適分析了傳統(tǒng)士大夫的諫諍，借此說明知識(shí)分子的言論自由對國家無比重要。他說：“從中國向來知識(shí)分子的最開明的傳統(tǒng)看，言論的自由，諫諍的自由，是一種‘自天’的責(zé)任，所以說，‘寧鳴而死，不默而生’。從國家與政府的立場看，言論的自由可以鼓勵(lì)人人肯說‘憂于未形，恐于未熾’的正論危言，來代替小人們天天歌功頌德、鼓吹升平的濫調(diào)?！盵9]而胡適所樂道的“寧鳴而死，不默而生”，“與爭人權(quán)是兩回事”，“中國歷史上數(shù)不盡的忠臣烈士不惜冒生命危險(xiǎn)，向君王諫言，這正是沒有言論自由的最好說明，而不是民主的種子?！盵10]239再者，以封建士大夫向帝王諫言來類比現(xiàn)代的言論自由也是不合適的，因?yàn)槌枷潞偷弁跏遣黄降鹊?，而作為公民?quán)利的言論自由，其主體是平等的。

(二)人權(quán)派既不能容忍國民黨，但也不贊同中國共產(chǎn)黨的革命運(yùn)動(dòng)。不主張徹底打碎既有政治體制和政治秩序，只希望在體制內(nèi)進(jìn)行改良，所以，他們的政治批判不算極端，相反，多數(shù)情況下保持與政治當(dāng)局“諍友”式的合作。但就是這種合作都不為當(dāng)局所容。羅隆基為國民黨“出謀劃策”：“世界上防共反共的方法，只有以思想代替思想的一條路”，要“解決今日的共產(chǎn)問題，只有根本做到這兩點(diǎn)：(一)解放思想，重自由不重‘統(tǒng)一’；(二)改革政治，以民治代替‘黨治’?！边@樣一來，“共產(chǎn)學(xué)說根本在中國站足不住了，共產(chǎn)黨不剿自滅了?！盵11]這種態(tài)度使他們在社會(huì)上左右為難，于是“這種寄希望于政治改良的資產(chǎn)階級人權(quán)武器就越發(fā)顯得軟弱而消極了”。[12]此外，人權(quán)派說：“政府對于知識(shí)分子的唯一責(zé)任是提供錢、和平和他們自己思想的自由?！盵5]這種說法易使作為知識(shí)分子的他們與社會(huì)對立，他們的吶喊就更無人喝彩了。

(三)人權(quán)派以“功用主義”的視角看待言論自由，他們相信“有必要的功用的，都是做人的必要條件，都是人權(quán)?！边@種觀點(diǎn)，只看到言論自由的工具價(jià)值，而忽視言論自由的內(nèi)在價(jià)值，自然難以引起社會(huì)的共鳴。依此看法，若某價(jià)值高于言論自由的價(jià)值時(shí)，言論自由也可拋棄了?！熬乓话耸伦儭敝旅褡逦C(jī)嚴(yán)重時(shí)，“救亡圖存”顯得遠(yuǎn)比言論自由更有“功用”，于是他們放下人權(quán)理想而主張“新專制主義”了。胡適等自由主義者雖然鼓吹自由頗為有力，但這種過于講求功用的理念，使其對于自由主義的基本命題，比如自由的概念定位、正當(dāng)性、自由與民主法治等鄰近概念的關(guān)系，都沒有作出系統(tǒng)的理論說明。他們在回答中國該何處去的歷史試卷時(shí)，只認(rèn)真地做了“選擇題”，卻沒有好好地做“論述題”，“泊來的思想沒有扎根”，又沒能寫出中國版的《論自由》或《自由憲章》。[13]

(四)人權(quán)派主要成員在人權(quán)問題上幾乎都是只說不做，就像歷代的言官諍臣，將諫諍作為職責(zé)而非權(quán)利，作為最高的人生目標(biāo)而不參與有風(fēng)險(xiǎn)的政治改革?！霸趫?bào)紙雜志上寫篇時(shí)論短評，批評批評當(dāng)?shù)?，是可以的；真要請他出來組織反對黨，他是不干的?！盵10]239-240再則，他們又提出“專家政治”，欲參與國家治理。這種首鼠兩端使專制的國民黨當(dāng)局對封殺他們毫不手軟，不久，松散的人權(quán)派就分崩離析了。謝泳先生形象地概括了這類知識(shí)分子的特征：“一是留學(xué)歐美的教育背景(可以理解為不僅是抽象地理解西方的社會(huì)制度，而且有直接生活的體驗(yàn))，二是年輕時(shí)對文學(xué)有高度熱情(可以理解為對人生、對社會(huì)有強(qiáng)烈的表達(dá)欲望)，三是在文學(xué)之外有相對穩(wěn)定的專業(yè)(可以理解為他們不是空發(fā)議論的政客)，四是在政治上追求歐美的政治制度，在精神上信奉自由主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)(可以理解為他們設(shè)身處地地比較過兩種制度的差異后作出的選擇)。”[14]

人權(quán)派自身的軟弱和不徹底性決定了其人權(quán)訴求不可能得到滿意的結(jié)果，但是在中國民智不甚開化時(shí)他們就能提出人權(quán)、法治、自由、民主的口號，特別是將言論自由作為最重要的人權(quán)的看法是有現(xiàn)實(shí)意義的。我們不能因其理念未能實(shí)現(xiàn)，以及他們對共產(chǎn)黨人曾作出的一些不準(zhǔn)確的評價(jià)，而忽視甚至貶低其歷史價(jià)值。③我們認(rèn)為，對人權(quán)派的某些評價(jià)似有偏頗。有學(xué)者說“他們把言論自由看成是絕對的，不受任何限制的，……得出的‘絕對’結(jié)論就具有一定的局限性，在理論和實(shí)踐上都是行不通的?！盵15]其實(shí)不然。他們雖然說“言論的本身，絕對不受何種干涉”，但他們也一再強(qiáng)調(diào)，“言論自由這名詞，就是指法律不得干涉的自由。是指國會(huì)不得制定法律，取締人民的言論自由而言?！薄爸灰哉撜呖县?fù)言論的責(zé)任，他有什么言，盡可出什么言，有什么論，盡可發(fā)什么論?！薄把哉撟杂膳c說謊，造謠，毀謗，誣陷是兩件事?！盵2](105-106)很顯然，這些觀點(diǎn)深受美國憲法第一修正案的影響，強(qiáng)調(diào)言論只須對法律負(fù)責(zé)，自由是法律限度內(nèi)的自由。只是在20世紀(jì)上半葉的中國，思想啟蒙的社會(huì)基礎(chǔ)還很薄弱，這種自由主義的觀點(diǎn)難得響應(yīng)，也很容易為人詬病。退一步說，在那個(gè)年代，啟蒙者高聲吶喊時(shí)偶爾出現(xiàn)一兩句過頭話亦無可厚非。今天的我們應(yīng)該寬容些。

(責(zé)任編輯 陶新艷)

[注釋]

① 1930年2月，上海市黨部奉國民黨中宣部令，沒收焚毀《新月》。5月，《人權(quán)論集》遭國民黨中宣部密令查禁。11月4日，羅隆基被上海市警備司令部逮捕，經(jīng)宋子文、蔡元培說情才得釋放。旋又因文禍被撤消光華大學(xué)教授職務(wù)。1930年5月胡適被迫辭去上海公學(xué)校長后，也被國民黨上海黨部輪番攻擊。

② 羅隆基《論人權(quán)》中說的“三十五條人權(quán)”，實(shí)際上只有三十四條，因?yàn)樵诘诙鍡l和第二十七條間缺少“第二十六條”。檢索《新月》雜志原文亦如此。同時(shí)期的梁實(shí)秋在《羅隆基論》(《世紀(jì)評論》第十五期)中也持“三十五條”說。原因尚不明。

③ 申建林說：“中國學(xué)術(shù)界對人權(quán)進(jìn)行理性研究并積極呼吁人權(quán)的時(shí)間并不長。直到20世紀(jì)80年代，中國對人權(quán)一直采取謹(jǐn)慎甚至否定的態(tài)度?！薄?0世紀(jì)90年代后，我國理論界開始了對人權(quán)的學(xué)術(shù)探討?！焙茱@然，申先生對“人權(quán)派”視而不見。見申建林. 自然法理論的演進(jìn)——西方主流人權(quán)觀探源[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005: 1.

[參考文獻(xiàn)]

[1] 中國第二歷史檔案館. 國民黨政府政治制度檔案史料選編：上冊[M]. 合肥：安徽教育出版社，1994: 591.

[2] 羅隆基. 告壓迫言論自由者[M]//人權(quán)論集. 上海：新月書店，1930.

[3] 胡適. 人權(quán)論集·序[M]//人權(quán)論集. 上海：新月書店，1930: 1.

[4] 胡適. 新文化運(yùn)動(dòng)與國民黨[M]//人權(quán)論集. 上海：新月書店，1930: 124.

[5] 格里德. 胡適與中國的文藝復(fù)興[M]. 南京：江蘇人民出版社，1989: 257.

[6] 羅隆基. 論人權(quán)[M]//人權(quán)論集. 上海：新月書店，1930: 42.

[7] 胡適往來書信集：上冊[M]. 北京：中華書局，1979: 515.

[8] 魯迅. 偽自由書 言論自由的界限[M]//魯迅全集：第五卷. 北京：人民文學(xué)出版社，2005: 122.

[9] 張忠棟. 胡適·雷震·殷海光[M]. 臺(tái)北：自立晚報(bào)社文化出版部，1990: 155.

[10] 周質(zhì)平. 胡適與中國現(xiàn)代思潮[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[11] 羅隆基. 論中國的共產(chǎn)：為共產(chǎn)問題忠告國民黨[J]. 新月，1930: 10.

[12] 劉健清. 中國近現(xiàn)代政治思想史[M]. 天津：南開大學(xué)出版社，1993: 267.

[13] 何卓恩. 殷海光與近代中國自由主義[D]. 武漢：華中師范大學(xué)，2002: 123.

[14] 謝泳. 儲(chǔ)安平與《觀察》[M]. 北京：中國社會(huì)出版社，2005: 34.

[15] 吳飛. “人權(quán)派”的表達(dá)自由思想探析[J]. 杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(2): 63-67.