劉懷成 梁 偉

(冀州市人民檢察院，河北 冀州 053200)

職務(wù)犯罪案件適用緩刑比例過高的原因及對策

劉懷成 梁 偉

(冀州市人民檢察院，河北 冀州 053200)

我國刑法規(guī)定，緩刑是附有一定條件、暫緩執(zhí)行刑罰或不執(zhí)行原判刑罰的一種制度，是我國刑法適用懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合的刑事政策而確立的重要刑罰制度之一。實踐證明，緩刑制度在維護(hù)我國社會的穩(wěn)定、加強(qiáng)犯罪改造中起到非常重要的積極作用，充分體現(xiàn)了我國刑法的人道主義精神。然而，如果職務(wù)犯罪適用緩刑過多、過寬，就違背了寬緩刑事政策本意，就失去了適用緩刑制度的社會效能，還會造成負(fù)面的社會影響，影響到和諧社會建設(shè)的大局，這應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。

職務(wù)犯罪；緩刑；比例過高；原因；對策

當(dāng)前職務(wù)犯罪案件適用緩刑和免刑比例過高，已經(jīng)是一個不爭的事實。一般基層法院對職務(wù)犯罪適用緩刑的比例在70%左右，就是說，一般每年每縣也就有1至2名職務(wù)犯罪者被處以實刑。對職務(wù)犯罪適用緩刑過多，不僅有違刑法罪刑相適的原則，不利于有效地預(yù)防和減少職務(wù)犯罪，而且打擊了辦案人員的積極性，影響了人民群眾對國家機(jī)關(guān)的認(rèn)同。那么職務(wù)犯罪案件為什么有如此高的緩刑率呢？分析其原因，既有法律規(guī)定原則掌握困難的客觀原因，也有執(zhí)法人員被動工作的主觀原因，既有法律本身操作方面的原因，也有人為的社會原因。

一、立法方面的原因

刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，量刑梯次少，而對緩刑的適用又沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)缺乏限制。這是職務(wù)犯罪緩刑率高的法律原因。如刑法第三百八十三條第三款規(guī)定貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處7年以上10年以下有期徒刑，其量刑幅度之寬（1至10年）在刑法規(guī)定中實屬罕見。而瀆職罪大部分罪名的刑期只有“三年以下”一個量刑檔，處罰較輕。這直接造成職務(wù)犯罪適用緩刑的范圍較大，機(jī)率較高。

而刑法對緩刑的適用規(guī)定過于原則，以“適用緩刑確實不致再危害社會”為標(biāo)準(zhǔn)。何為“不致再危害社會”系由法官根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來主觀推斷，是被告人在宣判以后的事情，很難準(zhǔn)確把握。立法上的這些原則規(guī)定，賦予了法官太大的自由裁量權(quán)，是催生職務(wù)犯罪緩刑率過高的先天原因。

二、檢察機(jī)關(guān)的原因

檢察機(jī)關(guān)是職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)，對案件的判決結(jié)果有著至關(guān)重要的作用。目前檢察機(jī)關(guān)對基層院的考核注重案件數(shù)量、立案工作，而對于案件的質(zhì)量、案件立案后的起訴、審判工作不太重視。這引導(dǎo)檢察干警形成了“重查處，輕處理”、“重立案，輕結(jié)案”的思想。自偵部門往往疲于完成年度考核基數(shù)，在先保證考核數(shù)量和基礎(chǔ)質(zhì)量的基礎(chǔ)上再考慮深挖犯罪、進(jìn)一步提高偵查質(zhì)量的問題，這樣往往使得案件在符合起訴的條件而深挖又有難度時被匆忙終結(jié)。造成犯罪嫌疑人只有部分犯罪事實被查處，這樣移送至法院，因數(shù)額不大，情節(jié)較輕，判緩刑的可能性就上升。

更有就是基層為應(yīng)付上級的考核，而故意將小案立成大案，虛報案值，在偵查終結(jié)或起訴時將案值恢復(fù)到實際數(shù)額。更有甚者，在起訴時仍繼續(xù)虛擬案值，由法院判決。這樣給上級檢察機(jī)關(guān)造成法院不予認(rèn)定的假象，絲毫不影響上級檢察機(jī)關(guān)對“大要案”的認(rèn)定，而贏得考核。這樣的案件也提升了法院判緩刑的幾率。

再就是檢察機(jī)關(guān)對案件的偵查質(zhì)量較低，認(rèn)定案件的證據(jù)有瑕疵，或證據(jù)在審判環(huán)節(jié)發(fā)生變化造成相關(guān)證據(jù)不被法院采納。使得法院擔(dān)心判處實刑引發(fā)上訪等新的社會問題，無奈之舉，只能對被告人宣告緩刑。這一問題同時影響了檢察機(jī)關(guān)對緩刑案件的抗訴，形成了檢法之間的惡性循環(huán)。

還有檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴環(huán)節(jié)過多地采取取保候?qū)彺胧?，對法院不?dāng)適用緩刑判決也帶來了明顯的消極影響。在刑事訴訟中，取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)為了保證訴訟的順利進(jìn)行而對犯罪嫌疑人或被告人所采取的一種臨時性的強(qiáng)制措施。緩刑是一種刑罰的適用手段，二者在性質(zhì)和目的上大相徑庭，毫無干系。但二者均以“不致發(fā)生社會危害性”為實質(zhì)要件，均以累犯為排除要件。這樣，在司法實踐中，對于檢察機(jī)關(guān)對被告人采取了取保候?qū)弿?qiáng)制措施的案件，法院在審理時，往往錯誤地認(rèn)為，既然被告人在取保候?qū)徠陂g沒有發(fā)生危害社會的行為，那么判處緩刑也不會產(chǎn)生社會危害性，進(jìn)而對被告人判處緩刑。

三、審判機(jī)關(guān)的原因

法院作為案件的審判機(jī)關(guān)，法官作為案件的審判人，實施對案件的宣判權(quán)，因而法官判斷直接影響了法院的判決。在具體量刑時法官往往對刑法第七十二條規(guī)定存在認(rèn)識上的誤區(qū)。一是過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用。被告人的悔罪表現(xiàn)是其在犯罪后對自己所犯罪行悔悟的具體表現(xiàn)，是一種主觀意識，特別是職務(wù)犯罪分子具有較高的文化水平，善于偽裝與表現(xiàn)，有些時候讓人難以把握。而犯罪情節(jié)則是由被告人的動機(jī)、目的、手段、后果等諸方面來決定的，顯然后者比前者更具有客觀真實性。因此，在適用緩刑時，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是“犯罪情節(jié)”，其次才是“悔罪表現(xiàn)”。但是，在司法實踐中，法官對“確實不致再危害社會”的認(rèn)定，往往過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”。由于缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，造成審判實踐中宣告緩刑的隨意性比較大。

其次，最近幾年來，審判機(jī)關(guān)有一種輕刑化思潮，對職務(wù)犯罪案件的社會危害性認(rèn)識不足，也是緩刑比例上升的原因之一。

再就是法院明顯違法判案，特別是在共同貪污案件中，對主犯犯罪數(shù)額不以其共同犯罪人的總額認(rèn)定，達(dá)到降低量刑的目的，而對被告人宣告緩刑。權(quán)力對權(quán)力的親近與好感，被法院固化為一種司法習(xí)慣。高檢院公訴廳在調(diào)查職務(wù)犯罪緩刑率問題后總結(jié)說：“一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，違反法律規(guī)定適用刑罰是造成職務(wù)犯罪緩刑、免刑比率過高的原因之一?！?/p>

四、當(dāng)事人的原因

職務(wù)犯罪案件的被告人大多是官員，社會關(guān)系比較廣，盡管淪為階下囚，但當(dāng)年這些人利用權(quán)力建立起的關(guān)系網(wǎng)很難切斷。他們及其親屬仍然可以利用自己的關(guān)系進(jìn)行一些“活動”，向司法機(jī)關(guān)施加影響。甚至有被告人的利益集團(tuán)為限制被告人揭發(fā)舉報自己，而積極為被告人充當(dāng)權(quán)力“后臺”、“保護(hù)傘”。為被告人的案情“寫條子”、“打電話”，利用權(quán)力干涉案件偵破、審理。面對這一現(xiàn)狀，少數(shù)辦案人員甩不開面子、抵不住誘惑、頂不住壓力而徇私枉法，極力為職務(wù)犯罪被告人開脫罪責(zé)，濫用緩刑。從而產(chǎn)生了“人情緩刑”、“金錢緩刑”和“權(quán)力緩刑”。當(dāng)事人的上下左右運作，使得法院違法判緩，檢察院明知判決違法而不抗訴，雙方在心照不宣中形成了默契。

職務(wù)犯罪適用緩刑率過高帶來的危害如此之大，其中的原因又如此之復(fù)雜，那么我們就該采取對策解決問題。

（一）立法上要完善職務(wù)犯罪刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間

建議通過對職務(wù)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化而對刑期做出合理的、有層次的分解，以利于司法操作及對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制。同時必須完善緩刑適用條件的立法，使其有較強(qiáng)的操作性。“依據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，確實不致再危害社會可以適用緩刑”這一過于原則的規(guī)定在司法實踐中已經(jīng)體現(xiàn)了許多弊端，我們需要更為具體、更為明確的規(guī)定，至少應(yīng)該列舉出部分情況供法官量刑時比照和參考。

再就是要根據(jù)實際情況盡快制定司法解釋，對職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑的原則和具體標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范，為檢察人員、審判人員提出量刑建議和準(zhǔn)確適用刑罰提供明確依據(jù)。

建議各級人大常委會強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，適時組織對法院緩刑適用情況的監(jiān)督檢查，防止濫用緩刑。

（二）加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)在立案工作中的領(lǐng)導(dǎo)作用

案件在初查以后，下級檢察機(jī)關(guān)要如實向上級匯報初查情況，以及該案在深挖犯罪方面的潛力。上級檢察機(jī)關(guān)要掌握要立案件的犯罪金額或重要情節(jié)，要密切關(guān)注案件的偵查終結(jié)、起訴、審判等環(huán)節(jié)在犯罪數(shù)額認(rèn)定及重要情節(jié)方面的變化，加強(qiáng)對案件質(zhì)量的跟蹤管理。要完善考核機(jī)制，加強(qiáng)對偵查過程的領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督，盡量擴(kuò)大戰(zhàn)果，提高質(zhì)量，盡量減少對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。

（三）要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)量刑建議權(quán)的行使，參與對緩刑適用的判斷，同時監(jiān)督緩刑的適用。具體的做法是，辦案人員在審查案卷時應(yīng)當(dāng)注意考察職務(wù)犯罪被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、目的、手段、情節(jié)等因素，從而在出庭公訴時，在公訴意見中對被告人是否適用緩刑進(jìn)行分析和論證，并明確提出可否適用緩刑的意見。同時，要求法官對擬判處緩刑的職務(wù)犯罪案件作出案情分析，論證適用緩刑的合理性與合法性，并抄送檢察機(jī)關(guān)，從而有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯栴}，使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公平、公正的要求。

再就是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于使用緩刑不當(dāng)?shù)呐袥Q，要堅決抗訴。要加大對職務(wù)犯罪案件審判活動的監(jiān)督力度，將法院認(rèn)定自首、立功確有錯誤和量刑極輕的緩刑、免刑案件作為審判監(jiān)督的重點，依法提出抗訴。對于法官徇私枉法、徇私舞弊的應(yīng)該嚴(yán)肅查處。由于多種因素的制約，檢察機(jī)關(guān)抗訴的最后結(jié)果并不一定是緩刑得以改判，但這并不意味著抗訴是無效的、錯誤的，而必須更加堅決地執(zhí)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力并履行相應(yīng)的職責(zé)。

D917

A

1672-6405（2010）04-0046-02

劉懷成（1965- ），男，河北省冀州市人民檢察院反瀆職侵權(quán)檢察局局長，一級檢察官。

梁 偉（1982- ），男，河北省冀州市人民檢察院反貪污賄賂局科員。

2010-10-22

王鳳玲]