鄭光輝

（福建省政法管理干部學(xué)院，福建福州 350108）

論公司治理結(jié)構(gòu)中的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度

鄭光輝

（福建省政法管理干部學(xué)院，福建福州 350108）

股東是公司的實(shí)際投資人也是公司的終極所有權(quán)人，在公司治理過(guò)程中股東享有重大決策權(quán)，在兩權(quán)分離的管理模式下股東要有效實(shí)現(xiàn)決策權(quán)必須先實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，而通過(guò)選任調(diào)查人的方式是實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)的有效途徑。公司治理和立法先進(jìn)的國(guó)家明確規(guī)定股東調(diào)查權(quán)的制度設(shè)計(jì)方式和行使該權(quán)利所要具備的相應(yīng)客觀條件；我國(guó)隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善引入檢查人選任制度是必要的和可行的。

公司治理結(jié)構(gòu)；調(diào)查權(quán)；檢查人選任請(qǐng)求權(quán)

一、公司治理結(jié)構(gòu)與股東的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)

現(xiàn)代公司制的核心就在于公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，兩權(quán)的分離使得大多數(shù)的股東實(shí)際上并不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，公司日常的經(jīng)營(yíng)與決策的權(quán)力都集中在董事會(huì)和經(jīng)理層手中，因此股東在獲得期待利益的過(guò)程中處于信息不對(duì)稱(chēng)的弱勢(shì)地位。正是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，股東才有知情的必要。為此，世界上許多國(guó)家都在立法中確認(rèn)了股東知情權(quán)制度。在實(shí)踐中由于所有者與經(jīng)營(yíng)者之間在公司控制上矛盾的不可調(diào)和性，決定了股東在行使其知情權(quán)時(shí)經(jīng)常會(huì)受到公司的刁難或置之不理，股東的查閱權(quán)往往難以實(shí)現(xiàn)。另一方面在公司治理機(jī)構(gòu)中，雖然各國(guó)一般也會(huì)設(shè)置某種機(jī)關(guān)來(lái)代替股東行使內(nèi)部監(jiān)督的職能，這一般包括外部獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)等機(jī)關(guān)。然而獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)自身在制度方面的缺陷影響了其內(nèi)部監(jiān)督效果的發(fā)揮。為保障股東知情權(quán)的有效行使，強(qiáng)化股東權(quán)利（尤其是中小股東權(quán)利）的保護(hù)，加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)中的外部監(jiān)督，股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度便應(yīng)運(yùn)而生。

所謂股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)股東有正當(dāng)理由懷疑公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中存在違反法律、行政法規(guī)或章程的重大事實(shí)，或者公司經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)與善管義務(wù)、損害公司和股東利益時(shí)，有權(quán)通過(guò)股東（大）會(huì)或行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)選任檢查人調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況。股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)在某種程度上引進(jìn)和利用行政或司法的強(qiáng)制權(quán)力保障股東權(quán)利的有效充分實(shí)現(xiàn)，通過(guò)公權(quán)力的介入強(qiáng)制地要求公司及其主要經(jīng)營(yíng)管理者在保護(hù)股東權(quán)利方面予以重視、關(guān)注和配合。比起股東所享有的查閱權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)而言，股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)更深入、更直接、更具有強(qiáng)制執(zhí)行力，能夠給股東帶來(lái)最大最真實(shí)的信息量，對(duì)公司尤其是管理層的觸動(dòng)最深，因而得到了許多國(guó)家公司立法的采用。其中英國(guó)、德國(guó)、日本對(duì)于選任檢查人制度的規(guī)定更加詳細(xì)和具有可執(zhí)行性?？梢哉f(shuō)，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)不僅能夠使股東最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公司特定信息知情之目的，同時(shí)還可以彌補(bǔ)公司內(nèi)部治理失靈和調(diào)整公司利益沖突，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司事務(wù)的外部監(jiān)督。

二、各國(guó)有關(guān)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的立法模式比較

縱觀世界各國(guó)和地區(qū)公司立法，股東選任檢查人的方式不外乎有以下兩種：一是私法上的選任，即通過(guò)股東（大）會(huì)選任檢查人，選任公認(rèn)為合適的檢查人，授權(quán)其進(jìn)行一切必要的調(diào)查。二是公法上的選任，又分為司法選任和行政選任，前者是由法院應(yīng)股東、公司等主體的請(qǐng)求任命檢查人進(jìn)行特別調(diào)查；后者由行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)股東、公司等主體的請(qǐng)求任命檢查人，進(jìn)行特別調(diào)查。

（一）以英國(guó)為代表的行政選任單一模式

相比較而言，英國(guó)有關(guān)公司檢查人制度以及股東對(duì)檢查人的選任權(quán)的規(guī)定最為完備。早在1856年，英國(guó)《合股公司法》（Joint Stock Companies Law 1856）即對(duì)檢查人選任進(jìn)行了規(guī)定，該法授權(quán)貿(mào)易委員會(huì)（Board of Trade）可以任命檢查人調(diào)查公司事務(wù)。1967年的《英國(guó)公司法》將檢查人選派的權(quán)力機(jī)關(guān)改為國(guó)務(wù)大臣（Secretary of State）。1985年《英國(guó)公司法》修正時(shí)，在第14章專(zhuān)門(mén)就檢查人選任制度即公司調(diào)查制度進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該法第431-432條規(guī)定, 檢查人產(chǎn)生方式主要有二個(gè)途徑：（1）國(guó)務(wù)大臣基于公司或公司成員之申請(qǐng)而任命檢查人?？梢蕴岢鋈蚊鼨z查人申請(qǐng)的，在公眾公司中，為不少于200個(gè)股東或者持有1/10以上公開(kāi)發(fā)行股份的股東；在封閉公司中，為不少于1/5人數(shù)的公司在冊(cè)股東。此外，在任何情形下股東可以代表公司撇開(kāi)董事會(huì)通過(guò)關(guān)于申請(qǐng)選任檢查人的普通決議。為了保障安全，在申請(qǐng)之前國(guó)務(wù)大臣可以要求申請(qǐng)者提供不超過(guò)5000英鎊的擔(dān)保。（2）存在某些情形時(shí)國(guó)務(wù)大臣依職權(quán)主動(dòng)任命外部檢查人。①（3）法院發(fā)布令狀要求對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查，此時(shí)國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。

為了履行檢查職務(wù)，英國(guó)公司法賦予檢查人廣泛的調(diào)查權(quán)，檢查人可以要求對(duì)調(diào)查事項(xiàng)知情的任何人提供信息，檢查人不僅能調(diào)查母公司的情況，還可以調(diào)查持股公司的子公司、母公司或者其他任何子公司。董事及其他人員有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，包括調(diào)查董事的個(gè)人賬戶(hù)。[1]對(duì)于檢查人的檢查報(bào)告和結(jié)論，英國(guó)1985年公司法第437條規(guī)定，如果國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑?huà)，可將檢查人的調(diào)查報(bào)告的復(fù)印件提供給報(bào)告涉及到的公司成員或其他公司組織、提出檢查申請(qǐng)的申請(qǐng)人等。如調(diào)查程序由法院發(fā)起，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)將調(diào)查報(bào)告的副本送交法院。調(diào)查員的報(bào)告對(duì)股東來(lái)說(shuō)有兩方面的意義，其一就是通過(guò)信息的公開(kāi)，申請(qǐng)人或其他股東可以根據(jù)該中立第三者的報(bào)告了解公司的有關(guān)情況，特別是涉及被調(diào)查事項(xiàng)的有關(guān)情況。其次就是股東決定對(duì)有關(guān)責(zé)任人員提起訴訟時(shí)，調(diào)查報(bào)告的復(fù)印件經(jīng)國(guó)務(wù)大臣確認(rèn)真實(shí)性后可以作為證據(jù)來(lái)使用。[2]

從上述的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)英國(guó)公司法上公司檢查人選任制度更注重借助于行政監(jiān)管手段，同時(shí)為股東提供強(qiáng)有力的公力救濟(jì)，其行政監(jiān)管性質(zhì)甚于私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)。除了《英國(guó)公司法》第431條規(guī)定的國(guó)務(wù)大臣必須委任檢查人的情形外，檢查人的選任的決定權(quán)在國(guó)務(wù)大臣。對(duì)于調(diào)查報(bào)告，股東只能請(qǐng)求查閱，是否提供查閱的決定權(quán)仍在國(guó)務(wù)大臣。而且根據(jù)不同的調(diào)查結(jié)論，檢查人可能會(huì)以股東名義提起派生訴訟、向國(guó)務(wù)大臣遞交公司解散的建議、啟動(dòng)解任不合格董事的程序、刑事指控以及建議中介機(jī)構(gòu)的行業(yè)自律組織起訴在檢查過(guò)程所發(fā)現(xiàn)的中介機(jī)構(gòu)在向公司提供中介服務(wù)時(shí)的不法行為。

（二）以德日為代表的公司選任和司法選任并行模式

德國(guó)的檢查人選任有公司選任和法院選任兩種方式。根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第142條的規(guī)定，對(duì)于公司設(shè)立或業(yè)務(wù)執(zhí)行時(shí)發(fā)生的事件，特別是對(duì)采取籌資或減資措施時(shí)，股東可以通過(guò)股東大會(huì)簡(jiǎn)單多數(shù)任命特別審計(jì)員（實(shí)際上就是檢查人，只是稱(chēng)呼不一樣而已，下同）進(jìn)行審查。如果一項(xiàng)有關(guān)任命特別審計(jì)員的審查公司設(shè)立經(jīng)過(guò)或一件在過(guò)去近五年內(nèi)發(fā)生的業(yè)務(wù)執(zhí)行事件的申請(qǐng)?jiān)夤蓶|大會(huì)拒絕，而持有證據(jù)能證明被審查對(duì)象存在欺詐，違反法律或章程的行為時(shí)，申請(qǐng)股東可以申請(qǐng)法院任命特別審計(jì)員對(duì)公司設(shè)立或業(yè)務(wù)管理等進(jìn)行審查。對(duì)于申請(qǐng)股東的資格，德國(guó)公司法根據(jù)申請(qǐng)事項(xiàng)的不同，對(duì)其持股比例或持股金額、持股時(shí)間作了不同的限制要求。如德國(guó)《股份公司法》第 258 條規(guī)定，對(duì)于年度決算確認(rèn)大會(huì)上某些顯著被低估的事項(xiàng)，以及決議不包含或不完全包含，且董事會(huì)經(jīng)請(qǐng)求未做出說(shuō)明的事項(xiàng)，只能由持股20%以上股份、或持股金額達(dá)一定數(shù)量（貨幣換算前是 100 萬(wàn)德國(guó)馬克）的股東在股東大會(huì)之后1個(gè)月內(nèi)提出。德國(guó)《股份公司法》第 315 條，公司和控制企業(yè)和同一個(gè)與控制企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)的業(yè)務(wù)關(guān)系的事項(xiàng)，任何一個(gè)股東都可以請(qǐng)求法院選任特別審查人。事實(shí)能夠證明對(duì)懷疑存在有公司違背義務(wù)并造成不利益的不法行為的正當(dāng)理由，持股 2%或達(dá)一定金額（貨幣換算前為 100 萬(wàn)馬克）的股東可以選任特別審查人對(duì)這些行為進(jìn)行審查；但提出申請(qǐng)的股東必須能夠證明申請(qǐng)日前 3個(gè)月內(nèi)即為股票持有人。

2005年日本制定的《日本公司法典》第357條規(guī)定：“有關(guān)股份有限公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，有不正當(dāng)行為或有充足事由懷疑有違反法令、章程的重大事實(shí)的，下列股東可請(qǐng)求法院選任檢查員調(diào)查該股份有限公司的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況：1.持有全體股東（在股東大會(huì)上就全部可表決事項(xiàng)不得行使表決權(quán)的股東除外）表決權(quán) 3%（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）以上表決權(quán)的股東；2.持有已發(fā)行股份（自己股份除外）的3%（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）以上股份數(shù)的股東。在提出前款請(qǐng)求的情形下，除以不合法為由駁回該請(qǐng)求的情形之外，法院須選任檢查員?！盵3]

與英國(guó)不同的是，大陸法系多數(shù)國(guó)家和地區(qū)公司法沒(méi)有要求股東、公司等申請(qǐng)人就其提出的檢查人選任申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。至于檢查人的司法選任程序、資格、職權(quán)、報(bào)告義務(wù)與調(diào)查結(jié)果，德日等國(guó)也作出了相應(yīng)的規(guī)定。檢查人之權(quán)限多為調(diào)查公司會(huì)計(jì)是否正確以及發(fā)起人、董事或清算人等之執(zhí)行職務(wù)是否適法。所以，選任檢查人的行為往往發(fā)生于有初步證據(jù)表明公司財(cái)務(wù)或公司行為有可能存在不當(dāng)之處的時(shí)候。

與英國(guó)的行政選任模式不同，以德日為代表的私法選任和司法選任并行模式更強(qiáng)調(diào)的是私法的救濟(jì)，一般情況下檢查人的選任是通過(guò)股東（大）會(huì)來(lái)進(jìn)行，其實(shí)質(zhì)上是通過(guò)表決權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)[4]。只有在股東（大）會(huì)拒絕選任或符合法定情形的情況下，適格的股東方能通過(guò)司法的非訟程序來(lái)進(jìn)行檢查人的選任。

但是不論是檢查人由司法機(jī)關(guān)選任還是由行政機(jī)關(guān)選任，實(shí)質(zhì)上兩者都是執(zhí)行國(guó)家公權(quán)力對(duì)公司治理的必要外部監(jiān)督。各國(guó)和地區(qū)的立法，基本上是將檢查人界定為以調(diào)查一定事項(xiàng)之存在與否為基本職能的臨時(shí)性監(jiān)督權(quán)輔助行使機(jī)關(guān)[5]。

三、我國(guó)引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度之必要性

我國(guó)現(xiàn)行的立法并沒(méi)有采用檢查人選任請(qǐng)求權(quán)這一制度。目前有些學(xué)者以我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有足夠數(shù)量而又專(zhuān)業(yè)的檢查人隊(duì)伍、在司法制度上也不夠成熟、權(quán)利行使成本過(guò)高等理由提出檢查人制度的引入在我國(guó)為時(shí)尚早，主張現(xiàn)在我國(guó)實(shí)行檢查人制度不具有必要性也沒(méi)有可行性。其實(shí)不然。

（一）引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度有助于建構(gòu)完善的股東知情權(quán)體系

盡管我國(guó)公司立法在股東知情權(quán)的范圍上有所拓展，《公司法》分別在第34條和第98條對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司股東的知情權(quán)做了規(guī)定。但是在對(duì)待有限責(zé)任公司股東所享有的賬簿查閱權(quán)問(wèn)題上，法律持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)于股東查閱權(quán)的行使設(shè)定了一定的約束性條件；而且對(duì)于諸如公司賬簿等公司文件等股東是沒(méi)有復(fù)制權(quán)的，而公司大多數(shù)股東都非專(zhuān)業(yè)人士，讓其較短的時(shí)間里對(duì)公司的文件作出專(zhuān)業(yè)的判斷是件困難的事。此外實(shí)踐中，由于股東尤其是中小股東處于弱勢(shì)地位，其股東權(quán)利經(jīng)常受到公司管理人員或控股股東的侵害，其查閱權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使往往無(wú)法得到公司或其經(jīng)營(yíng)管理者的積極配合。當(dāng)股東面臨公司拒絕或不積極配合查閱或質(zhì)詢(xún)的時(shí)候，雖然法律賦予了股東在此種情形下享有司法救濟(jì)權(quán)利，如在公司拒絕查閱時(shí)，股東有權(quán)要求公司在其提出請(qǐng)求后 15日內(nèi)給予答復(fù)并說(shuō)明理由；如果股東認(rèn)為拒絕查閱存在不當(dāng)，還可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。但是這種維權(quán)成本太高且耗時(shí)耗力。股東并沒(méi)有更多強(qiáng)有力的手段來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，在這種情況下就迫切需要有一種外部強(qiáng)制力的介入。權(quán)利的維護(hù)通過(guò)私權(quán)領(lǐng)域無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)之時(shí)，公權(quán)力的出現(xiàn)和介入就成為必要，否則，權(quán)利主體的諸多權(quán)利則無(wú)法得到充分的保護(hù)。

（二）引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度有助于完善公司外部監(jiān)督制度

雖然從立法上看我國(guó)已經(jīng)建立起監(jiān)事會(huì)監(jiān)督體系，但監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事缺乏必要的獨(dú)立性；監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事職權(quán)不全；監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層的信息不對(duì)稱(chēng)，監(jiān)事會(huì)完全依靠經(jīng)營(yíng)管理層提供的信息進(jìn)行監(jiān)督或根本得不到應(yīng)有的信息而無(wú)法監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)成員缺乏必要的激勵(lì)和約束措施。監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的功能并未得以發(fā)揮。為加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)管，我國(guó)還引入了獨(dú)立董事制度，但實(shí)踐中獨(dú)立董事被“花瓶化”：獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式使其獨(dú)立性先天不足，很難脫離大股東的控制；獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能重疊、邊界不清；獨(dú)立董事在董事會(huì)中處于弱勢(shì)，難以形成獨(dú)立聲音；獨(dú)立董事的責(zé)權(quán)利不對(duì)等，激勵(lì)與約束的缺失使其行權(quán)動(dòng)力不足。[6]檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度是對(duì)公司治理機(jī)制的重要補(bǔ)充，作為股東行使監(jiān)督權(quán)的一種有效手段以及公司治理框架下的一項(xiàng)制度安排。當(dāng)少數(shù)股東對(duì)公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)事務(wù)存有合理疑問(wèn)時(shí)可通過(guò)請(qǐng)求選任檢查人調(diào)查以獲得事實(shí)真相，從而保障股東對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將公司內(nèi)部監(jiān)督力量納入到國(guó)家公權(quán)力監(jiān)督，同時(shí)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)也可以借此實(shí)現(xiàn)對(duì)公司事務(wù)的外部監(jiān)督。

（三）專(zhuān)業(yè)人員的參與能夠避免股東自身知識(shí)缺陷的困境，提高公平性和查閱效率

由專(zhuān)業(yè)人員參與的檢查人制度，具有其他制度不可比擬的優(yōu)越性：1.律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員擁有廣泛的調(diào)查權(quán)利，可以依法取證。這不僅擴(kuò)展了股東知情權(quán)的基本內(nèi)容，強(qiáng)化了股東權(quán)利的保護(hù)，又提高了檢查效率，節(jié)省了社會(huì)資源。2.選任的檢查人屬于臨時(shí)機(jī)構(gòu)，組成人員的職業(yè)性和專(zhuān)業(yè)性使他們存在獨(dú)立的職業(yè)道德約束[7]，可保證公權(quán)力對(duì)公司進(jìn)行外部監(jiān)督的質(zhì)量,規(guī)范公權(quán)力對(duì)公司外部監(jiān)督的行為。

四、我國(guó)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度設(shè)計(jì)之建議

考察世界各國(guó)立法，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，在我國(guó)引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。

（一）請(qǐng)求選任檢查人之適格股東主客觀要件

股東選任檢查人的請(qǐng)求一經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)確定，便可以對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)實(shí)施全面、直接、深入的調(diào)查。因此檢查人選任請(qǐng)求權(quán)不僅與股東利益的實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)，而且對(duì)公司組織的沖擊也最大。為了避免股東濫用該權(quán)利，保證不干預(yù)公司正常運(yùn)作，立法上應(yīng)對(duì)股東的主體資格等方面做出相應(yīng)的限制。

股東的主體資格限制實(shí)際上就是對(duì)其持股狀況的要求，具體包括持股數(shù)量與持股時(shí)間兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，在采用了檢查人制度的國(guó)家和地區(qū)中，對(duì)于股東持股數(shù)量的下限要求不盡相同。相較而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，僅為百分之三，但是同時(shí)規(guī)定該股份須繼續(xù)一年以上持有。由于我國(guó)上市公司中非流通股占據(jù)了較大比重，在非上市公司中由于公有制的因素，也大多存在占比很高的國(guó)家股，因而在確認(rèn)股東的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)時(shí)，不宜將持股比例界定過(guò)高，以臺(tái)灣地區(qū)“公司法”所規(guī)定的百分之三為起點(diǎn)較為適宜。同時(shí)，對(duì)股東的最短持股期限應(yīng)作出嚴(yán)格限制，要求行使該請(qǐng)求權(quán)之股東須持續(xù)一年以上持有公司法定數(shù)量之股份，如果該股東在一年期間內(nèi)有買(mǎi)賣(mài)股票之行為，則以其在該時(shí)間段內(nèi)最少的持股量作為連續(xù)持有之股份數(shù)，以避免公司受制于投機(jī)性股東的任意性行為。[8]為避免股東濫用檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，也可借鑒英國(guó)的規(guī)定，要求行使請(qǐng)求權(quán)的股東要提供充分擔(dān)保。

由于檢查人在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中享有類(lèi)似于公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性權(quán)力，因而對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)干預(yù)力度最大，影響最深，為避免公司事務(wù)被不當(dāng)干預(yù)，還應(yīng)當(dāng)要求其申請(qǐng)須具有合理性。只有股東經(jīng)過(guò)查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿文件等途徑而發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)中的重大不正當(dāng)行為（如公司財(cái)產(chǎn)被董事侵占、大股東與公司訂立旨在損害公司利益的合同等）時(shí)，其申請(qǐng)方能夠得到公權(quán)力的支持。[9]所以，在我國(guó)公司法中對(duì)有權(quán)提出檢查人請(qǐng)求的股東還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：存在對(duì)公司管理中違反法律或章程的重大事實(shí)的合理懷疑，否則，不得享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

（二）檢查人選任途徑

如前所述，檢查人選任途徑應(yīng)包括公司選任、行政選任和司法選任。從這三種途徑看,我國(guó)目前宜采用公司選任和司法選任方式，而不宜采用行政選任方式。

1.公司選任。對(duì)公司而言，股東（大）會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)決定重大經(jīng)營(yíng)、決策事項(xiàng)。股東通過(guò)向股東（大）會(huì)請(qǐng)求選任獨(dú)立于公司利益之外的第三人作為檢查人對(duì)公司的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行必要的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)是檢查人選任的最基本方式。然而大股東或控股股東享有表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，而這類(lèi)股東往往實(shí)際控制著公司，也往往成為被請(qǐng)求檢查的主要對(duì)象。在采取公司選任這一方式的情況下，中小股東的此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)有可能因被阻撓而落空，這時(shí)就需要通過(guò)行政選任或司法選任的來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

2.行政選任。雖然從理論上講，公司登記管理機(jī)關(guān)對(duì)于公司事務(wù)本就負(fù)有法定的公權(quán)力監(jiān)督職責(zé)，由其受理股東申請(qǐng)或者在法定情形下直接選任檢查人并無(wú)理論上的障礙。但在缺乏對(duì)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和激勵(lì)的有效方式的情況下，這種行政管理的后果是無(wú)法預(yù)測(cè)的，最可能的情況是行政部門(mén)在具有利益時(shí)就介入到爭(zhēng)議或糾紛中去；而在沒(méi)有利益時(shí)則置之不理；此外還有可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。另外從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)受調(diào)查之公司中存在大量的國(guó)家股份的情況時(shí)，要確保該行政機(jī)關(guān)不會(huì)混淆其所有者之代理人與公司管理機(jī)關(guān)兩種角色，否則就會(huì)令中小股東對(duì)檢查人調(diào)查結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。[8]56從某種程度上講，行政選任并不直接涉及公司內(nèi)部各利益主體之間的權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)，妄圖通過(guò)行政干預(yù)來(lái)糾正內(nèi)部缺陷，改善公司治理是不可靠的。所以，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為從我國(guó)目前的情況看，對(duì)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)不宜采用行政選任方式。

3.司法選任。相比行政選任途徑而言，司法選任途徑更為合理。首先，“司法權(quán)是權(quán)利的庇護(hù)者”，將直接對(duì)公司內(nèi)部各主體間的權(quán)利沖突、利益矛盾進(jìn)行整合、協(xié)調(diào)的任務(wù)賦予司法機(jī)關(guān)來(lái)完成比行政干預(yù)具有更天然的合理性。[10]其次，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位及其專(zhuān)負(fù)法律實(shí)施的職責(zé)，使其有足夠的能力和權(quán)威去救濟(jì)私法主體的權(quán)利，并為治理結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作提供保障。最后,從法律文化傳統(tǒng)看，大陸法系國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了司法選任，我國(guó)具有大陸法系的傳統(tǒng)，司法選任比行政選任更適合。當(dāng)然法律還必須在法院的職權(quán)變更、受理管轄權(quán)的界定、受理程序的選擇及其此類(lèi)案件審理的特殊規(guī)定等等方面加以完善。

（三）檢查人的資質(zhì)及其限制

對(duì)檢查人資質(zhì)的合理確定其實(shí)是為了更好地實(shí)現(xiàn)股東的調(diào)查權(quán)，防止因檢查人本身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、道德修養(yǎng)等因素影響調(diào)查權(quán)行使的效率及公正性，避免與立法初衷相違背。如德國(guó)《股份公司法》第143條第1款規(guī)定,以特別審查的內(nèi)容所要求具有的知識(shí)為限,選任下列人員或團(tuán)體作為特別檢查人：在簿記方面受過(guò)足夠的教育并具有經(jīng)驗(yàn)的人，其法定代理人中至少有2人在簿記方面受過(guò)足夠教育并具有經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)公司。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第 285 條也規(guī)定法院“就對(duì)公司業(yè)務(wù)具有專(zhuān)門(mén)學(xué)識(shí)、經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)而非利害關(guān)系人者，選任為檢查人”。

股東選任檢查人調(diào)查公司事務(wù)的一個(gè)很重要的目的在于了解到公司內(nèi)部客觀、真實(shí)的信息，從這一意義上講，股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)具有保障股東知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。檢查人的資質(zhì)要件主要可以從兩個(gè)方面考慮：第一，檢查人應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與實(shí)踐技能。公權(quán)力機(jī)關(guān)在選任檢查人時(shí)應(yīng)充分考慮到具體任務(wù)的屬性而委派具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力的人員；第二，檢查人應(yīng)當(dāng)與所調(diào)查公司之間不存在干擾其公正性的利害關(guān)系。[8]54

注釋?zhuān)?/p>

① 1985年英國(guó)公司法§432（2）項(xiàng)下包括：（1）公司的事務(wù)執(zhí)行存在故意欺騙債權(quán)人或者其他的欺詐、非法目的，或者對(duì)公司部分成員有不公平的損害。（2）公司的任何實(shí)際的或被提議的行為或者失職（可能）是不公平的，或者公司的組建是基于欺詐或非法的目的。（3）關(guān)系到公司的組成或者事務(wù)管理的人，其與欺詐犯罪，不法行為或者其他對(duì)公司或者公司成員不當(dāng)行為有關(guān)聯(lián)的；（4）未能提供公司的成員他們合理期待的，所有有關(guān)公司事務(wù)的信息。

[1] Andeaw Lidbetter, Company Investigation and Public Law[J].Hart Publishing,1999:7-12.

[2] 李林.股東知情權(quán)制度研究[D].上海:上海社會(huì)科學(xué)院,2006:28.

[3] 吳建斌,劉惠明,等譯.日本公司法典[Z].北京:中國(guó)法制出版社,2006:180.

[4] 賀杰.股東調(diào)查權(quán)的思考[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2):118.

[5] 王文宇.公司法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:321.

[6] 朱大成.論公司治理結(jié)構(gòu)中的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度（碩士學(xué)位論文）[D].上海:華東政法學(xué)院,2007:31-33.

[7] 李理.股東知情權(quán)制度研究[D].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué),2007:39-40.

[8] 王旭東.股東參與權(quán)研究[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2007:54-55.

[9] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004:372.

[10] 劉桂清.公司治理的司法保障[J].現(xiàn)代法學(xué),2005(4):32.

D922.291.91

A

1674-8557（2010）01-0041-06

2009-12-11

鄭光輝（1974-），男，福建上杭人，福建省政法管理干部學(xué)院講師。

張 韓）