王曉明

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

為刑法中的公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)不平等保護(hù)正名

王曉明

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)“刑法中存在公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)”深信不疑。但是，從現(xiàn)行憲法中的規(guī)定；從刑法中出入罪的標(biāo)準(zhǔn)；從如何理解“同樣行為”的角度出發(fā)，這個(gè)觀點(diǎn)是值得推敲的。

公有制經(jīng)濟(jì)；非公有制經(jīng)濟(jì)；平等保護(hù)

從《憲法修正案四》通過以來，學(xué)界不斷有學(xué)者指責(zé)刑法中存在不平等保護(hù)各種經(jīng)濟(jì)主體利益的情形，呼吁對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)給予相同的保護(hù)力度。但筆者認(rèn)為根據(jù)多數(shù)學(xué)者所列舉的法條表現(xiàn)形式來推導(dǎo)出該命題的過程不無疑問，在這里不揣冒昧，力圖轉(zhuǎn)換視角來分析，以求教于方家。

一 公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵

所謂公有制經(jīng)濟(jì)，是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)以及混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分和集體成分。非公有制經(jīng)濟(jì)的概念與其制度本身存在爭(zhēng)議和疑問，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，非公有制經(jīng)濟(jì)就是私有制經(jīng)濟(jì)，包括各種形式的私有制經(jīng)濟(jì)和私有制的不同存在形式。我國(guó)憲法第11條規(guī)定“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”顯然，個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)典型的非公有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但從該條文所表述的一個(gè)“等”字來看，說明我國(guó)憲法對(duì)于不能列舉窮盡的其他形式的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也包含在非公有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，也即表明非公有制經(jīng)濟(jì)包括但并不僅限于個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，還應(yīng)該包括憲法沒有規(guī)定的，但是現(xiàn)實(shí)中可能存在的非公有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)。如有的學(xué)者就指出非公有制經(jīng)濟(jì)還應(yīng)包括混合所有制企業(yè)中的私有成分、外商投資企業(yè)以及港澳臺(tái)商投資的企業(yè)。[1]鑒于除此以外的非公有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)，例如外資經(jīng)濟(jì)在地位、權(quán)利、待遇等各個(gè)方面都具有特殊性，與個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)不同，而且在國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，非公有制經(jīng)濟(jì)也往往專指?jìng)€(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不包括外資經(jīng)濟(jì)，故本文考察的角度仍然限于個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)這兩種典型非公有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此本文對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)概念的界定是：非公有制經(jīng)濟(jì)是指與公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)稱的、包括個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)形式的總稱。

另外，就目前大量使用的“民營(yíng)企業(yè)”這一概念究竟該如何界定？從其本意理解，“民營(yíng)企業(yè)”通常是從所有制范疇來定義的，但不應(yīng)僅停留在所有制范疇內(nèi)來定義，更不應(yīng)單純按企業(yè)財(cái)產(chǎn)的來源和歸屬予以界定?，F(xiàn)階段“民營(yíng)企業(yè)”應(yīng)從所有制結(jié)構(gòu)和所有權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)主體和經(jīng)營(yíng)范圍這兩個(gè)方面來限定。以準(zhǔn)觀之，“民營(yíng)企業(yè)”是指除注冊(cè)登記為“國(guó)有企業(yè)”、“國(guó)有獨(dú)資公司”和“集體企業(yè)”以外的所有企業(yè)（嚴(yán)格地說，如果“國(guó)有企業(yè)”和“集體企業(yè)”由民間來承包或租賃經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)該算在民營(yíng)企業(yè)內(nèi)）。根據(jù)以上說明，私有經(jīng)濟(jì)屬于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大于私有經(jīng)濟(jì)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不等于“非公有制經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)還包括除國(guó)有獨(dú)資公司以外的改制后的原全民所有制企業(yè)和原集體所有制企業(yè)；民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也不等于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)雖然不包括“集體企業(yè)”但包括改制后的原集體所有制企業(yè)。

除此而外，無論是“公有制經(jīng)濟(jì)”還是“非公有制經(jīng)濟(jì)”，在本文中依據(jù)所討論的問題和具體語境，既可以指稱特定所有制經(jīng)濟(jì)形式；也可以是指特定所有制形式下的具體公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織。

二 現(xiàn)行憲法中公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)的地位表述

從本質(zhì)意義上講，可以說《刑法》第93條第2款將國(guó)有公司、企業(yè)內(nèi)的工作人員賦予準(zhǔn)國(guó)家工作人員的身份，該款是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中公有制企業(yè)職務(wù)人員社會(huì)身份的合理的法律揭示和確認(rèn)。因?yàn)楣兄破髽I(yè)中的職務(wù)權(quán)力是一種公共權(quán)力，具有公務(wù)性，應(yīng)服務(wù)于公共利益。公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)雖然同為市場(chǎng)主體，同時(shí)在市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)并追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但是前者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于人民；雖然侵犯二者利益的職務(wù)犯罪行為都利用了職務(wù)便利，但是人民的委托是公有制企業(yè)中職務(wù)行為人權(quán)利取得的唯一方式，他們?cè)诘玫綀?bào)酬的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行對(duì)人民盡忠職守的職責(zé)。因而，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬、職務(wù)人員的任免方式及其對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的形式等各個(gè)方面，公有制企業(yè)都因具有公共性而不同于非公有制企業(yè)。這種客觀存在的性質(zhì)上的差異也在憲法條文中得到了體現(xiàn)。

從憲法條文的表述上，我們可以清晰得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”確定了公有制的主體地位，但后面規(guī)定的“共同發(fā)展”可以是否可以理解為“平等發(fā)展”？如果可以，其主體地位與平等發(fā)展兩者之間是否存在矛盾？按常識(shí)理解一般情況下總是優(yōu)先保護(hù)主體地位的經(jīng)濟(jì)，如果平等發(fā)展了如何體現(xiàn)主體地位，因此按憲法條文的字面理解此條還是趨向優(yōu)先保護(hù)公有制財(cái)產(chǎn)。第二，通過對(duì)比第7條“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”和第11條“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”，我們可以得出國(guó)家對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)有保障和增值的義務(wù)，但對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)僅僅是鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)甚至是監(jiān)督和管理，兩者的區(qū)別保護(hù)意圖可窺一斑。第三，對(duì)比 12條“公共財(cái)產(chǎn)神圣不受侵犯”和第13條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，我們可以得出兩種所有制主體的憲法地位也是存在差別的，一個(gè)是神圣不受侵犯，而另一個(gè)必須是合法的私有財(cái)產(chǎn)才予以保護(hù)。

根據(jù)以上憲法條文的比較和分析，可以看出現(xiàn)行憲法對(duì)兩種經(jīng)濟(jì)成分的保護(hù)無論是從文字表達(dá)還是立法內(nèi)在精神，都體現(xiàn)出對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先保護(hù)。既然憲法條文的表述已經(jīng)體現(xiàn)出兩種經(jīng)濟(jì)成分地位的不同，那么刑法中區(qū)分不同的經(jīng)濟(jì)成分而給予不同的罪名、不同的刑罰也就是有依據(jù)的、合理的。

三 學(xué)界目前對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)、非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)問題的基本觀點(diǎn)

大部分學(xué)者都認(rèn)為刑法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度不同，存在“厚公薄私”的情形，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)。其在論述理由時(shí)，基本觀點(diǎn)都是如下所列：

其一，入罪的不平等。認(rèn)為《刑法》第165條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪、第167條規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪，第168條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，其主體都以具有國(guó)家工作人員資格為前提。非國(guó)有公司、企業(yè)中的工作人員實(shí)施了針對(duì)非國(guó)有公司、企業(yè)的上述行為的，不構(gòu)成犯罪。

其二，同樣的行為，罪名與法定刑的不平等。刑法第163條針對(duì)非國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員的受賄行為的罪名是公司、企業(yè)人員受賄罪，其最高刑為15年有期徒刑，最低刑為拘役；而對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)委派到非國(guó)有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員的受賄行為則按照受賄罪論處，最高刑為死刑，最低刑為拘役；同樣第271條第1款規(guī)定公司、企業(yè)或者其他單位人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其最高刑期為15年。而第383條規(guī)定，國(guó)有公司企業(yè)人員以及國(guó)有公司企業(yè)委派到非國(guó)有公司企業(yè)從事公務(wù)的人員貪污的構(gòu)成貪污罪，最高刑期為死刑；第272條第1款規(guī)定非國(guó)有公司企業(yè)人員挪用本單位資金的構(gòu)成挪用資金罪，最高可處10年有期徒刑。而第384條規(guī)定，國(guó)有公司企業(yè)人員挪用公款的構(gòu)成挪用公款罪，最高可處無期徒刑。可見，刑法對(duì)于侵犯公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為懲罰重于侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為，明顯體現(xiàn)了對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的重視和非公有制經(jīng)濟(jì)的歧視。[2]

但是，極少數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為刑法中對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的差異性保護(hù)是合理的、科學(xué)的。其分析的視角多是從如何理解“刑法面前人人平等原則”的真實(shí)內(nèi)涵展開，“平等保護(hù)”并不等于相同保護(hù)。將“平等”理解成是相對(duì)的平等、差異性的平等，在此基礎(chǔ)上再得出這種差異性的保護(hù)正是“平等”的表現(xiàn)形式，是真正的“平等”。如果法律的目的是正當(dāng)?shù)?，并且法律的差異是為了?shí)現(xiàn)法律的目的所必需，則這種差異就應(yīng)被認(rèn)為是合理的差異，是一種比例平等，并不違反刑法平等原則。[3]然而，筆者認(rèn)為：

（一）出入罪究竟應(yīng)該以何為標(biāo)準(zhǔn)

首先，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是入罪的根本依據(jù)。如上所述，《刑法》第165條至168條規(guī)定的犯罪主體僅限于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，而非公有制經(jīng)濟(jì)之下的類似情形并未納入刑法的保護(hù)范圍，據(jù)此得出分則中對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)條款多于對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)條款，所以《刑法》中存在對(duì)公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)。這樣的推導(dǎo)除忽略了活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)外，也遺忘了犯罪概念這一最基本理論問題的研究成果。通說認(rèn)為，在犯罪概念的三方面屬性中，（嚴(yán)重的）社會(huì)危害性為最首要、最重要之屬性，它是任何行為犯罪化之根本依據(jù)—即行為必須具有嚴(yán)重社會(huì)危害性才可能入罪。以準(zhǔn)觀之，非公有制經(jīng)濟(jì)之下的類似情形之所以沒有入罪，是因其并沒有達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度。為什么得出這樣的結(jié)論？依據(jù)是廣東立國(guó)律師事務(wù)所王榮利律師經(jīng)過七年的精心收集和三個(gè)月的統(tǒng)計(jì)分析，完成的《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。該《報(bào)告》對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家的犯罪方式作了總結(jié)，排在前十位的為①缺乏誠(chéng)信合同詐騙；②濫施暴力殺人傷人；③對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)、妨害社會(huì)管理秩序；④官商勾結(jié)行賄獲利；⑤非法經(jīng)營(yíng)牟取暴利；⑥公私不分侵占挪用；⑦組織黑社會(huì)稱霸一方；⑧好大喜功弄虛作假；⑨貪心不足偷逃稅收；⑩資金短缺非法融資。[4]由此可見，并沒有《刑法》第165條至168條規(guī)定的類似情形。也許僅依據(jù)這個(gè)《報(bào)告》會(huì)有些片面，但其畢竟是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映與總結(jié)，可以至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面說明非公有制企業(yè)中的類似情形并沒有達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，還不夠入罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，社會(huì)危害性的有無及大小取決于民眾的“常識(shí)、常理、常情”?！俺ＷR(shí)、常理、常情”（簡(jiǎn)稱“三常”）的觀點(diǎn)，為陳忠林老師獨(dú)創(chuàng)的、代表性的觀點(diǎn)。所謂“三?！笔侵笧橐粋€(gè)社會(huì)的民眾長(zhǎng)期所普遍認(rèn)同并分享的那些至今未被證明是錯(cuò)誤的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理、基本情感。“?！钡幕竞x：（1）“普遍認(rèn)同（common）”；（2）“基本（general）”；（3）“長(zhǎng)期認(rèn)同（permanent）”?！叭！笔窃谝粋€(gè)社會(huì)中得到最普遍認(rèn)同的是非觀、價(jià)值觀，是一個(gè)社會(huì)得到最廣泛遵循的行為規(guī)則，當(dāng)我們制定、適用、執(zhí)行法律時(shí)是以這種是非觀、價(jià)值觀、行為規(guī)則作為基礎(chǔ)時(shí)，就會(huì)得到普通民眾在不違背自己本性的情況下自覺、甚至是自然地遵守。從目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量具體案件來看，引起民眾極度憤慨和強(qiáng)烈譴責(zé)的，大量的是侵犯國(guó)有資產(chǎn)的職務(wù)犯罪，如原云南玉溪紅塔集團(tuán)董事長(zhǎng)褚時(shí)健貪污案、伊利原高管挪用公款案、李振受賄案等等不勝枚舉；而對(duì)于侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為的關(guān)心程度則相對(duì)較低，尤其是非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與為親友非法牟利罪，如果在非公有制企業(yè)中也將這兩類犯罪認(rèn)定為犯罪的話，將與中國(guó)的傳統(tǒng)文化背離甚遠(yuǎn)。中華民族傳統(tǒng)法文化心理首先具有的表現(xiàn)就是以倫理至上為中心的血親情感，“一人得道，雞犬升天”、“手足情深”、“一筆寫不出兩個(gè)王”、“兩百年前是一家”等等，血親情感成為極好的社會(huì)機(jī)器潤(rùn)滑劑。無論是“權(quán)”還是“法”如果過于有悖情理，也是難以持久的。誠(chéng)如俞榮根教授在其著述《儒家法思想通論》中所言：“儒家化法律的長(zhǎng)期的有效運(yùn)作，儒家法思想對(duì)立法、司法、守法的長(zhǎng)期的思想指導(dǎo)，從而積淀于全民族中的法心理，不少已成為一種民族性的關(guān)于法的認(rèn)知習(xí)慣、思維習(xí)慣等等，是不會(huì)也不可能隨著其法典載體和思想母體的解體而同步解體的。”[5]仔細(xì)體味這句話，可知任何想要拋棄植根于自己本民族文化中的恒常性的價(jià)值行為都是愚蠢的、也是不可能的。再加上“嚴(yán)于治吏”歷來是中國(guó)法律文化的一個(gè)傳統(tǒng)。“吏者，民之本、綱者也。故明主治吏不治民?！碑吘梗谭ú荒鼙畴x民族傳統(tǒng)的法心理和法情感走得太遠(yuǎn)。也就是說，我們法律的制定、理解、執(zhí)行都必須向普通老百姓所認(rèn)同的基本道理靠攏，向老百姓所奉行的基本行動(dòng)規(guī)則靠攏，向老百姓所認(rèn)同的基本規(guī)則中所包含的善惡觀、價(jià)值觀靠攏。

（二）如何理解“同樣的行為”

如前所述，多數(shù)學(xué)者在指責(zé)刑法中的不平等保護(hù)時(shí)，認(rèn)為存在同質(zhì)不同罪、同質(zhì)不同罰的情形。只是在表述時(shí)，使用的詞語稍有差別，有的用“同樣的行為”[6]，有的使用“相同性質(zhì)的行為”[7]，有的使用“同質(zhì)的行為”[8]等，究其目的就是想說明同樣的受賄行為、同樣的侵占行為、同樣的挪用行為，但是罪名與法定刑是不同的。這樣的歸納本身存在問題，忽略了行為中的主觀要素，僅僅把行為理解為單純的“裸行為”，只具有行為外觀的動(dòng)作，而不具有主觀內(nèi)容。“行為”能完全脫離主觀要素而存在嗎？脫離了主體的行為還能稱之為“行為”嗎？人之不同于動(dòng)物就在于人具有思維，能夠根據(jù)主觀的意思表示選擇自己的行為，行為與主觀因素應(yīng)是一對(duì)孿生姐妹，二者不可分離。行為都是人的存在的一種體現(xiàn)，是人的一種表現(xiàn)形式。任何行為都表現(xiàn)為行為人在其主觀意思的支配下利用一定的客觀條件作用于客觀實(shí)在的過程。所以，從某種程度上說，所謂“同樣的行為”是不存在的。換句話說，就是因?yàn)榉缸镏黧w的人身屬性（不同的所有制企業(yè)）、主觀內(nèi)容不同，決定了刑法對(duì)他們的態(tài)度和后果不同。而如前所述，公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的差別是不可回避的客觀事實(shí)，任何企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中一定要么被劃分為公有制經(jīng)濟(jì)類型，要么被劃分為非公有制經(jīng)濟(jì)類型，這種劃分科學(xué)與否暫且不論，但確實(shí)是每個(gè)企業(yè)都逃脫不了的宿命。這種劃分就決定了行為人的行為是不可能“相同”、“相似”、“同質(zhì)”的，當(dāng)然其罪名與法定刑不同也就是其應(yīng)有之意了。

總之，目前在刑法理論中公有制經(jīng)濟(jì)、非公有制經(jīng)濟(jì)不平等保護(hù)問題的分析路徑上，運(yùn)用的一些基本原理偏離了我們已有的理論分析成果，“一邊倒”地認(rèn)為存在著對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)，其追求與公有制經(jīng)濟(jì)具有相同的市場(chǎng)主體地位的精神可以理解，但是，“社會(huì)主義國(guó)家”的性質(zhì)、公有制經(jīng)濟(jì)控制著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈等等，這些都決定了公有制經(jīng)濟(jì)不可避免地具有某種程度的優(yōu)越性，也就是說，至少在目前的政治和經(jīng)濟(jì)體制下，“根源”上就決定了公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)不可能得到“相同”的刑法保護(hù)。

[1]郭倫德.正確使用“非公有制經(jīng)濟(jì)”及相關(guān)概念[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5).

[2]李鳳梅.非公有制經(jīng)濟(jì)平等刑法保護(hù)之解讀與思考[J].河北法學(xué),2008,(12).

[3]林衛(wèi)星.我國(guó)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)區(qū)別保護(hù)的原因探析[J].政法論叢,2007,(2).

[4]王榮利.民營(yíng)企業(yè)家犯罪的十大表現(xiàn)[J].法人雜志,2009,(1).

[5]俞榮根.儒家法思想通論[M].南寧:廣西人民出版社,1998.

[6]黎楓,謝如程.論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在刑事法域中的“應(yīng)然”地位[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2008,(4).

[7]莫洪憲.論刑法對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)[J].湖北社會(huì)科學(xué),2008,(2).

[8]王文利.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的刑法平等保護(hù)[A]趙秉志,張軍.刑法實(shí)務(wù)問題研究(刑法學(xué)年會(huì)論文集,下冊(cè)).[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

(責(zé)任編校：周 欣)

D924

A

1673-2219（2010）05-0142-03

2010－01－08

王曉明（1976－），女，安徽宿州人，重慶市榮昌縣人民法院院長(zhǎng)助理，西南政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。