吳亞輝，王 存

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

“無財(cái)產(chǎn)即無人格”辨

吳亞輝，王 存

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

無財(cái)產(chǎn)即無人格，作為民法學(xué)上對財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的認(rèn)識命題之一，在學(xué)界有很大影響，但實(shí)際上存在瑕疵。通過對財(cái)產(chǎn)與人格在民法學(xué)上的內(nèi)涵與外延的界定，重新厘定二者之間的關(guān)系，基于民法哲學(xué)上“人文主義”價(jià)值理念的考量，從理論上論證無財(cái)產(chǎn)即無人格的不足，又結(jié)合古今中外民法立法實(shí)踐，在實(shí)踐上予以反駁，并試圖探尋和凸顯近現(xiàn)代民法的基本理念和價(jià)值，即摒棄物文主義，讓人文主義復(fù)歸。

人格；財(cái)產(chǎn)；物文主義；人文主義

人格與財(cái)產(chǎn)自古至今都是民法理論研究中無法避開的重要概念，對二者的關(guān)系學(xué)者們也有“剪不斷，理還亂”的困惑。二者各自在內(nèi)涵上所呈現(xiàn)出來的“普洛透斯似的”面孔，注定了它們之間關(guān)系上的撲朔迷離，直接表現(xiàn)為不同時(shí)代有著不同的解讀，甚至同一時(shí)代不同地區(qū)的解讀也呈大相徑庭之態(tài)勢。在一切以發(fā)展為中心的價(jià)值取向及“效率優(yōu)先”的政治原則指導(dǎo)下，許多學(xué)者在人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系上主張人格受到主體財(cái)產(chǎn)狀況的制約，無財(cái)產(chǎn)的人不能享受到應(yīng)有的人格尊嚴(yán)，①即“無財(cái)產(chǎn)即無人格，有人格者則應(yīng)當(dāng)而且必須有財(cái)產(chǎn)”[1](P53)。但筆者通過對這一命題的解讀，認(rèn)為該命題在論證方式及所依據(jù)的價(jià)值理念方面存在一定程度的瑕疵。在論證方式上，曲解財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)涵，任意擴(kuò)大兩概念的外延，機(jī)械移植國外有關(guān)概念而導(dǎo)致其在理論上的“水土不服”；在價(jià)值理念上，依據(jù)“物文主義”民法哲學(xué)，混淆了人格的主體性與財(cái)產(chǎn)的手段性、工具性，有本末倒置之嫌?；诖?，該命題值得商榷。

本文通過對財(cái)產(chǎn)與人格在民法學(xué)上的內(nèi)涵與外延的界定，重新厘定二者之間的關(guān)系，基于民法哲學(xué)上“人文主義”價(jià)值理念的考量，從理論上論證無財(cái)產(chǎn)即無人格的不足，又結(jié)合古今中外民法立法實(shí)踐，在實(shí)踐上予以反駁，并試圖探尋和凸顯近現(xiàn)代民法的基本理念和價(jià)值，即摒棄物文主義，讓人文主義復(fù)歸。

一、“人格”的解構(gòu)，“財(cái)產(chǎn)”的祛魅

考察有關(guān)人格與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種論點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)其基本分歧皆緣于對“人格”與“財(cái)產(chǎn)”兩概念內(nèi)涵與外延的界定。人格與財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成近代大陸法系民法體系的邏輯原點(diǎn)，民法理論中所有的概念、原則和制度的構(gòu)建均是以它們作為起點(diǎn)的，從這個(gè)意義上講，對人格與財(cái)產(chǎn)概念的梳理便是厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)。

（一）人格：彰顯人的主體性

在法學(xué)世界中，對人格的界定無異于挑戰(zhàn)數(shù)學(xué)世界中的“哥赫巴德猜想”。據(jù)國外人格心理學(xué)家G.W.Allport的統(tǒng)計(jì)，哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)上有關(guān)人格的定義有50種之多，不同的學(xué)者對人格會(huì)有不同的理解，不同的學(xué)科對人格也都有不同的界定。②現(xiàn)代漢語中使用的人格一詞，亦分其不同含義，分別指“人的性質(zhì)、氣質(zhì)、能力等特征的總和，個(gè)人的道德品質(zhì)、人的能作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格”[2](P1062)，以及“具有自我意識和自我控制能力，即具有感覺、情感、意志等機(jī)能的全體”[3](P344)。無論從社會(huì)學(xué)抑或哲學(xué)、心理學(xué)等視角對人格進(jìn)行揭示，其目的都旨在探討人的價(jià)值、尊嚴(yán)和地位問題。在法學(xué)研究語境中，對人格的現(xiàn)代詮釋通說認(rèn)為，人格至少有三種含義：一是指具有獨(dú)立法律地位的人和組織，表明他們在法律上的存在，也就是指民事權(quán)利主體本身。二是指作為權(quán)利義務(wù)主體的能力，即擁有權(quán)利的能力和行使權(quán)利的能力。這種意義上的人格概念是由18世紀(jì)至19世紀(jì)德國的法學(xué)家發(fā)展而來的，是指自然人成為權(quán)利與義務(wù)主體的能力，也常常被稱為權(quán)利能力。三是指一種應(yīng)受保護(hù)的利益，是人格權(quán)的客體。[4](P2)同時(shí)用“人格”來表示主體、主體資格、權(quán)利客體等內(nèi)容根本不同的涵義，造成了我國學(xué)者在論述有關(guān)問題時(shí)概念的內(nèi)涵游移不定，論述缺乏同一性，對問題的分析很難說透徹。

以歷史的眼光審視人格的法學(xué)涵義流變軌跡，最早應(yīng)追溯到古羅馬法。在羅馬法上，關(guān)于人的概念有兩種，一種是Homo，即生物意義上的人；另一種是Persona，即法律上的人。而人格概念的肇始正是羅馬法上對Persona的使用。從詞源上講，Persona是拉丁語，原意指戲劇中的面具，又指扮演劇中演員的角色。后來在古典時(shí)代的法律中逐漸演變?yōu)橹妇邆淙烁褚氐纳锶嘶蚓邆淙烁褚氐娜烁袢?。換言之，即“指帶上人格面具，進(jìn)而成為規(guī)范世界或法律舞臺上一個(gè)角色的生物人”[5](P97)。在一個(gè)人被法律劃分為三六九等的社會(huì)中，必定存在一部分人的人格過度膨脹而另一部分人則極度萎縮，甚至被殘酷抹去，一個(gè)典型的例子便是奴隸。當(dāng)然，對一部分生物人法律人格的否定并不必然意味著對其他所有生物人法律人格的肯認(rèn)。在奴隸之外的生物人中，羅馬法又進(jìn)行了另外的角色分類，即具有完全法律人格的人及存在人格減等的人。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，在羅馬法有關(guān)人的三個(gè)用語中，“Homo”指生物意義上的人，“Caupt”指權(quán)利義務(wù)主體，“Persona”指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份[5](P106)。在如此概念體系下，“一個(gè)人必須同時(shí)具有自由人、家父與市民三種身份，才能擁有‘Caupt’，即才能成為羅馬共同體的正式成員，才能在市民名冊中擁有一章的資格”[6](P47)。由此看來，羅馬法中將“Caupt”與“Persona（法律人格）”等同起來，該詞原意為頭顱，其寓意顯然是把人格之于人的重要性和頭顱之于生命的重要性等量齊觀。遺憾的是，古羅馬人在概念上的殫精竭慮卻無法掩蓋其法律制度中反自然法的因素，“姑且不論自由權(quán)、市民權(quán)及家父權(quán)三者缺一即存在人格減等，從而并不能成為純粹法律意義上的人的事實(shí)，單就把三種身份全不具備的人當(dāng)成奴隸即為客體的現(xiàn)象已然背離了自然法對人的基本尊重與保護(hù)”[7]。在黑格爾看來，法律的基本命令是“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”[8](P46)。而羅馬法的實(shí)踐已經(jīng)背離了這一法律基本訓(xùn)令，隨著社會(huì)的進(jìn)步，必將為追求正義的人們所拋棄。

隨著人類歷史的延伸，人類對自己本身的反思也日臻成熟。經(jīng)過了文藝復(fù)興、宗教改革、科學(xué)革命和洛克、笛卡爾的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，人類終于在18世紀(jì)迎來知識大解放的啟蒙運(yùn)動(dòng)?！捌渲兄饕挠^念是對傳統(tǒng)權(quán)威和神學(xué)（尤其是宗教神學(xué)）體系的深刻懷疑，以及對人類理性力量和在人類福利上可作出無限進(jìn)步的科學(xué)和技術(shù)知識的強(qiáng)烈信仰”。[9](P240)對理性的崇尚使得人們直接將人權(quán)、自由、平等作為這個(gè)時(shí)代反抗枷鎖、反對束縛的武器?！叭松降取崩砟畲偈谷藗儝仐壛_馬法上以身份來作為“適格判斷”的條件，而代之以“理性人”。生物人并不當(dāng)然是法律人，只是因?yàn)樗且粋€(gè)理性人所以才是法律人。盡管在邏輯上延續(xù)了羅馬法關(guān)于生物人——法律人的二元構(gòu)造，但在判斷人格的條件上已經(jīng)是與“身份”進(jìn)行了徹底決裂，追求人格在法律上的絕對平等而且源自天賦。這一理念首先在1796年《普魯士邦法》③中得以實(shí)現(xiàn)，隨后在大陸法系民法之集大成者——1804年法國民法典④得以完美詮釋，近代私法意義上人格概念由此形成，并延用至今。由此觀之，羅馬法中的人格制度功能并沒有為現(xiàn)代大陸法系所繼受?，F(xiàn)代民法上的人格變成人的倫理性、主體性在法律中的直觀反映，它并非有學(xué)者所稱的處于“無任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容的‘空殼地位’”[1](P51)，而是由許多具體的權(quán)利予以保障，使得人格平等從觀念上物化為一種現(xiàn)實(shí)。法律對人格的保障并非來自財(cái)產(chǎn)的要求，而是來自人們的委托，是社會(huì)契約中約定的內(nèi)容，是天賦的國家義務(wù)。

人格是人的主體性在法律中的反映，彰顯的是人主體性的地位。對人格深層內(nèi)涵的把握，關(guān)鍵之處不在于“格”字，而在“人”字。因?yàn)椤坝谩烁瘛硎局黧w資格，就清楚地表明，法律上的主體資格就是人的資格”[10](P12)。因此，再試圖用古羅馬法中的“身份”來理解人格的地位及構(gòu)成，無疑是對人格概念的復(fù)古，是理念上的倒退，是對現(xiàn)代私法上“身份到契約”的逆轉(zhuǎn)，當(dāng)然是不為時(shí)代所接受的。只有承認(rèn)人格平等性、無條件性，才能準(zhǔn)確理解其所具有的時(shí)代內(nèi)涵。

（二）財(cái)產(chǎn)：保護(hù)人的手段性

“財(cái)產(chǎn)”本身的多重含義，同樣讓人們對它的認(rèn)識變得撲朔迷離。在人類思想史上，對財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的理解有洛克的財(cái)產(chǎn)自然權(quán)利理論、勞動(dòng)價(jià)值理論；黑格爾的財(cái)產(chǎn)意志學(xué)說；龐德的財(cái)產(chǎn)利益理論；波斯納的財(cái)產(chǎn)優(yōu)化配置理論等。⑤這些理論基于不同的目的與視角對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定，一定程度上揭示了財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)。財(cái)產(chǎn)由古代羅馬法上的實(shí)物（牛羊）逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代私法中所指稱的權(quán)利，其涵攝的范圍正在逐漸擴(kuò)大。概括起來，財(cái)產(chǎn)可以有兩種意義上的理解：一是權(quán)利意義上的財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)代表一定主體利益的權(quán)利利益。二是客體意義上的財(cái)產(chǎn)，即作為民事權(quán)利指向的對象。這個(gè)對象包括有體物與無體物。這兩個(gè)方面的概括基本上涵蓋了財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。有學(xué)者移植了法國的廣義財(cái)產(chǎn)理論，將財(cái)產(chǎn)分為積極的權(quán)利和消極的權(quán)利（實(shí)質(zhì)就是義務(wù)），以此來解釋財(cái)產(chǎn)對人格的支配性，一個(gè)經(jīng)典的例子便是，“乞丐有財(cái)產(chǎn)，他的財(cái)產(chǎn)正是通過請求社會(huì)救助之對抗社會(huì)的‘債權(quán)’而表現(xiàn)”[13]。此論點(diǎn)表面上看起來是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模珜?shí)質(zhì)上仍熱是在承認(rèn)人格的天賦性，而非由財(cái)產(chǎn)支撐起來。乞丐請求社會(huì)救助的“債權(quán)”基于何因產(chǎn)生？其正當(dāng)性何在？答案只能在承認(rèn)人的主體性的前提下找，這種請求權(quán)（“債權(quán)”）的依據(jù)便是“社會(huì)契約”，而非所謂的廣義財(cái)產(chǎn)理論，是基于社會(huì)對人格的尊重，對人主體性地位的承認(rèn)。這種意義上的“債權(quán)”更具有一種倫理性。

對于財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識，更多地應(yīng)該定位在它的工具性、輔助性?？季咳祟悮v史，財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生并非是伴隨人類所有歷史的，它僅僅是一種理念、一種文化，誕生于某一個(gè)社會(huì)階段，誰能保證在共產(chǎn)主義社會(huì)中，物質(zhì)資料極大豐裕時(shí)，人們還會(huì)需要財(cái)產(chǎn)？還會(huì)存在“人為財(cái)死鳥為食亡”的圖景？但是人格卻會(huì)存在，它仍然需要得到社會(huì)及其成員的認(rèn)可與尊重。由此看來，財(cái)產(chǎn)只能是人類的一種工具性的物品，在一定時(shí)候能保護(hù)人，但絕非能取代人而成為人所依附的對象。

（三）小結(jié)：人格與財(cái)產(chǎn)——親密的“主仆”二人組

通過以上對人格與財(cái)產(chǎn)兩概念內(nèi)涵與外延的梳理，二者的關(guān)系已經(jīng)變得明晰起來。人格是人在法律文本中的反映，它彰顯的是人主體性地位，財(cái)產(chǎn)則始終只能作為輔助這種主體性地位得以實(shí)現(xiàn)的階段性工具。不可否認(rèn)二者關(guān)系的密切性，但仍有主次之分。二者類似于主仆般的關(guān)系。首先，財(cái)產(chǎn)的自然屬性要求確定其歸屬，在法律上則體現(xiàn)為所有權(quán)，所有權(quán)只能有具有主體地位的人來行使，這就決定了財(cái)產(chǎn)的附屬地位。其次，財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性也需要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的主體。社會(huì)資源的稀缺性與人類欲望的無限性之間的矛盾，是“人為財(cái)死”的根本動(dòng)因，此時(shí)必須借助具有定紛止?fàn)幑δ艿姆?，為產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)提供制度保障，才能避免“人與人之間的戰(zhàn)爭”（霍布斯語），也只有這樣才能提升財(cái)產(chǎn)的社會(huì)價(jià)值。而法律通過對主體的界定，明確了財(cái)產(chǎn)的歸屬，迎合了這一社會(huì)需求。最后，財(cái)產(chǎn)的法律屬性要求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的主體。財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要主體來踐行，否則便形同虛設(shè)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是建立在各方民事主體互動(dòng)的基礎(chǔ)上。無論是將財(cái)產(chǎn)視為權(quán)利抑或（物質(zhì)）客體，都需要民事主體來主導(dǎo)。完整意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系是以肯定人的主體（導(dǎo)）地位為前提的。

由此說來，人格是財(cái)產(chǎn)的存在于世的目的，同時(shí)人格也需要財(cái)產(chǎn)來保護(hù)，二者主仆關(guān)系，在任何時(shí)候都不能僭越、顛倒。就價(jià)值考量而言，人格存在的倫理性就決定了其地位，而財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)歸屬仍然只限于客體、手段，人才是主體、才是目的。“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的論調(diào)，顛倒了人格與財(cái)產(chǎn)之間的主次關(guān)系，漠視人的主體性，在當(dāng)今倡導(dǎo)“以人為本”的社會(huì)語境中顯然是不合時(shí)宜的。

二、“物文主義”的倒塌，“人文主義”的建構(gòu)

目前存在著兩種截然對立的哲學(xué)進(jìn)路指導(dǎo)著民法理論研究與立法實(shí)踐，一曰物文主義，一曰人文主義。據(jù)我國學(xué)者徐國棟的考證，最早系統(tǒng)提出物文主義民法觀的是古羅馬時(shí)期的西塞羅。在其論著《地方論》第九節(jié)中的說道，“市民法是為屬于同一城邦的人確立的公平，以保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”[12](P27-28)，這一論述被看作是物文主義思想的起源。今天所說的物文主義，作為一種理論，它基于以物為世界之中心的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民法的首要功能是調(diào)整市場的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把民法解釋成經(jīng)濟(jì)法，忽略民法的社會(huì)組織功能，并要把民法的一切與財(cái)產(chǎn)無關(guān)的內(nèi)容都排斥出去；作為一種實(shí)踐，它把民法調(diào)整的兩大關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于人身關(guān)系之前，即采用所謂“物頭人身”的民法調(diào)整對象定義，典型的例子是我國《民法通則》第二條之規(guī)定，“中國人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。[12](P27)在這種理念支配下，作為主體的人往往成為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的附庸，被無情地淹沒在商品經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)世界中。與之相對的人文主義則是與近代民法共生的。自由、平等、博愛既是人文主義追求的價(jià)值目標(biāo)也是近代民法的基本理念。人文主義認(rèn)為，“每個(gè)人在他自己的身上都是有價(jià)值的——我們?nèi)杂梦乃噺?fù)興時(shí)期的話，叫作人的尊嚴(yán)——其他一切價(jià)值的根源和人權(quán)的根源就是對此的尊重”[13](P234)。人文主義尊重主體存在的價(jià)值，正是這種人文主義運(yùn)動(dòng)所確定的信念，使人們相信“法律可以建立在理性的基礎(chǔ)上，這種理性的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致了法律的變革，導(dǎo)致了理性與民法傳統(tǒng)的結(jié)盟，促成官方編撰法典”[14](P150)。也正是這種主體意識的驅(qū)動(dòng)，才促成近代“從身份到契約”（梅因語）運(yùn)動(dòng)的成功。在人文主義邏輯語境下，近現(xiàn)代民法賦予了廣泛自然主體以民事法律主體資格，這些內(nèi)容“既是反映了市場經(jīng)濟(jì)的要求，又是對封建身份關(guān)系的等級特權(quán)以及對人格、私權(quán)無情漠視的制度的否定”[15](P2)。在一個(gè)宣稱尊重人、愛護(hù)人、發(fā)展人的社會(huì)主義社會(huì)中，以人文主義作為民法理論研究與立法實(shí)踐的價(jià)值指引，是與當(dāng)代社會(huì)背景相契合的。它一方面拋棄了“身份決定人格”的舊理念，同時(shí)又能抑制“財(cái)產(chǎn)決定人格”的物文主義思想的蔓延。

分析“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這一論點(diǎn)，依循慣常的法律邏輯來解讀，即是若一個(gè)主體沒有財(cái)產(chǎn)，那么其也不具有人格。在這個(gè)假言命題中，財(cái)產(chǎn)當(dāng)然地成為獲取人格的充分條件，“能夠決定和支配‘人格’，如果將‘財(cái)產(chǎn)’置換為‘物’，把人格——按照通常的理解，就是指法律上的主體資格——置換為‘人’，就使得‘物’反客為主，支配和凌駕于‘人’之上”[16]，這正暗合了物文主義所宣揚(yáng)的某些觀點(diǎn)，是物文主義價(jià)值理念的直接體現(xiàn)。以財(cái)產(chǎn)作為進(jìn)入人格世界的“門票”，實(shí)質(zhì)上是變相地排斥部分人要求平等對待的權(quán)利，法律對人格的否定將會(huì)連鎖反應(yīng)般地導(dǎo)致社會(huì)對人的否定?，F(xiàn)代民法是市民社會(huì)的法，是保護(hù)私權(quán)的大憲章，平等是其魂靈，就“無財(cái)產(chǎn)即無人格”來指導(dǎo)立法實(shí)踐，只會(huì)與現(xiàn)代民法所追求的價(jià)值漸行漸遠(yuǎn)。

一般認(rèn)為，主體（人）對客觀世界的控制主要是基于主體（人）的意志。從表面看來，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”是對馬克思主義唯物論的具體應(yīng)用，考慮到物質(zhì)對人精神層面的制約。但細(xì)細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是對唯物主義教條式的解讀，僵化的套用。生活的世界，只有人才是主體，盡管有些國家和地區(qū)在倡行賦予動(dòng)物以權(quán)利，充其量也只是人類權(quán)利的部分延伸。對主體的否定會(huì)使得客體被虛置。在人類思想史中，財(cái)產(chǎn)終究只能作為權(quán)利客體存在于物質(zhì)世界，而只有人才是主體。此外，即使用廣義財(cái)產(chǎn)理論也無法解釋人出生所具有的債權(quán)——對國家的請求權(quán)，還是得基于自然人格理路，如此使得解釋陷入“明希豪森”困境不能自拔。

康德曾經(jīng)斷言，人永遠(yuǎn)都應(yīng)該是目的而非手段。分析人文主義與物文主義的理論內(nèi)涵，只有人文主義將人視為主體，將人視為目的。因此，對現(xiàn)代民法理論研究與實(shí)踐，應(yīng)該以人文主義作為價(jià)值指引。但這并非徹底否定物文主義，而是試圖在新的時(shí)代背景下，探尋一種全新的人文主義，在區(qū)分主次的前提下，讓人與物或人格與財(cái)產(chǎn)和諧相處！

三、立法實(shí)踐的反駁

事實(shí)勝于任何形式的雄辯。上述從理論上論證了“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的論調(diào)欠缺正當(dāng)性，以下將從古今中外的立法實(shí)踐上予以佐證上述論證的合理性。當(dāng)然人類有著漫長的文明史，其可供搜尋的法律文獻(xiàn)也浩如煙海。筆者無意也不能對人類歷史上所有法律進(jìn)行梳理，只能依據(jù)大陸法系中民法體系的邏輯演變軌跡，擷取極具代表性的法典條文，概率性地論證。同時(shí)也結(jié)合我國現(xiàn)行民法規(guī)范，試圖說明無論是古代和現(xiàn)今，無論是國內(nèi)抑或國外，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”理論由于其欠合理性，致使其終究無法在現(xiàn)實(shí)中得以踐行。

第一，大陸法系的起源——古羅馬法。在古羅馬查士丁尼的《國法大全》中，法律根據(jù)人們是否享有自由權(quán)，把人分為自由人、半自由人和非自由人?！白杂扇苏?，乃于法律范圍內(nèi)，得從其所欲，而有處分事物之能力者也。自由人的資格可以由于出生取得?！盵17](P88)由此看來，即使在大陸法系的起源——古羅馬法文本中也并未出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)是取得資格（人格）的前提條件這一規(guī)定。

第二，大陸法系的形成及發(fā)展——近現(xiàn)代歐洲各國。前已論述，近代由于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展，擺脫了神學(xué)的枷鎖，社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了“從神靈到人身”的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)人自身存在的價(jià)值開始成為制度設(shè)計(jì)的導(dǎo)向標(biāo)，一個(gè)重要象征性事件即實(shí)現(xiàn)了人格內(nèi)涵的成功轉(zhuǎn)型。由之前的身份決定人格，到現(xiàn)在的人格天賦且平等。這無疑是人類歷史的進(jìn)步，具有革命性的意義。對這一理念最先在立法上予以承認(rèn)的當(dāng)屬1796年的《普魯士邦法》。該法典第一編第一部第一條規(guī)定：“人在市民社會(huì)中只要享有一定權(quán)利，便被稱為法律人格”[18](P2)。其后便在被恩格斯稱為“資產(chǎn)階級最典型的社會(huì)法典”——1804年頒布的《法國民法典》中得到完美詮釋?！霸摲ǖ涫鞘澜缟献钤绲囊徊抠Y產(chǎn)階級民法典，反映了資本主義自由競爭時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的要求，直到現(xiàn)在仍然在發(fā)揮效力。其第一卷就是人法，第八條明確規(guī)定所有法國人均享有民事權(quán)利?！盵19](P1)據(jù)此該法典賦予所有法國人以法律資格（人格），且這種人格的取得也是無條件的，并非以各個(gè)法國人的財(cái)產(chǎn)狀況為條件。⑥1811年奧地利頒行的《奧地利民法典》第十六條規(guī)定：“在法律規(guī)定的要件下，每個(gè)人皆能夠取得權(quán)利?！盵20](P29)1863-1865年的《德克遜民法典》第三十二條規(guī)定：“權(quán)利能力起于出生……”第三十六條規(guī)定：“權(quán)利能力終于死亡”。此法典所指稱的權(quán)利能力即為我們所說的人格。[21](P75)而于1896年制定，1900年生效的《德國民法典》在肯定了自由資本主義的民事法律制度和原則基礎(chǔ)上，又做出了許多新規(guī)定，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)壟斷資本主義發(fā)展的需要。雖然《德國民法典》規(guī)定了自然人與法人兩種民事主體，并作出權(quán)利能力和行為能力的劃分，但根據(jù)該法典的規(guī)定，也可以明顯看出人格的取得并非以財(cái)產(chǎn)為前提。如該法典第一條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生的完成”。[22](P3)于1912年施行的《瑞士民法典》被認(rèn)為是現(xiàn)代民法典的楷模，但根據(jù)該法典第十一條、第五十二條的規(guī)定，也同樣未將個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況作為人格的前提[23](P2,5)。通過盤點(diǎn)大陸法系主要實(shí)行國家的民法典可以直觀地得出結(jié)論，各國從并未將財(cái)產(chǎn)視為取得人格的前提條件。依據(jù)此邏輯，“無財(cái)產(chǎn)即無人格”在大陸法系是難以找到法源依據(jù)。

第三，我國現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定。我國古代長期盛行諸法合體，民法一直被作為統(tǒng)治者工具的刑法所吸收，因此我國古代并沒有出現(xiàn)真正意義上的民法。清末變法、沈家本修律后才開始逐漸打破諸法合體的傳統(tǒng)，部門法的概念開始被出現(xiàn)在我國立法者的視野中。自20世紀(jì)初到新中國成立前夕，我國民法體系一直抄襲日本的民法結(jié)構(gòu)，而日本民法又是德國民法的忠實(shí)學(xué)徒。因此，在這段時(shí)間，我國民法典基本上傳襲了大陸法系的理念——人格天賦。新中國成立后，我們有深受前蘇聯(lián)法學(xué)模式的影響，堅(jiān)決拋棄有關(guān)財(cái)產(chǎn)制度，也就談不上將財(cái)產(chǎn)視為人格的前提條件。直到20世紀(jì)80年代出臺《民法通則》，盡管極力發(fā)揮了“法制的后發(fā)優(yōu)勢”，大量移植了國外先進(jìn)民法理念，但基本框架仍然限定在大陸法系民法體系中。其基本理念也是強(qiáng)調(diào)人格的天賦性、無條件性，如《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。由此看來，我國實(shí)踐中也是奉行人格取得的無條件性，這就有力地表明了“無財(cái)產(chǎn)即無人格”理論在實(shí)踐中的流產(chǎn)。

四、結(jié)語

筆者質(zhì)疑“無財(cái)產(chǎn)即無人格”這一學(xué)術(shù)命題，并非意圖否定財(cái)產(chǎn)對人格實(shí)現(xiàn)及保護(hù)的重要性，只是從倫理價(jià)值層面考量，人始終應(yīng)該是居于主體性地位，而不是依附于財(cái)產(chǎn)，人是財(cái)產(chǎn)的目的而不是手段。基于這樣的認(rèn)識進(jìn)路，在一個(gè)宣揚(yáng)尊重、保障人權(quán)的民主社會(huì)中，鼓吹“無財(cái)產(chǎn)即無人格”的論調(diào)無疑是與現(xiàn)代民法所倡導(dǎo)的平等、自由、博愛的基本理念和價(jià)值相背離，更是對人格獨(dú)立、人格平等、人格自由與人格尊嚴(yán)等崇高理念的反動(dòng)。在民法上，人格是法律規(guī)定可以成為民事主體的資格，是對人主體性地位的彰顯。無論從人格與財(cái)產(chǎn)兩概念的內(nèi)涵與外延上看，還是考察古今中外的立法實(shí)踐，作為存于物質(zhì)客體上的權(quán)利義務(wù)結(jié)合體都是以民事主體的存在為前提。人格是第一位，無人格則無財(cái)產(chǎn)。同時(shí)也希望能為今后我國進(jìn)行民法典的編纂提供哲學(xué)上的依據(jù)，即奉行民法人文主義哲學(xué)，將關(guān)注的焦點(diǎn)從財(cái)產(chǎn)（物）上轉(zhuǎn)移到人格（人）上來，讓民法成為真正的市民社會(huì)之權(quán)利法！

注釋：

①這一命題肇始于梁慧星教授，其經(jīng)典表述為：“窮漢無人格，窮人需要財(cái)產(chǎn)支撐起自己的人格尊嚴(yán)。”具體可參見梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，《中外法學(xué)》，2000年第1期。其后尹田教授又進(jìn)行系統(tǒng)論述。具體參見尹田：《無財(cái)產(chǎn)即無人格——法國民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示》，《法學(xué)家》，2004年第2期；《再論“無財(cái)產(chǎn)即無人格”》，《法學(xué)》，2005年第 2期。

②具體可參見郭永玉：《人格心理學(xué)——人性及其差異的研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第3頁。

③該法典第一編第一部第一條規(guī)定：“人在市民社會(huì)中只要享有一定權(quán)利，便被稱為法律人格。”

④該法典第八條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利”。

⑤具體可參見林旭霞：《財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)觀的歷史考察與現(xiàn)實(shí)分析》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》，2006年第9期，第41頁。

⑥《法國民法典》所體現(xiàn)的人格天賦的理念隨后被1865年的《意大利民法典》、1867年的《葡萄牙民法典》及1889年的《西班牙民法典》所繼受（具體可參見曹險(xiǎn)峰：《論德國民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國民法典的應(yīng)然立場》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2006年第4期，第54-55頁。）

［1］尹田.無財(cái)產(chǎn)即無人格——法國民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示［J］.法學(xué)家，2004，（2）.

［2］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室，現(xiàn)代漢語詞典［Z］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［3］中國漢語大詞典編輯委員會(huì)，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典［Z］.上海：上海辭書出版社，1989.

［4］王利明，楊立新，等.人格權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997.

［5］周枏.羅馬法原論（上冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.

［6］徐國棟.“人身關(guān)系”流變考（上）［J］.法學(xué)，2002，（6）：47.

［7］石毅.論人格權(quán)的起源及其本質(zhì)［D］.北京：中國政法大學(xué)，2006.

［8］【德】黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)、張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［9］【愛爾蘭】凱利.西方法律思想簡史［M］.王笑紅譯.北京：法律出版社，2002.

［10］李錫鶴.民法基本理論若干問題［M］.北京：人民出版社，2007.

［11］尹田.再論“無財(cái)產(chǎn)即無人格”［J］.法學(xué)，2005，（2）.

［12］徐國棟.民法哲學(xué)［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［13］【英】阿倫·布洛克.西方人文主義傳統(tǒng)［M］.董樂山譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

［14］【美】艾倫·沃森.民法法系的演變及形成［M］.李靜冰，姚新華譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［15］王利明.關(guān)于民法典制定的若干問題［J］.人大法律評論，2000，（1）.

［16］薛軍.“無財(cái)產(chǎn)即無人格”質(zhì)疑［J］.法學(xué)，2005，（2）.

［17］謝邦宇.羅馬法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1990.

［18］馬俊駒.關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問題的探討［J］.法學(xué)雜志，2007，（5）.

［19］羅結(jié)珍譯.法國民法典［Z］.北京：中國法制出版社，1999：1.

［20］馬俊駒，劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)［J］.法學(xué)評論，2002，（1）.

［21］徐國棟.尋找丟失的人格——從羅馬、德國、拉丁法族國家、前蘇聯(lián)、俄羅斯到中國［J］.法律科學(xué)，2004，（6）.

［22］杜景林，等譯.德國民法典［Z］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［23］殷生根，王燕譯.瑞士民法典［Z］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯：王巖云

責(zé)任校對：周海鷗

Refutation about"No Property,No Personality"

Wu Yahui,Wang Cun

The proposition of"No property,no personality"reflects the understanding of the relationship between property and personality in civil law.Although with great influence in academia,it has some defects in real life.This paper defines the connotation and denotation of the property and personality in civil law and explores their relationship.Then it theoretically discusses the defects of this proposition on the basis of humanism and rely on the legislation practices through all the ages in the world to refute.The purpose is to discover the basic concepts and values in modern legislation--replace materialism with humanism.

personality;property;materialism;humanism

D913

A

1673-1573（2010）02-0065-06

2010-04-06

吳亞輝（1987-），男，土家族，湖南慈利人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論；王存（1984-），女，新疆阿克蘇人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。