湯海軍

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

假釋制度若干問題研究

湯海軍

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

作為在目的刑影響下產(chǎn)生,以實(shí)現(xiàn)受刑人再社會(huì)化為目標(biāo)的刑罰執(zhí)行制度,假釋被許多國家所青睞。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的貫徹和刑罰個(gè)別化觀念的深入與執(zhí)行,假釋更是成為一個(gè)備受社會(huì)各界特別是司法界關(guān)注的問題。這樣就需要對(duì)假釋的理論根基、假釋前實(shí)際執(zhí)行刑期、假釋后的監(jiān)管等具體問題進(jìn)行深入探討,以期更進(jìn)一步提升假釋在刑罰執(zhí)行過程中的作用。

假釋;邊際效用遞減;再社會(huì)化;死刑替代措施

假釋制度的產(chǎn)生與刑法理論的發(fā)展是分不開的,在采用報(bào)應(yīng)刑刑罰理論的前提下,是沒有假釋制度存在的可能性和土壤的。因?yàn)?報(bào)應(yīng)刑刑罰理論認(rèn)為犯罪是反正義的行為,應(yīng)當(dāng)受到刑罰的懲罰,對(duì)犯罪科處刑罰是正義的要求,是讓犯罪人進(jìn)行贖罪。在此前提下,法官科處刑罰自應(yīng)完全執(zhí)行,不得在執(zhí)行中由某一機(jī)關(guān)進(jìn)行酌減。在采目的刑刑罰理論的前提下,假釋制度是有存在的必要的。因?yàn)槟康男绦塘P理論認(rèn)為刑罰的本質(zhì)并不是報(bào)應(yīng),而是為達(dá)到預(yù)防犯罪和防衛(wèi)社會(huì)的目的,應(yīng)以矯正和改善犯罪人為宗旨,如在刑罰的執(zhí)行中有切實(shí)的證據(jù)證明受刑人已經(jīng)有悔改的表現(xiàn),并且將其提前釋放不致再危害社會(huì),就應(yīng)當(dāng)將其附條件釋放,以實(shí)現(xiàn)受刑人的再社會(huì)化。因?yàn)榧籴屩贫饶軌蜉^好地實(shí)現(xiàn)受刑人的再社會(huì)化,同時(shí)能夠減輕監(jiān)獄的壓力和國家的財(cái)政負(fù)擔(dān),因而,受到很多國家的青睞,大多數(shù)國家對(duì)受徒刑宣告的受刑人都規(guī)定有實(shí)行假釋的可能性。而且實(shí)行假釋的比例非常大。在美國,20世紀(jì) 60年代有 60%的在監(jiān)犯人得到假釋,70年代上升為70%,80年代有所下降,但仍為 50%。在日本,70年代初假釋率為 65%以上,以后有所下降,不過假釋出獄的人數(shù)超過刑滿出獄的人數(shù)[1]。

我國新刑法也規(guī)定有假釋,第八十一條規(guī)定:“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實(shí)際執(zhí)行十年以上,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致再危害社會(huì)的,可以假釋。如果有特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋?！钡窃谛塘P的執(zhí)行過程中,尤其是在假釋的執(zhí)行過程中我們遇到了很多問題。欲求完全實(shí)現(xiàn)假釋制度的作用,就應(yīng)突破這些關(guān)系假釋執(zhí)行效果的瓶頸問題。

一、假釋的考驗(yàn)期問題

各國刑法設(shè)置假釋制度的目的在于教育改造犯罪分子,使其重新做人,但假釋不是免刑,只是剩余刑期暫不執(zhí)行,最終是否執(zhí)行,取決于受刑犯人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。因此,法律應(yīng)規(guī)定一個(gè)考驗(yàn)期限,促使罪犯悔過自新。這個(gè)期限應(yīng)長短適中,合情合理,注重實(shí)效。考驗(yàn)期限過長會(huì)影響罪犯改造的積極性,過短則不能起到教育改造和考驗(yàn)的作用,同時(shí)考驗(yàn)期限長短與原判刑期長短要有所適應(yīng)。

關(guān)于受刑人要執(zhí)行原判刑罰多長時(shí)間以后才能適用假釋,各國規(guī)定不盡一致,歸納起來,可以分為“酌定制”與“法定制”兩種。酌定制,即指犯罪人經(jīng)執(zhí)行原判刑罰多長時(shí)間后才能假釋,刑法不予明確規(guī)定,而由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況裁定。如日本刑法典第 30條規(guī)定,對(duì)于被判處拘留者和因無力繳納罰金而被扣留的人,根據(jù)情節(jié),在任何時(shí)候,都可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定,準(zhǔn)許假釋出所。酌定制僅為個(gè)別國家所采用,大多數(shù)國家所采用的是法定制。法定制,即刑法明確規(guī)定被判處各種刑罰的犯罪分子,須分別執(zhí)行一定的期限后才能適用假釋。法定制中,對(duì)原判刑罰必須執(zhí)行一定的期限,又有三種不同規(guī)定。第一種為年限制,如巴西、丹麥刑法規(guī)定,處 7年以上懲役的必須執(zhí)行 6年才能假釋,處 8年懲役刑的,必須執(zhí)行 6年 8個(gè)月才能假釋等。第二種為比例制,如日本刑法典規(guī)定,有期徒刑執(zhí)行 1/3才能假釋。葡萄牙刑法第 21條規(guī)定,必須執(zhí)行原判刑期 1/3后才能適用假釋。第三種為混合制,既規(guī)定了具體年限,又規(guī)定了一定的比例,如德國刑法典第 56條第 1款規(guī)定,被判處長期重懲役或者輕懲役的犯人,必須執(zhí)行刑期的 3/4并至少已滿 1年后,才能適用假釋。俄羅斯刑法典第 79條第 3款規(guī)定,輕罪或中等嚴(yán)重的犯罪,須執(zhí)行原判刑期的 1/2;嚴(yán)重犯罪的,須執(zhí)行原判刑期的 2/3;特別嚴(yán)重的,須執(zhí)行原判刑期的 3/4。

我國刑法在借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制訂了一個(gè)具有中國特色的適用假釋的時(shí)間條件:對(duì)于有期徒刑,須執(zhí)行原判刑罰的 1/2以上;對(duì)于無期徒刑,須執(zhí)行 10年以上。這樣的規(guī)定是否合理呢?在有期徒刑的受刑人沒有執(zhí)行到 1/2時(shí),無期徒刑的受刑人沒有被執(zhí)行到 10年以上時(shí),是不是行為人就沒有被執(zhí)行假釋的“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”呢?筆者認(rèn)為酌定制存在不合理性,法定制也并不是那樣的完美無缺。因?yàn)檫@樣一個(gè)最低期限的規(guī)定會(huì)挫傷很多受刑人的積極改造心理。為此,筆者試圖運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于物品與效用之間的“邊際效用理論”來解決假釋制度實(shí)施中這一最為關(guān)鍵的問題。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,人們總是傾向于選擇那些在他們看來最具有價(jià)值的物品和服務(wù),而決定這個(gè)最大價(jià)值的就是這一物品或服務(wù)給消費(fèi)者帶來的滿足,經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“效用”。任何物品都可能給人們帶來一定的效用。但是,物品的量的層次對(duì)消費(fèi)者效用的感受卻是不同的。比如說消費(fèi)第一個(gè)冰淇淋給你帶來了一定水平的滿足和效用;消費(fèi)第二個(gè)冰淇淋,你的總效用會(huì)增加,因?yàn)樗o你帶來了一些新的效用。吃第三個(gè)、第四個(gè)冰淇淋會(huì)有什么影響呢?最后,當(dāng)你吃了足夠多的冰淇淋之后,它將不再增加你的滿意程度或效用,相反會(huì)使你作嘔。又如在農(nóng)田里撒化肥可以增加農(nóng)作物的產(chǎn)量,當(dāng)你向一畝農(nóng)田里撒第一個(gè) 100公斤化肥的時(shí)候,增加的產(chǎn)量最多;撒第二個(gè) 100公斤化肥的時(shí)候,增加的產(chǎn)量就沒有第一個(gè) 100公斤化肥增加的產(chǎn)量多;撒第三個(gè)100公斤化肥的時(shí)候增加的產(chǎn)量就更少甚至減產(chǎn)。也就是說,隨著所撒化肥的增加,增產(chǎn)效應(yīng)越來越低。這一現(xiàn)象使我們想到了“邊際效用”這一基本經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。當(dāng)你多吃一個(gè)冰淇淋的時(shí)候,你會(huì)得到新增的效用或滿足。你的效用的新的增加量被稱為“邊際效用”?！斑呺H”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的關(guān)鍵術(shù)語,常常是指新增的意思。邊際效用就是消費(fèi)新增的一單位的商品時(shí)所帶來的新增的效用[2]。

一個(gè)世紀(jì)以前,經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析效用時(shí)提出了邊際效用遞減規(guī)律。這條規(guī)律指出:隨著個(gè)人消費(fèi)越來越多的某種商品,他從中得到的新增的或邊際的效用量是下降的。這一規(guī)律產(chǎn)生的原因是什么呢?當(dāng)你消費(fèi)較多的某種商品時(shí),效用會(huì)趨向增加。然而,根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律,當(dāng)你消費(fèi)得越來越多的時(shí)候,你所得到的總效用卻會(huì)以越來越慢的速度增加?？傂в迷黾訙p緩,是因?yàn)槟闼玫降倪呺H效用(消費(fèi)某物品的最后一個(gè)單位所增加的額外效用)隨著該物品消費(fèi)量的增加而減少。邊際效用遞減是基于這樣一個(gè)事實(shí):你從某物品中得到的享受隨著該物品的增加而下降。邊際效用遞減規(guī)律指出:當(dāng)某物品的消費(fèi)量增加時(shí),該物品的邊際效用趨向遞減。

而刑罰也是一種資源,是為了對(duì)犯罪人進(jìn)行改造,以使其重返社會(huì)而實(shí)施。因此受刑人在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑期的長短對(duì)改造效果的影響,邊際效用遞減規(guī)律依然適用。也就是說,當(dāng)受刑人在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行一定期限的刑罰時(shí),他的精神和肉體都會(huì)產(chǎn)生一定的反應(yīng),這種反應(yīng)達(dá)到一定的限度時(shí),是對(duì)罪犯改造的最佳效果。但是一旦多于這個(gè)時(shí)間段,就會(huì)使受刑人熟悉監(jiān)獄的生活,對(duì)監(jiān)獄的懲罰和刑罰的嚴(yán)厲性有一定的抗體,這時(shí)再執(zhí)行的刑罰就不能發(fā)揮預(yù)期的效果。即使增加對(duì)犯罪人的刑罰量,雖然刑罰的總的效用會(huì)有所增加,但是最后增加的每一單位刑罰的效用卻是遞減的。因此,在確定受刑人假釋的時(shí)機(jī)時(shí),我們應(yīng)當(dāng)選擇罪犯的心理和肉體都感受到刑罰的威懾時(shí)。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的社會(huì)文化和受刑人的心理,確定受刑人對(duì)刑罰感知的最強(qiáng)烈的時(shí)候,在刑罰的總效用和邊際效用都是最大的時(shí)候,這也是對(duì)受刑人監(jiān)禁的最恰當(dāng)時(shí)間段,也是對(duì)受刑人進(jìn)行假釋的最好時(shí)期。

二、無期徒刑的假釋問題

對(duì)于無期徒刑能否假釋,一直存在肯定說和否定說的對(duì)立。主張無期徒刑不能假釋者,認(rèn)為終身自由刑在執(zhí)行刑罰的本質(zhì)上有別于有期自由刑,無期徒刑在矯治受刑人的方面不如有期自由刑那樣強(qiáng)烈。無期徒刑本質(zhì)上并不是基于對(duì)受刑人的矯治,不是基于對(duì)受刑人的再社會(huì)化的考慮,目的不是讓其返回社會(huì),如需赦免,則屬大赦特赦之范圍。故沒有采用假釋制度的必要。肯定說者認(rèn)為:如是讓無期徒刑的受刑人終日生活于毫無希望之中,他們極易自暴自棄,雖有赦免機(jī)會(huì)但赦免并不是經(jīng)常發(fā)生的事情,很多國家都極其慎重地使用大赦和特赦制度。因而對(duì)于無期徒刑不使用假釋,不僅對(duì)于監(jiān)獄的監(jiān)管造成極大的壓力,而且受刑人坐等死亡日期的到來,精神上之痛苦有時(shí)甚于死亡,在人道上也并不是適宜的。而且,受刑人如果沒有生活的希望,他們會(huì)采用一種消極的改造心理,對(duì)于監(jiān)獄的監(jiān)管產(chǎn)生抵觸,這樣我們的監(jiān)獄制度的初衷就很難實(shí)現(xiàn)。然而否定論者又提出:如果承認(rèn)假釋可以使用于無期徒刑,則無期徒刑的宣判在行刑實(shí)務(wù)上無異于 10年或 20年有期徒刑,將失去其手段的嚴(yán)厲性,影響刑罰抗制犯罪功能[3]。并且在我國,無期徒刑受刑人多半是經(jīng)由法院減為有期徒刑后再根據(jù)需要進(jìn)行假釋,甚少有無期徒刑受刑人直接被假釋的。

無期徒刑在裁判時(shí)確實(shí)是基于行為人無矯治的可能性,故將其終身隔離于社會(huì)。但是受刑人能否矯治,僅以裁判時(shí)行為人的情況考慮尚難完全認(rèn)定,且未必正確。在司法實(shí)務(wù)中,無期徒刑的受刑人在裁判時(shí)可能是無矯治可能的,但并不排除經(jīng)過一段的刑罰執(zhí)行,行為人也會(huì)積極悔改。故筆者認(rèn)為無論從人道的角度或是司法實(shí)務(wù)的角度來說,無期徒刑受刑人都應(yīng)當(dāng)可以假釋,且為多數(shù)國家所采納。我國的行刑實(shí)務(wù)中也是這樣操作的。

三、假釋裁量權(quán)的歸屬問題

目前在中國對(duì)于假釋最大的爭議點(diǎn)是假釋裁量權(quán)的歸屬問題。假釋權(quán)到底是司法權(quán)還是行政權(quán)?現(xiàn)在還沒有人認(rèn)為減刑假釋權(quán)是行政權(quán)。根據(jù)我國刑法第七十九條、第八十二條可知:“對(duì)于犯罪分子的假釋,由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理,對(duì)確有悔改或者立功表現(xiàn)的,裁定予以假釋。非經(jīng)法定程序不得假釋?！币蚨?按照現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)際操作程序,對(duì)罪犯的減刑假釋需要由監(jiān)管執(zhí)行機(jī)關(guān)考察呈報(bào),最終由法院審查裁定,帶有明顯的司法裁判性質(zhì)?！暗聦?shí)上,對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的罪犯減刑假釋,法院最終駁回或改動(dòng)減刑假釋幅度的情形和比率微乎其微,甚至可以基本忽略不計(jì)。這從有關(guān)呈報(bào)減刑假釋與裁定減刑假釋的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)情況可以得到印證。例如:某看守所 2003年至 2004年上半年共呈報(bào)減刑假釋 120件次,無一例被法院駁回或改動(dòng);某監(jiān)獄 2003年呈報(bào)減刑假釋 1261件次,同樣全部被法院依執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋建議的內(nèi)容予以裁定減刑假釋?！盵4]由此就可看出假釋的裁量權(quán)帶有明顯的行政權(quán)性質(zhì)。甚至可以說行政權(quán)是實(shí)質(zhì)而司法權(quán)是形式。一方面,由于法院對(duì)罪犯的實(shí)際情況并不了解,只是憑執(zhí)行機(jī)關(guān)的書面材料審查認(rèn)定罪犯的表現(xiàn);另一方面,法院對(duì)減刑假釋工作缺乏足夠的重視,甚至沒有將減刑假釋案件作為案件列入統(tǒng)計(jì)和考核工作,絕大多數(shù)法院沒有專門的業(yè)務(wù)庭承擔(dān)這項(xiàng)工作,而只作為有關(guān)業(yè)務(wù)庭的臨時(shí)性、附帶性的工作。某種程度上甚至可以說法院不過是依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意思出具相關(guān)法律文書而已,法院對(duì)減刑假釋的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督制約形同虛設(shè)。唯一的制約不過是規(guī)定每年呈報(bào)裁定減刑假釋不得超過一定數(shù)量和比例!在這種情況下,與其說是法院最終決定罪犯的減刑假釋,不如說是執(zhí)行機(jī)關(guān)直接決定著罪犯的減刑與假釋!

為了避免本文所述的假釋權(quán)名為司法權(quán)實(shí)為行政權(quán)的怪圈,為了更好地發(fā)揮假釋對(duì)犯人再社會(huì)化的功能,故認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)借鑒西方的累進(jìn)處遇制度和累進(jìn)處遇委員會(huì)的設(shè)置。將假釋的裁量權(quán)歸屬于該委員會(huì)。累進(jìn)處遇委員會(huì)是西方多國建立的協(xié)助和監(jiān)督行政官員執(zhí)行累進(jìn)制的行業(yè)組織。組成人員一般包括:獄政長、法官、檢察官、出獄人社會(huì)保護(hù)組織代表、律師等,并且有心理學(xué)家和教育學(xué)家以及醫(yī)生等專家參加。這些人群能夠?qū)κ苄倘说那闆r進(jìn)行全面的了解。首先,法官、檢察官、律師的參與。這些人對(duì)犯罪人的犯罪行為和實(shí)施犯罪的情況比較了解,對(duì)受刑人剛剛走進(jìn)監(jiān)獄時(shí)的情形非常了解,由他們參與對(duì)受刑人改造情況的考察會(huì)更清醒地認(rèn)識(shí)到受刑人在監(jiān)獄執(zhí)行一段時(shí)間的效果,從而判斷行為人是否真有悔改表現(xiàn)。只有了解過去,才能更好地把握現(xiàn)在。其次,獄政官員的參與。這些人雖然對(duì)受刑人的犯罪情形不了解,但確是對(duì)受刑人進(jìn)行教育的直接參與者,他們了解受刑人日常生活中的一言一行,對(duì)受刑人的改造情形有直觀的了解。因而他們是最能夠把握受刑人改造情形的人,但是,這些主體有一個(gè)弊端,就是他們對(duì)受刑人往往會(huì)感情用事,如果完全依靠他們,則會(huì)有失公平。再次,醫(yī)生、心理學(xué)家、教育學(xué)家的參與。我們判斷一個(gè)人是否有悔改表現(xiàn),只是從他日常生活中的事情和表現(xiàn)作出,但是我們明白,一個(gè)人的外在行為和內(nèi)在心理有時(shí)會(huì)有一定的偏差,或者說可能是完全相反的,因此,不排除有的受刑人確實(shí)是有悔改表現(xiàn),認(rèn)罪服法。但是也不能排除有的受刑人沒有悔改的心理,為了早日出獄,只是表面上作出一副悔改的表現(xiàn)和作出一定的行為,并沒有從心理上認(rèn)罪服法。這時(shí)就需要我們的心理學(xué)家、教育學(xué)家以及醫(yī)生對(duì)他們的日常表現(xiàn)進(jìn)行判斷。

與累進(jìn)處遇委員會(huì)相配套的措施是在監(jiān)獄的日常管理中建立累進(jìn)制。累進(jìn)制即累進(jìn)處遇制,是指對(duì)罪犯判決宣告的自由刑分為數(shù)階段,根據(jù)其在服刑期間改過遷善的程度表現(xiàn),漸次地由低級(jí)向高級(jí)并隨之逐漸放寬罪犯所受約束的程度和改善處遇條件的行刑制度。該制度首先起始于愛爾蘭,而后被很多國家所采用,它一般分為精神改善級(jí)、社會(huì)改善級(jí)、半自由級(jí)、假釋級(jí)。累進(jìn)制的晉級(jí)方法一般有兩種:一是考察型。由獄政官員考察罪犯的行刑成績,以此作為其是否晉級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。二是點(diǎn)數(shù)制。即將罪犯的行刑成績以點(diǎn)數(shù)測(cè)定,并規(guī)定晉級(jí)所需的最低點(diǎn)數(shù),作為晉級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。二者相比,點(diǎn)數(shù)制更為合理,因?yàn)樗芊乐躬z政官員的擅斷。目前使用累進(jìn)制的國家多采用的是點(diǎn)數(shù)制[5]。累進(jìn)制的基本精神是使罪犯在自發(fā)、自強(qiáng)、自律的努力中對(duì)前途充滿希望,消除監(jiān)禁生活中的種種不良后果,進(jìn)而達(dá)到訓(xùn)練受刑人適應(yīng)社會(huì)生活能力的目的。采用點(diǎn)數(shù)制,會(huì)使罪犯的受刑表現(xiàn)更為定量地表現(xiàn)出來,不至于出現(xiàn)較大的人為裁量成分,同時(shí)對(duì)受刑人的最終決定并不是某一組織,而是一個(gè)聚集多方力量的委員會(huì),根據(jù)他們各自提出的受刑人改造的意見,決定受刑人是否假釋,則更為合理。

四、假釋的考察問題

如前所述,假釋是附條件的提前釋放,因?yàn)槭苄倘水吘故窃?jīng)犯罪人,因此將受刑人放回他日常生活的地方,會(huì)造成他原周圍的人的精神上一定的緊張和恐慌。因?yàn)榇蠹也⒉恢朗苄倘耸欠窀脑旌?。另?受刑人因?yàn)殚L期在監(jiān)獄生活,可能會(huì)對(duì)社會(huì)正常生活有一定的生疏,或者生活的能力下降,或?qū)ΜF(xiàn)今社會(huì)的法治法規(guī)有一定的生疏,故受刑人釋放后必須接受一定的國家機(jī)關(guān)的輔導(dǎo)或管束,繼續(xù)進(jìn)行非監(jiān)禁的矯治,否則假釋就會(huì)如同完全釋放,從而失去假釋的意義?，F(xiàn)行刑法規(guī)定,假釋由公安機(jī)關(guān)監(jiān)督考察,也就是說,受刑人出獄后由警察進(jìn)行管教。對(duì)這一規(guī)定,理性地分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)它很難發(fā)揮積極的作用,因?yàn)榫熳陨砭S持社會(huì)治安的任務(wù)重,而且警察在刑事立法上的功能是和犯罪人相對(duì)立的。讓其監(jiān)督犯罪人可以,但是若是讓他去教育犯罪人則會(huì)很困難,或者可以說并不是最為合適的。因而假釋的管束機(jī)關(guān)實(shí)際上是形同虛設(shè),致使現(xiàn)階段的假釋就是等同于前文所述的完全釋放,難以發(fā)揮假釋刑事政策上的原本功能。為防止這種由警察對(duì)被假釋人實(shí)施監(jiān)督管束的副作用,應(yīng)建立一個(gè)對(duì)于犯罪人假釋后的專門的教育和管束機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)對(duì)釋放人員的考核工作。應(yīng)當(dāng)增設(shè)合適的監(jiān)管人,如此方能實(shí)現(xiàn)假釋對(duì)長期自由刑弊端的彌補(bǔ)作用。

五、累犯的假釋問題

對(duì)于累犯能否適用假釋,目前有兩種立法:一種為肯定說,只不過規(guī)定較一般罪犯更為嚴(yán)格的條件。如意大利刑法規(guī)定,如果是累犯,則必須至少已服刑4年,并已服完所判刑罰的 3/4以上。法國刑事訴訟法典第 729條第 2款規(guī)定,對(duì)屬于法律規(guī)定的累犯的犯罪人,只有當(dāng)其已經(jīng)服刑的時(shí)間兩倍于待服刑刑期時(shí),才能給予假釋。另一種為否定說,其中以阿根廷、墨西哥及我國為代表,明確規(guī)定對(duì)累犯不適用假釋。雖然我國刑法第八十一條第二款規(guī)定:“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋?！钡P者個(gè)人更傾向于對(duì)累犯也可以適用假釋,原因如下:累犯的犯罪原因是多方面的,并不一定是行為人對(duì)法律的刻意違犯,累犯的犯罪人中也有在執(zhí)行一段刑罰之后確實(shí)認(rèn)罪服法、有改過遷善的決心的。其次,對(duì)于累犯不適用假釋,也會(huì)造成累犯的受刑人的消極改造心理,坐等出獄的那一天,這對(duì)于我們的監(jiān)獄改造來說是極為不利的,因?yàn)樵谀菢右粋€(gè)大染缸內(nèi),一個(gè)受刑人的心理和表現(xiàn)會(huì)影響周圍很多的受刑人?；谝陨蟽牲c(diǎn),可以考慮對(duì)認(rèn)罪服法確有真誠悔改表現(xiàn)的累犯受刑人實(shí)施假釋。不過,累犯的受刑人畢竟至少是第二次犯罪,第二次對(duì)法律的違犯,反映了行為人對(duì)法律的反叛心理,我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行假釋的考察時(shí)可以適用相比于初犯和偶犯較為苛刻的條件。筆者認(rèn)為可采用以下措施:1.實(shí)際執(zhí)行刑期的相對(duì)延長。2.累進(jìn)處遇制的點(diǎn)數(shù)的適當(dāng)增加。3.出獄后監(jiān)督管束的力度加大。

[1]廖增君.對(duì)我國假釋制度的思考[A].刑法學(xué)研究精品集錦[C].北京:法律出版社,2001.672.

[2][美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蕭琛等譯.北京:華夏出版社,1999.62-64.

[3]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1997.188.

[4]楊國章.論減刑假釋監(jiān)督[J].中國刑事法雜志, 2004,(5).

[5]北京大學(xué)法學(xué)百科全書[Z].北京:北京大學(xué)出版社,2003.489.

責(zé)任編輯:王 瑞

Study on Some Problem s of the Parole System

Tang Haijun
(College for Cr im inal Law Science,B eijing Nor m al University,Beijing100875)

The parole system,as a productof the purposive punishment theory and a imed at inmates re-socialization, has been favored in many countries.W ith the carrying out of the criminal policy of combining punishmentwith leniency in the processof implementation of penalty and deepening of the conceptof the principle of individualization of penalty,the parole system haswon increasing attention from all circles especially judicial circles in China.This requires further discussion upon some concrete problems such as theoretical basis of the parole,execution before the parole and supervision after the parole,so as to further promote the effect of the parole system during the process of execution of punishment.

parole;diminishingmarginal utility;re-socialization;alternative measures to replace death penalty

D924.1

A

1008-6951(2010)01-0166-05

2009-09-28

湯海軍(1970— ),男,河南蘭考人,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士研究生,河南省鄭州市公安局警官,從事刑法學(xué)、刑事政策學(xué)研究。