徐冬根

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

以國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP)為代表的信用證法律制度經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而緩慢的發(fā)展階段,從 1929年產(chǎn)生《跟單信用證統(tǒng)一慣例》到今天的 80多年間,信用證的法律制度處于不斷地演進(jìn)、完善和變化之中。同樣,信用證的法律適用制度也處在不斷演進(jìn)、完善和變化之中。英美國(guó)家司法判例表明,法院在確定與信用證有最密切聯(lián)系的法律時(shí),對(duì)信用證的最密切聯(lián)系地 (信用證履行地)的界定經(jīng)歷了從付款地到信用證開(kāi)證地的發(fā)展歷程。本文將通過(guò)司法判例和示范法的變化來(lái)歸納和分析信用證法律適用發(fā)展的這種新趨勢(shì)。

一、當(dāng)事人自愿選擇信用證所適用法律的問(wèn)題

無(wú)論將商業(yè)信用證①For casesp roviding generaldefinitionsof a comm ercial letterof credit see,e.g.,EastGirard Sav.A ss’n v.CitizensNat’lBank&TrustCo.,593 F.2d 598,601-02(5 th Cir.1979);Venizelos,S.A.v.ChaseM anhattan Bank,425 F.2d 461,464-65(2d.Cir.1970);Voest-A lp ine Int’l Co rp.v. ChaseM anhattan Bank,N.A.,545 F.Supp.301,303-04(S.D.N.Y.1982);Conso lidated A lum inum Co rp.v.Bank ofVa.,544 F.Supp 386,393-95 (D.M d.1982).交易視為商業(yè)銀行的國(guó)際單證業(yè)務(wù),還是視作貿(mào)易公司的國(guó)際貿(mào)易支付方式,信用證法律關(guān)系均屬于國(guó)際民商事法律關(guān)系。

根據(jù)國(guó)際私法中當(dāng)事人意思自治原則,信用證的當(dāng)事人,即信用證開(kāi)證行②“Issuer”is defined as“a bank o ro therperson that issues a letterof cred it.”U.C.C.§5-102(a)(9)(1995).In otherwo rds,p rovided the beneficiary-seller comp liesw ith the term sof the letterof credit,the issuer is the party comm itted to honoring the beneficiary-seller’sdem ands for paymentunder the letterof credit.與信用證受益人③“Beneficiary”is defined as“any personwho under the term sof a letterof credit isentitled to have its comp lying p resentation honored.”U.C. C.§5-102(a)(3)(1995).,有權(quán)通過(guò)各種合法的方式,對(duì)調(diào)整信用證糾紛所適用的法律作出選擇。

國(guó)際商會(huì) 2007年 5月 19日通過(guò)的《跟單信用證統(tǒng)一慣例 600號(hào)》(U niform Custom s and Practice forD ocum en tary Cred its,ICC Publica tion No.600,以下簡(jiǎn)稱“UCP600”)和美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì) (National Conference of Comm issioners on Uniform State Law s)與美國(guó)法學(xué)會(huì) (Am erican Law Institute)1995年共同修訂的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》①《美國(guó)統(tǒng)一商法典》不是由專門(mén)的立法機(jī)關(guān)組織編纂的,它只是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)法典”或“標(biāo)本法典”,是向各州的立法機(jī)關(guān)推薦的一個(gè)建議性法律文件;它對(duì)各州的商法典并沒(méi)有支配和統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系,非經(jīng)各州批準(zhǔn),不對(duì)該州產(chǎn)生法律效力。但是,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》又是一部受到人們廣泛推崇的法典,在美國(guó)法律制度中具有特殊的法律地位。第五篇 (信用證篇)(The Uniform Comm ercia l Code,Revised Article 5, Letter of Cred it,下稱“美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》”)②The current version of A rticle 5 of the U.C.C.w as adop ted in August,1995 after four yearsof revisions.,是目前調(diào)整信用證關(guān)系的兩個(gè)主要的法律淵源。前者為國(guó)際慣例,后者為國(guó)內(nèi)示范法。

UCP600承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治原則,認(rèn)可當(dāng)事人在信用證中對(duì) UCP600的選擇。UCP600在其第一條規(guī)定:“跟單信用證統(tǒng)一慣例,2007年修訂本,國(guó)際商會(huì)第 600號(hào)出版物,適用于所有在正文中標(biāo)明按本慣例辦理的跟單信用證(包括本慣例適用范圍內(nèi)的備用信用證)。除非信用證中另有規(guī)定,本慣例對(duì)一切有關(guān)當(dāng)事人均具有約束力?！边@其中明確規(guī)定“適用于所有在信用證文本中標(biāo)明按本慣例辦理的跟單信用證”。就UCP作為國(guó)際慣例本身來(lái)說(shuō),它接受了“當(dāng)事人選擇”的沖突規(guī)則[1],也就是說(shuō),在當(dāng)事人在信用證文本中標(biāo)明適用該慣例的情況下,該慣例對(duì)有關(guān)當(dāng)事人具有法律約束力。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》也承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治原則,確認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)明示選擇的方式確定信用證所適用的法律[2]。美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》有關(guān)法律選擇的條文是第 5-116條。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》第 5-116條(a)的規(guī)定,信用證當(dāng)事人有權(quán)自由選擇解決信用證爭(zhēng)議所適用的法律。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》的規(guī)定,當(dāng)事人可以就信用證法律適用的選擇問(wèn)題專門(mén)訂立特別協(xié)議,也可以在信用證、保兌書(shū)或其他承諾性法律文件中專門(mén)設(shè)置一個(gè)法律選擇條款。

(一)當(dāng)事人選擇 UCP600作為信用證準(zhǔn)據(jù)法③ 準(zhǔn)據(jù)法,是指經(jīng)沖突規(guī)范指定援引用來(lái)具體確定國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的特點(diǎn)的實(shí)體法律,包括國(guó)內(nèi)實(shí)體法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例。參見(jiàn)黃進(jìn)主編:《國(guó)際私法》,法律出版社 2005年第2版,第 221頁(yè)。的法律效力

在信用證支付實(shí)務(wù)中,對(duì)于信用證開(kāi)證行與受益人之間的法律適用,當(dāng)事人大多數(shù)情況下均選擇UCP,現(xiàn)行的UCP是從 2007年 7月 1日起開(kāi)始實(shí)施的UCP600。當(dāng)信用證的當(dāng)事人選擇適用 UCP時(shí), UCP的法律效力如何?這需要從幾個(gè)方面來(lái)考慮:第一,UCP本身如何對(duì)待當(dāng)事人的意思自治;第二,各國(guó)國(guó)內(nèi)立法如何對(duì)待當(dāng)事人選擇 UCP?對(duì)于UCP本身如何對(duì)待當(dāng)事人的意思自治這個(gè)問(wèn)題,上述UCP600第一條的規(guī)定,本身已經(jīng)作出了正面的回答。第二個(gè)問(wèn)題,各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)當(dāng)事人選擇UCP的態(tài)度如何,目前,各國(guó)有關(guān)國(guó)際私法的立法均支持當(dāng)事人意思自治原則,如我國(guó)《民法通則》第一百四十五條的規(guī)定。美國(guó)是世界上少數(shù)制訂有信用證法律適用條款的國(guó)家。美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》明確規(guī)定允許當(dāng)事人選擇 UCP。如果信用證當(dāng)事人明示選擇適用UCP600,UCP600就成為信用證當(dāng)事人的準(zhǔn)據(jù)法④See U.C.P.600 art.1(2007).。美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》不但認(rèn)可當(dāng)事人的這種法律適用的選擇權(quán),而且還確認(rèn)了UCP600等國(guó)際慣例具有優(yōu)先于美國(guó)國(guó)內(nèi)法適用的效力。美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》第 5-116條 3款明確規(guī)定,信用證、保兌書(shū)或其他承諾性法律文件中如果明確選擇了適用UCP,而該信用證、保兌書(shū)或其他承諾性法律文件依據(jù)沖突規(guī)范的指引又適用美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》關(guān)于信用證的規(guī)定,且UCP的條文與美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》條文的規(guī)定發(fā)生沖突,除了不得違背美國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)范外⑤這些強(qiáng)制性規(guī)范是指《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第 1-102(3)條中的“禁止合同當(dāng)事人排除誠(chéng)實(shí)信用(good faith)、盡職(d iligence)、合理(reasonableness)和謹(jǐn)慎(care)等法律義務(wù)”。SeeU.C.C.§1-102(3)(1995).,優(yōu)先適用UCP。

(二)當(dāng)事人選擇內(nèi)國(guó)實(shí)體法作為信用證準(zhǔn)據(jù)法的法律效力

當(dāng)然,根據(jù)意思自治原則,當(dāng)事人也可以選擇適用除UCP600之外的其他內(nèi)國(guó)法律作為信用證法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》允許當(dāng)事人作出這樣的選擇,但是當(dāng)事人所選擇的適用于信用證法律關(guān)系的法律,不得違背所選法律所屬國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序。美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116條規(guī)定,當(dāng)事方雖然選擇某一內(nèi)國(guó)法律作為信用證的準(zhǔn)據(jù)法,但如果當(dāng)事人所選擇的法律違背了當(dāng)?shù)氐墓舱呋蛑苯优c聯(lián)邦法相沖突,該選擇無(wú)效⑥紐約州法律修改委員會(huì)建議該州采納新修訂的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第五章時(shí)曾指出:法院將不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人所選擇的與公共政策相違背的法律。。

二、司法判例對(duì)信用證法律適用中最密切聯(lián)系地的認(rèn)定

根據(jù)國(guó)際私法的一般原則,如果信用證交易當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)信用證糾紛所適用的法律作出選擇,或者雖然當(dāng)事人選擇了 UCP600作為信用證的準(zhǔn)據(jù)法,但是信用證糾紛的爭(zhēng)議問(wèn)題超出了 UCP600能夠規(guī)范的范圍,則法院應(yīng)適用與信用證法律關(guān)系有最密切聯(lián)系地或最大利益地國(guó)家的法律為其準(zhǔn)據(jù)法。

但是究竟什么是最密切聯(lián)系和最大利益?實(shí)踐中存在著兩種不同的觀點(diǎn)和做法,這兩種觀點(diǎn)和做法最大的分歧就是對(duì)信用證履行地 (p lace of perform ance)的界定。

(一)以付款地為履行地

一種意見(jiàn)認(rèn)為,信用證的履行地應(yīng)為議付行或者付款銀行的所在地暨信用證的議付地或者付款地(p lace of paym ent asp lace of perform ance)。英美法系的學(xué)者普遍主張適用議付行向受益人付款地的法律,即主張信用證的履行地就是信用證的議付地或者結(jié)算地,因此信用證支付糾紛應(yīng)適用信用證議付地或者結(jié)算地的法律①See Franck Chantayan:Choice of Law Under Revised A rticle 5 of The Unifo rm Comm ercial Code 5-116,14 St.John’s J.L.Comm.199 (1999).See also George P.Graham,InternationalCommercialLettersof Creditand Choice of Law:SoW hose Law Should App ly Anyway?47W ayne L. Rev.201(2001).前者主張紐約州統(tǒng)一商法典立法不要采納美國(guó)《統(tǒng)一商法典》之第 5-116的條款;后者強(qiáng)烈反對(duì)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》之第 5-116(b)對(duì)信用證法律適用作出相反規(guī)定。。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,信用證是一種獨(dú)立的合同,其獨(dú)立性表現(xiàn)在它為受益人和銀行之間創(chuàng)設(shè)了一種單據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。這種單據(jù)買(mǎi)賣(mài)交易的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和功能在于實(shí)現(xiàn)向受益人付款。賣(mài)方在交付貨物后獲得價(jià)款的保證,這是信用證制度的核心。因此,調(diào)整信用證糾紛的準(zhǔn)據(jù)法,就是受益人將信用證規(guī)定的單據(jù)提交給議付行或者通知行并要求議付行或者通知行承兌或付款的地方的法律。

早期,英美法院的司法實(shí)施也主要持這種觀點(diǎn)。1975年美國(guó)法院所處理的 J.Zeevi&Sons,L td.v. Grind laysBank(Uganda)L td.案中②333 N.E.2d 168(N.Y.1975).,美國(guó)法院認(rèn)為信用證的履行地是信用證的議付地或者議付行的付款地。這些法院主張,外國(guó)的信用證開(kāi)證行不能援引開(kāi)證行所在地國(guó)家 (開(kāi)證行本國(guó))的法律來(lái)免除其信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。

在案中,以色列 J.Zeevi&Sons公司 (下稱“以色列公司”)因與烏干達(dá)公司交易而收到烏干達(dá)的Grind laysBank(Uganda)L td.(下稱“烏干達(dá)銀行”)一張金額為 ＄406 846.80不可撤銷(xiāo)的信用證。烏干達(dá)銀行指定以它在紐約的第一花旗銀行 (FirstNationalCity Bank)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)來(lái)償還議付行議付信用證的款項(xiàng)。在烏干達(dá)銀行開(kāi)出了信用證之后,烏干達(dá)政府命令烏干達(dá)銀行不得向以色列公司或國(guó)民支付外匯。

此前,美國(guó)紐約化學(xué)銀行 (Chem ical New York Corp.)已經(jīng)根據(jù)以色列公司所提交的信用證和全套單證,向以色列公司議付了烏干達(dá)銀行信用證項(xiàng)下的全部貨款。第一花旗銀行接到烏干達(dá)銀行所傳達(dá)的烏干達(dá)政府命令后,拒絕向議付行紐約化學(xué)銀行償付信用證項(xiàng)下的已議付款項(xiàng)。

為此,以色列公司在美國(guó)紐約州法院起訴烏干達(dá)銀行,要求支付信用證項(xiàng)下貨款。烏干達(dá)銀行主張本案應(yīng)當(dāng)適用烏干達(dá)法律,請(qǐng)求法院駁回以色列公司的訴訟請(qǐng)求。紐約州法院認(rèn)為:信用證訴訟應(yīng)“適用與信用證有最大利益 (the greatest interest)的法律”。本案中,紐約作為國(guó)際金融中心,在保護(hù)其全球金融中心地位方面具有絕對(duì)的重大利益,而且當(dāng)事人同意用美元作為支付貨幣。上述各種因素均表明本案與美國(guó)以及紐約有最大利益,因此本案應(yīng)適用信用證的付款地 (紐約州)的法律③See 333 N.E.2d 173(N.Y.1975).。最后,紐約法院拒絕適用信用證開(kāi)證行所在地 (烏干達(dá))的法律,而是適用了信用證的付款地 (紐約州)的法律,拒絕被告烏干達(dá)銀行提出的要求根據(jù)烏干達(dá)政府命令免除烏干達(dá)銀行對(duì)以色列公司支付信用證項(xiàng)下 ＄406 846.80的付款義務(wù)。

在英國(guó)上訴法院 1981年所處理的 PowerCurber Int’lL td.v.Nat’lBank of Kuwait S.A.K.④1W.L.R.1233(C.A.1981).一案中,英國(guó)法院以及著名的丹寧大法官 (Lord Denning)也持這種觀點(diǎn),認(rèn)為信用證應(yīng)以付款地為履行地。

在本案中,一家美國(guó)北卡羅來(lái)納州公司 Power Curber Int’lL td.(下稱“美國(guó)公司”)同意賣(mài)機(jī)器給一家科威特公司 Hammoudeh&A l Fulaij General Trading&Contracting Co.WLL.(下稱“科威特公司”)。買(mǎi)賣(mài)合同的部分價(jià)款要在機(jī)器裝船后一年才能支付,并以科威特公司的開(kāi)戶行科威特國(guó)家銀行簽發(fā)的、金額為 ＄75 794.46的不可撤銷(xiāo)信用證為支付方式?？仆貒?guó)家銀行指定以它在紐約的美洲銀行(Bank ofAm erica)賬戶內(nèi)款項(xiàng)用以償還議付行議付信用證的款項(xiàng)。在美國(guó)公司將貨物裝船運(yùn)往科威特公司后,科威特公司收到科威特法院的禁令,禁止科威特國(guó)家銀行兌付信用證。

美國(guó)公司未能收到科威特國(guó)家銀行信用證項(xiàng)下的貨款,為此它在英國(guó)法院對(duì)科威特國(guó)家銀行提起訴訟。被告科威特國(guó)家銀行抗辯說(shuō),信用證簽發(fā)地是信用證的履行地,本案應(yīng)適用信用證的簽發(fā)地國(guó)家的法律,即科威特法律。大法官丹寧勛爵和大法官格里菲斯勛爵不同意被告科威特國(guó)家銀行的抗辯。丹寧勛爵指出:對(duì)于普通債務(wù),債務(wù)人可以在他居住的地方支付;但是,在信用證下的支付,必須在“它事實(shí)上可以交單付款的地方支付”①A letterof creditm ustbe paid in“the p lacew here it is in factpayab le against docum ents.”See id.at1240(Lo rd Denning).。受理本案的英國(guó)上訴法院全體法官一致認(rèn)為,科威特國(guó)家銀行應(yīng)當(dāng)承兌美國(guó)公司的信用證。因此,科威特國(guó)家銀行不應(yīng)被免除對(duì)美國(guó)公司支付 ＄75 794.46貨款的付款義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是受益人與開(kāi)證行之間信用證關(guān)系的法律適用。如果適用科威特法律,則科威特銀行可依科威特法院禁令抗辯并拒絕付款;如果適用北卡羅來(lái)納州法律,則按科威特法律作出的法院禁令將對(duì)本案不適用。英國(guó)上訴法院判決該信用證應(yīng)適用信用證的履行地法,即美國(guó)北卡羅來(lái)納州的法律。丹寧大法官就此指出:信用證的履行地就是銀行 (包括代理或代表開(kāi)證行)根據(jù)信用證收益人提交的信用證單據(jù)進(jìn)行承兌或付款的地點(diǎn)。

(二)以信用證簽發(fā)地為履行地

另一種意見(jiàn)認(rèn)為,信用證的履行地應(yīng)為開(kāi)證行所在地暨信用證的簽發(fā)地(p lace of Issuance asp lace of perform ance),因此信用證應(yīng)適用信用證開(kāi)證行的所在地或信用證簽發(fā)地國(guó)家的法律[3]。主張適用開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律的主要理由在于:首先,開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律與信用證的成立和履行具有不可替代的重要關(guān)系,開(kāi)證行所在地是申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間代理開(kāi)證的要約和承諾的完成地,也是信用證關(guān)系的產(chǎn)生和最終了結(jié)的地方。無(wú)論開(kāi)證行以外的通知行、議付行或保兌行是否向受益人付款,信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)源自于開(kāi)證行的開(kāi)證行為,并由開(kāi)證行最終承擔(dān)和履行而終結(jié)。其次,信用證一旦開(kāi)出,開(kāi)證行所在地這一連結(jié)點(diǎn)便是明確和穩(wěn)定的。因此,適用開(kāi)證行所在地法律這一沖突規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)在于它可以適用于各種不同信用證交易,而無(wú)論其中涉及哪些銀行,也無(wú)論這些銀行位于何處以及是否向受益人實(shí)際支付了款項(xiàng)[4]。反之,如果適用付款地法,由于信用證項(xiàng)下受益人實(shí)際取得付款的地點(diǎn)有時(shí)無(wú)法預(yù)先確定,有時(shí)僅僅是為了方便向受益人付款才設(shè)定的,有時(shí)信用證受益人可以向不特定的任何銀行議付,或者發(fā)生議付之后的整套信用證單證的背書(shū)轉(zhuǎn)讓等情況。付款地是不確定的,因此將付款地視為信用證的履行地是不合適的。這方面的代表案例有美國(guó)紐約地區(qū)上訴法院 1981年所處理的 RSB M anufacturing Co rp.v.Bank of Baroda案②9 B.R.414(Bank r.S.D.N.Y.1981),aff’d,15 B.R.650(Bankr.S.D.N.Y.1981).。

在該案中,一家美國(guó)機(jī)械供應(yīng)商 RSB M anufacturing Corp.(下稱“美國(guó)公司”)簽訂合同將貨物賣(mài)給一家印度工業(yè)公司 Elegant Industries Pvt.L td.of Bom bay(下稱“印度公司”)。為了確保收取合同價(jià)款,美國(guó)公司要求印度公司以商業(yè)信用證方式支付。

為此,印度巴魯達(dá)銀行 (Bank of Baroda,下稱“印度巴魯達(dá)銀行”)孟買(mǎi)分行應(yīng)印度公司的要求,開(kāi)出一張不可撤銷(xiāo)信用證,并指定美國(guó)紐約化學(xué)銀行(Chem icalNew York Corp.)作為通知行和付款行。

在印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行開(kāi)出了信用證后,印度公司提出信用證的基礎(chǔ)合同——《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同》中存在欺詐,為此印度公司從印度孟買(mǎi)高級(jí)法院獲得了《臨時(shí)禁令》,禁止印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行以任何形式對(duì)價(jià)款為 ＄63 500的信用證付款。而信用證的受益人對(duì)禁令并不知情,將《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的貨物裝船運(yùn)送給印度公司。在貨物裝船之后,美國(guó)紐約化學(xué)銀行和印度巴魯達(dá)銀行紐約分行獲悉印度法院的禁令,拒絕受益人根據(jù)信用證提交的付款請(qǐng)求。

美國(guó)公司在紐約南區(qū)破產(chǎn)法院 (bankrup tcy cou rt)對(duì)美國(guó)紐約化學(xué)銀行、印度巴魯達(dá)銀行紐約分行、印度公司提起訴訟。美國(guó)紐約南區(qū)破產(chǎn)法院提出:“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于由外國(guó)銀行簽發(fā)并由紐約銀行通知的不可撤銷(xiāo)的信用證,其履行地在哪里?！痹摲ㄔ赫J(rèn)為,由于最終承擔(dān)信用證付款義務(wù)的是印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行,因此信用證的履行地“在印度孟買(mǎi),而不是在紐約”③The bankrup tcy courthad already correctly held thatChem ical and BarodaN.Y.,who had both exp ressly lim ited their ro les to thatof advisers and payers,could notbe held liab le on the lettersof credit.See Baroda,9 B.R.at416(Bankr.S.D.N.Y.1981),aff’d.。美國(guó)公司提出上訴。

在紐約地區(qū)上訴法院,美國(guó)公司提出,由于印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行同意在紐約支付信用證,信用證的履行地點(diǎn)應(yīng)該是紐約,而不是印度。紐約地區(qū)法院則認(rèn)為:“印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行由于違反信用證約定而在紐約被訴的事實(shí),不能改變信用證當(dāng)事人對(duì)信用證履行地點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性選擇?！睘榇?紐約地區(qū)法院作出判決:鑒于本案信用證的履行地在孟買(mǎi),本信用證糾紛案應(yīng)適用印度的法律;根據(jù)印度法院的禁令,應(yīng)免去印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行基于信用證約定所應(yīng)該承擔(dān)的付款義務(wù)。為此,印度巴魯達(dá)銀行孟買(mǎi)分行被免去了對(duì)美國(guó)公司的付款義務(wù)。

該案中,因發(fā)生信用證欺詐,信用證開(kāi)證行所在地國(guó)家法院發(fā)出信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的止付令,導(dǎo)致信用證開(kāi)證行不能對(duì)外支付。由于處理本案的美國(guó)法官認(rèn)為:信用證履行地就是信用證簽發(fā)地,本案適用信用證履行地國(guó)家的法律,也就是印度法律,美國(guó)法院應(yīng)尊重和承認(rèn)印度法院的止付令[5]。最終美國(guó)法院認(rèn)定,信用證的開(kāi)證行可以因止付令而免于承擔(dān)對(duì)外支付的法律責(zé)任。

類似的典型還有美國(guó)法院在 1990年所處理的Chuidian v.Philipp ine Nat’l Bank案①734 F.Supp.415(C.D.Cal.1990),aff’d,976 F.2d 561(9 th Cir.1992).。在該案中,居住在美國(guó)的菲律賓公民 V incent Chuidian(下稱“Chuidian先生”)因交易收到在馬尼拉的菲律賓國(guó)家銀行開(kāi)出的金額為 530萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)信用證。菲律賓國(guó)家銀行指定其洛杉磯分行為信用證通知行,并授權(quán)其根據(jù)信用證規(guī)定向信用證受益人付款。在 Chuidian先生從菲律賓國(guó)家銀行洛杉磯分行柜臺(tái)收到兩次付款之后,菲律賓政府簽發(fā)了一項(xiàng)凍結(jié)該信用證付款的指令。菲律賓國(guó)家銀行洛杉磯分行依照菲律賓政府的指令,拒絕 Chuid ian先生根據(jù)信用證約定付款的后續(xù)要求。為此,Chuidian先生在美國(guó)對(duì)菲律賓國(guó)家銀行提起訴訟。

借鑒 RSBM anufacturing Corp.v.Bank of Baroda案美國(guó)法官的觀點(diǎn),美國(guó)洛杉磯地區(qū)法院主張信用證履行地是信用證的開(kāi)證地即菲律賓,而不是美國(guó)洛杉磯。法院認(rèn)為,在菲律賓政府簽發(fā)了凍結(jié)該信用證付款的止付禁令后,菲律賓國(guó)家銀行對(duì)外支付信用證項(xiàng)下貨款的義務(wù),在菲律賓是被免除的,在美國(guó)同樣也應(yīng)該被免除。原告為此提起上訴。

美國(guó)第九巡回上訴法院維持地區(qū)法院的判決。法院認(rèn)為,地區(qū)法院判決履行地在菲律賓是正確的,菲律賓國(guó)家銀行洛杉磯分行不是信用證的保兌銀行。為此,基于美國(guó)法院的判決,菲律賓國(guó)家銀行對(duì)Chuid ian先生的 530萬(wàn)美元余額的付款義務(wù)獲得免除。

三、對(duì)信用證法律適用趨勢(shì)的歸納與評(píng)析

從上面的案例分析可以看出,早期美國(guó)和英國(guó)法院判例中將信用證履行地界定為信用證的付款地并適用付款地國(guó)家的法律,后期將信用證履行地界定為信用證的簽發(fā)地,并適用開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律。英美司法判例對(duì)信用證法律適用中如何確定最密切聯(lián)系地的價(jià)值取向,體現(xiàn)了信用證法律適用的新趨勢(shì)。美國(guó)法院對(duì)信用證法律適用觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變,與美國(guó)的信用證法典化所采取的立場(chǎng)不謀而合。

根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》第 5-116 (b)條的規(guī)定,如果信用證交易的當(dāng)事人未選擇解決信用證爭(zhēng)議所適用的法律,美國(guó)法院應(yīng)適用信用證開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律。而美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)規(guī)定中對(duì)信用證履行地的界定,進(jìn)一步佐證了這種信用證法律適用的新趨勢(shì)。美國(guó)上述《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》有關(guān)信用證的法律適用規(guī)則,雖然不是真正意義上的立法條款,但是由于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的權(quán)威性和統(tǒng)領(lǐng)性,目前美國(guó)絕大多數(shù)州都已經(jīng)接受《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》的法律適用條款,并將規(guī)定拷貝到各自的州立法中。由于 UCP600是一個(gè)國(guó)際慣例,本身沒(méi)有法律選擇條文。這意味著信用證交易中只要一方為美國(guó)當(dāng)事人的,則信用證法律關(guān)系除了適用UCP600之外,同時(shí)還應(yīng)適用美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》之第 5-116(b)條的條文。

由此可見(jiàn),信用證法律適用的新趨勢(shì),是在信用證當(dāng)事人未對(duì)信用證所適用的法律作出選擇時(shí),或者雖然當(dāng)事人選擇了UCP600作為信用證的準(zhǔn)據(jù)法但是信用證糾紛的爭(zhēng)議問(wèn)題超出了UCP600能夠規(guī)范的范圍時(shí),美國(guó)法院必須將信用證的履行地界定為信用證開(kāi)證行所在地暨信用證的簽發(fā)地,并適用信用證開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律 (law of the issuer’s jurisdiction)。

美國(guó)有些學(xué)者,如 Graham(2001)不贊同美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》第 5-116(b)條的規(guī)定,認(rèn)為美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116條是否適用于國(guó)際信用證交易,至少是不清楚的[6]。其理由是美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》起草人對(duì)第5-116條對(duì)國(guó)內(nèi)信用證交易的影響問(wèn)題進(jìn)行了分析,但是沒(méi)有對(duì)第 5-116條對(duì)國(guó)際信用證交易的影響問(wèn)題進(jìn)行分析②See U.C.C.§5-116 comment.(1995).。

筆者不同意這樣的看法。首先,美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)法學(xué)會(huì)已經(jīng)對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)有關(guān)信用證法律適用的規(guī)則作出規(guī)定,這是具有重要導(dǎo)向意義的法典化工作,對(duì)法院判案有相當(dāng)大的影響力。其次,對(duì)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)持反對(duì)意見(jiàn)的美國(guó)學(xué)者,只是看到了問(wèn)題的表面,即上述規(guī)定不利于出口方(信用證受益人)為美國(guó)企業(yè)的信用證交易。事實(shí)上,我們必須透過(guò)信用證立法的表面現(xiàn)象,看到問(wèn)題的本質(zhì),即美國(guó)不僅僅是一個(gè)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的出口大國(guó),也是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的進(jìn)口大國(guó)。因此,理順信用證交易法律關(guān)系,回歸信用證交易的履行特征,將信用證的履行地界定為信用證簽發(fā)地,并沒(méi)有損害美國(guó)的利益。將信用證的履行地界定為信用證簽發(fā)地,雖然不利于美國(guó)的出口企業(yè) (信用證的收益人),但是卻有利于美國(guó)的進(jìn)口企業(yè) (信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人)。因此,總體而言,美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)對(duì)信用證法律適用的規(guī)則所作出的取舍,其功過(guò)不能站在某一側(cè)面的角度來(lái)評(píng)判,而是應(yīng)該站在一個(gè)全面的綜合的視角來(lái)審視。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上,信用證當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治原則選擇信用證所適用的法律,而被選擇的信用證準(zhǔn)據(jù)法可以是UCP600,也可以相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)體法。如果信用證交易當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)信用證糾紛所適用的法律作出選擇的,或者雖然當(dāng)事人選擇了 UCP600作為信用證的準(zhǔn)據(jù)法但是信用證糾紛的爭(zhēng)議問(wèn)題超出了UCP600能夠規(guī)范的范圍,則法院應(yīng)適用與信用證法律關(guān)系有最密切聯(lián)系地或最大利益地國(guó)家的法律作為信用證的準(zhǔn)據(jù)法。而信用證法律適用的新趨勢(shì),根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典 (信用證篇)》第 5-116 (b)的規(guī)定,是將信用證的履行地界定信用證開(kāi)證行所在地暨信用證的簽發(fā)地,并適用信用證開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律。美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)有關(guān)信用證法律適用的規(guī)則的批評(píng)是沒(méi)有必要的。對(duì)我們而言,無(wú)論是我國(guó)的信用證開(kāi)證行,還是信用證通知行或者信用證議付行,了解美國(guó)立法和司法判例在信用證法律適用上規(guī)則的變化新趨勢(shì),即將信用證的履行地界定開(kāi)證行所在地暨信用證的簽發(fā)地,并適用信用證開(kāi)證行所在地國(guó)家的法律,并作出有利于自己的選擇,才是上策。

[1]徐冬根.信用證法律與實(shí)務(wù)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.42.

[2]劉瓊瑤.試析美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中信用證的法律適用[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(1).

[3]劉瓊瑤.試析美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中信用證的法律適用[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(1).

[4]黃亞英,李薇薇.論國(guó)際信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定[J].中國(guó)法學(xué),2002,(3):174-177.

[5]George P.Graham,International Comm ercial Lettersof Credit and Choice of Law:So W hose Law Shou ld App ly Anyway?47 W ayne L.Rev.n157 (2001).

[6]George P.Graham,International Comm ercial Lettersof C redit and Choice of Law:So W hose Law Shou ld App ly Anyway?47 W ayne L.Rev.212 (2001).