○馮玉濤 郭常娟

(華僑大學(xué) 華文學(xué)院，福建 廈門 361021)

一 各著作對(duì)體式、條例、方法、方式的劃分與論述

從1980年到2005年間共有十六部以上的訓(xùn)詁學(xué)方面著作問世，其中大部分集中在上個(gè)世紀(jì)80年代，本文以出版時(shí)間為序?qū)ζ渲谐Ｒ姷氖局髦鹨涣信e，并對(duì)其中關(guān)于訓(xùn)詁體式、體例、方法、方式的論述進(jìn)行簡要的摘述。

(一)1980年的兩部著作

1.《訓(xùn)詁學(xué)要略》，周大璞著，湖北人民出版社出版

本書第三、第四章分“隨文釋義的注釋”和“通釋語義的專著”兩類講“訓(xùn)詁體式”，從論述看，這里的“體式”指訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式，即訓(xùn)詁以什么樣的形式出現(xiàn)在人們面前。第五章講“訓(xùn)詁條例”，作者未對(duì)“條例”一詞進(jìn)行界定，只說：“訓(xùn)詁條例范圍很廣，這里只重點(diǎn)談?wù)勧屃x的方法及其行文的格式，并附帶說一說訓(xùn)詁中常見的術(shù)語?！盵1]110可見，周先生認(rèn)為“方法”是“條例”所統(tǒng)屬的概念之一，其下的釋義方法包括聲訓(xùn)、形訓(xùn)、義訓(xùn)。聲訓(xùn)下按作用分為推求語源和說明通假兩類，下又列各種不同的方式：利用聲符的三種方式(用聲母釋聲子、用聲子釋聲母、用同聲母的組相訓(xùn))；說明通假之三種方式(用本字釋借字、用借字釋本字，用本字的意義釋借字)。義訓(xùn)又分諸多種類：同義相訓(xùn)(包括用今語釋古語、用通語釋方言)、反義相訓(xùn)、以狹義釋廣義、以共名釋別名、設(shè)立界說、描寫形象、比擬事物等七類。可見此書認(rèn)為“體式”是與“條例”并列的概念，而條例、方法、方式則是依次包涵的概念。

2.《訓(xùn)詁簡論》，陸宗達(dá)著，北京出版社出版

此書未就訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式做專門分類，但在第一章說：“那時(shí)的訓(xùn)詁方式主要是注釋書”，又說“此后在這種隨文釋義的訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了另一種訓(xùn)詁方式?！盵2]6(本文按：即專書訓(xùn)詁)。對(duì)《訓(xùn)詁學(xué)要略》中所說的“訓(xùn)詁體式”采用了“訓(xùn)詁方式”這一表述，但后文又說：“在相當(dāng)一段時(shí)間里，訓(xùn)詁就是以注釋書和訓(xùn)詁專書(工具書)這兩種形式存在著?！盵2]8可見這里的訓(xùn)詁方式也是指訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式。第三章專講“訓(xùn)詁的方法”，分以形說義、因聲求義、核正文獻(xiàn)語言及考察古代社會(huì)四種討論了各個(gè)方法中應(yīng)該注意的問題，更無細(xì)致分類。這與《訓(xùn)詁學(xué)要略》對(duì)“方法”的理解也是一致的。

(二)1983年的兩部訓(xùn)詁學(xué)著作

1.《訓(xùn)詁方法論》，陸宗達(dá)、王寧著，中國社會(huì)科學(xué)出版社出版

通過理論分析，本書得出結(jié)論：“訓(xùn)詁借助音與形來探求詞義，因?yàn)樗鼈冎皇且饬x所依托的形式——口頭形式和書面形式，而詞義則是詞的內(nèi)容?！盵3]24據(jù)此認(rèn)為：“訓(xùn)詁學(xué)在探求、證實(shí)、訓(xùn)釋和整理詞義時(shí)便產(chǎn)生了三種方法，即：根據(jù)形義關(guān)系的規(guī)律而有的‘以形索義’方法，根據(jù)音義關(guān)系的規(guī)律而有的‘因聲求義’方法和根據(jù)詞義本身運(yùn)動(dòng)變化與相互聯(lián)系的規(guī)律而有的‘比較互證’方法?！盵3]28可見此書所謂的“訓(xùn)詁方法”與前面兩書所指也大致相同，只是具體表述有別。此書雖以“方法論”為名，但在行文中并不以“方法”的稱法貫之，比如在分析黃侃先生關(guān)于訓(xùn)詁內(nèi)容的論述時(shí)說“訓(xùn)詁的方式，除解文的義訓(xùn)與求源的聲訓(xùn)外還有一種需要與字形貼切的訓(xùn)詁，也就是所謂的形訓(xùn)?！盵3]4所以在這部書里“方法”與“方式”成了名異而實(shí)同的同義詞。

2.《訓(xùn)詁通論》，吳孟復(fù)著，安徽教育出版社出版

此書若美言之可謂全而簡，若直言之則可謂雜而亂。全書于訓(xùn)詁之事面面俱到，然又論之不精。第四章“訓(xùn)詁的方式、方法”下列：代言與義界；形訓(xùn)、聲訓(xùn)與義訓(xùn)；訓(xùn)詁用語示例和古書校注述例四節(jié)。書中說：“代言這種方式是有缺陷的”“與代言不同的是表明義界的方式，簡稱義界。”[4]106又言：“這種訓(xùn)釋詞義的方法叫作聲訓(xùn)。”[4]114可見是視代言與義界為方式，而視形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方法。但在“代言”一小節(jié)下又列互訓(xùn)、同訓(xùn)、遞訓(xùn)，所以此書于“方式”與“方法”之稱本就不分，而且將代言、義界與形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)并列，可見于此兩種也是沒有層次概念的。

(三)1984年的三部訓(xùn)詁學(xué)著作

1.《訓(xùn)詁學(xué)概論》，齊珮瑢著，中華書局出版

總體來說，本書專業(yè)性很強(qiáng)，要求讀者具有相當(dāng)?shù)挠?xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)。不講體例、條例之類，第三章“訓(xùn)詁的施用方術(shù)”是別家不曾用的表述，但又沒有具體解釋和界定，下文中也不見“方術(shù)”二字。此章包括音訓(xùn)上下，義訓(xùn)和術(shù)語四節(jié)內(nèi)容，選擇“方術(shù)”一詞可能是為了概括方法與術(shù)語二詞?！耙哉Z言釋語言之方式有三：一曰宛述(義界)……二曰翻譯(互訓(xùn))……即以古今雅俗南北之語、同義之詞、相當(dāng)之事相譯相訓(xùn)者……三曰求源(推原求根)，即從聲音上推求語詞音義的來源而闡明其命名之所以然者……以上三種方式都不外乎就音義兩方面來立說。”[5]96“以語言解釋語言的方式中，求原是音訓(xùn)……宛述是義訓(xùn)，翻譯則兼而有之，其僅只意義相當(dāng)而無音聲之關(guān)系者可以歸之義訓(xùn)，其不徒意義相當(dāng)而且有音聲之關(guān)系者可以屬諸音訓(xùn)?！盵5]133總體來看，此書仍以音訓(xùn)、義訓(xùn)來統(tǒng)宛述、翻譯、求原等方式，前后有層次之別，但不提“方法”二字，“方式”所指內(nèi)容與前三本所說方法同，又亦不講形訓(xùn)。

2.《訓(xùn)詁學(xué)》，洪誠著，江蘇古籍出版社出版

此書雖以“訓(xùn)詁學(xué)”冠名，但內(nèi)容卻主要談?dòng)?xùn)詁和學(xué)習(xí)訓(xùn)詁要注意的問題。其中第四章“讀注”第二節(jié)“幾種常見的訓(xùn)詁方式”互訓(xùn)(引陸宗達(dá)《訓(xùn)詁淺談》云：互訓(xùn)是用意義和方法相同或相近的兩個(gè)或兩個(gè)以上的詞相互解釋的意思)、推原、義界和解釋全句四種方式。此外沒有涉及訓(xùn)詁體例、條例以及方法的論述。

3.《簡明訓(xùn)詁學(xué)》，白兆麟著，浙江教育出版社出版

此書第一第二章談“古代書面語言的一般障礙”和“訓(xùn)詁的內(nèi)容”，第三章“訓(xùn)詁的方法”列以形說義、因聲求義、直陳詞義三種，文中言明此三種即舊稱的形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。其下各列方式若干，如因聲求義的方式有利用形聲字，利用音同音近字和利用同形字。直陳詞義的方式則有同義相訓(xùn)，反義相訓(xùn)，以狹義釋廣義，標(biāo)明義界的八種。第四第五章分別談了隨文釋義的注釋和通釋語義的專著，行文中以“體制”一詞概括之。后兩章講“舊訓(xùn)詁的弊病和訓(xùn)詁原則”?？偟膩碚f，此書遵循較為傳統(tǒng)的看法，但以“體制”來概括訓(xùn)詁的兩種基本存在形式是獨(dú)有的。

白兆麟先生于2005年有新作《新著訓(xùn)詁學(xué)引論》，荊楚書社出版，可惜筆者至今未能見到該書，其中有什么改進(jìn)、變化，不得而知。

(四)1985年的《訓(xùn)詁學(xué)簡論》，張永言著，華中工學(xué)院出版社出版

本書前三章分別是概述、歷代訓(xùn)詁述略、訓(xùn)詁著作舉要。第四章“訓(xùn)詁方式和訓(xùn)詁術(shù)語綜述”訓(xùn)詁方式分為形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。下一層，形訓(xùn)未分，聲訓(xùn)按作用分為三類：追溯語源、探求本字、說明詞的通轉(zhuǎn)。“形訓(xùn)、聲訓(xùn)以外的訓(xùn)釋字(詞)義的方式都屬于義訓(xùn)。義訓(xùn)‘訓(xùn)詁之常法’，最能普遍應(yīng)用。義訓(xùn)的體例很多”[6]136也就是說本書的義訓(xùn)方式下層分類是按“體例”劃分的，而所謂“體例”就是從詞義廣狹看，從同義、反義、多義的角度看等。不提“方法”，“體例”成為“方式”的下一層概念。

(五)1986年的《訓(xùn)詁學(xué)》，郭在貽著，湖南人民出版社出版

此書在條例、方法、方式等詞的使用上較前面各書有較大的調(diào)整，“訓(xùn)詁的中心內(nèi)容是釋詞，因此所謂訓(xùn)詁的方法，主要就是釋詞的方法。有的訓(xùn)詁書把訓(xùn)詁的方法概括為形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)，又有的概括為互訓(xùn)、義界、推原，我們認(rèn)為這些都是訓(xùn)詁的條例或方式，而不是方法?！盵7]54強(qiáng)調(diào)了詞義的訓(xùn)釋不是訓(xùn)詁工作的全部，這一點(diǎn)郭芹納在2005年的《訓(xùn)詁學(xué)》中有進(jìn)一步的論述。同時(shí)郭在貽先生首次對(duì)“方法”進(jìn)行了說明界定。他說：“我們所說的方法，是指一個(gè)陌生的詞兒擺在面前，我們采用什么樣的手段，才能使它由未知變?yōu)橐阎?，這種由未知求得已知的手段，便是我們所說的方法?！盵7]54這種界定與《訓(xùn)詁學(xué)初稿》的界定基本一致，都是指使詞義由未知到已知的手段、途徑，而且更加明確詳細(xì)，然而卻沒有依例對(duì)“條例”和“方式”進(jìn)行界定并辯明三者之間的關(guān)系。

四章“訓(xùn)詁的條例、方式和術(shù)語”中說：“訓(xùn)詁的條例有三：一曰形訓(xùn)，二曰聲訓(xùn)，三曰義訓(xùn)。”[7]43“訓(xùn)詁的方式大致可分為三種：一曰互訓(xùn)，二曰推原、三曰義界?！盵7]44第五章“訓(xùn)詁的方法”又說：“概括言之，約有如下數(shù)端：一曰據(jù)古訓(xùn)，二曰破假借，三曰辯字形，四曰考異文，五曰通語法，六曰審文例，七曰因聲求義，八曰探求語源。”[7]54表面上看條例、方法、方式三者界限分明，條理清晰，其實(shí)使互有交叉，難以明辨。如條例之“形訓(xùn)”與方法之“辯字形”；“聲訓(xùn)”與“因聲求義”；方式之“推原”與方法之“探求語源”等等，都是很明顯的交叉重疊，而作者并未指出其間區(qū)別。(這本書在2004年又有修訂版出版，本文所列的頁碼是據(jù)修訂版。)

(六)1987年的兩部訓(xùn)詁學(xué)著作

1.《訓(xùn)詁學(xué)初稿》，周大璞主編，黃孝德、羅邦柱分撰，武漢大學(xué)出版社出版

因?yàn)槭侵艽箬敝骶?，本書與1980年的《訓(xùn)詁學(xué)要略》大體相同，但對(duì)訓(xùn)詁條例和釋義方式進(jìn)行了界定,說：“訓(xùn)詁條例指的是前人在訓(xùn)詁實(shí)踐中沿習(xí)使用并不斷發(fā)展的訓(xùn)詁方法、方式、用語特點(diǎn)、行文格式等?！薄搬屃x的方式，指的就是探求詞語意義的方法。”[8]144另外，釋義的方式又加了“觀境為訓(xùn)”一類，即具體語境下的詞義，其實(shí)可以歸為義訓(xùn)，不必另立一類?！绑w例”是“方法”“方式”的屬概念。

2.《訓(xùn)詁學(xué)綱要》，趙振鐸著，陜西人民出版社出版

全書共十四章，總的來說各章之間的邏輯聯(lián)系不強(qiáng)，比較散亂。第二章“訓(xùn)詁的流別和體例”中說“古書注釋是訓(xùn)詁體式的一個(gè)重要方面”“古書注釋和辭書是訓(xùn)詁的兩種基本體裁?！盵9]17其實(shí)就是講隨文釋義的訓(xùn)詁和通釋語義的專書，但竟同時(shí)使用了“體例”、“體式”和“體裁”三個(gè)詞來概括，看來作者本人也不太肯定如何措辭，或者說作者認(rèn)為如何措辭不甚重要，可見隨意性較大。第四、五、七章分別談三種訓(xùn)詁方法?！霸谟?xùn)詁方法中，除了以形索義和因聲求義外，還有分析語言本身所表示的意義的各種方法，傳統(tǒng)上把這些方法稱為義訓(xùn)?！盵9]132義訓(xùn)之下列：利用辭書、鉤稽舊注、對(duì)比文句、參考異文、印證方言五種“方法”。第八章“釋義方式”列直訓(xùn)、描寫、義界、譬況等，第九、第十兩章專講了同訓(xùn)和反訓(xùn)的方式。大體來說本書于方法和方式的分別還是較為清楚的，而且說：“解釋是訓(xùn)詁的基本工作。不論形訓(xùn)，音訓(xùn)或者義訓(xùn)，其目的都在釋義。釋義要用一定的方式把所解釋的內(nèi)容表述出來，這就涉及到釋義的方式?！盵9]147此種界定雖不明了，但“方式”是“方法”的下一層概念，指如何表述解釋內(nèi)容這一點(diǎn)是可以肯定的。

(七)1989年的《應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)》，程俊英、梁永昌著，華東師范大學(xué)出版社出版

此書從第三章到第六章分別論述了以形求義、因聲求義、比較互證、目驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)五種統(tǒng)計(jì)方法。需要說明的是這里雖然也說“比較互證”，但與《訓(xùn)詁方法論》所說的“比較互證”不完全相同，目驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)方法的提出可謂是一種突破和創(chuàng)新?！澳框?yàn)就是親自在實(shí)踐中觀察，這是一種求知的方法，也是驗(yàn)證某種思想觀念正誤的方法”[10]149。其實(shí)，與其說目驗(yàn)是一種方法，倒不如說是一種治學(xué)精神，因?yàn)榧词褂H自在實(shí)踐中觀察，在求索詞義時(shí)還是不免要有一個(gè)切入點(diǎn)或突破口，而這個(gè)切入點(diǎn)可能是形的，也可能屬于語音上的或者語義上的，則又不免又與形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)相交涉，所以目驗(yàn)不過是個(gè)前期的工作過程，或者說工作準(zhǔn)備，不能算一種訓(xùn)詁方法?！敖y(tǒng)計(jì)是用數(shù)學(xué)計(jì)算的方法取得與某些現(xiàn)象有關(guān)的數(shù)據(jù)，用數(shù)據(jù)來說明或驗(yàn)證某種見解和觀念。考據(jù)專家全面收集某一方面同類的證據(jù)為證明手段，這已含有統(tǒng)計(jì)的意味，只是這種證明不用數(shù)字，還不算統(tǒng)計(jì)?！盵10]154作者所言，其他訓(xùn)詁學(xué)著作中所謂的“利用古訓(xùn)”或“引書為證”等都已經(jīng)又統(tǒng)計(jì)的意味了。而統(tǒng)計(jì)則是得益于統(tǒng)計(jì)語言學(xué)的應(yīng)用不失為考證詞義的一種方法，可算本書的一大突破。

第七章“釋義方式與術(shù)語”認(rèn)為：“釋義方式，概括說來，就是用語言解釋語言的方式?！盵10]160按訓(xùn)釋部分與被訓(xùn)釋部分的關(guān)系，訓(xùn)釋方式可分為：同義為訓(xùn)，描述和下定義，推因，引書為例。不講體例和條例，從表述來看，方法與方式屬并列關(guān)系而非上下層關(guān)系。方法是求索詞義的過程，方式是如何表述求索結(jié)果，但沒有對(duì)方式與方法進(jìn)行具體的說明界定。

(八)1995年的《中國訓(xùn)詁學(xué)》，馮浩菲著，山東大學(xué)出版社出版

本書在例言中開章明義，說：“本書的基本目的是通過學(xué)習(xí)，讓熱心訓(xùn)詁學(xué)和訓(xùn)詁事業(yè)的人員既能夠看懂歷代群書舊注，又能夠掌握系統(tǒng)的科學(xué)的訓(xùn)詁學(xué)知識(shí)，并會(huì)作新注?！币苍S由于多重的目的，可以說，這是到目前為止，所有訓(xùn)詁學(xué)著作中字?jǐn)?shù)最多、分析論證最為細(xì)致的一本專著。全書共十四章。第一、二章是緒論和中國訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展史，第三至第七章依次是“訓(xùn)詁體式”、“句讀與標(biāo)點(diǎn)”、“校勘”、“作序”和“標(biāo)音”，將訓(xùn)詁著作的序文也納入訓(xùn)詁學(xué)的分析范圍，這是其他著作所沒有的，但行文分析的理論性并不強(qiáng)，因?yàn)橐屪x者“會(huì)作新注”，所以有相當(dāng)?shù)钠奈淖衷谡勅绾斡?xùn)詁注釋。而我們認(rèn)為這些具體的訓(xùn)詁工作內(nèi)容不是一部訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科著作所要詳細(xì)論述的。第八至第十四章依次是“釋詞(上、中、下)”、“解句”、“揭示語法”、“揭明寫法”和“綜合性訓(xùn)解”。關(guān)于訓(xùn)詁方法，作者說到：“歷代訓(xùn)詁著作所體現(xiàn)出來的釋詞方法多種多樣，千差萬別，但提綱挈領(lǐng)，據(jù)類參合，可以分為義訓(xùn)法、聲訓(xùn)法、形訓(xùn)法、考辨法四類。前三類是基本的分類，前人的看法大致相同；考辨法是前三類的綜合應(yīng)用，不僅用于釋詞，還用于解句、標(biāo)點(diǎn)、校勘等其他訓(xùn)詁方面?！盵11]230

總的來說，本書有以下幾個(gè)特點(diǎn)。第一，全書引證材料豐富，分類細(xì)致但又不談分類依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，以第三章“訓(xùn)詁體式”為例，全章共七節(jié)，共分了八大“體”，每個(gè)大“體”之下又有小類。如“訓(xùn)詁工具書體”下又分雅書體、音序體等六小類。第二，全書由訓(xùn)詁內(nèi)容入手命名章目，以內(nèi)容統(tǒng)方法，并首次對(duì)釋詞的訓(xùn)詁方法和其他訓(xùn)詁內(nèi)容的相應(yīng)方法做了區(qū)分(這一點(diǎn)郭芹納后來在其《訓(xùn)詁學(xué)》做了更加明確的區(qū)分)。第三，不僅訓(xùn)詁方法，全書各章的分類總結(jié)全部都冠之以“法”的名稱，比如義訓(xùn)法就分出了五大類又十四小類(專釋名詞的訓(xùn)法、專釋動(dòng)詞的訓(xùn)法、擴(kuò)大被訓(xùn)詞法等等)，因?yàn)檫^于細(xì)致，以至于“法”過多而無“法”。第四，雖然作者在例言中做了解釋，但新名詞繁多，和其他訓(xùn)詁學(xué)著作相差較大仍然是本書的一個(gè)遺憾。

(九)2004年的《訓(xùn)詁學(xué)》，王寧主編，高等教育出版社出版

此書用于?？扑街袑W(xué)教師進(jìn)修高等師范本科的教材，旨在“建立有利于初學(xué)者入門的訓(xùn)詁學(xué)教學(xué)體系”，因此都是較為傳統(tǒng)的說法?！绑w式”一詞用以區(qū)分隨文釋義的訓(xùn)詁材料，如傳注類，章句類，義疏類等，與《訓(xùn)詁學(xué)要略》所說又不同。第六章“訓(xùn)詁考證的方法”所列與《訓(xùn)詁方法論》相同。

(十)2005年的《訓(xùn)詁學(xué)》

1.《訓(xùn)詁學(xué)》，郭芹納著，高等教育出版社出版

與之前的訓(xùn)詁學(xué)著作相比，此書有兩大優(yōu)點(diǎn)：首先，將詞義訓(xùn)釋的方法、方式和訓(xùn)詁的方法、方式進(jìn)行了明確的區(qū)分。第三章“訓(xùn)釋詞義的方法與原則”認(rèn)為因形求義(形訓(xùn))、因聲求義(聲訓(xùn))和因文求義(義訓(xùn))是訓(xùn)釋詞義的方法。第四章“解釋詞義的方式”包括直訓(xùn)(同訓(xùn)、互訓(xùn)、遞訓(xùn)、歧訓(xùn)，從詞語上看又分以今語釋古語、以今語釋方言)、義界和描述(義界、譬況、增字足義等)，通常認(rèn)為這些即是訓(xùn)詁的方式。對(duì)方法與方式的論述內(nèi)容及其二者的關(guān)系與其他著作基本相同，但只是訓(xùn)釋“詞義”的方法，解說“詞義”的方式，而詞義的訓(xùn)釋只是訓(xùn)詁工作的內(nèi)容之一。雖然其他著作也有說明所論的只是訓(xùn)釋詞義之法，但在標(biāo)目中明確提出本書還是首次。同時(shí)該書卻沒有提出針對(duì)其他訓(xùn)詁內(nèi)容的訓(xùn)詁方法，如解說句子分析篇章等。因?yàn)椤坝?xùn)詁學(xué)內(nèi)容雖然是相當(dāng)豐富的，但是對(duì)詞義的訓(xùn)釋卻是其核心內(nèi)容。歷代訓(xùn)詁學(xué)家十分重視對(duì)詞義的解釋工作，他們都是從訓(xùn)釋字詞入手，進(jìn)而解說句、篇、語法、修辭等其他問題的?！盵12]30雖然該書未能指出除“詞義訓(xùn)釋”之外的訓(xùn)詁方法，但從訓(xùn)詁學(xué)角度講，它于訓(xùn)詁方法的探索和研究開辟了一種新的思路，使人們的視野更加開闊。

其次，該書對(duì)訓(xùn)詁的方法和方式做了較明確的區(qū)分和界定?！吧弦徽挛覀兘榻B了如何考辯詞語的意義。當(dāng)人們究明了詞義之后，還需要根據(jù)一定的方式表述所要解釋的內(nèi)容，這就需要理解釋義的方式。”[12]106可見作者認(rèn)為方法是考辯探求詞義，使一個(gè)詞的詞義由未知到已知的途徑，而方式則是指如何將已知的詞義表述出來。與1987年的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》相比，本書對(duì)著作本身所用術(shù)語的界定更加清晰。

2.《訓(xùn)詁學(xué)》，蘇寶榮、武建宇編著，語文出版社出版

此書共十一章，其中第二至第六章是與訓(xùn)詁體式、方法、方式等有關(guān)的部分。第二章“訓(xùn)詁體式與訓(xùn)詁資料”談道：“傳統(tǒng)訓(xùn)詁著作分為兩大類型，或叫做兩大體式：一種是隨文釋義的注釋書，一種是通釋語詞意義的專著?！盵13]19對(duì)訓(xùn)詁以何種形式現(xiàn)于世人的劃分跟其他著作一致。第三、四、五章分別論述形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)?！案鶕?jù)漢字(詞)具有形音義三個(gè)要素的特點(diǎn)，我國傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)也相應(yīng)地形成形訓(xùn)、聲訓(xùn)(又叫音訓(xùn))、義訓(xùn)三種方法，即所謂的訓(xùn)詁條例。”[13]29總述中同時(shí)使用了“方法”和“條例”兩種稱法，但正文行文只提“方法”，“方法”之下列說“方式”。第六章“說解詞義的方式及訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)容”中談到“前幾章所講‘訓(xùn)詁方法’，是指認(rèn)識(shí)詞義的途徑(即由不知到知)，本節(jié)所講的‘說解詞義的方式’是指把已經(jīng)了解了的詞義盡可能用適當(dāng)?shù)姆绞奖硎境鰜?即說解‘已知’詞義的表達(dá)方式)。”[13]103又說： “總結(jié)歷代訓(xùn)詁專著所使用的解釋詞義的方式，最主要的有三種，即直訓(xùn)(互相)、推源和義界?！盵13]103體式與方法兩個(gè)稱法的使用與其他著作一致。但將條例與方法視為可以互換使用的概念，而且出現(xiàn)了不同意義范疇的兩個(gè)“方式”，一種是“訓(xùn)詁方法”統(tǒng)屬下的“方式”，文中在論述義訓(xùn)的“方式”時(shí)使用了“表現(xiàn)形式”的表述，且沒有深入的解釋。另一種是“解釋詞義的方式”，按作者的論述，這種“方式”是“方法”之后的一個(gè)步驟。這是其他著作所未出現(xiàn)的情況。

所以總的來說，作為一部訓(xùn)詁學(xué)科著作，該書的內(nèi)部系統(tǒng)仍欠嚴(yán)密，書中雖對(duì)“方法”和“方式”兩個(gè)術(shù)語進(jìn)行了界定，但與之前的(1986、1987)著作相比，沒有明顯的突破，影響也不如同年同月出版的郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》。

二 比較上述訓(xùn)詁學(xué)著作發(fā)現(xiàn)的問題

以上是現(xiàn)在最常見的十六部訓(xùn)詁學(xué)著作，我們逐一進(jìn)行了簡要介紹，重點(diǎn)梳理了其中關(guān)于訓(xùn)詁體式、訓(xùn)詁條例、訓(xùn)詁方法、訓(xùn)詁方式部分的論述。分析比較，現(xiàn)總結(jié)如下：

(一)內(nèi)容大體一致但稱法各異

在這十六部著作中有八部談到了訓(xùn)詁的表現(xiàn)形式，即訓(xùn)詁以何形式出現(xiàn)在人們面前，且除《中國訓(xùn)詁學(xué)》外都區(qū)分為隨文釋義的訓(xùn)詁和通釋語義的專著。其中《訓(xùn)詁學(xué)要略》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》冠之以“體式”，《訓(xùn)詁學(xué)簡論》稱之為“方式”，《簡明訓(xùn)詁學(xué)》和《訓(xùn)詁學(xué)綱要》則說體制、體例甚至體裁，王寧主編的《訓(xùn)詁學(xué)》只做區(qū)分沒有專詞稱謂，體式一詞用以概括隨文釋義的訓(xùn)詁材料之傳注類、章句類、義疏類。

有四部著作提到了“條例”一詞?！队?xùn)詁學(xué)要略》和《訓(xùn)詁學(xué)初稿》所指一致，以“條例”概括了前人在訓(xùn)詁實(shí)踐中沿習(xí)使用并不斷發(fā)展的訓(xùn)詁方法、方式、用語特點(diǎn)、行文格式等。郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》則用“條例”統(tǒng)括了形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)，但未予說明。

最為復(fù)雜的要算“方法”和“方式”了，每一部書都講到它們。多數(shù)情況下，方法指形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)，而方式指義界、描述、互訓(xùn)、推原之類，具體所指與稱法又有差別或交叉。如《訓(xùn)詁方法論》在行文中間稱形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方式，《訓(xùn)詁簡論》以方式劃分隨文釋義和訓(xùn)詁專書，《訓(xùn)詁通論》方法方式混而不分，《訓(xùn)詁學(xué)簡論》稱形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為方式，而義訓(xùn)之下又以“體例”分之。郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》概括形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)為“條例”，而另列七種方法?？偟膩碚f，各書的術(shù)語使用較為混亂，對(duì)同一內(nèi)容的稱法各不相同，甚至互有交叉。

(二)術(shù)語混亂而多不界定

本文認(rèn)為各書均不對(duì)所使用的術(shù)語進(jìn)行界定，或者說根本就沒有意識(shí)到有必要說明。這正是術(shù)語使用隨意，不能形成較為統(tǒng)一的慣例的原因所在。我們考察的十六部訓(xùn)詁學(xué)著作中僅有六部(《訓(xùn)詁學(xué)要略》《訓(xùn)詁學(xué)初稿》、郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》《訓(xùn)詁學(xué)綱要》、郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》和蘇寶榮、武建宇編著的《訓(xùn)詁學(xué)》)對(duì)其所使用的條例、方法的說法進(jìn)行了簡單的說明。但可以看出這種說明旨在強(qiáng)調(diào)其書與他書的區(qū)別，或?yàn)榱讼挛男形牡姆奖?，而不是自覺的有意識(shí)的認(rèn)為這是訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科建設(shè)的必要。

(三)內(nèi)容分散而各自為營

在我們考察的十六部著作中，有十二部集中涌現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)80年代，90年代一部，2000年以后只有三部。其中王寧主編的《訓(xùn)詁學(xué)》是作為教材使用的，沒有什么突破，只郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》較有學(xué)科著作之感。當(dāng)然，上個(gè)世紀(jì)80年代是訓(xùn)詁學(xué)研究的高潮時(shí)期，但多各自為陣，雖有借鑒但缺乏大的突破。除周大璞主編的兩部之間以及陸宗達(dá)和王寧著作或主編的各書之間因?yàn)橹吆途幷叩脑蚨休^明顯的繼承與發(fā)展外，其他各書基本上都是各自為陣，一些很好的做法都沒有被廣泛的借鑒推廣。比如對(duì)使用的體式、條例、方法、方式等術(shù)語，1986年郭在貽在《訓(xùn)詁學(xué)》、1987年周大璞在主編的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》中都有說明界定，又比如1985年張永言在《訓(xùn)詁學(xué)簡論》對(duì)訓(xùn)詁方式進(jìn)行了分角度分層次的論述，但這些做法卻沒有引起其他學(xué)者的重視。這些著作雖都冠以“訓(xùn)詁學(xué)”之名，但內(nèi)容差別較大，有的重訓(xùn)詁本身的內(nèi)容、訓(xùn)詁的方法術(shù)語等，如《訓(xùn)詁方法論》；有的重訓(xùn)詁過程中的一些細(xì)節(jié)問題，更象訓(xùn)詁疑難研究而非訓(xùn)詁學(xué)研究，如洪誠的《訓(xùn)詁學(xué)》和齊珮瑢的《訓(xùn)詁學(xué)概論》；有的重視訓(xùn)詁的歷史和訓(xùn)詁著作的介紹，如《訓(xùn)詁學(xué)簡論》；有的求新求變，涉及訓(xùn)詁研究的新動(dòng)向和新內(nèi)容，如《應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)》、郭在貽的《訓(xùn)詁學(xué)》和馮浩菲的《中國訓(xùn)詁學(xué)》，這就使讀者自然產(chǎn)生一種訓(xùn)詁學(xué)著作到底要涉及哪些問題，而哪些問題則又不必在一部訓(xùn)詁學(xué)學(xué)科著作中提及的疑問。

三 幾點(diǎn)體會(huì)

(一)訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一

訓(xùn)詁術(shù)語于訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語有著質(zhì)的區(qū)別，訓(xùn)詁術(shù)語是指訓(xùn)詁實(shí)踐中所用的讀如、讀為、謂之，之言等，而訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語就是指那些在訓(xùn)詁學(xué)整理研究過程中用于概括某些問題或現(xiàn)象的稱法。僅就訓(xùn)詁方法方面的總結(jié)，諸多訓(xùn)詁學(xué)著作存在的最嚴(yán)重的問題就是術(shù)語使用的隨意性。更重要的是，人們似乎還沒有意識(shí)到訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的問題。學(xué)者們一直致力于訓(xùn)詁術(shù)語的梳理分類，但卻忽視了訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的規(guī)范。術(shù)語的規(guī)范對(duì)于一門學(xué)科的發(fā)展完善是必須的。通過前面的簡述，我們發(fā)現(xiàn)在很大程度上只能說對(duì)于訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的使用和規(guī)范還處于自發(fā)階段，是一種潛意識(shí)的區(qū)分，并沒有哪一部訓(xùn)詁學(xué)專著專門討論訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語的問題。以我們梳理的與訓(xùn)詁方法有關(guān)的論述為例，訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語使用的隨意性可見一斑。這對(duì)于一個(gè)學(xué)科來講是一種極不正規(guī)的體現(xiàn)。所以統(tǒng)一訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語使其使用進(jìn)入自覺的規(guī)范階段是訓(xùn)詁學(xué)方展的一個(gè)重要命題。

訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語和訓(xùn)詁方法關(guān)系密切，下面我們談一下對(duì)體式(體例)、條例、方法、方式幾個(gè)稱法的看法。

2007年修訂版《現(xiàn)代漢語詞典》說：“體例：著作的編寫格式；文章的組織形式?！盵14]1342我們認(rèn)為，如果考慮到訓(xùn)詁的需要，“體例”則可用來概括隨文釋義的傳、注、疏和正義之類。《現(xiàn)代漢語詞典》又解釋說：“體式：1.文字的式樣。2.體裁?！盵14]1342可見，“體式”是較為靈活的詞，重在強(qiáng)調(diào)形式，在訓(xùn)詁學(xué)中針對(duì)的是訓(xùn)詁以何種形式顯示于人的內(nèi)容，加之諸多著作中“體式”使用得最多，所以，我們認(rèn)為用“體式”較為恰當(dāng)。至于“體制”、“體裁”兩個(gè)詞，前者一般指綱領(lǐng)、制度等，政治性成分很濃；后者傳統(tǒng)是文學(xué)和寫作學(xué)涉及的內(nèi)容，我們主張盡量不用這兩個(gè)說法，以免引起混亂。

《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“條例”說：“由國家制定或批準(zhǔn)的規(guī)定某些事項(xiàng)或某一機(jī)關(guān)的組織、職權(quán)等的法律文件，也指團(tuán)體制定的章程?！盵14]1353從這個(gè)解釋看，“條例”一說很不適合在訓(xùn)詁學(xué)中使用，而且上述訓(xùn)詁學(xué)著作中僅有周大璞著寫或主編的兩部中用到并解釋了“條例”，郭在貽則用“條例”概括形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。所以，我們認(rèn)為可完全放棄“條例”一詞。

《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“方法”說：“關(guān)于解決思想、說話、行動(dòng)等問題的門路、程序等?！盵14]384

《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“方式”說：“說話做事所采取的方法和形式?！盵14]385

“方法”和“方式”兩詞在多數(shù)著作中的區(qū)別比較明顯：形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)是一類，為方法；義界、直訓(xùn)、推原等是一類，為方式。劃分的標(biāo)準(zhǔn)是：方法是詞義的求索手段，指使一個(gè)詞義由未知變?yōu)橐阎霓k法，其后才有如何表述一個(gè)已知詞義的問題，即方式問題。我們認(rèn)為這個(gè)劃分是較為科學(xué)的。

(二)訓(xùn)詁方式要區(qū)別角度和層次

訓(xùn)詁方式是指通過一定方法求得詞義后如何表述，即詞義的表述形式。訓(xùn)詁方式多種多樣，各著作多以方法統(tǒng)方式，在方法之下羅列各種方式，但往往象方法的劃分一樣只依次羅列，籠而統(tǒng)之。比如《訓(xùn)詁學(xué)要略》雖然總體結(jié)構(gòu)整飭，但義訓(xùn)的方法之下所列的七種方式就存在不分類的毛病。張永言《訓(xùn)詁學(xué)簡論》按詞義廣狹、義場、時(shí)地關(guān)系等做了分類，當(dāng)然這種做法是不是完全恰當(dāng)還需要進(jìn)一步的討論，但這對(duì)“訓(xùn)詁方式”的劃分是一個(gè)很好的、可以借鑒的途徑。

(三)義訓(xùn)、比較互證和因文求義應(yīng)該有區(qū)別

對(duì)于訓(xùn)詁方法，學(xué)者講形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)。形訓(xùn)或稱為以形索義(以形說義)，聲訓(xùn)又叫因聲求義，從“求”、“索”二字就可以看出所謂“方法”就是指詞義的求索過程(從這個(gè)角度講，以形說義的稱法就有些不太恰當(dāng))。相比之下，關(guān)于義訓(xùn)的爭論更多一些。既然方法是詞義的求索過程，形訓(xùn)和聲訓(xùn)是從義的兩個(gè)外在表現(xiàn)形式入手進(jìn)行探索，而義訓(xùn)直接說“義”，談不上求索，所以有的學(xué)者主張用其他的說法替代“義訓(xùn)”，如陸宗達(dá)和王寧先生提出了“比較互證”的表述以代替義訓(xùn)?！氨容^互證”一說雖得到了較廣泛的認(rèn)同，但仍有不足之處。于是又有其他的補(bǔ)充、論述(如《應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)》)，或換作其他稱法，如因文求義(郭芹納的《訓(xùn)詁學(xué)》)。其實(shí)，關(guān)于訓(xùn)詁方法除探討求索詞義的方法之外，還包括確定詞義，但幾乎所有的著作都忽略了詞義的論證與確定。一個(gè)字雖然意義是已知的，但又有本義、引伸義之分，還由于假借、同音、方言、不同文本、不同語境等原因而呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面，而具體的訓(xùn)詁工作要求給出明確的意義，那么就有了論證并確定為某一意義的必要。以具體的論證手段而言，就是陸宗達(dá)與王寧所說的“比較互證”，從針對(duì)的具體訓(xùn)詁對(duì)象而言，就是郭芹納所說的“因文求義”，角度不同罷了?？偟膩碚f，“比較互證”顯然不是論證詞義的唯一手段，它不能概括“考異文”、“通語法”之類的論證手段?！耙蛭那罅x”又容易被理解為說明具體語境中的意義，相比之下，義訓(xùn)的稱法更恰當(dāng)一些。義訓(xùn)本來就是在不同的意義之間比較論證，或通過辨析不同意義的不同表現(xiàn)形式最終確定某一意義，總體全面地看，“義訓(xùn)”這個(gè)術(shù)語的概括性更強(qiáng)，而且義訓(xùn)和形訓(xùn)、聲訓(xùn)并列，是從文字三要素的角度來統(tǒng)攝訓(xùn)詁方法(訓(xùn)釋詞義的方法)，三者之間顯然更加協(xié)調(diào)一些。

當(dāng)然具體的定義會(huì)涉及到很多復(fù)雜的問題。比如形訓(xùn)是以字形求義，是從字形出發(fā)；聲訓(xùn)以字音求義，不可避免的與語音相關(guān)，因而一些著作直接認(rèn)為是以語音求義，從語言出發(fā)。所以形訓(xùn)與聲訓(xùn)的劃分，深層次地牽扯到文字與語言的關(guān)系，文字學(xué)與語言學(xué)的關(guān)系，這于劃分的理論基礎(chǔ)論述有相當(dāng)?shù)睦щy。再比如聲訓(xùn)與義訓(xùn)的一些交叉，形訓(xùn)、聲訓(xùn)和義訓(xùn)探求的是字義還是詞義等問題又涉及字與詞的區(qū)別以及訓(xùn)釋的對(duì)象問題。還有，既然訓(xùn)詁的內(nèi)容不止于詞義訓(xùn)釋，那么針對(duì)其他的訓(xùn)詁內(nèi)容有沒有一直在使用但卻沒有被發(fā)現(xiàn)的訓(xùn)詁方法呢？總之，問題很是復(fù)雜。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周大璞.訓(xùn)詁學(xué)要略[M]. 武漢：湖北人民出版社，1980.

[2] 陸宗達(dá).訓(xùn)詁簡論[M]. 北京：北京出版社，1980.

[3] 陸宗達(dá)，王 寧.訓(xùn)詁方法論[M]. 北京：中國社會(huì)的學(xué)出版社，1983.

[4] 吳孟復(fù).訓(xùn)詁通論[M]. 合肥：安徽教育出版社，1983.

[5] 齊佩瑢.訓(xùn)詁學(xué)概論[M]北京：中華書局，1984.

[6] 張永言.訓(xùn)詁學(xué)簡論[M]. 武漢：華中工學(xué)院出版社，1985.

[7] 郭在貽.訓(xùn)詁學(xué)[M]. 長沙：湖南人民出版社，1986.

[8] 周大璞，黃孝德，羅邦柱.訓(xùn)詁學(xué)初稿[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1987.

[9] 趙振鐸.訓(xùn)詁學(xué)綱要[M]. 西安：陜西人民出版社，1987.

[10] 程俊英，梁永昌.應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，1989.

[11] 馮浩菲.中國學(xué)詁學(xué)[M]. 濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1995.

[12] 郭芹納.訓(xùn)詁學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，2005.

[13] 蘇寶榮，武建宇.訓(xùn)詁學(xué)[M]. 北京：語文出版社，2005.

[14] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2007.