李晟赟

(中央民族大學(xué)民族社會學(xué)院,北京 100081)

弱勢當(dāng)事人博弈策略的微觀解讀

李晟赟

(中央民族大學(xué)民族社會學(xué)院,北京 100081)

訴訟的過程并不僅僅是法律邏輯推理和法律條文機械應(yīng)用的過程,而是一場法律框架內(nèi)中國式的訴訟各方的資本、權(quán)力全面動員和對抗的利益爭奪戰(zhàn)。在一般人的知識庫存里,弱勢當(dāng)事人擁有較少的社會資本和權(quán)力,博弈能力相應(yīng)地比較弱。然而,弱勢當(dāng)事人以弱者身份作為武器,也能夠獲得相對有利的訴訟結(jié)果。但這是我國目前法制建設(shè)不完善的表現(xiàn),將隨著和諧社會的建設(shè)逐步消失。

訴訟;弱者;弱勢群體

訴訟結(jié)果的成敗,理論上講,主要由證據(jù)決定。但是,在司法實踐中,訴訟的過程其實并不是簡單的法律邏輯推理和法律條文機械應(yīng)用的過程,而是一場法律框架內(nèi)中國式的利益爭奪戰(zhàn),是一個資本和權(quán)力全面動員、對抗的過程。當(dāng)事人極力搜尋一切可能的資源來爭取自己想要的利益。弱勢當(dāng)事人擁有較少的社會資本和權(quán)力,博弈能力相對較弱,一般人往往把他們等同于法律面前無力的求助者。然而,筆者在一起案件中發(fā)現(xiàn),他們圍繞自己的弱勢身份來設(shè)計博弈策略,充分發(fā)揮弱勢,成功地扭轉(zhuǎn)了劣勢,獲得了對自己相對有利的訴訟結(jié)果。本文以布迪厄的場域和資本理論為分析框架,嘗試通過這起真實的個案,從微觀的角度展示這種發(fā)揮弱勢的博弈策略,并時其反思。

一、個案概述

新疆某鄉(xiāng)政府為了配合縣里完成招商引資任務(wù),軟硬兼施使當(dāng)?shù)?300多農(nóng)戶都種植釀酒葡萄。烏魯木齊一家財大氣粗的上市公司下屬的 T葡萄酒廠作為龍頭企業(yè),與這些農(nóng)戶簽訂了長期的釀酒葡萄訂單合同。合同中明確約定,酒廠不得因生產(chǎn)不景氣為由而拒絕收購種植戶的合格葡萄;葡萄的收購價格執(zhí)行當(dāng)年的市場價格當(dāng)市場價低于保護價時,執(zhí)行保護價,保護價為 2元 /公斤。

受國際市場的影響,2003年秋國內(nèi)市場釀酒葡萄價格遠遠低于保護價,T葡萄酒廠不愿意按照合同保護價收購種植戶的葡萄,致使大批釀酒葡萄腐爛變質(zhì)。絕望中種植戶只得去法院起訴。T葡萄酒廠作為強勢一方利用各種社會資本百般阻撓,使得案件無法進入訴訟程序。種植戶也采用“聚眾反抗”的方式進行博弈,迫使法院終于受理此案。在法院審理期間,T葡萄酒廠仰仗著各種強大的社會資本給法院和種植戶施加壓力。而種植戶則揚長避短,圍繞著自己的弱勢制定了以弱者作訴訟代表人和“以死相逼”的博弈策略,最終取得了相對有利的訴訟結(jié)果。

二、所謂弱勢當(dāng)事人

什么是弱勢當(dāng)事人?國內(nèi)目前對訴訟的相關(guān)研究,并沒有給弱勢當(dāng)事人這一概念下一個精確的定義,似乎只有法律援助中的被援助對象與這個名詞有點關(guān)系,但含義又不完全相同。以筆者的水平,還不足以給弱勢當(dāng)事人下一個精確的學(xué)術(shù)定義,只能依照目前流行的“弱勢群體”的含義,粗線條地勾畫出其概念的概貌:弱勢當(dāng)事人一般來說經(jīng)濟狀況較差,文化知識較少,特別是對法律訴訟的知識和技術(shù)基本一片空白,較低的社會地位導(dǎo)致其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源缺乏,社會資本難以支撐耗時耗財?shù)姆稍V訟。例如常常見諸媒體的文化程度較低的農(nóng)民工、下崗工人、孤寡老人以及沒有社會保障的殘疾人等。

前述案例中的種植戶居住地屬于國家級貧困縣,地理位置屬于泛洪區(qū),幾乎每隔 3年村里就要遭受一次或大或小的洪水沖擊,經(jīng)濟生產(chǎn)不穩(wěn)定,生計方式單一。村里的漢族男青年大多依靠從內(nèi)地“接媳婦”(買媳婦)來完成婚姻大事。村里曾經(jīng)出過兩位師范學(xué)院的大學(xué)生,但畢業(yè)后一去不返,此外村里沒有一位高中以上學(xué)歷的村民。村民沒有任何人打過官司,沒有人通曉法律專業(yè)知識,也沒有人認(rèn)識任何在縣城工作的司法人員。無論是經(jīng)濟資本、文化資本,還是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資本,他們都很匱乏。而他們的對手 T葡萄酒廠,是被作為重大招商引資項目由縣長一路綠燈引進的,受到縣里的隆重接待。它的總公司早在 1995年就成為上市公司,股票市值一直不錯,可謂財大氣粗,更因為其突出的納稅能力而受到自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視,被樹立為新疆國有企業(yè)的一面旗幟。公司本身設(shè)有法律事務(wù)部,有專職的法律事務(wù)人員,還聘有新疆最著名的大律師擔(dān)當(dāng)公司的常年法律顧問。公司與公、檢、法、司等政法單位的領(lǐng)導(dǎo)常有往來,關(guān)系很熟。顯然,種植戶的訴訟博弈資本與 T葡萄酒廠不可同日而語。

三、博弈策略

種植戶很清楚自己面臨的不利形勢,他們精明地拋開了純粹法律博弈的思維,采用各種博弈策略大打“弱者身份”牌。

(一 )“聚眾反抗 ”

聞聽種植戶們欲起訴,酒廠通過自治區(qū)、市、縣官員多方給縣法院施加壓力?？h法院清楚地意識到這是一個燙手的山芋,遂找出各種讓種植戶們眼花繚亂的法律術(shù)語搪塞,不給立案。如果按照純粹的法律思維繼續(xù)博弈下去,種植戶們并不具備這方面的法律知識和訴訟技巧,也難以承擔(dān)訴訟過程中人力物力的消耗,于是采取了“聚眾反抗”的方式,給法院施加壓力。場景回放:

2003年 9月 28日是國慶長假前的最后一個工作日。早晨上班時間,有人驚訝地發(fā)現(xiàn),縣法院大門口靜坐著一大批種植戶,身邊堆著一大堆已經(jīng)腐敗的葡萄。他們舉著白色的長條幅,上寫“有冤無處伸,葡萄害死人”“包青天何在?”兩位看大門的法警立即趕來勸阻,種植戶無動于衷,繼續(xù)不聲不響地坐著。一名法警試圖將一個靜坐者拖走,那位靜坐者坐在地上哭罵:“打吧!打吧!活不下去了,抓起來就有地方吃飯哩!打死就有地方睡覺哩!”種植戶們立即站起來,將他倆人團團圍住,高聲喊長條幅上的標(biāo)語,但沒有動手參與撕扯。法警不敢繼續(xù)拖人,只得停下來。消息很快傳開,法院門口聚集看熱鬧的人越來越多,進出大門的路被都擠得水泄不通。很快,縣政法委也派人來詢問,法院的一位副院長無可奈何地叫來了立案庭的庭長,立即現(xiàn)場辦理了立案手續(xù),眾人才慢慢散去。

種植戶獨自面對酒廠和法院兩個強大對手,強勢與弱勢的力量對比相當(dāng)懸殊。若種植戶一味地按照法律規(guī)定的方式進行這場博弈,那么短期內(nèi)想要立案恐怕是難以實現(xiàn)的。種植戶們揚長避短另辟蹊徑,以“聚眾反抗”方式給法院施加壓力,得以擠進司法場域。從場域的視角看,單個種植戶在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中擁有的社會資本是比較微薄的,“聚眾反抗”能夠?qū)€體社會資本組織起來,大大擴展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),它有能力從周圍環(huán)境中收集資源增加社會資本的能量以便達到目的,即俗稱的“人多力量大”。它營造出一種聲勢浩大的氣勢,既然“法不責(zé)眾”,單槍匹馬地戰(zhàn)斗可能被斥責(zé)為“刁民”、“纏訟”,那么眾人一起行動便賦予其行動以合法性,增強了弱者的信心,呈現(xiàn)出一種威脅的姿態(tài),給權(quán)力部門以巨大的壓力。這種集體行動可以說是弱者的有效武器,它往往能夠使普通的糾紛問題化,使法律問題有溢出法律場域邊界而演化為一個政治問題的危險。這恰恰是地方權(quán)力部門所不愿意看見的。

(二)以弱者作為訴訟代表人

縣法院通知 11月 6日正式開庭。酒廠讓總公司派出了新疆最著名的大律師擔(dān)任訴訟代理人,又事先請自治區(qū)高層官員給主審法官打招呼,指示法院“不能打擊招商引資的熱情,不能助長刁民的囂張氣焰”,法院必須“為這個國家級貧困縣早日走上工業(yè)強縣的道路”保駕護航。

而當(dāng)日出庭的種植戶推選出來的兩位訴訟代表人一個是寡婦李春英,勉強有小學(xué)四年級文化;另一位是 67歲的回族老漢馬占山,除了認(rèn)得自己的名字之外,大字不識一個,拄著拐杖才能勉強行走。

在開庭前,李春英向法庭提交了一份證明:

茲有柯蘇縣西河鄉(xiāng)二道樹村村民李春英,其丈夫趙鐵練于 1998年 8月 17日因工觸電死亡。該村民系文盲,獨自撫養(yǎng)未成年的三個孩子,家庭經(jīng)濟困難,望有關(guān)單位在辦理業(yè)務(wù)時予以方便。

特此證明從理論上講,這個證明與本案沒有任何關(guān)系,根本證明不了任何法律事實,提交法庭的目的顯然只是為了爭取法官的同情。它的社會學(xué)意義在于,李春英用鄉(xiāng)村政治場域中權(quán)威部門開出一紙證明給自己貼上了弱者標(biāo)簽,并且借助于鄉(xiāng)政府在鄉(xiāng)村政治權(quán)力體系中核心地位而使得這個標(biāo)簽具有較強的合法性和權(quán)威性。作為訴訟代表人之一,這一身份標(biāo)簽使得她在游戲中獲得了獨特的社會資本。在法院主持的調(diào)解中,它屢屢在關(guān)鍵時刻被推出來作為討價還價的武器。場景回放:

西河鄉(xiāng)人民政府

×年 ×月 ×日

法官:今年葡萄市場價格低,你們和酒廠還得長期合作,也想想實際情況,也別讓酒廠賠得太多。

李春英:酒廠賠得多?我們呢,我們賠得更多,我給你算算這個賬,苗子價錢它賣給我們一棵一塊五,市場上才多少錢呢?五毛!真會坑人!化肥它賣給我們九十五,市場上才賣八十,每畝地的成本我給你算算……

法官:(不耐煩地打斷了李春英的話)行了行了,這些你們都說過很多次了!不要再重復(fù)了。你們到這兒來是解決問題的,不是抬杠的,你們要是還這樣,我們法院工作沒法做,管不了,你們愛上哪兒就上哪兒去!

李春英(放聲大哭):法官您別生氣,“我們(婦女)是農(nóng)民,素質(zhì)低,不懂法,你們干部素質(zhì)高,懂法,就不能這樣對待我們農(nóng)民。為了我們的事情您費了不少心,都是為我們好,我們心里念著您的好呢。我也盼著能早點兒解決好。我一個女人家,死了丈夫拖著三個孩子,全都靠我一個人,又不識字,全指望法院為我做主了……鐵練啊!你在天之靈看看我,我相信政府,老老實實種葡萄,誰知道還得打官司!葡萄又不能當(dāng)飯吃,還不如當(dāng)初種點大米孩子們也好有口飯吃。法官您別生氣,求您給我做主,葡萄拿不上錢我餓死也沒啥,可憐我那三個孩子都咋辦呢,鐵鏈呀,餓死了也好,我們一家都隨你去啦,你當(dāng)年為啥那么傻,給公家干活把命都搭上了,可是公家現(xiàn)在不管我們啦……

馬占山(用拐杖搗地):可咋辦!我這老頭子咋還不死呀,我看病也買不起藥,吃飯沒有錢,政府不給我們做主,上哪里說理去……

法官:好了,好了,都安靜安靜,好好地考慮一下,被告,你也要考慮到實際情況,不能把價錢壓得太低。

這兩位訴訟代表人使用自己的弱者身份成功地使調(diào)解的局面扭轉(zhuǎn)。中國傳統(tǒng)文化一向就有同情弱者的習(xí)慣。法律既然被認(rèn)為是公平正義的象征,人民法院既然是為人民服務(wù)的,那么對弱者進行扶助自然就被期待為法官不言自明的責(zé)任。面對他們近似于鬧場的哭訴,法官顯得無可奈何,如果公然制裁弱者,將會面臨深陷社會道德力量譴責(zé)的危險。傾聽弱者的呼聲是一種高姿態(tài),也是法官證明自己不偏不倚公正審判的極為簡易的手段。李春英與馬占山利用弱者的身份走上前臺,使其在博弈中及時搶奪和控制了話語權(quán),反襯出被告在游戲中的“恃強凌弱”角色形象,給法官施加了一份壓力,顯然取得了比針鋒相對更好的效果。

(三 )“以死相逼 ”

當(dāng)日開庭法官一直致力于做調(diào)解工作,然而酒廠并不買賬,一分錢都不想付。酒廠的律師突然拋出一個說法:合同上寫著“按照合同保護價收購”,是指合格葡萄才走這個價格,種植戶交的葡萄不達標(biāo),所以不能收購。這種說法無疑很有殺傷力。因為時隔一個半月,種植戶的葡萄絕大部分腐爛了,質(zhì)量合格與否根本無法鑒定,種植戶們也沒有能力證明,形勢很不利。底下旁聽的種植戶沖上去圍住酒廠律師大罵并推推搡搡,場面混亂。法官為了緩和氣氛,命令暫時休息五分鐘,把酒廠出庭人員叫到隔壁辦公室談話。

不到三分鐘,有種植戶飛跑來向主審法官報告,馬占山爬到法院對面的樓上要跳樓。法官急忙到現(xiàn)場,見馬占山站在對面五層樓房頂上,捶胸頓足地哭罵,反復(fù)喊冤要跳樓。法院常務(wù)副院長和民庭的庭長帶領(lǐng)法警隊聞訊趕來,喊話勸阻,雙方對峙了近一個小時,后來馬占山凍累昏倒,法警趕緊把他抬下來才施救。這種“以死相逼”的結(jié)果,使酒廠在各方的壓力下收回了種植戶葡萄質(zhì)量不合格的論調(diào),同意由法院主持調(diào)解。最終,雙方達成了協(xié)議,酒廠以 1.3元 /公斤收購種植戶的葡萄,各戶的葡萄產(chǎn)量以采摘前技術(shù)員的測產(chǎn)結(jié)果為依據(jù)。這算是一個相對比較圓滿的訴訟結(jié)果。

對于種植戶們而言,以當(dāng)時面臨的博弈形勢,通過一般法律途徑實現(xiàn)自己的主張基本上已經(jīng)不可能。一個年近古稀的老人“以死相逼”,給法院和酒廠施加道德壓力和輿論壓力,成為威脅對手的最有效手段,成功地挽回了不利的局面。高見澤磨對“以死相逼”有過精辟的論述:“逼迫他人自殺的人是會受到法律譴責(zé)的,在這種正義情感下,對于感到被逼入絕境的人來說,自殺成為最后的攻擊性抵抗手段。揚言要自殺,并故意讓人看到為自殺而作的準(zhǔn)備性工作,僅此而已就可以成為進攻的手段,周圍的人必須把這件事當(dāng)做至關(guān)重要的事來對待,這一點足以讓法院下達判決時猶豫不決?！盵1]

如果法院在審判中真的鬧出了人命,那么最后的判決結(jié)果對錯與否都不重要了。即使法官再沒有錯,也會面臨著一系列來自外界的輿論壓力與自身內(nèi)心的道德折磨,而且很可能引火燒身,落得一個草菅人命的惡名,引發(fā)死者家屬的報仇和上級的問罪。對于酒廠而言,即使有再強的博弈資本,面對“以死相逼”的一個風(fēng)燭殘年的老人,若不退讓,很可能落得一個黑心奸商、吸血鬼的惡名,其市場信譽將大打折扣,最終損人而不利己。

四、以弱者身份作武器的可能性

其實,在拆遷、征地、訂單農(nóng)業(yè)、物業(yè)管理等類型的案件中,這種博弈武器的運用已不再罕見。至此,民事訴訟中一個常常被學(xué)者忽視的弱勢當(dāng)事人的博弈手段——以弱者身份作為武器浮出水面。那么,以弱者的身份作為博弈武器何以可能呢?筆者認(rèn)為,至少有以下三個方面的原因。

其一,強和弱本身是相對而言的。弱者在傳統(tǒng)認(rèn)識中一般是被欺侮的對象,在博弈中不可能取勝。然而,這僅僅是人們從固有的片面認(rèn)識出發(fā)來看待弱者的。強和弱本身是相對而言的。弱者的身份在特定場域情境中也可能具有強大的社會力量。例如:種植戶的訴冤話語,憑借它的農(nóng)戶身份就具有了某種優(yōu)勢,因為它更容易被人相信他們是冤枉的。他們還可以運用自己專門的技能,比如種種訴冤技巧,從而強化這種“真實性”,博取他人的同情和信任。所有這些客觀關(guān)系其實就是符號權(quán)力關(guān)系。種植戶們力圖利用弱者的身份控制這種符號權(quán)力,在當(dāng)今構(gòu)建和諧社會的主流話語下,弱者的博弈自然而然地就帶有一定的正義色彩,往往容易激發(fā)出他人的扶助與支持,從而使弱者將自己置身于游戲之上,并保證他們在博弈中的勝利。這是一種政治社會學(xué)和媒介政治技術(shù)的變種。

其二,暗合了轉(zhuǎn)型時期中國司法實踐的基本邏輯。“中國基層司法的主要運作邏輯既不是法治的邏輯,也不是禮治的邏輯,而是治理的邏輯;不是規(guī)則導(dǎo)向的,而是結(jié)果導(dǎo)向的,是實用主義甚至機會主義的?！盵2]“法律就是政治,司法程序的操作技術(shù)等同于民主政治的技術(shù)……在司法的過程中,利益的隨機直接分配取代了利益的普遍性分配,隨機的政治權(quán)力策略取代了法律知識的推理。”[3]轉(zhuǎn)型時期,中國的法律在實踐中,一直是社會綜合治理的工具,息事寧人、保一方平安是基層司法的首要目標(biāo),這與西方把保護當(dāng)事人的權(quán)利作為法律的首要目標(biāo)是根本不同的。既然法律只不過是政治治理的一個工具,維護“安定團結(jié)的政治局面”是基層法院的首要任務(wù),那么集體靜坐示威、群體性混亂、“以死相逼”顯然都能夠給法官造成相當(dāng)巨大和直接的壓力。遇到這種情況,法官不得不小心翼翼,謹(jǐn)慎處理,或多或少地做出妥協(xié),而絕不可能視而不見。

其三,它與法律的基本精神不謀而合。從形式來看,這種博弈似乎屬于非制度性手段,有些耍賴甚至胡鬧的味道,但它能夠在法律體制這樣一種極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼街贫葍?nèi)產(chǎn)生明顯效果。究其原因,還是因為它與法律的基本精神不謀而合。它以生存、公正、道德等普適性觀念為博弈話語,以自身的弱者符號進行抗?fàn)幏匆r對方的強橫,以不惜付出自身的身體、尊嚴(yán)甚至是生命的損失這樣一些破釜沉舟的纏鬧式博弈手段取得法律場域的控制權(quán),其實也是與法律的最基本精神暗合的。古羅馬法學(xué)家塞爾蘇士說過,法乃善良公正之術(shù)。法律的最基本精神,首先是善良,要維護人的基本生存權(quán),維護基本的社會道德和人類的基本尊嚴(yán)。當(dāng)弱勢當(dāng)事人“以死相逼”的時候,法律必然要做出讓步以確保當(dāng)事人活下來,其次才能談得上公平正義,才能談得上維護社會的基本秩序。尊重老人、尊重婦女是社會基本道德,當(dāng)這些人發(fā)表言論或者哭鬧的時候,法官如果公開表示蔑視,無疑是挑戰(zhàn)社會的基本道德而自討苦吃。

總體而言,弱勢當(dāng)事人以弱者的身份作為訴訟中的博弈武器,所采取的各種手段大都是無法律規(guī)則、反法律理性的非常措施,目的是造成對既定法律游戲規(guī)則的巨大沖擊與顛覆,進而營造出一個臨時性的特定時空場域,在這個場域中搶占制高點從而使自己由弱變強。

這種武器的主要優(yōu)點在于為弱勢當(dāng)事人提供了一個現(xiàn)實的博弈手段,就是既能進攻又能防守。既能占據(jù)道德上的制高點,爭取社會輿論的同情與支持,也能有效地保護自己,以免徹底激怒權(quán)力機關(guān)而使自己獲罪。正如前文中李春英所說:“我們是農(nóng)民,素質(zhì)低,不懂法,你們干部素質(zhì)高,懂法,就不能這樣對待我們農(nóng)民。”這種公開示弱就避免了被輕易扣上違法分子的帽子,司法機關(guān)難以輕易找到借口實施法律懲罰措施。

弱勢當(dāng)事人以弱者的身份作為博弈武器,實質(zhì)上是打破了法律場域中本來固有的強者與弱者的結(jié)構(gòu)性力量懸殊,使得雙方的力量對比關(guān)系發(fā)生動態(tài)流動,在不斷的抗衡過程中建構(gòu)新的秩序。法院不得不采用精致化的擺平技術(shù),保持雙方力量的大致平衡以便維護至少表面上的司法公正。法院的這種作用,對于弱者而言,總是有益的。所以,斯科特說,“即便我們不去贊美弱者的武器,也要尊重它”。[4]“我們更有理由看到自我保存的韌性……恰恰是這種精神和實踐,防止了最壞的后果,預(yù)示著較好的結(jié)果”。[5]

當(dāng)然,這并不意味著人們從此紛紛效仿,都絞盡腦汁穿上“弱者身份”的外衣進行訴訟,也不意味著博弈前途必然會一片光明。其實,弱勢當(dāng)事人的初衷都是迫于無奈。古語云“人活一張臉,樹活一層皮”,弱勢當(dāng)事人將自己作為人的最基本尊嚴(yán)拋棄去進行這種代價過于慘重的博弈,且不論能否必然取得勝利,即使獲得了勝訴得到了物質(zhì)賠償,對人精神傷害將會長久持續(xù)。歸根結(jié)底,它只是一種權(quán)宜之計,并不具有普適性價值。

需要特別申明的是,本文分析該個案的目的,只是為了揭示“以弱者身份作為博奕武器”這種特殊的社會現(xiàn)象及其成因,并引起社會對其反思?！耙匀跽呱矸葑魑淦鳌笔俏覈鐣p型法制不健全而產(chǎn)生的怪胎?？梢灶A(yù)見,隨著我國法制建設(shè)力度的加大、社會主義和諧社會建設(shè)的不斷深入,這個怪胎必將退出博亦的舞臺。

[1][日]高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華,李秀清,曲陽,譯.北京:法律出版社,2003:196.

[2]趙曉力.基層司法的反司法理論?——評蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會學(xué)研究,2005(5):218-224.

[3]強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:126.

[4]James C Scott.Weapons of the weak:Everyday Forms of Peasant Resistance[M].New Haven and London:Yale University Press,2007:350.

[5]郁建立.“弱者的武器”及其意義[J].二十一世紀(jì),2007(6):23-31.

Micro Analysis about the Game Strategy of theWeak Litigant

LI Sheng-yun
(College of Ethnology and Sociology,Minzu University of China,Beijing100081,China)

The process of litigation is not just the mechanical application of legal logic reasoning and legal articles but a Chinese-style battle between the capital and the power of the litigative parties in legal framework.In general,the weak litigant owns less social capital and power,which results in a weaker game capability.However,if the weak litigants take the weak identity as a weapon and give the disadvantage a full play,they are able to win a relatively favorable litigative outcome.

litigation;the weak;vulnerable groups

D925

A

1672-3910(2010)02-0090-05

2009-10-21

李晟赟(1973-),女,新疆石河子人,博士生。