竇秀艷 魏 洪

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

嚴(yán)元照以《說(shuō)文》校正《爾雅》研究

竇秀艷 魏 洪

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

嚴(yán)元照的《爾雅匡名》在清代上百部《爾雅》研究之作中較有特色，尤其是其以《說(shuō)文》校正《爾雅》的研究方法給后人很大的啟迪。他以《說(shuō)文》為參照，從古代用字角度、書(shū)體演變角度、漢字構(gòu)形角度研究了《說(shuō)文》與《爾雅》之間的差異，基本上澄清了《爾雅》收字情況、《爾雅》流傳過(guò)程中的訛變等問(wèn)題，為后人研究《爾雅》提供了可資借鑒的善本。

嚴(yán)元照;《說(shuō)文》;校正;《爾雅》

嚴(yán)元照(1773-1817)，字久能，號(hào)悔庵，浙江歸安(今湖州)人，是清代乾嘉時(shí)期著名的經(jīng)學(xué)家和小學(xué)家，在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、古文詩(shī)詞、書(shū)法等方面卓有成就，尤其長(zhǎng)于小學(xué)，于《爾雅》、《說(shuō)文》最熟。嚴(yán)元照在雅學(xué)研究方面的著作有《爾雅匡名》、《娛親雅言》，其中《爾雅匡名》是其雅學(xué)研究的代表作，也是清代《爾雅》研究的代表作之一。本文主要對(duì)嚴(yán)元照以《說(shuō)文》校正《爾雅》的研究方法進(jìn)行全面、深入地研究，希冀對(duì)當(dāng)今雅學(xué)研究有所借鑒。

《爾雅》和《說(shuō)文》是我國(guó)出現(xiàn)較早的兩部重要的語(yǔ)言學(xué)著作，自漢以來(lái)它們就成為經(jīng)學(xué)詮釋、語(yǔ)言文字學(xué)習(xí)及一切學(xué)問(wèn)的工具。《爾雅》產(chǎn)生于漢以前，漢代時(shí)在經(jīng)典解讀和注釋中一直發(fā)揮著重要作用，正如黃侃所言：“太史公受《書(shū)》孔安國(guó)，故其引《尚書(shū)》而以訓(xùn)故代之，莫不同于《爾雅》。……史公所易詁訓(xùn)，無(wú)不本于《爾雅》，是知通《書(shū)》者，亦鮮能廢《雅》也。自余三家之《詩(shī)》，歐陽(yáng)、大小夏侯之《書(shū)》，劉、賈、許、穎之《左傳》，杜、鄭、馬、鄭之《禮》，所用訓(xùn)詁，大抵同于《爾雅》，或乃引《爾雅》明文。至于楊子云纂集《方言》，實(shí)與《爾雅》同旨?！盵1]（P367-368）許慎的《說(shuō)文解字》比《爾雅》出現(xiàn)的時(shí)間要晚二三百年，雖然它的體例、釋詞方式等與《爾雅》不同，但是它“分別部居”、“類聚群分”的分類思想，顯然受到《爾雅》的影響，尤其是《說(shuō)文》收字也以《爾雅》為主，或明引，或暗用，其中明引《爾雅》就有26處之多[2](P59)。因此，清邵晉涵說(shuō)：“兩漢小學(xué)之書(shū)，惟許氏《說(shuō)文解字》悉宗雅訓(xùn)，或與雅訓(xùn)互相證明；惟其得《爾雅》之傳，故能明六書(shū)之恉也?！盵3]

在嚴(yán)元照撰《爾雅匡名》以前，清代學(xué)者如邵晉涵、姜兆錫、翟灝、臧琳等研究《爾雅》時(shí)，多是對(duì)《爾雅》經(jīng)注的疏通、補(bǔ)充證明，尚未以《說(shuō)文》校正《爾雅》，但也有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到《說(shuō)文》是研治《爾雅》的重要資糧。如段玉裁在《爾雅匡名序》中談到：“字有假借之用，則義不必依形，此《說(shuō)文解字》于經(jīng)傳、《爾雅》鉏铻不合，觸處皆是之故。雖然，舍《說(shuō)文解字》，則未有能知假借者，經(jīng)傳、《爾雅》所假借有不知本字為何字者，求之許書(shū)，而往往在焉?！盵4](P180)阮元也說(shuō)：“《爾雅》經(jīng)文之字，有不與經(jīng)典合者，轉(zhuǎn)寫多歧之故也；有不與《說(shuō)文解字》合者，《說(shuō)文》于形得義，皆本字、本義。《爾雅》釋經(jīng)，則假借特多，其用本字、本義少也。此必治經(jīng)者深思而得其意，固非校勘之余所能盡載矣?！盵5](P2565)他們對(duì)以《說(shuō)文》破《爾雅》假借的功用認(rèn)識(shí)得很清楚。嚴(yán)元照精通《爾雅》和《說(shuō)文》，認(rèn)為《說(shuō)文》是古文家學(xué)，談字的本義，《爾雅》是今文家學(xué)，假借特多；因此，以《說(shuō)文》校正《爾雅》必能理清《爾雅》文字紛繁復(fù)雜的現(xiàn)狀。在《爾雅匡名》中，他對(duì)《爾雅》與《說(shuō)文》相同者不再做具體研究，只是用“《說(shuō)文》同”標(biāo)出；對(duì)于《說(shuō)文》中所無(wú)的《爾雅》之文，也大多用“《說(shuō)文》無(wú)某字”、“不見(jiàn)于《說(shuō)文》”、“《說(shuō)文》無(wú)”、“《說(shuō)文》無(wú)某字，當(dāng)作某”等表示，此外，他更多的是引《說(shuō)文》來(lái)考證《爾雅》，下面略作分析。

一、從文字應(yīng)用角度校正《爾雅》

先秦時(shí)期，漢字較少，由于新生事物不斷出現(xiàn)、社會(huì)交際越來(lái)越復(fù)雜，文字的發(fā)明創(chuàng)造嚴(yán)重滯后，于是在書(shū)面表達(dá)上就出現(xiàn)了借用文字的音、形表義現(xiàn)象，諸如我們現(xiàn)在所說(shuō)的通假字、古今字、正俗字、異體字、異字同詞等大多都是因?yàn)槲淖纸栌枚a(chǎn)生的。嚴(yán)元照以《說(shuō)文》校正《爾雅》，對(duì)這些用字現(xiàn)象多有揭示。

（一）以《說(shuō)文》明《爾雅》之正借

文字借用是先秦兩漢時(shí)期文字應(yīng)用過(guò)程中普遍存在的一種文字通用現(xiàn)象，《爾雅》匯集經(jīng)典用字，因此假借現(xiàn)象特別多?？梢哉f(shuō)，閱讀經(jīng)典不借助《爾雅》，則很難卒讀；通曉《爾雅》不借助《說(shuō)文》，很難厘清《爾雅》被訓(xùn)詞與訓(xùn)詞的關(guān)系。因此，嚴(yán)元照首先把《爾雅》經(jīng)文用字一一與《說(shuō)文》核對(duì)，并以《說(shuō)文》釋義與《爾雅》釋義相比較，定《爾雅》文字之正借，即：與《說(shuō)文》合者為正字，相反為借字。嚴(yán)元照大致做了以下幾方面工作：

第一，以《說(shuō)文》明《爾雅》用正字。如《爾雅匡名?釋器》卷六曰“婦人之幃謂之縭”，嚴(yán)氏則曰：“《釋文》云：‘幃，本或作袆’，……《說(shuō)文?巾部》：‘幃，囊也。從巾韋聲。’又《衣部》：‘袆，蔽膝也，從衣韋聲?！?xùn)‘幃’為‘香纓’，則從巾者為正，衣、巾偏旁通借，故又作‘袆’耳?！眹?yán)氏認(rèn)為《說(shuō)文》“幃”之釋義與《爾雅》同，明“幃”為正字；又以《說(shuō)文》證“袆”釋義與《爾雅》不相符，明《釋文》之“本或作‘袆’”只是由于“衣”、“巾”偏旁通借，為借字。在《爾雅匡名》中，嚴(yán)氏又直接以“正文”、“通借”等術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱正字和借字。如《爾雅匡名?釋草》卷八曰“仍饑為薦”，嚴(yán)氏則曰：“案《說(shuō)文?艸部》 ：‘薦，薦席也。一曰再也。從艸存聲。’又《鹿部》 ：‘薦，獸之所食艸。從鹿從艸?！]’正文，‘薦’通借?！?/p>

第二，以《說(shuō)文》明《爾雅》用借字。如《爾雅匡名?釋詁》卷一“纂，繼也”，嚴(yán)氏曰：“纂，《一切經(jīng)音義》三引、七、又十一、又四十八皆作‘纘’。……案《說(shuō)文?系部》 ：‘纘，繼也，從系贊聲?！搿谴肆x，音近通借耳?！薄墩f(shuō)文?糸部》“纂，似組而赤”，與《爾雅》訓(xùn)義不符。又“纘”與“纂”古音均為精母元部，古聲同。因此，《爾雅》“繼也”義的正字應(yīng)該是“纘”，“纂”是經(jīng)典借用來(lái)的字。又如《爾雅匡名?釋樂(lè)》卷七“小者謂之和”，嚴(yán)氏曰：“《說(shuō)文?龠部》：‘龢，調(diào)也。從龠禾聲。’讀與‘和’同，經(jīng)典相承用‘和’。”段玉裁注曰：“經(jīng)傳多借‘和’為‘龢’”，則《爾雅》“和”為借字，正作“龢”。

（二）以《說(shuō)文》明《爾雅》為省文

所謂省文，又稱省，也是文字在應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)的一種用字現(xiàn)象，主要指一個(gè)字的簡(jiǎn)寫形式，即為了書(shū)寫簡(jiǎn)便而省去了某一構(gòu)字部件，這表明了文字應(yīng)用過(guò)程中人們由繁趨簡(jiǎn)的心理，嚴(yán)氏共考證出《爾雅》省文36處，大致可分為兩種：

第一，簡(jiǎn)省字和被簡(jiǎn)省字的形符之異：省去形符。如《爾雅匡名?釋草》卷十三“莤，蔓于，”嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?艸部》無(wú)‘莤’字?！队喜俊酚小x’字，引《左傳》‘無(wú)以莤酒’。案：此從酉從艸，與從艸西聲者無(wú)涉。當(dāng)作‘蕕’，《說(shuō)文》：‘蕕，水邊草也。從艸猶聲?！⒃唬骸嗌校幻幱??！福簭堃尽蹲犹撡x注》 ：‘軒于，蕕草也，生水中?！队衿吩疲骸{于，蕕草也，生水中?！源俗C之，則‘莤’乃‘蕕’之省文?！庇?，明《爾雅》其它傳本用字為省文的，此主要指《釋文》之他“本或作”、他“本亦作”。如《爾雅匡名?釋草》卷十三“簜，竹”，嚴(yán)氏：“《釋文》：‘《說(shuō)文》云大竹也。本或作‘易’?！墩f(shuō)文?竹部》 ：‘易，大竹筩也。從竹昜聲。’……此作‘易’者，簜之省文耳?！睂?shí)際上，這類例子所謂的“省文”就是省去了“莤”、“易”賴以得聲的“猶”、“湯”的形旁，而“猶”、“湯”亦以“酋”、“昜”為聲符，因此“莤”、“易”聲不變。

第二，簡(jiǎn)省字和被簡(jiǎn)省字是古今字關(guān)系。古今字從形體構(gòu)成上看，今字多是以古字為聲符加形符而成，是漢字發(fā)展過(guò)程中為區(qū)別詞義而采用的一種繁化現(xiàn)象，嚴(yán)氏稱古字是省文字，今字是被省文字。如《爾雅匡名?釋宮》卷五“在地者謂之臬”，嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?門部》：‘闑，門捆也。從門，臬聲?！瓝?jù)義則此當(dāng)作‘闑’，今作‘臬’，省文?！薄棒保墩f(shuō)文》“射準(zhǔn)的也”，本義指射日影的木桿；后來(lái)借指門橛，因此，加形符為“闑”，以區(qū)別“臬”之“射準(zhǔn)的”之義，“臬”與“闑”在門橛義項(xiàng)上就成了古今字。又，明《爾雅》他本之字為被省文字、今字，如《爾雅匡名?釋草》卷十三“朮，山薊”，嚴(yán)氏：“《釋文》云：‘朮，本或作’。案：《說(shuō)文?艸部》 ：‘，山薊也，從艸朮聲。’今作‘朮’者，省文耳?！?據(jù)《釋文》可知，《爾雅》傳本有“朮”和“”，嚴(yán)氏引《說(shuō)文》明“”為本字?！队衿?艸部》 ：“，山薊。與朮同”，則“朮”為古字，“”為今字，“”是后起的區(qū)別字，而并非簡(jiǎn)單的省為“朮”。

（三）以《說(shuō)文》明《爾雅》為俗字

所謂的俗字，是指一個(gè)正字（規(guī)范的書(shū)面文字）的俗寫形式，也是文字應(yīng)用中出現(xiàn)的一種用字現(xiàn)象。在《爾雅匡名》中，“俗字”又稱為俗寫、俗體，實(shí)際上都可以渾言為俗字，嚴(yán)氏以《說(shuō)文》所收字為正字，明《爾雅》用俗字，大致可分為三種情況：

第一，嚴(yán)氏所言俗字，于《爾雅》、《說(shuō)文》為正借字關(guān)系。如《爾雅匡名?釋詁》卷一：“氵位，視也?！眹?yán)氏：“‘氵位’當(dāng)作‘’。案：《說(shuō)文?立部》：‘，臨也，從立隸聲。’經(jīng)典相承作‘氵位’，或作‘’，皆俗體?！薄啊睘檎?，而“氵位”、“”嚴(yán)氏稱為“俗體”，其實(shí)皆為借用，是假借字。

第二，嚴(yán)氏所言俗字，于《說(shuō)文》、《爾雅》為古今字關(guān)系。嚴(yán)氏把增加偏旁之今字指稱為俗字，反之為古字。這又可分為兩種形式：其一，《爾雅》為今字、俗字，《說(shuō)文》為古字、正字。如《爾雅匡名?釋言》卷二：“憯，曾也?！眹?yán)氏：“當(dāng)作‘朁’?！墩f(shuō)文?白部》：‘朁，曾也，從白兓聲?！对?shī)》曰：‘朁不畏明?！笕藦亩黾悠詾椤畤k’為‘憯’?！薄皣k”“噆”都是“朁”后起的今字，嚴(yán)氏統(tǒng)稱為俗字?！稜栄趴锩?釋蟲(chóng)》卷十五：“虰蛵，負(fù)蟧?！眹?yán)氏：“《說(shuō)文》：‘蛵，丁蛵，負(fù)勞也?！B、蟧皆俗字?！眹?yán)氏認(rèn)為《爾雅》“虰、蟧”是加偏旁的俗字，而《說(shuō)文》“丁、勞”是正字，其實(shí)它們依然是古今字（或區(qū)別字）關(guān)系。其二，《爾雅釋文》用古字、正字，《爾雅》他本用今字、俗字?！稜栄趴锩?釋草》卷十三：“戎尗謂之荏尗?！眹?yán)氏：“《釋文》 ：‘尗，本亦作菽?！墩f(shuō)文》七下：‘尗，豆也，象尗豆生形也?！摹怂鬃?，今通行之?！眹?yán)元照區(qū)分這兩種情況為正、俗之字，實(shí)際上，這兩種情況在文字學(xué)上又稱為古今字（或區(qū)別字）現(xiàn)象。古今字是漢字在應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生的、代表同一詞義、字形上有聯(lián)系的一對(duì)漢字，嚴(yán)氏只是把這一文字應(yīng)用現(xiàn)象認(rèn)為是偏旁的增加與簡(jiǎn)省關(guān)系，還具有一定的局限性。

第三，嚴(yán)氏所言俗字，于《說(shuō)文》、《爾雅》為異體字關(guān)系。如，《爾雅匡名?釋草》卷十三：“其根藕。”嚴(yán)氏：“案《說(shuō)文?艸部》 ：‘蕅’從艸從水禺聲，俗體從艸從耦?！薄笆q”、“藕”的聲根都是“禺”，音義相同，并且以“艸”為形符，是異體字。又如“其大者蘋”，嚴(yán)氏：“案《說(shuō)文?艸部》：‘薲，大蓱也。從艸賓聲?！左w從‘頻’?！?/p>

二、從漢字書(shū)體演變角度校正《爾雅》

嚴(yán)元照擅長(zhǎng)書(shū)法，對(duì)各種書(shū)體均有研究。《爾雅》成書(shū)于“文字異形，言語(yǔ)異聲”的時(shí)代，難免打上時(shí)代的烙印，嚴(yán)元照較早注意到《爾雅》經(jīng)文有書(shū)體的變化，其作《爾雅匡名》以《說(shuō)文》為宗，多能從書(shū)體演變角度考訂《爾雅》文字，指出某字為隸變之字、籀文、篆文、古文等。

（一）《爾雅》為隸變之字

隸變就是由小篆向隸書(shū)演變，隸變之后的文字形體已經(jīng)接近現(xiàn)在所使用的漢字，比古文字更加容易認(rèn)識(shí)了。嚴(yán)元照考證出《爾雅》中隸變之字99例，其中大多數(shù)是以《說(shuō)文》來(lái)斷定的。如《爾雅匡名?釋水》卷十二：“鬲津?！眹?yán)氏：“《說(shuō)文?水部》：‘，水渡也。從水聲?！ǘ巫ⅲ╇`省作‘津’?！庇秩绺淖兤?，《爾雅匡名?釋言》卷二：“諈諉，累也。”嚴(yán)氏：“《釋文》云：累又作糸田田田，字又作絫。……段氏玉裁曰：‘（《說(shuō)文》）兩宋刊本、趙氏葉氏兩影鈔宋本及《類篇》，皆作糸田田田?！福汗疟井?dāng)作‘絫’，古重累（上聲）、波累（去聲）字皆作‘絫’，‘絫’之隸變作‘累’，糸田田田者大索也，淺人絫、糸田田田

不能分別，故訛為累耳?！眹?yán)氏以《說(shuō)文》證《爾雅》非為《說(shuō)文》之“累”字，《爾雅》本字當(dāng)為“絫”，今《爾雅》用“累”，是“絫”的隸變異體字。

（二）《爾雅》為籀文

籀文又稱大篆，春秋戰(zhàn)國(guó)間流行于秦國(guó)，字體與小篆相近。今《說(shuō)文解字》中還保留約223個(gè)籀文，在《爾雅匡名》中，嚴(yán)氏引證《說(shuō)文》指出《爾雅》之文為籀文，這些籀文與《說(shuō)文》及今楷書(shū)相比，或另造字形、或簡(jiǎn)省偏旁、或更換偏旁。如另造新字的，《爾雅匡名?釋詁》卷一：“‘，利也’?！夺屛摹吩啤对?shī)》本作‘略’。案：《說(shuō)文?刀部》‘，刀劍刃也。’籀文，從從各作，古通借作‘略’?！眹?yán)氏引《說(shuō)文》明《爾雅》“”為籀文，《詩(shī)》用“略”為借字。又如簡(jiǎn)省偏旁的，《爾雅匡名?釋天》卷八“天氣下地不應(yīng)曰雺”，嚴(yán)氏：“案《說(shuō)文?雨部》：‘霚，地氣發(fā)，天不應(yīng)。從雨敄聲’，籀文省作‘雺’。”籀文簡(jiǎn)省了得聲字的形旁。還有更換形旁的，如《爾雅匡名?釋鳥(niǎo)》卷十七：“鴟鸮，鸋鴂?！眹?yán)氏：“《說(shuō)文?隹部》 ：‘氏佳，……從隹氐聲?！ξ膹镍B(niǎo)作‘鴟’?！庇帧吧鷩€雛”，嚴(yán)氏：“（《釋文》）又云：‘雛，字或作鶵?！浮墩f(shuō)文?隹部》 ：‘雛，雞子也。從隹芻聲?！ξ膹镍B(niǎo)作‘鶵’?！薄墩f(shuō)文?隹部》：“鶵，籀文雛從鳥(niǎo)?！?/p>

（三）《爾雅》為小篆

小篆是秦朝統(tǒng)一后使用的文字，屬于古文字范疇，主要保留在《說(shuō)文》中，《說(shuō)文》9353個(gè)字主要采用小篆為字頭。《爾雅匡名》所言之篆文也就是小篆。如《爾雅匡名?釋鳥(niǎo)》卷十七：“如鵲，短尾，射之，銜矢射人。”嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?矢部》‘身矢’從矢從身，篆文從寸作‘射’?！倍巫ⅲ骸啊洹咝∽?，則‘身矢’者古文?！庇帧稜栄趴锩?釋水》卷十二：“濟(jì)有深涉”，嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?沝部》，從沝從步，篆文從水作涉?！薄墩f(shuō)文》 ：“，徒行濿水也。從沝步。涉，篆文從水?！庇帧稜栄趴锩?釋器》卷六“肉謂之羹”，嚴(yán)氏據(jù)《說(shuō)文》“羹，小篆從羔從美”指出《爾雅》之“羹”是小篆。

（四）《爾雅》為古文

在《爾雅匡名》中，嚴(yán)氏除提到“籀文”、“篆文”、“隸變之字”外，還多次提及“古文”。據(jù)我們研究分析，嚴(yán)氏所謂“古文”，或?yàn)檫@三種書(shū)體以外的六國(guó)文字。如《爾雅匡名?釋獸》卷十八“其足蹯，其跡禸”，嚴(yán)氏：“（《釋文》）又云‘禸’，《說(shuō)文》：‘獸足蹂地也’，古文為‘蹂’?！福骸墩f(shuō)文》十四下‘禸，獸足蹂地也。象形，九聲’。篆文作蹂，從足柔聲，非古文也?！倍巫ⅲ骸耙怎遽尪b，以小篆釋古文?！笨梢?jiàn)，嚴(yán)元照與段玉裁都認(rèn)為“禸”是古文，“蹂”是小篆。又《爾雅匡名?釋木》“棃，山梨”，嚴(yán)氏：“《釋文》云：‘棃，字亦作梨?！浮墩f(shuō)文?木部》：‘棃，果名，從木禾聲?！?， 古文利。”由此可知，“棃”是“梨”的古文。

三、從漢字字形構(gòu)成校正《爾雅》文字

《說(shuō)文》因形說(shuō)義，談造字本義，其中形聲字約占80%強(qiáng)，因此，嚴(yán)元照《爾雅匡名》還從《爾雅》、《說(shuō)文》之字形旁、聲旁通用即“偏旁通用”的角度探討《爾雅》文字問(wèn)題。大致可分兩種情況：

（一）形旁通用

形旁是漢字構(gòu)成中表示詞義指向的部分，在《爾雅匡名》中“形旁通用”多是指相關(guān)事類的形旁通用，少部分是因形旁相似訛混而通用。

第一，相關(guān)事類的偏旁通用，如衣與巾、艸與木、氵與酉、黽與魚(yú)等，這類通用的兩個(gè)字往往是通假、正俗、異體等關(guān)系。如《爾雅匡名?釋木》卷十四“時(shí)英，梅”，嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?木部》：‘柍，梅也，從木央聲?！断祩鳌芬宋臑樽C。案：古字艸木偏旁通，則‘英’即‘柍’無(wú)疑?！薄稜栄?釋草》：“草謂之榮，不榮而實(shí)者謂之秀，榮而不實(shí)者謂之英。”《說(shuō)文》：“英，草榮而不實(shí)者。一曰黃英?！笨梢?jiàn)，“英”與“柍”一為草，一為木，并且二字古雙聲疊韻，因此二字為通假關(guān)系。又如《爾雅匡名?釋草》卷十三“蕨，鱉”，嚴(yán)氏：“案《說(shuō)文?黽部》：‘黽，甲蟲(chóng)也。從黽敝聲?！左w從魚(yú)作‘鱉’。”《廣韻?薛韻》 ：“黽，魚(yú)鱉，俗作鱉?！眲t“黽”是正字，“鱉”為俗字，二字是正俗通用的異體字。

第二，形旁訛混通用，如木、手混淆。如《爾雅匡名?釋詁》卷一“樓，聚也”，嚴(yán)氏：“《釋文》云：‘摟’從手，本或作‘樓’，非。案：石經(jīng)、單疏皆作‘樓’?！墩f(shuō)文?手部》：‘摟，曳聚也。從手婁聲。’六朝俗書(shū)手、木易溷?！眹?yán)元照據(jù)《說(shuō)文》明《爾雅》“樓”因與“摟”形旁相似而訛變。

（二）聲旁通用

第一，指以聲根及以此聲根為聲旁的形聲字通用。如《爾雅匡名?釋草》卷十三“蓾，蔖”，嚴(yán)氏：“《說(shuō)文?艸部》無(wú)‘蔖’字。元照案：古從且從虘之字往往通用。如：樝棃，亦作柤棃、女虘驕也。嵇康《幽憤詩(shī)》‘愛(ài)肆姐’，‘姐’即‘女虘’也。則此‘蔖’疑即‘苴’字。郭注曰：作‘履苴草’者，作‘履苴之草’也?！墩f(shuō)文》：‘苴，履中艸?！薄疤憽币浴扒摇睘槁暸裕瑥哪父璨?，“且”精母魚(yú)部，“從”與“精”準(zhǔn)雙聲，“歌”與“魚(yú)”旁轉(zhuǎn)疊韻?！疤憽迸c“且”因聲旁相同而借用，因此，“蔖”與“苴”為通假字，“姐”與“女虘”異字同詞。

第二，因聲旁形似而訛混通用。如《爾雅匡名?釋木》卷十四“棫，白桵”，嚴(yán)氏：“《釋文》云：‘桵本或作木委?！浮墩f(shuō)文?木部》：‘桵，白桵，棫也。從木妥聲。’別無(wú)‘木委’字，《爾雅》文字當(dāng)依《說(shuō)文》栞定，然竊謂此字實(shí)當(dāng)從‘委’?！墩f(shuō)文》從‘妥’疑屬傳訛。何以言之，《說(shuō)文》無(wú)‘妥’字，《纟部》之‘綏’從‘妥’，徐鍇曰‘當(dāng)從爪從安，云從妥者誤也’。案……凡從‘委’之字，俗書(shū)多改從‘妥’，如餧餒、捼挼之類是也。”據(jù)嚴(yán)氏所言，求之其它字典辭書(shū)可證，偏旁“妥”、“委”因形似多通用，如《集韻?脂韻》 ：“桵，木名。或從委?！庇秩纭都?戈韻》 ：“捼，《說(shuō)文》 ：‘捼，推也。一曰兩手相切摩也。’或作‘挼’。”《爾雅?釋器》曰：“魚(yú)敗曰餒?！薄墩f(shuō)文?食部》并引《爾雅》：“餧，饑也。從食委聲。一曰魚(yú)敗曰餧?！庇纱丝勺C，則“木委”與“桵”在“木名”意義上通用，嚴(yán)氏所言不誤。

以上我們對(duì)嚴(yán)元照《爾雅匡名》以《說(shuō)文》校正《爾雅》的大致情況作了初步研究，從文字應(yīng)用、書(shū)體演變、文字形體構(gòu)成角度探討了《說(shuō)文》與《爾雅》的關(guān)系，我們認(rèn)為，嚴(yán)元照以《說(shuō)文》校正《爾雅》，實(shí)質(zhì)上就是破《爾雅》文字的假借，因此，這也是《爾雅匡名》在清代眾多雅學(xué)著作中獨(dú)具特色的原因。嚴(yán)元照以《說(shuō)文》校正《爾雅》，基本厘清了《爾雅》千年流傳過(guò)程中的文字訛誤現(xiàn)象，為《爾雅》研究提供了可資借鑒的善本，拓寬了《爾雅》研究的方法和思路，對(duì)于我們今天研究《爾雅》版本、文字、校勘等都具有重要的參考價(jià)值。清代及現(xiàn)代學(xué)者對(duì)嚴(yán)元照《爾雅匡名》評(píng)價(jià)較高，如清末學(xué)者孫詒讓在《〈爾雅匡名〉補(bǔ)義》中說(shuō)：“近代《爾雅》之學(xué)，以邵郝兩家為源棷，而考正文字則歸安嚴(yán)氏《爾雅匡名》致為精審，三家驂靳并行，觀古辨言，殆無(wú)剩義矣。”[6](P179)黃侃先生稱：“考《爾雅》殊文者，莫詳于是書(shū)，雖偶有闋遺謬誤，又往往佚毫失墻，然于大體顧無(wú)害爾。”[1](P389)

[1] 黃侃.爾雅略說(shuō)[A].黃侃論學(xué)雜著[C].北京：中華書(shū)局,1964.

[2] 竇秀艷：中國(guó)雅學(xué)史[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,2004.

[3] [清]邵晉涵.郭璞序正義[A].爾雅正義[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第187冊(cè).

[4] [清]嚴(yán)元照.爾雅匡名[M].嘉慶二十五年唐西勞經(jīng)原刊本.

[5] [清]阮元.爾雅注疏?？庇沎A].十三經(jīng)注疏校勘記[M].北京：中華書(shū)局,1991.

[6] [清]孫詒讓.籀庼述林[M].上海：上海古籍出版社,1995-2002.

責(zé)任編輯：潘文竹

A Study of Yan Yuanzhao's Correction of Erya in Light of Shuowen

DOU Xiu-yan WEI Hong
(College of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

The correction of Erya in light of Shuowen by Yan Yuanzhao is a method with its own characteristics and greatly enlightening to later researchers. He illuminates the differences between the two works in terms of diction, chirographical evolution and formation of Chinese characters, providing a version for reference in the study of Erya.

Yan Yuanzhao; Shuowen; correction; Erya

H109

A

1005-7110（2010）06-0049-05

2010-08-30

竇秀艷（1968-），女，蒙古族，吉林白城人，文學(xué)博士，青島大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事漢語(yǔ)史及文獻(xiàn)學(xué)的教學(xué)與研究；魏洪（1986-），男，山東壽光人，青島大學(xué)文學(xué)院研究生。