李 申

葉利欽時(shí)期俄羅斯民主與法治探析*

李 申

葉利欽時(shí)期的俄羅斯充滿了政治動蕩、經(jīng)濟(jì)衰退和社會動亂。激進(jìn)的民主改革不僅沒有建立起真正的民主制度,反而確立了超強(qiáng)的總統(tǒng)集權(quán)制;受專制主義傳統(tǒng)影響,轉(zhuǎn)型期俄羅斯的民主與法治先天不足,后天失衡,既沒有相應(yīng)的政治文化,也沒有真正的權(quán)力制衡機(jī)制;偏激的民主理念,不成熟的政治體制,不完善的民主程序,給俄羅斯造成了巨大的代價(jià);特殊的歷史傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)條件決定了俄羅斯民主與法治建設(shè)的長期性,在俄羅斯,培育符合現(xiàn)代政治文明與市場經(jīng)濟(jì)要求的政治文化,任重而道遠(yuǎn)。

葉利欽時(shí)期;俄羅斯;民主與法治

20世紀(jì)90年代初的蘇聯(lián)解體及俄羅斯政治轉(zhuǎn)軌,是舉世矚目的重大事件。以激進(jìn)民主派領(lǐng)袖身份上臺的葉利欽執(zhí)政八年多,不僅沒有給俄羅斯帶來真正的民主社會,相反,卻造成了政治危機(jī)頻繁、經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退、犯罪猖獗、民不聊生的社會局面。如今,葉利欽時(shí)期早已結(jié)束,回顧總結(jié)俄羅斯政治轉(zhuǎn)軌中的民主與法治進(jìn)程,吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對于社會主義國家的民主與法治建設(shè),具有重要的借鑒意義。

一、葉利欽時(shí)期民主與法治的狀況與特點(diǎn)

葉利欽時(shí)期俄羅斯政治體制轉(zhuǎn)軌是20世紀(jì)80年代中期蘇聯(lián)改革的繼續(xù)。當(dāng)年戈?duì)柊蛦谭蛞浴懊裰骰⒐_性”為號召,揭開了蘇聯(lián)改革的序幕。改革的矛頭直接針對傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制。人們渴望沖破僵化的舊集權(quán)體制的束縛,實(shí)現(xiàn)西方式民主,但是卻缺乏必要的理論和思想上的準(zhǔn)備。抱著激進(jìn)的政治體制改革的動機(jī),大小黨派群起而立,游行集會紛紛興起。社會上否定蘇共的輿論如脫韁之馬,一時(shí)出現(xiàn)了蘇共中央難以控制的局面。1991年“8·19”事件后,葉利欽真正執(zhí)掌了俄羅斯聯(lián)邦國家政權(quán)。身為總統(tǒng)的葉利欽,利用了復(fù)雜局勢,向蘇共爭權(quán),逼聯(lián)盟解散,最后導(dǎo)致了蘇共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體、社會主義制度演變的結(jié)局。

就破除高度集權(quán)、個人專斷、缺乏民主與法治的僵化傳統(tǒng)體制而言,葉利欽是破舊有功的。但是,他破舊致亂,立新乏術(shù)。他所領(lǐng)導(dǎo)的民主改革非但沒有建立起真正的民主制度,反而代之以超強(qiáng)的總統(tǒng)集權(quán)制,他本人則以“鮑里斯沙皇一世”的稱號自詡。葉利欽時(shí)期的政治體制雖然具有了西方民主的樣式,如把蘇維埃人民代表大會改成聯(lián)邦會議和國家杜馬(上下兩院),有了直接選舉制,但是“一項(xiàng)國際性的社會調(diào)查表明,與西方社會通常50%的民主滿意度相比,俄羅斯人對民主進(jìn)程的滿意度逐年下降。1991年11月對民主的滿意度為15%,到1996年11月,該項(xiàng)指標(biāo)下降為8%,而不滿意的比例則超過80%”①張樹華著:《過渡時(shí)期的俄羅斯社會》,新華出版社2001年版,第45頁。。甚至,“俄羅斯已有多位政治家明確宣布,俄羅斯下一步改革就是改革葉利欽的改革。”②《俄羅斯人對改革的看法》,http//huaxia.ihw.com.cn/.

(一)葉利欽時(shí)期民主政治的特征

1.從一黨制向多黨制轉(zhuǎn)變

1988年蘇共第19次全國代表會議以后,廢除一黨制,實(shí)行政治多元化,走西方民主的道路,在俄羅斯逐漸成為占主導(dǎo)地位的社會政治心態(tài)。1990年3月召開的蘇聯(lián)第三次非常人民代表大會,修改了憲法第六條,從法律上取消了蘇共在國家政治生活中的壟斷地位,正式通過了多黨制,自此開始了俄羅斯從議政合一的蘇維埃制度向西方三權(quán)分立制度和從一黨制向多黨制演變的過程。1993年12月,按照葉利欽的主張制定的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第13條第3款明確宣布,“在俄羅斯聯(lián)邦承認(rèn)政治多元化和多黨制?！?/p>

2.從蘇維埃體制向總統(tǒng)集權(quán)制轉(zhuǎn)變

1991年3月17日,俄羅斯就是否設(shè)立總統(tǒng)職位舉行全民公決。有75.31%的選民參加了投票,其中69.85%的選民贊成設(shè)立總統(tǒng)職位。俄羅斯總統(tǒng)選舉于1991年6月12日舉行,葉利欽以57.3%的得票率當(dāng)選為首任總統(tǒng),自此開始了葉利欽執(zhí)政時(shí)期。這不僅標(biāo)志著俄羅斯總統(tǒng)制的確立,而且標(biāo)志著共產(chǎn)黨失去了執(zhí)政地位。葉利欽領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯與聯(lián)盟中央爭權(quán),成為蘇聯(lián)解體的始作俑者。

蘇聯(lián)解體后,從1992年初到1993年底,俄羅斯開始從蘇維埃體制向總統(tǒng)集權(quán)制過渡。由于原有憲法一方面體現(xiàn)了“一切權(quán)力歸蘇維?！钡脑瓌t,另一方面又規(guī)定了總統(tǒng)作為國家元首具有最高權(quán)力,這些前后矛盾的規(guī)定造成了總統(tǒng)、政府即最高執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)與人民代表大會、蘇維埃即最高立法機(jī)關(guān)兩大權(quán)力機(jī)關(guān)爭權(quán)奪利的政治斗爭。為了解決憲法制度危機(jī),葉利欽要求制定總統(tǒng)制憲法來加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)力,而議長哈斯布拉托夫則試圖制定議會制憲法來限制總統(tǒng)的權(quán)力?？偨y(tǒng)與議會發(fā)生了根本沖突。直到1993年10月,葉利欽調(diào)動軍隊(duì),炮打白宮,才結(jié)束了雙重政權(quán)的局面。隨后,葉利欽宣布解散各級地方蘇維埃,停止憲法法院的職能并迫使院長佐爾金辭職。他禁止“勞動俄羅斯”等二十多個反對派政黨和組織活動,停止《真理報(bào)》等十多家報(bào)刊的發(fā)行。至此,葉利欽將國家的全部權(quán)力集中到自己手中。1993年12月12日通過的以總統(tǒng)方案為藍(lán)本的新憲法,確保了葉利欽擁有最大的權(quán)力,廢除了列寧創(chuàng)造的蘇維埃制度,在俄政治舞臺上形成了總統(tǒng)不受制約的新的集權(quán)局面。

3.從初步分權(quán)向大權(quán)獨(dú)攬轉(zhuǎn)變

葉利欽時(shí)期,雖已形成貌似西方三權(quán)分立民主制度的政治框架,但是總統(tǒng)權(quán)力極大,凌駕于三權(quán)之上,缺乏制約,實(shí)際上是一種個人專權(quán)的超級總統(tǒng)集權(quán)制。例如,1994年7月,俄政府提出第二階段私有化方案后,盡管國家杜馬兩次拒絕通過,但是葉利欽仍然下達(dá)總統(tǒng)令,強(qiáng)制推行。俄羅斯的內(nèi)外政策都由總統(tǒng)一手制定,議會兩院難以監(jiān)督。政府總理人選由總統(tǒng)直接任命,議會多數(shù)派政黨不能組織政府,議會黨團(tuán)提出的議案往往被總統(tǒng)否決?？偨y(tǒng)有權(quán)解散議會,而議會卻很難罷免總統(tǒng)。憲法體現(xiàn)的是總統(tǒng)的意志,而不是議會的意志,更不是全體人民的意志。

前蘇聯(lián)部長會議主席、政府總理尼·雷日科夫指出:“如同當(dāng)年改革的浪漫時(shí)期結(jié)束一樣,民主的浪漫時(shí)期也結(jié)束了……獨(dú)裁主義已成為我們的現(xiàn)實(shí)……憲法中和日常生活中的現(xiàn)實(shí)……十年前開始的那場運(yùn)動是為了擺脫總書記和蘇共中央的獨(dú)裁統(tǒng)治,而現(xiàn)在我們卻面對更殘酷、更露骨的個人獨(dú)裁?！雹賉俄]尼·雷日科夫著:《大動蕩的十年》,王攀等譯,中央編譯出版社1998年版,第548頁。俄羅斯雖然已實(shí)行了多黨制,但由于1993年憲法賦予議會的權(quán)力過小,政黨政治的作用必然受到限制,這就反過來助長了總統(tǒng)集權(quán)。在葉利欽執(zhí)政的八年半中,政府總理換了九次;單單在1998—1999兩年里就換了三次。這種頻繁的領(lǐng)導(dǎo)層人事變動以及總統(tǒng)作出的無法監(jiān)督的錯誤決策,是造成俄羅斯政局不穩(wěn)、危機(jī)重重的重要原因。

(二)葉利欽時(shí)期的法治狀況和特征

隨著蘇聯(lián)解體,俄羅斯原有的國家機(jī)構(gòu)都已分崩離析,整個經(jīng)濟(jì)政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)處于混亂無序狀態(tài)。不僅國家機(jī)關(guān)要全面重建,原有的法律、法規(guī)都要重新修訂。雖然自1994年以來,俄政府陸續(xù)頒布了一些國家機(jī)關(guān)組織法和規(guī)范性文件,在建立法制方面做出了一些努力;但是,激進(jìn)民主派的改革徹底打碎了原有的國家機(jī)器,卻沒有及時(shí)制定相應(yīng)的法律和建立有效的管理秩序,再加上俄羅斯歷來缺乏民主的傳統(tǒng)和市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),這就必然造成了社會、經(jīng)濟(jì)與政治各方面的嚴(yán)重混亂。

1.立法滯后,法律虛無

在俄羅斯政治體制轉(zhuǎn)軌過程中,充滿了頻繁的政治斗爭,“法律不起作用,法律已從社會實(shí)踐中被排擠出來,法律已被決定國家經(jīng)濟(jì)和政治命運(yùn)的不同集團(tuán)‘寡頭’之間的協(xié)議所替代?！雹赱俄]科薩爾斯、雷芙金娜著:《俄羅斯:轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)與社會》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版,第315-316頁。整個社會無法可依,只能以總統(tǒng)命令來代替法律。作為立法機(jī)關(guān)的國家杜馬,成了各黨派爭權(quán)奪利的場所,而許多急需立法的問題卻被擱置在一邊。例如,關(guān)系到打擊犯罪的兩大法律《反腐敗法》和《反有組織犯罪法》,幾經(jīng)討論,幾度流產(chǎn),議會誕生近十年了,仍未被獲準(zhǔn)通過①[俄]馬·格林金著:《俄羅斯黑手黨犯罪實(shí)錄》,宋艷梅等譯,群眾出版社2002年版,第20頁。。就連俄羅斯新憲法也是經(jīng)過了近兩年的激烈斗爭甚至流血沖突才得以通過。正是由于許多重要法案在議會擱淺,才導(dǎo)致了俄羅斯社會惡性犯罪無法無天,司法部門打擊犯罪無法可依的現(xiàn)象。

2.機(jī)構(gòu)癱瘓,職能軟弱

由于政治、經(jīng)濟(jì)、立法等方面的原因,俄羅斯原來的司法機(jī)構(gòu)幾乎處于癱瘓狀態(tài)。國家內(nèi)務(wù)部多次大改組,偵訊機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)工作質(zhì)量和效率大大降低,致使案件的處理和對犯罪者的懲治都大打折扣,國家職能大大削弱。尤其是蘇聯(lián)解體后,國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣,國家財(cái)力劇減,軍隊(duì)大量裁員,警力不斷下降。因工資拖欠迫于生機(jī),許多警察和其他護(hù)法機(jī)構(gòu)的工作人員紛紛改行,忙于掙錢。政法機(jī)關(guān)維護(hù)秩序、保護(hù)公民的職能讓位于經(jīng)商牟利的職能。由于國家不能履行保護(hù)公民免受犯罪侵害的職責(zé),黑社會組織更加肆無忌憚,橫行霸道,引發(fā)了居民對警察的普遍不信任感。據(jù)全俄社會輿論調(diào)查中心1997年的調(diào)查,有27%的被調(diào)查者信任軍隊(duì),14%的被調(diào)查者信任國家安全機(jī)關(guān),只有9%的被調(diào)查者信任警察、法院和檢察院。有42%的被調(diào)查者完全不信任警察,33%的被調(diào)查者部分信任警察,合計(jì)有四分之三的居民不信任警察,這表明國家機(jī)器沒有履行好自己的保護(hù)職能,失去了人民信任。

3.市場無序,犯罪嚴(yán)重

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),應(yīng)該把法律作為對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)行宏觀調(diào)控和微觀調(diào)節(jié)的最主要手段。然而俄羅斯在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中,原來的聯(lián)盟統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)空間被肢解,原有的管理秩序全部被打碎,再加上缺乏法律法規(guī)的有效保障,造成了市場混亂無序,經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)重的局面。俄羅斯實(shí)行私有化的過程中,大量國有資產(chǎn)流失,大批國有企業(yè)被賤賣,都同缺乏法律制約有關(guān)。丘拜斯領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯國有資產(chǎn)管理委員會掌管著全俄的資產(chǎn),但是它的權(quán)力不受任何制約,它所犯的錯誤也不受任何法律監(jiān)督和制裁,致使蘇聯(lián)幾十年積累的國家財(cái)富被毀于一旦。例如,波羅的海輪船公司把四艘船賣給了希臘“交通投資者”公司下屬企業(yè),其價(jià)格只是象征性地每條船收取一美元,這些輪船都是俄聯(lián)邦的國有財(cái)產(chǎn)②汪寧著:《俄羅斯私有化評說》,上海外語教育出版社2001年版,第181頁。。

俄羅斯國民經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)程度上被各種經(jīng)濟(jì)犯罪組織把持,石油、金屬等稀有資產(chǎn)被倒賣,銀行被金融寡頭壟斷,國有財(cái)產(chǎn)被掌權(quán)者瓜分,并轉(zhuǎn)化為私有資本。西方稱俄羅斯金融寡頭為“Robber-baron Capitalists”,即“竊國大盜型資本家”。俄羅斯靠出口自然資源換來的外匯大量被截留在國外。據(jù)保守估計(jì),每年有250億美元外流,從1991—1999年,至少有近2000億美元的國有資產(chǎn)流出國外③丁學(xué)良《:轉(zhuǎn)型社會的法與秩序:俄羅斯現(xiàn)象》,http://www.china028.com.。俄羅斯科學(xué)院院士康茨塔季諾維奇指出,“蘇聯(lián)留下來的經(jīng)濟(jì)實(shí)力中,50%被犯罪集團(tuán)控制,40%屬于影子經(jīng)濟(jì)”④《俄羅斯人對改革的看法》,http//huaxia.ihw.com.cn/.。所謂影子經(jīng)濟(jì),就是以不注冊和逃稅為特征的灰色經(jīng)濟(jì)。這些問題大量存在,加劇了轉(zhuǎn)軌期的國家財(cái)政困難,造成了人民生活水平急劇下降,近半數(shù)的居民陷入了赤貧狀態(tài)。

4.社會失控,黑手黨泛濫

俄羅斯的激烈變革造成了社會劇烈動蕩。在各種犯罪現(xiàn)象中,有組織犯罪即黑手黨活動非常猖獗,已成為不可忽視的“第五種權(quán)力”①[俄]馬·格林金著:《俄羅斯黑手黨犯罪實(shí)錄》,群眾出版社2002年版,第1頁。?！昂谑贮h同總統(tǒng)執(zhí)行權(quán)力、立法代表權(quán)力、司法權(quán)力和情報(bào)權(quán)力一樣,在經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)中起著越來越大的作用?！雹赱俄]尼·雷日科夫著:《大動蕩的十年》,中央編譯出版社1998年版,第413頁。前政府總理普里馬科夫痛斥道,“有組織的犯罪和貪污受賄像癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移一樣,浸透了整個國家肌體”③[俄]葉·普里馬科夫著:《大政治時(shí)代》,焦廣田等譯,東方出版社2001年版,第374頁。。他們無惡不作:恐怖暗殺、販運(yùn)毒品、金融詐騙、國際走私、軍火貿(mào)易等等,不僅滲入經(jīng)濟(jì),而且染指政治,參與公職競選。據(jù)統(tǒng)計(jì),1994年俄羅斯黑幫組織有8059個,其中有國際聯(lián)系的461個,跨地區(qū)組織有1258個,與貪官有聯(lián)系的1034個。據(jù)1996年俄羅斯內(nèi)務(wù)部公布的資料,各類黑社會組織控制了40%的私人企業(yè)、60%的國有企業(yè)和50%-80%的銀行④張樹華著:《過渡時(shí)期的俄羅斯社會》,新華出版社2001年版,第198-205頁。。美國華盛頓戰(zhàn)略和國際問題研究中心發(fā)表報(bào)告認(rèn)為,共產(chǎn)黨垮臺后,俄羅斯造就了世界上一個犯罪超級大國,“在這個世界上,大概沒有任何一個國家像俄國一樣,有組織的犯罪和大型工商業(yè)相互滲透重疊到這種程度,以至于經(jīng)常無法分清楚,犯罪行為到何處止,合法正當(dāng)?shù)纳鈴暮翁幨肌雹荻W(xué)良:《轉(zhuǎn)型社會的法與秩序:俄羅斯現(xiàn)象》,http://www.china028.com.。

所有這些嚴(yán)重問題的出現(xiàn)都是推動激進(jìn)改革的葉利欽所沒有預(yù)料到的,也是他不愿看到的,然而面對激烈的政治動蕩、經(jīng)濟(jì)衰退和社會動亂,他也無能為力。

(三)普里馬科夫治理整頓的中斷

1998年夏,俄羅斯局勢全面動蕩,政治、經(jīng)濟(jì)、社會三大危機(jī)相互交織,空前惡化。在金融危機(jī)爆發(fā),國民經(jīng)濟(jì)面臨崩潰的時(shí)刻,普里馬科夫臨危受命,出任政府總理。面對“改革派”留下的廢墟,普里馬科夫把擺脫金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī),維持社會穩(wěn)定放在政府工作的首要地位。他組成了以中左翼力量為主的政府,加強(qiáng)了對權(quán)力的控制,改善了執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。1999年1月,普里馬科夫提出了“政治和睦”建議,要求總統(tǒng)、議會、政府三方在選舉前暫時(shí)放棄部分憲法權(quán)力,以維護(hù)政局穩(wěn)定;大幅度調(diào)整私有化政策,加強(qiáng)國家宏觀調(diào)控,穩(wěn)定金融體系,努力發(fā)展生產(chǎn),積極爭取國際援助;大力懲治腐敗、打擊犯罪,注重社會保障。普里馬科夫的一系列治理整頓措施在關(guān)鍵時(shí)刻挽救了俄羅斯,減輕了民主派改革造成的危機(jī)惡果,得到了俄羅斯上下一致的擁護(hù)。

然而不久,1999年5月12日,葉利欽突然宣布解散普里馬科夫政府,俄羅斯政局再次陷入動蕩。對此人們認(rèn)為是“絕對不受歡迎的總統(tǒng)攆走了超乎尋常地受到歡迎的總理”。葉利欽的這一舉措表明,他的獨(dú)裁式統(tǒng)治是俄羅斯政局不穩(wěn)的根源之一,同時(shí)也從另一個角度證明:“沒有監(jiān)督的民主,會把整個國家毀掉?！雹蕖抖砹_斯人對改革的看法》,http//huaxia.ihw.com.cn/.

二、對葉利欽時(shí)期民主與法治的評價(jià)

縱觀俄羅斯社會制度的轉(zhuǎn)型,可以說,葉利欽時(shí)期俄羅斯的民主與法治是非常幼稚的,不僅先天不足,而且后天失衡,主要表現(xiàn)為偏激的民主理念,不成熟的政治體制及巨大的社會代價(jià)。這些都是由俄特殊的歷史傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)條件決定的。

(一)偏激的民主理念

俄羅斯是在不具備市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的條件下,先建立民主制,然后再靠民主制去推動市場經(jīng)濟(jì)建立。從總統(tǒng)到老百姓,他們的民主理念都是偏激的。

葉利欽對民主的理解既抽象又直覺。他十分欣賞“美國的200年民主制度”,但不清楚美國民主究竟是怎樣建立的;他驚嘆于美國休斯頓的超級市場有“數(shù)不清的各種香腸”①[俄]列·姆列欽著:《權(quán)力的公式——從葉利欽到普京》,徐葵等譯,新華出版社2001年版,第593頁。,但卻不明白資本主義市場經(jīng)濟(jì)究竟是怎樣發(fā)育的。列·姆列欽曾評價(jià)道,葉利欽“既不是政治家,也不是戰(zhàn)略家。他沒有行動綱領(lǐng),這些年一直沒有形成自己的行動綱領(lǐng)”②同上,第191-192頁。。眾所周知,正確的綱領(lǐng)是以正確的理論為基礎(chǔ)的,然而葉利欽作為蘇聯(lián)時(shí)期的一個技術(shù)官僚,在他前半生中,受馬克思主義理論熏陶較少,受集權(quán)體制的影響卻很多。他一是缺乏理論底蘊(yùn),二是深受專制主義傳統(tǒng)意識影響,三是擺脫不了舊官僚那種剛愎自用的習(xí)氣,從而決定了他在執(zhí)政期間所表現(xiàn)出來的專橫獨(dú)斷的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)。正因?yàn)榇?他所設(shè)想的民主社會與他一手締造的俄羅斯現(xiàn)實(shí)社會完全是兩碼事,他沒有行動綱領(lǐng),一切憑著感覺走。

那些在民主化浪潮中蜂擁而起的大小黨派、社團(tuán)組織,雖然在盲目照搬西方式民主的政治斗爭中感受到了民主自由的快感,卻并不懂得任何民主首先都是以法治為基礎(chǔ)的。至于廣大民眾,則是唯恐倒退到蘇聯(lián)專制時(shí)代。大多數(shù)給葉利欽投贊成票的人,寧可要葉利欽的充滿變數(shù)和災(zāi)難的民主,也不要俄羅斯共產(chǎn)黨力圖恢復(fù)傳統(tǒng)社會主義制度的綱領(lǐng)。由此可見,俄羅斯從上到下對西方式民主的盲目渴求,對社會主義歷史教訓(xùn)的片面總結(jié),導(dǎo)致了他們在民主道路探索上的連連失誤。

(二)不成熟的政治體制

俄羅斯建立三權(quán)分立制度,廢除議行合一的蘇維埃制度,是在蘇聯(lián)解體過程中完成的。盡管建立了議會和實(shí)行了直接的總統(tǒng)選舉,有了合法而強(qiáng)大的反對派,但是并未能建立起完善的民主程序和有效的權(quán)力制衡,距離真正的西方民主模式還相差甚遠(yuǎn)。這可以從四方面來看:

第一,三權(quán)分立的實(shí)質(zhì)是權(quán)力制衡,而俄羅斯超級總統(tǒng)集權(quán)制的根本缺陷就是沒有實(shí)現(xiàn)真正的權(quán)力制衡。俄羅斯政治學(xué)家、原總統(tǒng)委員會成員之一、改革基金會副主席安·莫·米格拉尼揚(yáng)指出:“現(xiàn)存的政權(quán)體制沒有現(xiàn)實(shí)的建制上的分權(quán),也沒有約束和制衡的機(jī)制。不僅給總統(tǒng)提供了行動不受限制的可能,而且更重要的是,可以讓他無所事事。”人們普遍認(rèn)為,葉利欽總統(tǒng)具有世界上無可比擬的總統(tǒng)權(quán)力,他的一言一行對俄羅斯政治生活起著決定性影響。他“既可幫助政府工作,也可把所有執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)搞癱瘓而最終對俄羅斯的整個政治體制產(chǎn)生毀滅性的作用”①[俄]安·米格拉尼揚(yáng):《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為何如此曲折》,徐葵、張達(dá)楠等譯,新華出版社2002年版,第268-270頁。。葉利欽雖然想建立三權(quán)分立的民主制,走西方資本主義民主道路,但是,他大權(quán)獨(dú)攬,無視議會,輕視司法,實(shí)際上搞的是個人獨(dú)裁,三權(quán)分立徒有虛名。

在俄羅斯政治舞臺上,議會對總統(tǒng)的制約作用十分有限。雖然名義上國家杜馬有立法和監(jiān)督總統(tǒng)的權(quán)限,但實(shí)際上卻只是一個清談館和名利場,只是“合法的反對派從事合法的反對活動”的場所,并不具備實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督權(quán)。由于受1993年憲法確定的議會職能的限制,各議會黨團(tuán)對總統(tǒng)決策的干預(yù)能力十分有限。1999年5月國家杜馬在俄共倡導(dǎo)下提出了彈劾總統(tǒng)案,最后仍被葉利欽的主動進(jìn)攻策略擊敗。通過競選獲勝的政黨無權(quán)組閣,更不用說代表選民的意志去影響總統(tǒng)及政府的決策了。

第二,在俄羅斯這樣的深受專制主義傳統(tǒng)影響的國家,既沒有權(quán)力制衡的機(jī)制,也沒有權(quán)力制衡的政治文化。正如俄羅斯政治學(xué)家亞歷山大·魯金指出的:“后蘇聯(lián)時(shí)代的俄羅斯政治文化的一個主要特點(diǎn),就是缺乏關(guān)于分享權(quán)力之必要性的信仰。在俄國政治家和政治問題分析家的話語或理論文章中,在他們所提出的種種口號、方案中,并不缺少三權(quán)分立、權(quán)力制衡之類的訴求。而在政治文化的整個體系中,對這些訴求的解釋卻反映出不愿分享權(quán)力的傾向。”②[俄]亞力山大·魯金:《選舉型民主還是選舉型派閥政治:俄國的民主化和轉(zhuǎn)型理論》,載《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。

所謂政治文化,“是一個民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和熱情。這個政治文化是本民族的歷史和現(xiàn)在社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動的進(jìn)程所形成的。人們在過去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類型對未來的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用。政治文化影響各個擔(dān)任政治角色者的行為、他們的政治要求內(nèi)容和對法律的反應(yīng)”③[美]加·阿爾蒙德:《比較政治學(xué):體系、過程和政策》,曹沛霖、鄭世平等譯,上海譯文出版社1987年版,第29頁。。

葉利欽的思想意識帶有俄羅斯傳統(tǒng)政治文化——集權(quán)而不是分權(quán)的特征,“這位俄國總統(tǒng)相信,選民用選票所表達(dá)的信任給了他無限的權(quán)力,而自由社會的各種制度,如獨(dú)立的法院和立法機(jī)構(gòu),只不過是對他的妨礙(在民主制度中有時(shí)這樣的妨礙是不可避免的),只會干擾他、令他不能建立他想要的‘大民主’(Great Democracy)?！雹躘俄]亞力山大·魯金:《選舉型民主還是選舉型派閥政治:俄國的民主化和轉(zhuǎn)型理論》,載《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。正因?yàn)槿绱?他難以容忍議會反對派跟他作對,也不能容忍司法部門獨(dú)立于他的權(quán)限之外。獨(dú)掌大權(quán)、實(shí)行總統(tǒng)一元化領(lǐng)導(dǎo)的潛意識,使他本能地排斥三權(quán)分立體制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這就導(dǎo)致了俄羅斯民主政治的徒有虛名。

至于俄羅斯社會的公眾意識,也是在長期集權(quán)體制下養(yǎng)成的,這是一種習(xí)慣上的對集權(quán)的認(rèn)同和服從。即使激進(jìn)的民主改革創(chuàng)造了廣泛民主的條件,可是一旦社會陷入混亂,人們首先期待的仍是鐵腕領(lǐng)袖的出現(xiàn),而不是依法治亂與權(quán)力制衡。恰如魯金指出的那樣,“如果某一政治文化缺乏分享權(quán)力的習(xí)慣、傳統(tǒng)和愿望,因而排斥對共識的理解,那么就很難甚至不可能形成權(quán)力平衡的結(jié)局?！雹賉俄]亞力山大·魯金:《選舉型民主還是選舉型派閥政治:俄國的民主化和轉(zhuǎn)型理論》,載《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。蘇聯(lián)長達(dá)74年的集權(quán)政治體制給人們留下了難以磨滅的影響,以致在當(dāng)今俄羅斯政治舞臺上,所有的政治勢力都是在舊式政治思維的影響和框架內(nèi)行動的。

第三,俄羅斯的多黨制先天不足,后天失調(diào)。俄羅斯的政黨政治是沒有執(zhí)政黨的政黨政治,這些政黨或政治組織并不是建立在代表不同經(jīng)濟(jì)利益的社會集團(tuán)或社會階層基礎(chǔ)之上,而是在權(quán)力斗爭中形成的。多數(shù)政黨的活動局限于議會斗爭,主要是申明其政治主張,而不能影響國家的前途和改革的方向。魯金認(rèn)為,俄政治舞臺上的“這些沖突其實(shí)與各方在政策方案或發(fā)展道路等問題上的歧見關(guān)系不大,而是與派閥型的官僚體制各部分之間的摩擦有關(guān)”②[俄]亞力山大·魯金:《選舉型民主還是選舉型派閥政治:俄國的民主化和轉(zhuǎn)型理論》,載《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。,議會斗爭的實(shí)質(zhì)是爭權(quán)奪利。

安·米格拉尼揚(yáng)指出:“由于我國政治體制的獨(dú)特性……改革的實(shí)施必須從這樣一個絕對要求出發(fā):在政治體制中必須保持一個力量中心……這種力量中心就是黨。”③[俄]安·米格拉尼揚(yáng):《俄羅斯現(xiàn)代化之路-為何如此曲折》,新華出版社2002年版,第121頁。然而,蘇共解散以后,20世紀(jì)90年代的俄羅斯還沒有一個黨能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷鸶母锎蟪钡闹辛黜浦饔?。政治學(xué)意義上的政黨政治在俄羅斯尚處于形成過程之中。

實(shí)際上,目前在俄羅斯并沒有真正意義上的執(zhí)政黨。被人們稱之為“政權(quán)黨”的“統(tǒng)一俄羅斯”黨雖然已成為議會第一大黨,并得到總統(tǒng)的支持,但“其多數(shù)黨地位并不是在選舉中獲得的,而是通過在杜馬中的各種政治運(yùn)作而形成的”④李興耕:《轉(zhuǎn)型中的俄羅斯政黨制度》,載《俄羅斯研究》2002年第3期。。這樣的黨缺乏群眾基礎(chǔ),也就難以代表廣大人民的利益,從而缺少群眾的擁護(hù)。俄羅斯缺乏多黨制的社會、經(jīng)濟(jì)、文化基礎(chǔ),這正是其政黨政治不成熟的根本原因。

第四,俄羅斯實(shí)行的民主選舉制并不等于實(shí)現(xiàn)了真正的民主。現(xiàn)代民主政治的實(shí)質(zhì)在于公民的獨(dú)立自主和自由選擇,其核心就是民主選舉制度。盡管俄羅斯實(shí)行了全民直接選舉總統(tǒng)和議會的選舉制,看起來比西方還要民主,但實(shí)際上“這種全民選舉猶如一場‘政治賭博’,公民投票時(shí)就像是在下‘賭注’”⑤張樹華:《民主的艱辛與神話的破滅——對俄羅斯十年政治轉(zhuǎn)軌的分析與反思》,載《東歐中亞研究》2001年第1期。。據(jù)意大利記者朱利葉托·基耶薩報(bào)道,在俄羅斯1996年總統(tǒng)大選中,弄虛作假、“偷天換日到了驚人的程度”,“選舉的結(jié)果使人如墜五里霧中,因?yàn)檫@是用一些不大正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉玫摹?“競選活動本身簡直是一場鬧劇”⑥[意]朱利葉托·基耶薩著:《別了,俄羅斯!》,徐葵等譯,新華出版社2000年版,第226頁。。在俄羅斯的各級行政區(qū)域里也經(jīng)常進(jìn)行一些選舉,但這些選舉并未產(chǎn)生依法行政、三權(quán)分立的有效政治體系,相反,選舉成了各種派別爭奪權(quán)力的手段,甚至成為犯罪集團(tuán)干擾司法的手段。實(shí)踐證明,在幾十年來市場經(jīng)濟(jì)沒有充分發(fā)育、政治生活沒有充分自由的前提下,倉促引進(jìn)西方式自由選舉,不僅毫無效用,而且對社會穩(wěn)定是十分危險(xiǎn)的。①[俄]亞力山大·魯金:《選舉型民主還是選舉型派閥政治:俄國的民主化和轉(zhuǎn)型理論》,載《當(dāng)代中國研究》2000年第3期。

(三)巨大的社會代價(jià)

俄十年轉(zhuǎn)軌,打碎了原有國家機(jī)器,建立了西方式民主制度。雖然達(dá)到了激進(jìn)改革派的愿望,然而為此付出的代價(jià)卻是極其沉重的。由于“休克療法”式的激進(jìn)改革不符合俄羅斯國情,激烈的政治斗爭及各種社會矛盾使改革措施扭曲和變形,改革的結(jié)果也與葉利欽等改革設(shè)計(jì)者的初衷大相徑庭。西方式的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制在俄羅斯并沒有建立,相反卻出現(xiàn)了一個“野蠻的資本原始積累式的資本主義”②[俄]科薩爾斯、雷芙金娜:《俄羅斯:轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)與社會》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版,第2頁。。

據(jù)俄羅斯杜馬聽證會公布的材料,從1992年到1996年,私有化給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失,按1995年價(jià)格計(jì)算,超過9500萬億盧布,相當(dāng)于衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間損失的2.5倍。俄羅斯的國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退,綜合國力嚴(yán)重削弱,生產(chǎn)大幅度下降。1999年與1991年相比,GDP下降56%,工業(yè)下降60%,農(nóng)業(yè)產(chǎn)值下降50%。1986年國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于美國的一半,到1999年降為美國的1/10。1992年俄羅斯全面推行“休克療法”,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)癱瘓、物價(jià)飛漲、盧布貶值,居民損失了4600億盧布儲蓄,物價(jià)上漲51倍,而名義工資僅提高11倍。1999年失業(yè)率高達(dá)15.2%,人民實(shí)際生活水平普遍大幅度下降,兩極分化十分嚴(yán)重。占人口10%的最富有者在全體居民總收入中的比重達(dá)45%。最富者的收入是最貧困者的48倍,58%的居民生活達(dá)不到最低生活標(biāo)準(zhǔn)。工資和養(yǎng)老金拖欠嚴(yán)重。家庭副業(yè)和第二職業(yè)成為城市居民生活的主要來源③《休克給俄羅斯帶來了什么-訪問俄羅斯見聞》,http://www.ccct.net/system/2002-04-17.。居民的平均購買力和生活水平下降近40%④海運(yùn)、李靜杰主編:《葉利欽時(shí)代的俄羅斯·經(jīng)濟(jì)卷》,人民出版社2001年版,第459頁。。

三、若干思考

(一)應(yīng)充分認(rèn)識建立民主法治的長期性與漸進(jìn)性,不能急于求成

政治民主和法治的形成,必須具備歷史、經(jīng)濟(jì)、文化的相關(guān)條件,需要一個長期的培育過程。俄羅斯與我國一樣,都曾有過強(qiáng)大的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和封建主義專制統(tǒng)治,沒有建立在市場經(jīng)濟(jì)之上的法治傳統(tǒng)。在這樣的國家搞民主法治建設(shè),必定是一個長期的艱巨任務(wù)。因此,一定要從實(shí)際國情出發(fā),不能指望大破大立,否則必然大亂。米格拉尼揚(yáng)指出:“社會改革的進(jìn)程應(yīng)該是漸進(jìn)的,尤其是在沒有民主傳統(tǒng)的國家。否則,沒有監(jiān)督的民主,會把整個國家毀掉?！雹荨抖砹_斯人對改革的看法》,http://www.huaxia.ihw.com.cn.他十分贊同近代思想家亞·托克維爾的觀點(diǎn),認(rèn)為“對于那些沒有民主和自由傳統(tǒng)的國家,沒有什么比太過急的改革和巨變更危險(xiǎn)的了。在這種情況下,現(xiàn)代化和改革的進(jìn)程通?？赡軙タ刂啤薄?/p>

20世紀(jì)曾流亡國外的蘇聯(lián)持不同政見者亞·索爾仁尼琴曾說過,“俄國非常需要民主,但既然我們的人民對錯綜復(fù)雜的民主生活完全缺乏準(zhǔn)備,民主只能漸進(jìn)地、耐心地由下而上地建立起來,要使之得以扎根,而不是突如其來地從上面宣布并一下子就實(shí)行全盤民主?！雹賉俄]A.Solzhenitsyn,Rebuilding Russia:Reflections and Tentative Proposals,New York:Farrar,Strans and Giroux,1991,p.82.

(二)應(yīng)正確處理民主、法治與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

民主制度的建立必須以法治為前提,以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。民主與法治相輔相成,互相促進(jìn)。沒有民主,法治是空談;沒有法治,民主是混亂;民主必須制度化、法律化,并使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變。民主與法治必須以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),如果沒有市場經(jīng)濟(jì),那么民主與法治就成了無源之水,無本之木。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),它把法律作為調(diào)節(jié)資源配置的主要手段;市場經(jīng)濟(jì)也離不開民主,完善的民主制度有利于經(jīng)濟(jì)的不斷增長。

所謂法治,即“法律主治,是一種貫徹法律至上,嚴(yán)格依法辦事的治國原則和方式”②文正邦:《論法治文明》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期。。法治所蘊(yùn)含的法律精神包括:法律至高無上、善法之治、無差別適用、制約權(quán)力、權(quán)利本位、政治程序等③參見孫笑俠《法治、合理性及其代價(jià)》,載《法治與社會發(fā)展》1997年第1期。。依此標(biāo)準(zhǔn)來衡量,俄羅斯目前尚不具備建立現(xiàn)代法治社會的基礎(chǔ)。其原因在于:首先,俄羅斯曾經(jīng)是歐洲封建專制制度存在時(shí)間最長的國家,直到1861年才廢除農(nóng)奴制度,一直沒有法治傳統(tǒng)。其次,前蘇聯(lián)實(shí)施了長達(dá)74年的中央集中統(tǒng)一管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),缺乏獨(dú)立的市場要素,不具備實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的必要條件,更缺乏建立在商品交換基礎(chǔ)上的契約精神以及符合市場經(jīng)濟(jì)需要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)。再次,前蘇聯(lián)雖然有著豐富的法律體制,但它是人治社會而不是法治社會。蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯,其人治的傳統(tǒng)并沒有變;法律制度只是統(tǒng)治人民的一種輔助手段,并沒有成為制約一切政黨、團(tuán)體及個人的行動準(zhǔn)繩,俄羅斯從上到下都沒有法律至上、依法治國的理念。

正因?yàn)榇?俄羅斯雖然初步建立了市場經(jīng)濟(jì)和憲政制度,但是違背了市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)這一客觀規(guī)律。在沒有完善的法律保障的情況下實(shí)行激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革,必然造成極大的混亂。在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家,法律是至高無上的權(quán)威,可是在俄羅斯向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中,權(quán)力卻絕對大于法律。而這正是俄羅斯官僚權(quán)貴、寡頭集團(tuán)得以借私有化之機(jī)大肆侵吞國有財(cái)產(chǎn)與把權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本的根本原因。俄羅斯轉(zhuǎn)軌陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)酷事實(shí)證明,“沒有法治的市場,一定是強(qiáng)盜和騙子橫行的經(jīng)濟(jì)地盤;沒有法治的‘民主’,也一定是強(qiáng)盜和騙子橫行的政治地盤”。④丁學(xué)良:《轉(zhuǎn)型社會的法與秩序:俄羅斯現(xiàn)象》,http://www.china028.com.

市場經(jīng)濟(jì)是人類社會發(fā)展不可逾越的歷史階段,也是建立現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)。蘇聯(lián)跳越了這一歷史階段,建國后長期實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì);在濃厚的專制傳統(tǒng)政治文化影響下,錯過了在市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展民主的歷史機(jī)遇。葉利欽時(shí)期的俄羅斯倒是急于建立民主制度,然而“俄羅斯的轉(zhuǎn)軌道路是一條顛倒的發(fā)展道路。它是在不具備民主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的條件下先建立了民主制,再靠民主制去推動社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的建設(shè)。正是這種顛倒,產(chǎn)生了這條轉(zhuǎn)軌道路的復(fù)雜性、危險(xiǎn)性和社會危害性”①潘德禮、許志新:《關(guān)于葉利欽時(shí)代的若干思考》,載《東歐中亞研究》2002年第4期。。

(三)根本問題是大力培育符合現(xiàn)代政治文明要求的政治文化

現(xiàn)代政治文明包括民主和法治的統(tǒng)一,其“基本精神就是民權(quán)至重,法律至上,憲法至尊;因此政府權(quán)力有限,人民主權(quán)神圣,實(shí)行分權(quán)制衡,以法制權(quán),以權(quán)力制約權(quán)力”②文正邦:《論法治文明》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期。。一個國家的民主政治能否順利發(fā)展,關(guān)鍵在于制度建設(shè),更重要的是政治文化的培育。對于有著深厚的專制傳統(tǒng)的國家而言,進(jìn)行現(xiàn)代政治文明的啟蒙和政治文化的培育是非常必要的。

俄羅斯歷史上屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式,在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的官僚集權(quán)制政治文化留下了深厚的歷史積淀。這種缺乏民主和法治的政治文化傳統(tǒng),滲透于歷代俄羅斯統(tǒng)治者和老百姓的主觀意識之中,制約著他們的思維方式和行為方式。斯大林之所以能夠踐踏社會主義民主和法制,在20世紀(jì)30年代制造大清洗,濫殺無辜,就是因?yàn)槿狈σ粋€法治環(huán)境。20世紀(jì)90年代葉利欽之所以能夠成為“全民選舉的沙皇”,在政治舞臺上翻云覆雨,其根本原因也是缺乏法治環(huán)境。俄羅斯轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的種種混亂和歷史倒退,無不與缺乏法治有關(guān)。由此可見,對民主與法治的要求不僅是對蘇聯(lián)專制主義傳統(tǒng)教訓(xùn)的總結(jié),而且實(shí)質(zhì)上也是尊重歷史發(fā)展規(guī)律使然。對于轉(zhuǎn)軌過程中的俄羅斯來說,比經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化更重要的,是現(xiàn)代政治文明的啟蒙,是以民主與法治為核心的政治文化的培育,是立法及司法體系的健全。

建立現(xiàn)代政治文明是一個漫長的過程。無論是政治文化的培育還是民主政體的建設(shè)或者市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,都將是一個長期的過程,對此要有充分的認(rèn)識,任何急于求成的作法都無濟(jì)于事。美國《洞察周刊》2002年7月22日刊登了共和黨議員柯特·韋爾登的文章,談到美國國內(nèi)對俄羅斯“民主化”問題的若干看法。其中赫德森研究所的高級研究員薩特認(rèn)為,“俄羅斯并未逐步成為一個以法律為基礎(chǔ)的自由市場民主國家……要成為一個真正的民主社會,俄羅斯還需要法治、新聞自由和公正的選舉。在俄羅斯,這些制度已經(jīng)被削弱到形同虛設(shè)的地步”。事實(shí)表明,這一評價(jià)還是比較客觀的。對于俄羅斯人民來說,建立民主與法治任重而道遠(yuǎn)。

D0;D5

A

1001-5574(2010)04-0112-11

李申,上海社會科學(xué)院《社會科學(xué)》雜志社副編審(上海200020)。

(責(zé)任編輯:黃登學(xué))