魯法芹

中國早期無政府主義者的社會(huì)主義觀評(píng)析
——兼論師復(fù)對(duì)民生主義的詰難*

魯法芹

中國早期無政府主義者信仰和宣傳無政府共產(chǎn)主義,對(duì)無政府主義和社會(huì)主義進(jìn)行了有意識(shí)的區(qū)分,進(jìn)而提出了什么是社會(huì)主義的問題。師復(fù)雖然從無政府主義的視角來解讀社會(huì)主義,但也有其合理的一面。他根據(jù)自己對(duì)社會(huì)主義的界定,批評(píng)了孫中山的民生主義學(xué)說,否定了其社會(huì)主義性質(zhì)。

無政府主義;社會(huì)主義;民生主義;中國

在救亡圖存、探求國家近代化之路的過程中,中國思想界的先驅(qū)們?cè)佑|過形形色色的社會(huì)主義思潮,其中,無政府主義是20世紀(jì)初期在中國傳布最廣、影響最大的一種。有學(xué)者統(tǒng)計(jì),當(dāng)時(shí)的無政府主義社團(tuán)在全國達(dá)90多個(gè),所辦大小刊物70多種,出版著作約35種①簡(jiǎn)明:《中國早期共產(chǎn)主義知識(shí)分子與無政府主義》,載《學(xué)術(shù)研究》2006年第12期。。可以說,在馬克思主義大規(guī)模傳入以前,無政府主義是各種社會(huì)主義思潮在中國的主流。的確,在中國早期無政府主義者的思想體系中,包含有大量社會(huì)主義的內(nèi)容,尤其是他們對(duì)什么是社會(huì)主義的闡釋,確曾產(chǎn)生重大影響,是晚清至民國初期中國社會(huì)主義思潮的重要組成部分。認(rèn)真梳理和分析中國早期無政府主義者的社會(huì)主義觀,將有助于我們?nèi)姘盐蘸屠斫馍鐣?huì)主義在中國傳播、發(fā)展、演變的歷程以及中國知識(shí)分子接受社會(huì)主義的思想軌跡。

一、關(guān)于無政府主義與社會(huì)主義的關(guān)系

有學(xué)者指出,在十月革命以前的中國,嚴(yán)格地說只有“兩大主義”,即三民主義和無政府主義,其他的只能稱之為“派”①啟良:《20世紀(jì)中國思想史》,花城出版社2009年版,第110頁。。恰恰是在這兩大主義之間,首發(fā)了中國歷史上關(guān)于社會(huì)主義問題的學(xué)理討論。為此,我們應(yīng)當(dāng)首先探討一下早期無政府主義者對(duì)無政府主義和社會(huì)主義之關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

中國早期的無政府主義者雖然往往打著社會(huì)主義的旗號(hào)來宣傳無政府主義,甚至把社會(huì)主義納入無政府主義之中,但他們其實(shí)并未把二者簡(jiǎn)單混為一談,對(duì)它們之間差異的認(rèn)識(shí)還是比較清晰的。

如果說《天義報(bào)》是“我國人發(fā)刊社會(huì)主義機(jī)關(guān)報(bào)之嚆失”②馮自由:《記劉光漢變節(jié)始末》,載萬仕國編:《劉師培年譜》,廣陵書社2003年版,第106頁。,那么劉師培就算得上是中國最早將社會(huì)主義與無政府主義加以區(qū)別比較的第一人。他在這方面的代表作,是分別發(fā)表于《天義報(bào)》第四卷和第六卷上的《社會(huì)主義學(xué)說發(fā)達(dá)考》和《歐洲社會(huì)主義與無政府主義異同考》。在后文中雖有一些史實(shí)性錯(cuò)誤,比如說《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》為馬克思所著,但從本文所關(guān)注的視角看,這兩篇文章對(duì)西方社會(huì)主義學(xué)說的源流與發(fā)展、社會(huì)主義與無政府主義的異同等問題的考察,還是值得肯定的。尤其后文,更是從學(xué)理上闡明了他對(duì)無政府主義和社會(huì)主義之關(guān)系的看法,即以他對(duì)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)的把握和對(duì)無政府主義派別的劃分為基礎(chǔ),得出了社會(huì)主義和共產(chǎn)無政府主義“相表里”的結(jié)論。正是由于認(rèn)為社會(huì)主義多與無政府主了義“相表里”,或者說由于信仰共產(chǎn)無政府主義,所以在宣傳無政府主義的同時(shí),劉師培感到也有必要對(duì)社會(huì)主義加以宣傳,并試圖將其與無政府主義區(qū)別開來。但囿于認(rèn)識(shí)水平,他卻得出了不準(zhǔn)確的結(jié)論,即:雖然“社會(huì)主義多與無政府主義相表里”,但“社會(huì)主義以平等為歸,既有政府,則必上有統(tǒng)治之人,下有分配之機(jī)關(guān),均背于平等之旨”,“故由社會(huì)主義擴(kuò)張之,必達(dá)無政府主義這一境”③申叔:《歐洲社會(huì)主義與無政府主義異同考》,載《天義報(bào)》第6卷,1907年9月1日。。

同樣,《新世紀(jì)》對(duì)社會(huì)主義的宣傳也非常熱心。在創(chuàng)刊號(hào)中,《新世紀(jì)》對(duì)巴黎公社的意義和失敗原因作了客觀評(píng)述,稱此次革命“足以為將來社會(huì)革命之先導(dǎo)”,革命之所以未成,“一因革命之思想尚未普及;一因國民軍拘守舊德,雖舊政府之財(cái)庫,不肯取掠,不肯施以最強(qiáng)烈之手段,卒致使政府得養(yǎng)其余威,以傾覆之”,認(rèn)為“后來之革命者,亦可引為鑒矣”④《新世紀(jì)之革命》,載《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第二卷(下冊(cè)),三聯(lián)書店1978年版,第976、978頁。。在此應(yīng)當(dāng)指出的是,一方面,與《天義報(bào)》相比,《新世紀(jì)》往往是將社會(huì)主義和無政府主義混為一談。如李石曾在《革命》一文中稱:“社會(huì)主義,一言以蔽之曰自由、平等、博愛、大同。欲致此,必去強(qiáng)權(quán)(無政府),必去國界(去兵)?！雹僬婷?《革命》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第169頁。褚民誼亦稱:“社會(huì)主義者,無自私自利,專憑公道真理,以圖社會(huì)之進(jìn)化。無國界,無種界,無人我界,以冀大同;無貧富,無尊卑,無貴賤,以冀平等;無政府,無法律,無綱常,以冀自由?！雹隈颐?《申論民族、民權(quán)、社會(huì)三主義之異同,再答來書論〈新世紀(jì)〉發(fā)刊之趣意》,同上,第176頁。另一方面,由于受西方無政府主義影響較大,該雜志后來很少再有宣傳社會(huì)主義的文章了。

相比之下,《天義報(bào)》對(duì)于社會(huì)主義的宣傳卻一直很熱心,且譯載了部分科學(xué)社會(huì)主義著作。在該刊第15卷“學(xué)理”欄,刊載了民鳴譯的恩格斯《〈共產(chǎn)黨宣言〉序言》,這是迄今所能見到的最早的恩格斯著作的完整譯稿。譯后記說:“《共級(jí)(產(chǎn))黨宣言》,發(fā)明階級(jí)斗爭(zhēng)說最有裨于歷史。此序文所言,亦可考究當(dāng)時(shí)思想的變遷。欲研究社會(huì)主義發(fā)達(dá)之歷史者,均當(dāng)從此入門。”③陳奇:《劉師培年譜長編》,貴州人民出版社2007年版,第235—236頁。劉師培為此還專門寫了一篇《〈共產(chǎn)黨宣言〉序》,介紹了共產(chǎn)主義者同盟的簡(jiǎn)史和馬恩撰寫《宣言》的旨趣,說明了《宣言》對(duì)于研究社會(huì)主義的史學(xué)價(jià)值。后來,他在《社會(huì)革命與排滿》一文中,還借用階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說來解釋中國的“排滿”革命,認(rèn)為“排滿主義,不必以種族革命自標(biāo),謂之階級(jí)斗爭(zhēng)之革命可也”,“若謂排滿主義僅由種界及政治而生,與經(jīng)濟(jì)問題無涉,此則大謬不然之說矣”④劉師培:《社會(huì)革命與排滿》,載《衡報(bào)》第3號(hào)。。這種把排滿革命看作政治斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng),并認(rèn)識(shí)到階級(jí)關(guān)系由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定,在當(dāng)時(shí)是非常超前的。

辛亥革命以后,中國無政府主義之集大成者師復(fù),對(duì)無政府主義與社會(huì)主義的關(guān)系又作了進(jìn)一步探討。他借社會(huì)主義的英文來源指出:“社會(huì)主義者,主張以生產(chǎn)之機(jī)關(guān)(即土地器械等)及其產(chǎn)物屬之社會(huì)之學(xué)說也?！彼€把社會(huì)主義分為兩大派——共產(chǎn)社會(huì)主義與集產(chǎn)社會(huì)主義,認(rèn)為前者主張生產(chǎn)機(jī)關(guān)及其產(chǎn)物屬之公共,人人各盡其所能,各取其所需;后者主張以日用之物(如衣食房屋之類)屬之私有,生產(chǎn)之物(如機(jī)械土地之類)屬之公有(或國家)。由于時(shí)人已習(xí)慣于把社會(huì)主義等同于集產(chǎn)社會(huì)主義,所以師復(fù)強(qiáng)調(diào):“無政府黨所主張者為共產(chǎn)主義,而集產(chǎn)主義則‘社會(huì)民主黨’所主張”,為無政府黨所不取;“是故無政府黨常自標(biāo)其主義曰‘無政府共產(chǎn)主義’”⑤師復(fù):《無政府共產(chǎn)主義釋名》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第280頁。。那么,什么是無政府共產(chǎn)主義呢?無政府共產(chǎn)主義“主張滅除資本制度,改造共產(chǎn)社會(huì),且不用政府統(tǒng)治者也。質(zhì)言之,即求經(jīng)濟(jì)上及政治上之絕對(duì)自由也”⑥師復(fù):《無政府共產(chǎn)主義同志社宣言書》,同上,第304頁。。如此,他不僅明確了社會(huì)主義與無政府主義之間的分歧,而且申明了自己的無政府主義立場(chǎng)。在談到無政府主義在中國傳播的條件時(shí),他說:“中國向無社會(huì)民主黨,亦無人倡集產(chǎn)主義之學(xué)說,至江亢虎所倡之社會(huì)政策……不足為吾人主義之大梗?！雹賻煆?fù):《致無政府黨萬國大會(huì)書》,北京大學(xué)出版社1984年版,第302頁。顯然,他在無政府主義和科學(xué)社會(huì)主義之間預(yù)設(shè)了一條難以逾越的界線,對(duì)馬克思主義關(guān)于在從資本主義向社會(huì)主義過渡時(shí)期政治上必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政的學(xué)說予以否定:“社會(huì)黨之主張如馬氏等,以國家為主體,承認(rèn)國家之存在,以國家之力,使達(dá)其主義之目的?！雹趦z俠:《致丁女士崇俠論無政府黨與社會(huì)黨派別書》,北京大學(xué)出版社1984年版,第262頁。

由此可以看出,把社會(huì)主義納于無政府主義之中,是中國早期無政府主義者的一大特點(diǎn)。這在其創(chuàng)始之初,已表露無疑。例如馬君武1902年在《〈俄羅斯大風(fēng)潮〉序》一文中,視無政府主義為從社會(huì)主義而來的一種“新主義”,法蘭西的“圣西孟之徒倡社會(huì)主義(即公產(chǎn)主義)于世,其勢(shì)日盛。至十九世紀(jì),而英人達(dá)爾文、斯賓塞之徒發(fā)明天演進(jìn)化之理。由是兩種學(xué)說發(fā)生一種新主義,是新主義曰‘無政府主義’”③馬君武:《〈俄羅斯大風(fēng)潮〉序言》,北京大學(xué)出版社1984年版,第2頁。。其次,由于中國早期無政府主義者更相信共產(chǎn)無政府主義,所以他們?cè)谧g介無政府主義學(xué)說時(shí),有意識(shí)地試圖把社會(huì)主義和無政府主義加以區(qū)別,但由于主客觀條件的限制,特別是受階級(jí)立場(chǎng)的局限,他們實(shí)際上并沒能夠把科學(xué)社會(huì)主義和無政府主義嚴(yán)格區(qū)別開來。例如師復(fù)認(rèn)為,“社會(huì)主義,對(duì)于經(jīng)濟(jì)的;無政府主義,則對(duì)于政治的。不應(yīng)混為一談”;無政府主義者,無強(qiáng)權(quán)之意也,“強(qiáng)權(quán)之為害于社會(huì)最顯而最大者即為資本制度,無政府主義首先反對(duì)之”,故“凡無政府黨必同時(shí)主張社會(huì)主義”;由于社會(huì)主義一語“近世已習(xí)用于集產(chǎn)社會(huì)主義之簡(jiǎn)稱”,且社會(huì)黨已“多數(shù)不主張無政府主義”,故“社會(huì)主義不能代表無政府主義”④劉師復(fù):《無政府共產(chǎn)主義釋名》,載林代昭、潘國華編《馬克思主義在中國——從影響的傳入到傳播》(上),清華大學(xué)出版社1983年版,第404-405頁。。在這種話語體系之下,再加上他們信仰的是克魯泡特金所主張的無政府共產(chǎn)主義,所以把社會(huì)主義納于無政府主義之中,似也在情理中。

的確,在社會(huì)主義思想史上,無政府主義占有重要的一席之地,是社會(huì)主義的一種流派。雖然在實(shí)現(xiàn)未來新社會(huì)的途徑及新社會(huì)建設(shè)上,無政府主義同科學(xué)社會(huì)主義之間在理論、綱領(lǐng)和方法等關(guān)鍵問題上存在重要的原則分歧,但它與科學(xué)社會(huì)主義也存在某些共通之處,如反對(duì)官僚制、尋求并試圖摧毀資本主義體系、反對(duì)漸進(jìn)的改良主義等。這或許正是中國早期無政府主義者未能把無政府主義和科學(xué)社會(huì)主義嚴(yán)格區(qū)別開來的又一個(gè)原因,誠如馬君武所說:“夫社會(huì)主義之與無政府主義,其主持宗旨,同為平民謀幸福,而所抱持進(jìn)行方法適相反?！雹蓠R君武:《《俄羅斯大風(fēng)潮》序言》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第2頁。

二、關(guān)于什么是社會(huì)主義

劉師培認(rèn)為,近世社會(huì)主義“謂生產(chǎn)機(jī)關(guān),均宜易私有為公有,依共同之勞動(dòng),蓄積共同之資本,即以此資本為社會(huì)共同之產(chǎn)業(yè),以分配全部之民”。但與無政府主義相較,社會(huì)主義一是“支配之權(quán),仍操于上”,二是“一切之資財(cái),悉受國家之支配”,前者導(dǎo)致“人人失其平等之權(quán)”,后者造成“人人又失其自由權(quán)”。因而,社會(huì)主義“僅能顛覆資本家之權(quán),而不能消滅國家之權(quán)”,僅“承認(rèn)權(quán)力集于中心”,而“不廢支配之機(jī)關(guān)”①申叔:《無政府主義之平等觀》,北京大學(xué)出版社1984年版,第85頁。。他的邏輯是,既然社會(huì)主義“承認(rèn)權(quán)力集于中心”,不廢除支配機(jī)關(guān),那么,由于支配權(quán)“仍操于上”,人們?nèi)詴?huì)失去平等、獨(dú)立、自由這三種天賦權(quán)力,而這恰恰就是“社會(huì)主義所由劣于無政府主義”的主要表現(xiàn)。所以我們不難理解,他在發(fā)起社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第一次會(huì)議時(shí),將講習(xí)會(huì)的宗旨確定為:“不僅以實(shí)行社會(huì)主義為止,乃以無政府為目的者也?！?/p>

不過,在一些重大原則是非問題上,無政府主義與科學(xué)社會(huì)主義之間仍存在著原則性分歧。劉師培指出:“惟彼之所謂共產(chǎn)者,系民主制之共產(chǎn),非無政府制之共產(chǎn)也。故共產(chǎn)主義漸融于集產(chǎn)主義中,則以既認(rèn)國家之組織,致財(cái)產(chǎn)支配不得不歸之中心也。由是共產(chǎn)之良法美意亦漸失其真。此馬氏學(xué)說之弊。”②申叔:《〈共產(chǎn)黨宣言〉序》,北京大學(xué)出版社1984年版,第138頁。從這一立場(chǎng)出發(fā),他進(jìn)而反對(duì)馬克思的國家學(xué)說和無產(chǎn)階級(jí)專政理論,認(rèn)為政府為國家組織之代表,故“政府者,萬惡之源也。不必論其為君主為民主,不必論其為立憲為共和,既有政府,即不啻授以殺人之具”;如欲實(shí)行人類完全之平等,則應(yīng)“廢滅國家,不設(shè)政府”,實(shí)現(xiàn)“無中心、無珍域”之社會(huì)③劉師培:《政府者萬惡之源也》,載《天義報(bào)》第3卷。。

在國家問題上,科學(xué)社會(huì)主義與無政府主義的分歧并不在于是否廢除國家,正如恩格斯在《反杜林論》中所說,并不在于無政府主義者主張廢除國家,而在于他們鼓吹可以“在一天之內(nèi)”廢除國家。列寧也說過:“在廢除國家是目的這個(gè)問題上,我們和無政府主義者完全沒有分歧。我們所斷言的是,為了達(dá)到這個(gè)目的,就必須暫時(shí)利用國家權(quán)力的工具、手段、方法去反對(duì)剝削者,正如為了消滅階級(jí),就必須實(shí)行被壓迫階級(jí)的暫時(shí)專政一樣?！雹堋读袑庍x集》第3卷,人民出版社1995年版,第164頁。由此看來,劉師培的無政府主義觀點(diǎn)是與馬克思主義完全不相容的。

民國成立后,師復(fù)在《晦鳴錄》、《民生》等雜志上連續(xù)發(fā)表文章,闡釋無政府主義,并對(duì)什么是社會(huì)主義加以探討。雖然師復(fù)自認(rèn)為“晦鳴學(xué)舍”是《新世紀(jì)》所下之種子,秉承了《新世紀(jì)》的旨趣,但從他對(duì)社會(huì)主義的理解上看,則更多繼承了《天義報(bào)》的傳統(tǒng)。概括起來,他的社會(huì)主義觀有以下幾點(diǎn):

第一,澄清了社會(huì)主義的核心范疇——公有的范圍。

《天義報(bào)》認(rèn)為“社會(huì)主義在于冀一切財(cái)產(chǎn)之平均,以易私有為公有”⑤《天義報(bào)》第6卷。。財(cái)產(chǎn)是一個(gè)較為模糊的概念,既包括生產(chǎn)資料,也包括生活資料。馬克思在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中,將公有制界定為“生產(chǎn)資料歸社會(huì)占有”。恩格斯認(rèn)為,這一規(guī)定在社會(huì)主義思想史上具有特別重大的意義,它第一次表述了一個(gè)既與各種非無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義截然不同,又與空想和自發(fā)的工人共產(chǎn)主義所提出的模糊的“財(cái)產(chǎn)公有”截然不同的原理①《馬克思恩格斯全集》第22卷,人民出版社1965年版,第593-594頁。。師復(fù)也主張生產(chǎn)機(jī)關(guān)公有,認(rèn)為:“人類生活賴乎衣食住,衣食住之所由來,則土地生之,器械作之,而尤必加以人工者也。土地為天然之物,非個(gè)人所能私有,器械亦由人工造成,人工則為勞動(dòng)者之所出,故以正理論之,凡勞動(dòng)者當(dāng)?shù)靡率匙　Ｎ┈F(xiàn)在資本制度之社會(huì)則不然,土地為地主所占據(jù),工廠器械為資本家所獨(dú)有,大多數(shù)之平民,則服役于此二者,為之生產(chǎn)各物,其結(jié)果則大部分利益均為地主與資本家所掠奪,勞動(dòng)者僅得微薄之工資……欲救其弊,惟有由地主資本家之手取回其土地器械,歸之公共,由勞動(dòng)者自作之自用之,人人共同工作,人人共同生活,夫然后可謂之平。此即社會(huì)主義之原理也。故社會(huì)主義主張以生產(chǎn)機(jī)關(guān)屬之公有,此為凡言社會(huì)主義者所公認(rèn),無有異辭。”②師復(fù):《孫逸仙江亢虎之社會(huì)主義》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第284頁。很顯然,師復(fù)的論證雖多從理性和道義原則出發(fā),但也觸及了科學(xué)社會(huì)主義的核心問題——生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有。

第二,闡釋了社會(huì)主義的定義。

師復(fù)繼承并深化了劉師培對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)知,從所有制和分配關(guān)系上對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行了界定。他說:社會(huì)主義之定義,有“主張廢除私產(chǎn)而以生產(chǎn)機(jī)關(guān)(土地器械等)屬之社會(huì)公有”者,此普通之定義也;有“主張廢除私產(chǎn)而以生產(chǎn)機(jī)關(guān)及其所生產(chǎn)之物(衣食住等)全屬之社會(huì)公有”者,此嚴(yán)確之定義也③師復(fù):《論社會(huì)黨》,同上,第294頁。。若按照分配方式來劃分,他認(rèn)為社會(huì)主義可分為共產(chǎn)社會(huì)主義和集產(chǎn)社會(huì)主義,前者“主張以生產(chǎn)機(jī)關(guān)及其所生產(chǎn)之物全屬于社會(huì),人人各盡所能以工作,各取所需以享用之”;后者“主張生產(chǎn)機(jī)關(guān)屬之公共,其所生產(chǎn)之物,則由社會(huì)或國家處理而分配之。其分配方法亦有種種不同,然大致不外視其人工作之多寡,酬給因之而異,個(gè)人所得之酬給,即為個(gè)人私有物”。也就是說,無論是共產(chǎn)社會(huì)主義還是集產(chǎn)社會(huì)主義,社會(huì)主義學(xué)說的“共同之點(diǎn)”在于:“茍欲其主義實(shí)現(xiàn),必須從根本上推翻現(xiàn)社會(huì)之組織,由資本家之手取回生產(chǎn)機(jī)關(guān)。”④師復(fù):《孫逸仙江亢虎之社會(huì)主義》,同上,第284-285頁。

第三,批評(píng)了社會(huì)主義在中國“古已有之”的見解。

恩格斯在《反杜林論》中指出:“現(xiàn)代社會(huì)主義,就其內(nèi)容來說,首先是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中普遍存在的有財(cái)產(chǎn)者和無財(cái)產(chǎn)者之間、資本家和雇傭工人之間的階級(jí)對(duì)立以及生產(chǎn)中普遍存在的無政府狀態(tài)這兩個(gè)方面進(jìn)行考察的結(jié)果?！雹荻鞲袼?《反杜林論》(單行本),人民出版社2005年版,第15頁。也就是說,科學(xué)社會(huì)主義理論是西方近代社會(huì)的產(chǎn)物,而不是古已有之。師復(fù)也認(rèn)為:“社會(huì)主義在中國幼稚殊甚,能介紹其學(xué)說于國人者尚屬寥寥……好古者執(zhí)其保存國粹、崇拜祖國之陋見,取中國經(jīng)籍牽合而附會(huì)之,以為社會(huì)主義本吾國所固有,而社會(huì)主義之為物,乃愈覺迷離誕幻不可究詰,甚至一切革新事業(yè)近于自由平等之類者,皆認(rèn)為社會(huì)主義所能包括,而社會(huì)主義之真諦凡因此而愈晦。此實(shí)社會(huì)主義在中國之不幸也?！雹賻煆?fù):《論社會(huì)黨》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第293-294頁。

第四,以師復(fù)為代表的無政府主義者提出了他們?cè)诋?dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)綱領(lǐng),其要點(diǎn)如下:政治上,主張取消一切政治法律機(jī)構(gòu)。“凡為統(tǒng)治制度之機(jī)關(guān),悉廢絕之”;“無軍隊(duì)警察與監(jiān)獄”;“無一切法律規(guī)條”。經(jīng)濟(jì)上,主張生產(chǎn)資料公有?！耙磺猩a(chǎn)要件均為社會(huì)公物,惟生產(chǎn)家得自由取用之”;“人人皆當(dāng)從事于勞動(dòng)”,勞動(dòng)生產(chǎn)物為社會(huì)公有;廢除貨幣;組織公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn),供應(yīng)產(chǎn)品,實(shí)行按需分配。在社會(huì)其他制度方面,主張“廢除婚煙制度,男女自由結(jié)合,產(chǎn)育者由公共產(chǎn)育院調(diào)理之,所生子女受公共養(yǎng)育院之保養(yǎng)”;“設(shè)立養(yǎng)老院、公共病院”;“普及教育”,主張?bào)w力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)相結(jié)合;廢除宗教;采用世界語等②師復(fù):《無政府共產(chǎn)黨之目的與手段》,北京大學(xué)出版社1984年版,第315-316頁。。

那么,他們實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的途徑是怎樣的呢?吳玉章和李石曾的一段對(duì)話,最為典型地說明了這個(gè)問題。李石曾認(rèn)為,辛亥革命以后,革命者的任務(wù)是“搞教育,宣傳互助,傳播這種美麗的理想,努力去威化別人就好了。至于總統(tǒng)、皇帝及其他官職和議員,讓人家去當(dāng)沒有關(guān)系”。吳玉章根據(jù)自己多年的革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),反駁道:“教育宣傳工作固然要做,但是組織工作也要做,沒有強(qiáng)有力的組織、團(tuán)結(jié)和培養(yǎng)人才,是干不了革命的,你不去侵犯皇帝、總統(tǒng),人家就要侵犯你……我從以往的革命實(shí)踐中感到這種不要組織革命團(tuán)體的主張根本是行不通的。”③吳玉章:《回憶五四前后我的思想轉(zhuǎn)變》,載《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》,中華書局1959年版,第3-4頁?？梢?中國無政府主義者根本不了解實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所必需的物質(zhì)條件、階級(jí)力量、政治前提等。從這個(gè)意義上講,師復(fù)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)綱領(lǐng)完全是空想的。不過,從當(dāng)時(shí)來看,在一些政客和文人還迷戀于資產(chǎn)階級(jí)共和方案,反動(dòng)軍閥政府企圖利用代議政治來裝扮門面的時(shí)候,這一綱領(lǐng)中已提出反對(duì)剝削制度、反對(duì)生產(chǎn)資料私有制、反對(duì)資本主義制度,仍具有重要的意義。正如有學(xué)者指出的:“正是20世紀(jì)初年的無政府主義者,在中國資產(chǎn)階級(jí)革命高潮中首先否定了中國的資本主義道路。這無疑有助于人民更全面地認(rèn)識(shí)資本主義制度,重新思考中國革命的道路、方向?！雹苄軉⒄?《世紀(jì)初年中國的無政府主義與資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1989年第4期。

第五,關(guān)于未來新社會(huì)的設(shè)想。

各盡所能、各取所需的無政府共產(chǎn)社會(huì),是中國早期無政府主義者在推翻清王朝后所要建立的理想社會(huì)模式。在這個(gè)未來社會(huì)中,“私產(chǎn)既廢,自無因貧而為人奴隸之人,凡人皆躬親力役,不至習(xí)為驕奢淫逸,柔弱不能事事;且人人平等,無有富貴尊卑之別,自然無視工作為賤役之理。人人各執(zhí)一業(yè),合之而成協(xié)助之社會(huì),凡所工作,皆以供全社會(huì)之生活,人與我同在其中,而非徒供少數(shù)人之犧牲,愈勤勞則生產(chǎn)愈豐,而社會(huì)之幸福愈大,亦即一己之幸福愈大……若行共產(chǎn),則教育平等,人人皆有科學(xué)之知識(shí),所謂發(fā)明,非復(fù)少數(shù)人所專有之事,每日工作之時(shí)既短,研究之時(shí)自多,復(fù)人人可得試驗(yàn)之器械,斯時(shí)凡思想之縝密者,必能潛心研究,科學(xué)之發(fā)明比之今日,將有一日千里之勢(shì)矣……凡百工作,皆可以機(jī)器代之,人但司其機(jī)關(guān),雖甚污穢及辛苦之役,皆無難變?yōu)榘查e之事業(yè),即克魯泡特金所謂穢濁之礦坑亦可使之精美,與大學(xué)之試驗(yàn)所相等者。蓋既無資本家之勒其金錢,自然事事皆可利用科學(xué)之結(jié)果,而所謂文明之幸福,不至為富貴者之專利品,勞力與時(shí)間同時(shí)并省,無所謂苦,蓋惟有樂耳?！雹賻煆?fù):《無政府淺說》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第274-275頁?？梢?師復(fù)為人們描繪了一幅讓人無限憧憬的理想畫卷。

三、師復(fù)對(duì)民生主義的詰難

為了更好地把握中國早期無政府主義者對(duì)社會(huì)主義的闡釋,回顧和探討一下師復(fù)對(duì)孫中山民生主義學(xué)說的詰難,也許不是多余的。

眾所周知,辛亥革命以后,孫中山曾一度認(rèn)為民族、民權(quán)革命已經(jīng)成功,只有民生主義尚未著手。為此,從1912年3月31日辭去臨時(shí)大總統(tǒng)后,孫中山周游全國,著力宣講民生主義。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì),在1912—1913年所作的58次演講中,孫中山專講民生主義的即有33次之多,其中還多次提到社會(huì)主義②參見齊植璐《孫中山的社會(huì)主義思想與三大政策的形成》,民革中央網(wǎng)站:http://www.minge.gov.cn/txt/2008-10/24/content-2537161.htm,2008-10-24。。例如,他在上海中國社會(huì)黨集會(huì)上的演說中,開場(chǎng)即說“鄙人讀社會(huì)黨黨綱,似于社會(huì)主義之精髓有所未盡”③孫中山:《在上海中國社會(huì)黨演說的開場(chǎng)詞》,載《孫中山集外集》,上海人民出版社1990年版,第69頁。,其通篇演講主要是圍繞什么是社會(huì)主義而展開的。這次演說遭到了師復(fù)的詰難。如果說《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》關(guān)于改良與革命之爭(zhēng),是因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊J(rèn)為中國不具備實(shí)行社會(huì)主義革命的條件的話,那么,師復(fù)對(duì)民生主義的詰難,則更多表現(xiàn)為從學(xué)理上辨析什么是社會(huì)主義,或曰爭(zhēng)奪社會(huì)主義的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)④參見師復(fù)《孫逸仙江亢虎之社會(huì)主義》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),北京大學(xué)出版社1984年版,第284、290頁。。師復(fù)的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn):

第一,認(rèn)為民生主義學(xué)說是一種社會(huì)政策而非社會(huì)主義。

孫中山在中國社會(huì)黨集會(huì)上的演說中,重申信奉社會(huì)主義,承認(rèn)馬克思為社會(huì)主義之父,但認(rèn)為馬克思的學(xué)說應(yīng)以亨利·喬治的理論為補(bǔ)充。這表明,他實(shí)際上是認(rèn)亨利·喬治的思想為社會(huì)主義,并以其單稅論為依據(jù),引申出平均地權(quán)、節(jié)制資本的主張,并名之曰民生主義,進(jìn)而名之曰社會(huì)主義或社會(huì)革命。師復(fù)尖銳地指出,孫中山所主張的不是社會(huì)革命和社會(huì)主義,而只是一種社會(huì)政策。這集中體現(xiàn)在他對(duì)孫中山土地政策和資本方案的剖析上。

關(guān)于平均地權(quán),師復(fù)說:“孫氏本政治革命家,社會(huì)主義非其專治,惟心醉亨·利佐治之學(xué)說(即單一稅),欲實(shí)施之于中國……然亨利氏之單一稅論,乃一種之社會(huì)政策,而非社會(huì)主義。”他進(jìn)而指出:“社會(huì)主義無論為共產(chǎn)為集產(chǎn),必須由富人之手取回一切土地器械歸之公產(chǎn),使社會(huì)上無復(fù)留地主與資本家之跡,單一稅制則僅限制大地主,略減其勢(shì)力,而不能使之消滅。蓋大地主固不患地稅之增長者,以彼將間接取償于勞動(dòng)家故也。以社會(huì)主義之根本理論言之,土地為天然之物,固不容有所謂地主,即亦不應(yīng)更有所謂賦稅矣?！睅煆?fù)還批評(píng)了孫中山將單一稅制與社會(huì)主義相提并論的做法,指出其之所以會(huì)如此,是因?yàn)椤安恢獑味愓撝蓙?即以憚?dòng)诟母?懼社會(huì)主義所倡向地主取回土地之說之不易行,乃代以單稅之法,期稍殺地主之勢(shì)力,實(shí)則因陋就簡(jiǎn),不敢實(shí)行社會(huì)革命者也”;“推原其故,實(shí)由孫氏誤認(rèn)社會(huì)政策為社會(huì)主義”①北京大學(xué)出版社1984年版,第285-286頁。。

關(guān)于孫中山的產(chǎn)業(yè)國有政策,師復(fù)認(rèn)為,孫中山由于“誤認(rèn)社會(huì)政策為社會(huì)主義”,進(jìn)而“復(fù)誤認(rèn)社會(huì)政策之所謂國有事業(yè)即為社會(huì)主義之資本公有,故至以麥?zhǔn)腺Y本公有、亨氏土地公有相提并論,不知所謂資本公有者,乃取回生產(chǎn)機(jī)關(guān),操之勞動(dòng)者之手,由勞動(dòng)者自使用之,非如國有事業(yè)以國家為資本主,勞動(dòng)者服役于國家,無異其服役于工廠主者比也”。他還借用馬克思的“資本”概念,指責(zé)孫中山“謂鐵道及生利事業(yè)收為國有即為解決資本問題,即認(rèn)為無異公有,是直不知資本之意義者耳”。他的最后結(jié)論是:“孫氏之所謂社會(huì)主義,不過國有營業(yè)、專征地稅之兩種政策而已。”②北京大學(xué)出版社1984年版,第286-287頁。

第二,認(rèn)為孫中山不是一位真正的社會(huì)主義者。

出于對(duì)資本主義弊端的防范以及對(duì)社會(huì)主義的向往,孫中山將社會(huì)主義的若干理論觀點(diǎn)納入到自己的思想體系中,作出了“民生主義就是社會(huì)主義”的結(jié)論,聲稱自己是“社會(huì)主義者”,力圖用民生主義的形式在中國實(shí)現(xiàn)其社會(huì)主義主張,被時(shí)人譽(yù)為在中國提倡社會(huì)主義的第一人③參見梁?jiǎn)⒊?《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,團(tuán)結(jié)出版社2006年版,第34頁。。但在師復(fù)看來,“談?wù)撋鐣?huì)主義的前提條件是:社會(huì)主義之根本共同點(diǎn),土地器械當(dāng)歸公有,必先承認(rèn)此共同點(diǎn),始可與言社會(huì)主義”④師復(fù):《孫逸仙江亢虎之社會(huì)主義》,載葛懋春、蔣俊、李興芝編《無政府主義思想資料選》(上),第289頁。。孫中山并不主張廢除私有財(cái)產(chǎn),而“社會(huì)主義者,反對(duì)私有財(cái)產(chǎn),主張以生產(chǎn)機(jī)關(guān)(土地器械等)及其產(chǎn)物(衣食房屋等)歸之社會(huì)共有之謂也”⑤北京大學(xué)出版社1984年版,第284頁。。他認(rèn)為,孫中山的單稅政策和節(jié)制資本,只是國家社會(huì)主義的特征,而國家社會(huì)主義是不同于真正的社會(huì)主義的,“以此言社會(huì)主義,直南轅而北其轍耳”①北京大學(xué)出版社1984年版,第288頁。。

師復(fù)還批評(píng)孫中山不了解社會(huì)主義與資本主義的根本差異,不了解各派社會(huì)主義的區(qū)別,其顯證就是把馬克思和亨利·喬治相提并論。孫中山的民生主義以平均地權(quán)和大實(shí)業(yè)國有為核心,平均地權(quán)又以喬治·亨利的土地國有論、單稅論為根基;產(chǎn)業(yè)公有原則是將鐵路、礦產(chǎn)、郵電、森林等關(guān)系國計(jì)民生的大產(chǎn)業(yè)收歸國有,“不使一人獨(dú)享其利”②孫中山:《民生主義興社會(huì)革命》,載《孫中山選集》上冊(cè),人民出版社1956年版,第88頁。。在他心目中,這就是社會(huì)主義。顯然,這樣的社會(huì)主義學(xué)說具有無可掩飾的漏洞。師復(fù)從無政府主義的視角解讀社會(huì)主義,雖有其偏頗的一面,但認(rèn)為社會(huì)主義的基點(diǎn)在于“土地器械當(dāng)歸公有”,只有在這一前提下“始可與言社會(huì)主義”,應(yīng)該說,這在當(dāng)時(shí)五花八門的社會(huì)主義學(xué)說中,是一種頗有見地的觀點(diǎn),抓住了社會(huì)主義問題的核心,對(duì)后來的馬克思主義者也頗具啟發(fā)。

在此不能不提及的是,對(duì)孫中山的民生主義思想,列寧也曾有過一段評(píng)價(jià),稱其為“主觀社會(huì)主義”、“小資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)‘社會(huì)主義者’的理論”、空想社會(huì)主義,“這是因?yàn)?認(rèn)為在中國可以‘防止’資本主義,認(rèn)為中國既然落后就比較容易實(shí)行‘社會(huì)革命’等等看法,都是極其反動(dòng)的空想”③《列寧選集》第2卷,人民出版社1995年版,第292-294頁。。對(duì)于列寧的這一評(píng)價(jià),我們也應(yīng)作具體分析。在這里,最重要的一點(diǎn)是,孫中山雖然說過民生主義就是社會(huì)主義之類的話,但他所說的社會(huì)主義與列寧所說的社會(huì)主義并不是一回事,用師復(fù)的話說就是“談?wù)撋鐣?huì)主義的前提條件”不一致。孫中山認(rèn)為:“民生就是人民的生活——社會(huì)的生存、國民的生計(jì),群眾的生命便是?！雹軐O中山:《三民主義·民生主義》第一講,載《孫中山全集》第9卷,中華書局1986年版,第355頁。在他看來,社會(huì)主義、資本主義都是發(fā)展生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)民生主義的手段,而不是你死我活的制度替代:“吾之意見,蓋欲使外國之資本主義以造成中國之社會(huì)主義,而調(diào)和此人類進(jìn)化之兩種經(jīng)濟(jì)能力,使之互相為用,以促進(jìn)將來世界之文明也?！雹輰O中山:《建國方略》,載《孫中山全集》第6卷,中華書局1985年版,第398頁。大體說來,在孫中山所設(shè)想的共和國內(nèi),既允許私人資本主義存在,也不反對(duì)外國資本;既汲取一切資本主義發(fā)展的善果,又堅(jiān)決反對(duì)資本主義的壟斷行為;既主張社會(huì)主義,又不專一家之學(xué)說。其目的是吸收人類已有文明成果,創(chuàng)造一種“架乎歐美之上”的新中華文明。

當(dāng)然,對(duì)孫中山關(guān)于大實(shí)業(yè)歸國家經(jīng)營的思想,似也不宜過于強(qiáng)調(diào)其與社會(huì)主義的關(guān)聯(lián),盡管毛澤東在新民主主義理論中也不止一次談及這一思想。在毛澤東看來,國家經(jīng)營大實(shí)業(yè),一是為新民主主義革命奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ),二是奠定社會(huì)主義改造和全面建設(shè)社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。但在孫中山那里,國家經(jīng)營涉及國計(jì)民生的大實(shí)業(yè),似乎只是為了防止私人過于壟斷所造成的流弊⑥孫中山:《在北京招待報(bào)界同人時(shí)的演說和談話》,載《孫中山全集》第2卷,中華書局1982年版,第466頁。。從這一角度看,與其說民生主義是與“使中國避免走資本主義道路即防止資本主義的愿望結(jié)合在一起的”,毋寧說其實(shí)質(zhì)在于發(fā)展一種“開明的資本主義,使資本家和工人互相協(xié)助,彼此管理工廠事務(wù),以達(dá)社會(huì)上之平衡。而僅將這種為各種事業(yè)所憑借的基本事業(yè),收歸公用”①穎水:《評(píng)論羅素游俄之感想》,載《東方雜志》1920年第17卷第20期。。

同樣,我們也不能簡(jiǎn)單地以中國特色社會(huì)主義現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來評(píng)估民生主義。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的確立,確實(shí)是我國社會(huì)主義制度誕生以來關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義思路的一大轉(zhuǎn)折,不僅是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的根本轉(zhuǎn)換,在可預(yù)見的將來恐怕也是對(duì)經(jīng)典社會(huì)主義理論的最大發(fā)展。按照鄧小平在改革初期的預(yù)期,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“雖然方法上基本上和資本主義社會(huì)的相似,但也有不同,是全民所有制之間的關(guān)系,當(dāng)然也有同集體所有制之間的關(guān)系,也有同外國資本主義的關(guān)系,但是歸根到底是社會(huì)主義的,是社會(huì)主義社會(huì)的”②《鄧小平文選》第2卷,人民出版社2002年版,第236頁。。這就提出了社會(huì)主義公有制必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容的問題。然而,時(shí)至今日,社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)表明,沒有私有經(jīng)濟(jì)相當(dāng)程度的發(fā)展,就不可能有健全的生產(chǎn)要素市場(chǎng)。雖然我們不能從中得出“生產(chǎn)資料公有制與有效的生產(chǎn)要素市場(chǎng)不能并存”③參見王建民《路德維希·馮·米瑟斯社會(huì)主義觀述評(píng)》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期。這一結(jié)論,但也毋庸諱言,二者之間確實(shí)存在著如何有效結(jié)合的難題。從這個(gè)意義上說,用中國特色社會(huì)主義現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)來評(píng)估孫中山的民生主義學(xué)說,似還為時(shí)過早。換言之:“孫中山的民生主義是一個(gè)復(fù)雜的、廣博而又深刻的思想體系,遠(yuǎn)非社會(huì)主義和資本主義這樣的概念所能界定,當(dāng)然也就更不能用主觀社會(huì)主義這樣的詞匯來描述了?！雹軇①F福:《循名責(zé)實(shí):對(duì)列寧〈中國的民主主義和民粹主義〉的一點(diǎn)看法》,載《馬克思主義研究》2005年第2期。

A81;D0

A

1001-5574(2010)04-0043-11

魯法芹,山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所博士研究生(濟(jì)南250100)。

2010年度國家社科基金項(xiàng)目《近代以來社會(huì)主義思想在中國的傳播發(fā)展與傳統(tǒng)文化的關(guān)系研究》(項(xiàng)目號(hào):10BKS032)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:蔣銳)