蘇新寧

(南京大學(xué)信息管理系,南京 210093)

期刊評價(jià)的困境與思考

蘇新寧

(南京大學(xué)信息管理系,南京 210093)

期刊評價(jià)一直是期刊研究領(lǐng)域十分關(guān)注的問題。自北京大學(xué)圖書館研制《核心期刊要目總覽》以來,期刊評價(jià)的實(shí)踐在我國已有 20年左右的歷史。最早的《核心期刊要目總覽》的推出,是為了圖書館訂購期刊之用,但隨著學(xué)術(shù)評價(jià)的介入,機(jī)構(gòu)把核心期刊當(dāng)作評價(jià)學(xué)術(shù)成果的標(biāo)準(zhǔn)以后,期刊評價(jià)所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)問題日趨增多,嚴(yán)重影響著期刊評價(jià)的客觀、科學(xué)與公正性。

一、困境與問題

筆者自 1998年開始設(shè)計(jì)和研制《中文社會科學(xué)引文索引》以來,從事期刊評價(jià)的研究也有 10余年歷史,有許多感觸,特別是對每隔兩年遴選 CSSCI來源期刊中出現(xiàn)的期刊辦刊中的一些問題,不得不令人憂慮和深思。辦刊中的學(xué)術(shù)不端行為不斷出現(xiàn),令期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)防不勝防,使期刊評價(jià)陷入了困境。我們從CSSCI選刊指標(biāo)的變化過程就可以看出其被動和無奈。

2003年以前,CSSCI選刊僅用期刊一般影響因子,但在 2005年選刊時(shí),發(fā)現(xiàn)來源期刊的許多期刊自引率較高,其中一些期刊為了獲得較高的影響因子,出現(xiàn)了大量人為制造的自引。我曾經(jīng)對 2004年 CSSCI來源期刊的自引情況進(jìn)行過統(tǒng)計(jì),當(dāng)年自引率超過50%以上的期刊達(dá)27種,30%以上的有94種,而2004年時(shí)的 CSSCI來源期刊只有 418種(注：SCI在選刊過程中,超過 20%自引率的期刊將被無條件剔除),可見我國人文社會科學(xué)期刊的自引率令人擔(dān)憂。為了杜絕這種人為因素帶來的指標(biāo)上升,因此,在 2005年選刊時(shí),南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價(jià)中心將一般影響因子改為他引影響因子 (當(dāng)然,這樣也使一些正常的自引被埋沒了)。隨后我們發(fā)現(xiàn),單純用影響因子選刊,使載文較多期刊失去了競爭力,一些期刊為了具有較高的影響因子,在形式上縮小期刊規(guī)模,減少發(fā)文篇數(shù)(因?yàn)檫@樣可以降低計(jì)算影響因子時(shí)的分母,而得到較高影響因子),如果所有期刊都這樣做,對繁榮我國哲學(xué)社會科學(xué)是不利的。因此,2007年 CSSCI選刊時(shí)又增加了被引數(shù)量這一指標(biāo),這一指標(biāo)包括了自引部分,因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)在這一時(shí)期自引率已有所下降。

但在 2009年選刊時(shí),發(fā)現(xiàn)辦刊中的不端行為更加嚴(yán)重。一些期刊和機(jī)構(gòu)為了自己的期刊保持或進(jìn)入 CSSCI來源期刊,采用各種行為以提高自己期刊的選刊指標(biāo)。有的期刊除了有較高的自引率外,還和其他期刊建立“互惠”關(guān)系相互引用,有些期刊做得更加隱蔽,建立“聯(lián)盟”進(jìn)行循環(huán)引用。例如：筆者專門對2008年的期刊引用狀況進(jìn)行過分析,有的期刊和多家期刊進(jìn)行互惠引用,使之在所屬學(xué)科的期刊排位上升十?dāng)?shù)位甚至數(shù)十位;另外,經(jīng)不完全分析,在 CSSCI來源期刊中至少有兩個(gè)循環(huán)引用“聯(lián)盟”存在;有些高校為了自己的學(xué)報(bào)能夠提升自己在CSSCI中的排位,不惜成本發(fā)動學(xué)校師生在發(fā)文中引用自己的學(xué)報(bào);在自引率方面,2008年仍有 119種期刊自引率超過 30%。

種種情況表明,這種辦刊不端行為制造的數(shù)據(jù)對我國人文社會科學(xué)期刊定量評價(jià)還有多少客觀和科學(xué)價(jià)值?它的可信度何在?那么,我們是否可以返回到過去采用的定性評價(jià)(學(xué)科專家評價(jià))方法來評價(jià)期刊呢?回答依然是擔(dān)憂。

眾所周知,期刊的定性評價(jià)來自學(xué)科專家對期刊的主觀判斷,難免帶有個(gè)人偏好,再加上由于個(gè)人對雜志的全面了解存在一定局限性,以及考慮到個(gè)人、機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)圈的利益關(guān)系,專家評價(jià)期刊難免有失偏頗,從而會喪失客觀性和公正性。特別是許多享有盛名的大師級學(xué)者相繼離去和逐漸退出,學(xué)界的不健康學(xué)術(shù)風(fēng)氣逐漸抬頭,嚴(yán)重影響著期刊評價(jià)的公正性和權(quán)威性。正如,南京大學(xué)學(xué)報(bào) (社會科學(xué))編輯部主任朱劍編審指出的“隨著具有權(quán)威的大師級學(xué)者逐漸退出和學(xué)界不正之風(fēng)的抬頭以及健康的學(xué)術(shù)批評日漸衰微,定性評價(jià)在 20世紀(jì) 90年代廣遭詬病,以定量評價(jià)見長的專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)才得以應(yīng)運(yùn)而生?！盵1]

由此可見,無論是“定量”還是“定性”評價(jià)期刊,在目前的學(xué)術(shù)環(huán)境和現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價(jià)體制中,都存在很多問題,可以說,我國目前的期刊評價(jià)已陷入困境,亟待總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),構(gòu)建適合我國人文社會科學(xué)期刊評價(jià)的科學(xué)體系。

二、思考與對策

可以說,我國現(xiàn)有的幾個(gè)人文社會科學(xué)期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)都沒有很好地解決期刊評價(jià)中存在的現(xiàn)實(shí)問題,或多或少帶來學(xué)界的一些非議。筆者根據(jù)自己在期刊評價(jià)研究中 10多年的經(jīng)歷,總結(jié)、分析了我國各期刊評價(jià)體系的癥結(jié)所在,認(rèn)為科學(xué)合理的期刊評價(jià)應(yīng)是定量分析和定性評價(jià)的結(jié)合,應(yīng)利用期刊評價(jià)促進(jìn)我國期刊辦刊規(guī)范化,純潔辦刊中的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。因此,撰寫本文對完善我國人文社會科學(xué)期刊評價(jià)提出幾點(diǎn)思考。

(一)建立科學(xué)完整的期刊定量評價(jià)體系

衡量期刊的質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平應(yīng)當(dāng)從多方面考慮,不論是期刊被引指標(biāo),還是二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載指標(biāo),或是Web即年下載率等,都只能反映期刊學(xué)術(shù)影響的一個(gè)方面,不能代表期刊質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的全部。因此,一個(gè)較完善的期刊評價(jià)體系應(yīng)該從多個(gè)角度、多個(gè)方面來考察期刊。筆者曾于 2009年采用 20個(gè)指標(biāo)從 4個(gè)方面對我國人文社會科學(xué)期刊進(jìn)行了學(xué)術(shù)影響力分析[2],獲得了比較好的效果。我認(rèn)為,從量化角度考察期刊應(yīng)包括以下幾個(gè)方面。

第一,期刊的被引指標(biāo)。這一指標(biāo)包括：影響因子、被引數(shù)量、被引廣度、被引速率、H指數(shù)等,這些指標(biāo)還可以細(xì)分?？茖W(xué)合理地使用這些指標(biāo),可以有效地抑制人為制造指標(biāo)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的不良后果。

第二,反映期刊學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)含量的指標(biāo)。這類指標(biāo)可以包括期刊的篇均引用文獻(xiàn)數(shù)、基金資助論文比例、作者的地區(qū)涵蓋面、論文的標(biāo)注規(guī)范性等。

第三,二次文獻(xiàn)全文轉(zhuǎn)載數(shù)量指標(biāo)。如,可以選擇在我國人文社會科學(xué)研究中影響較大的《新華文摘》、《中國社會科學(xué)文摘》、《復(fù)印報(bào)刊資料》以及《全國高校文科學(xué)術(shù)文摘》。

第四,Web即年下載率指標(biāo)。該指標(biāo)能夠反映一本期刊被讀者閱讀的情況,這是過去在傳統(tǒng)期刊環(huán)境下無法得到的數(shù)據(jù),而這一數(shù)據(jù)恰恰很好地反映了期刊的擴(kuò)散程度和利用率。

這 4個(gè)方面均從不同的角度反映了期刊的學(xué)術(shù)影響和學(xué)術(shù)水平,有許多指標(biāo)做到了相互補(bǔ)充和平衡,如此之多的指標(biāo)迫使一個(gè)期刊不會為了追逐某一指標(biāo)而做出學(xué)術(shù)不端行為,因?yàn)榧词鼓骋豁?xiàng)指標(biāo)提高了,但在整個(gè)評價(jià)體系中并不會產(chǎn)生很大作用。而一本期刊的上述所有指標(biāo)都提高了,則其學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力必定提升顯著。比較只有兩三個(gè)指標(biāo)的評價(jià)體系,這種綜合性評價(jià)體系可以減弱辦刊不端行為帶來的影響。反之,只有兩三個(gè)指標(biāo),會催生辦刊中的學(xué)術(shù)不端行為。

(二)定量評價(jià)和定性評價(jià)相結(jié)合

定性評價(jià)是由專家從學(xué)術(shù)角度和質(zhì)量角度來評判期刊,這些方面很難通過數(shù)量表達(dá),需要專家借助專業(yè)素養(yǎng)、學(xué)科知識等來評判期刊的質(zhì)量。但如上所述,定性評價(jià)期刊也存在步履維艱窘境,因此將其和定量評價(jià)結(jié)合運(yùn)用,無疑可以實(shí)現(xiàn)兩者優(yōu)勢互補(bǔ)。也就是說,在定量評價(jià)之后,再將選出的期刊組織學(xué)科專家面上討論,指出每一期刊的特點(diǎn)、優(yōu)勢和差距,再給予一定的排序。雖然,目前也有個(gè)別評價(jià)體系有專業(yè)人員的介入,但實(shí)際上不是真正意義上的定性評價(jià),它應(yīng)該是專家們對每一本刊給出評判意見,放在面上討論,絕不僅僅是專家給出簡單排序。

(三)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范,采取一票否決制

經(jīng)過上述兩個(gè)過程以后,最后對進(jìn)入隊(duì)列的遴選期刊進(jìn)行學(xué)術(shù)規(guī)范審查,一旦發(fā)現(xiàn)辦刊中的不端行為,堅(jiān)決剔除決不姑息,這樣對純潔辦刊學(xué)風(fēng),杜絕不端行為,提高我國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)規(guī)范化會有很大的促進(jìn)作用。學(xué)術(shù)規(guī)范審查可以借助現(xiàn)有引文索引來實(shí)現(xiàn)。

客觀地說,在 20世紀(jì) 90年代以前,定量評價(jià)期刊是科學(xué)可行的,數(shù)據(jù)也可以真實(shí)地反映期刊的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)影響。但是,目前由于許多利益的驅(qū)使,出現(xiàn)了大量辦刊不端行為,這就使人們開始懷疑定量評價(jià)的科學(xué)性和公正性。因此,應(yīng)建立科學(xué)、完整的期刊評價(jià)體系,杜絕期刊辦刊中的不正之風(fēng),提高我國期刊辦刊水平與質(zhì)量,真正達(dá)到期刊評價(jià)的目的。

[1]朱劍.學(xué)術(shù)評價(jià)誰人評說——學(xué)術(shù)評價(jià)主體與評價(jià)機(jī)制的重建[N].光明日報(bào),2010-08-17日 (11).

[2]蘇新寧.中國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報(bào)告 (2009版)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2009.

(責(zé)任編輯 彭建國)

2010-09-12

蘇新寧(1955-),男,江蘇南京人,南京大學(xué)信息管理系教授,博士生導(dǎo)師,南京大學(xué)信息技術(shù)開發(fā)研究所所長。