李 蓓

(湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410205)

趙本山及本山傳媒近期接連打了兩個(gè)維權(quán)官司，訴求均為請(qǐng)求法院認(rèn)定被告在發(fā)布廣告宣傳其服務(wù)項(xiàng)目時(shí)用動(dòng)畫(huà)形式使用其肖像的侵權(quán)行為。無(wú)獨(dú)有偶，趙本山所扮演的影視角色遭到侵犯的情形也不斷涌現(xiàn)。與肖像維權(quán)異常積極相比，趙本山對(duì)此維權(quán)行動(dòng)顯得被動(dòng)，確切地說(shuō)是無(wú)所適從。在某年政協(xié)會(huì)議上，趙本山就抱怨“劉老根”被多家企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)。維權(quán)之所以被動(dòng)，是因?yàn)椤皠⒗细鄙虡?biāo)抑或企業(yè)字號(hào)并沒(méi)侵犯趙本山的肖像權(quán)和姓名權(quán)，給予版權(quán)保護(hù)是相當(dāng)困難，更不可能給予其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法的保護(hù)。[1](P346)但不難想象，如果沒(méi)有電視劇《劉老根》的誕生，僅“劉老根”三個(gè)字是不會(huì)成為今天的商業(yè)資源，為企業(yè)帶來(lái)巨大的商業(yè)利益的。知名角色的塑造是影視企業(yè)及明星經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦創(chuàng)作出的智力勞動(dòng)成果，如果成果就這樣被漠視地拱手讓與“搭便車(chē)”者，如果知名形象潛在的財(cái)產(chǎn)權(quán)能就這樣憑白剝奪，那勢(shì)必將會(huì)削弱創(chuàng)造者的創(chuàng)作熱情和靈感，也將阻礙知識(shí)性、創(chuàng)造性、膾炙人口、催人奮進(jìn)影視作品產(chǎn)生進(jìn)程，與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略制定的目標(biāo)亦背道而馳。

一、商品化權(quán)保護(hù)漸成法律發(fā)展趨勢(shì)

開(kāi)發(fā)利用虛構(gòu)角色形象及真實(shí)人物形象(人格因素)等事物中蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值并非一種全新的社會(huì)現(xiàn)象, 將圣誕老人的形象用于玩具制造可以追溯到18世紀(jì), 現(xiàn)代社會(huì)，將虛構(gòu)角色形象、真實(shí)人物形象、動(dòng)物形象、社會(huì)組織形象、馳名商標(biāo)、特殊標(biāo)志、作品標(biāo)題甚至社會(huì)事件等幾乎來(lái)自社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的事物用于商業(yè)活動(dòng)以吸引消費(fèi)者的現(xiàn)象已經(jīng)成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。在商品化現(xiàn)象興起的過(guò)程中，形象、標(biāo)志等因素的擁有者與利用者之間的矛盾開(kāi)始凸現(xiàn)，商品化行為需要被納入法律的調(diào)整范圍，如此才能避免商家的不勞而獲，形象、標(biāo)志等事物的擁有者的利益需求才能得到滿(mǎn)足。[9](P3)

商品化權(quán)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，美、日等國(guó)分別在20世紀(jì)30年代與60年代就開(kāi)始有了這方面的判例和相關(guān)研究成果。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，商品化權(quán)糾紛在我國(guó)初見(jiàn)端倪，對(duì)商品化權(quán)問(wèn)題的研究也逐漸受到我國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。[2](P54)對(duì)于商品化權(quán)，各國(guó)稱(chēng)謂不盡相同，有“形象權(quán)”、“公開(kāi)權(quán)”、“公開(kāi)形象權(quán)”、“姓名肖像廣告權(quán)和宣傳權(quán)”等多種表述，但各國(guó)對(duì)其基本內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)是一致的，即商品化權(quán)是指權(quán)利人將自己的姓名、形象及創(chuàng)作的作品、角色、標(biāo)志等通過(guò)商業(yè)化使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的可能性的權(quán)利。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1994年發(fā)布的角色商品化權(quán)研究報(bào)告中認(rèn)為，角色商品化是為引起潛在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的欲望，利用消費(fèi)者對(duì)角色的好感而對(duì)真實(shí)人物或虛擬角色的基本個(gè)性特征進(jìn)行與商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)的再開(kāi)發(fā)或二次利用。[3]

商品化權(quán)的特征主要表現(xiàn)為：1)權(quán)利客體為知名形象，可以是真實(shí)人物，即已故名人或現(xiàn)實(shí)生活中的知名人物，其肖像、姓名、甚至動(dòng)作語(yǔ)言等個(gè)性特征均可商品化；也可以是虛擬形象，如米老鼠、唐老鴨等卡通形象，象劉老根、小燕子等角色形象，甚至還可以是知名作品的標(biāo)題，如廣西桂林市已經(jīng)有人成功地將中央電視臺(tái)的電視連續(xù)劇《天下糧倉(cāng)》的劇名“天下糧倉(cāng)”注冊(cè)為餐飲業(yè)類(lèi)的服務(wù)商標(biāo)。2)這些知名形象具有親和力，并產(chǎn)生了公眾效應(yīng)，可以給這些形象的創(chuàng)造者、擁有人或被許可人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，如貝克漢姆形象使用費(fèi)每年幾百萬(wàn)英鎊；3)該權(quán)利主要表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)意義上的權(quán)利，故他人不得為商業(yè)目的而使用。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》中將知名人士或著名虛構(gòu)角色的混同行為作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)列出，知名人物商品化權(quán)的保護(hù)成為了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的題中之義?！栋屠韫s》中規(guī)定，第三人的人身權(quán)，尤其是姓氏、假名或肖像可構(gòu)成在先權(quán)。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定，擅自使用他人作品中虛構(gòu)角色或?qū)嵸|(zhì)性人格特征的行為，構(gòu)成違背善良風(fēng)俗、不公平利用或榨取他人成果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)的知名權(quán)是州法律的創(chuàng)造物，大約過(guò)半數(shù)的州通過(guò)判例法或制定法承認(rèn)了知名權(quán)?？梢?jiàn)，保護(hù)知名形象所有者或創(chuàng)造者具有控制和從該形象中獲取商業(yè)利益的權(quán)利，防止他人基于贏利目的地擅自利用，已成為國(guó)際公約和兩大法系普遍認(rèn)可，并成為世界各國(guó)法律發(fā)展的趨勢(shì)。[4](P341)

二、我國(guó)商品化權(quán)保護(hù)的法律缺陷

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的商品化權(quán)，有關(guān)權(quán)利通過(guò)民法通則的人格權(quán)或著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等特別法予以保護(hù)。如前述的趙本山先生對(duì)他人擅自使用其形象提起的侵犯肖像權(quán)之訴就屬于援引人格權(quán)維權(quán)之例；又如，著名漫畫(huà)家張樂(lè)平先生繼承人馮雛音等八人訴江蘇三毛集團(tuán)將原告享有著作權(quán)的“三毛”名稱(chēng)及形象作為企業(yè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)一案，即是援引著作權(quán)法、商標(biāo)法等相關(guān)法律，在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)侵犯他人在先著作權(quán)為由勝訴的典型案例。商品化權(quán)還可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)，還可以通過(guò)將知名人物的照片、姓名、知名漫畫(huà)形象等注冊(cè)為商標(biāo)，按照商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)。

但按照上述各種保護(hù)方法和途徑只是保護(hù)知名形象的某一側(cè)面，在保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度上均存在不同程度的缺憾。

(一)人格權(quán)法盲區(qū)的存在

1996年，杭州市中院審理了魯迅之子周海嬰訴浙江省郵票局、紹興市郵政局一案。被告于魯迅誕辰115周年之際，聯(lián)合發(fā)行了2000套郵票珍藏冊(cè)，原告認(rèn)為自己作為魯迅唯一的繼承人，兩被告擅自發(fā)行郵票珍藏冊(cè)的行為是侵犯了魯迅肖像的再現(xiàn)權(quán)和使用權(quán)。魯迅肖像權(quán)糾紛中，死者是否擁有肖像權(quán)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。肖像權(quán)系人格權(quán)的一種。據(jù)傳統(tǒng)人格權(quán)法理論，自然人死亡后權(quán)利能力喪失，即喪失民事主體資格，依附于其人身的利益也歸于消滅，人格權(quán)失去了相應(yīng)區(qū)別人格的功能，已沒(méi)有了意義。人身權(quán)還具有專(zhuān)屬性、非財(cái)產(chǎn)性，不可以轉(zhuǎn)讓或繼承。顯然，周海嬰以侵犯魯迅的肖像權(quán)為由提起訴訟是要敗訴的，因?yàn)樗緵](méi)有資格提起訴訟，肖像權(quán)僅能由魯迅本人行使。但是，自然人即便已經(jīng)死亡，其姓名、肖像等人格利益仍具有影響力，有創(chuàng)造商業(yè)效益的潛能，如不保護(hù)則有悖于民法上公平、等價(jià)原則，據(jù)此，人格權(quán)法陷入盲區(qū)。

在生者的肖像權(quán)中，從影視形象商品化權(quán)討論入手，筆者認(rèn)為，影視虛構(gòu)角色和飾演該角色的影視明星商品化權(quán)是存有差別，不能混同的，特別是權(quán)利主體應(yīng)各有所屬，象《還珠格格》“小燕子”這個(gè)虛擬角色和趙薇這個(gè)真實(shí)人物就各有其商品化權(quán)，趙本山和“劉老根”亦然。不容置疑，影視明星的誕生靠實(shí)力也靠炒作，明星被觀眾淡忘是可悲的，明星需要觀眾的追捧，所以今天我們很多的明星不愿作繭自縛在所謂的隱私權(quán)庇護(hù)下，而是更多的制造并抖落自己的隱私，哪怕是負(fù)面的，以爭(zhēng)取觀眾的眼球，因此眾多明星根本不愿打肖像權(quán)官司，把人格權(quán)法拋在了腦后。明星的維權(quán)懈怠，造成了商家的侵權(quán)猖獗，法律的缺位又導(dǎo)致本是權(quán)利主體的影視企業(yè)只能望權(quán)興嘆，束手無(wú)策。

(二)著作權(quán)法與商標(biāo)法無(wú)能的顯現(xiàn)

“三毛”形象糾紛案中法院依據(jù)著作權(quán)法判決原告勝訴，認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)。本案結(jié)果是合理的，但是判決理由并未讓人信服。我國(guó)著作權(quán)制度下兩個(gè)最基本的原則是“獨(dú)創(chuàng)性”和“思想表達(dá)兩分法”?！叭苯o人們留下的印象是整部作品的反映，是作品思想精髓的體現(xiàn)，而著作權(quán)法并不對(duì)作品思想予以保護(hù)。2001年《五朵金花》劇作者趙季康與王公浦在訴曲靖卷煙廠在未取得劇作者同意的情況下，將“五朵金花”注冊(cè)成為香煙商標(biāo)侵權(quán)案中敗訴，其原因主要在于“五朵金花”作為作品標(biāo)題，我國(guó)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例未明確予以保護(hù)。“保護(hù)作品完整性”條款之目的也不是為了阻止其商業(yè)利用，而是為防止他人歪曲、篡改作品。而對(duì)于作品標(biāo)題來(lái)說(shuō)，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也是模糊的。“五朵金花”中五朵是數(shù)目，金花是白族婦女的統(tǒng)稱(chēng)，五朵金花就是指五個(gè)白族婦女。因此象“五朵金花”、“劉老根”這些作品名稱(chēng)想受到著作權(quán)法的保護(hù)是相對(duì)困難的。

其次，“三毛”、“五朵金花”、“劉老根”都涉及注冊(cè)商標(biāo)，那末，商標(biāo)法能否對(duì)其有效保護(hù)呢?我國(guó)法律允許將虛擬人物形象、作品標(biāo)題注冊(cè)為商標(biāo)，然而商標(biāo)法保護(hù)有明顯的不足。我國(guó)商標(biāo)的注冊(cè)還有如下規(guī)定:(1)商標(biāo)注冊(cè)期滿(mǎn)，經(jīng)過(guò)寬展期仍未續(xù)展注冊(cè)的，要被注銷(xiāo)。(2)連續(xù)三年停止使用的，應(yīng)責(zé)令改正或撤銷(xiāo)商標(biāo)。這使商標(biāo)法保護(hù)提高了難度。試想若商品化因素所有權(quán)人在注冊(cè)了商標(biāo)以后連續(xù)三年不行使該權(quán)利，很可能被撤銷(xiāo)商標(biāo)，從而起不到保護(hù)的目的。商標(biāo)注冊(cè)要以類(lèi)別申請(qǐng)，除馳名商標(biāo)外，一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)限定了幾種或幾類(lèi)商品或服務(wù)，對(duì)在不同類(lèi)商品或服務(wù)中使用時(shí)商標(biāo)法是無(wú)能為力的。讓著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的形象、作品標(biāo)題在所有商品或服務(wù)種類(lèi)上都予以注冊(cè)也不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)與商品化權(quán)客體不同，前者范疇小，無(wú)法對(duì)商品化行為提供全面的保護(hù)，并非所有的人格特征，象動(dòng)作、聲音就不能注冊(cè)為商標(biāo)而得到商標(biāo)法保護(hù)。

(三)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的失靈

有學(xué)者提出用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商品化權(quán)加以保護(hù)，其理由是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底功能。認(rèn)為從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度，擅自使用他人作品中的角色形象與名稱(chēng)，也是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)然應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。法律卻并非如此。依我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，作為該法主體的“經(jīng)營(yíng)者”，是指從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，直接反映出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的對(duì)象之間須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果擁有商品化權(quán)的主體并沒(méi)有將商品化因素用作商業(yè)用途，他與侵權(quán)者之間根本就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法調(diào)整。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施來(lái)看，該法主要用于消極的防護(hù)，對(duì)商品化行為無(wú)法提供積極有效的保護(hù)。[5](P58-59)

三、我國(guó)商品化權(quán)構(gòu)建及對(duì)策思考

(一)商品化權(quán)立法思考

1.商品化權(quán)之權(quán)利屬性

我國(guó)商品化權(quán)的立法進(jìn)程，成為法學(xué)領(lǐng)域的一大熱門(mén)議題，但大多數(shù)學(xué)者對(duì)于商品化權(quán)的歸屬問(wèn)題，即商品化權(quán)的上位法是什么還存在頗多爭(zhēng)議。大體說(shuō)來(lái)有以下幾種理論：(1)有的學(xué)者將形象權(quán)歸類(lèi)于人格權(quán)法的范疇。日本學(xué)者將商業(yè)形象權(quán)的對(duì)象分為著名人物的形象和虛擬人物、動(dòng)物的形象，并認(rèn)為它們與人格權(quán)有關(guān)系。(2)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的倡導(dǎo)者將商品化權(quán)稱(chēng)之為形象權(quán)，認(rèn)為形象權(quán)的客體是知名形象，具有非物質(zhì)屬性，但其關(guān)注的是知名形象具有的“二次開(kāi)發(fā)利用”價(jià)值，而不是該形象的創(chuàng)造性本身，因此商品化權(quán)不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，而應(yīng)當(dāng)歸入資信類(lèi)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。(3)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)人格權(quán)旨在保障人格之完整性與不可侵犯性，是對(duì)非財(cái)產(chǎn)性的人格利益的保護(hù)，是同主體人身密不可分的精神權(quán)利。而人格權(quán)說(shuō)承認(rèn)人格權(quán)可以與主體人身相分離，改變了傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)涵，其合理性值得商榷。至于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，商品化權(quán)具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，這只是它的一個(gè)方面，以此來(lái)作為其根本內(nèi)涵的界定，筆者認(rèn)為有失偏頗。商品化權(quán)的本質(zhì)屬性是創(chuàng)新性，或者說(shuō)是國(guó)家通過(guò)法律鼓勵(lì)人們的創(chuàng)造積極性，并平衡社會(huì)公共利益的制度設(shè)計(jì)。這一內(nèi)涵是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法包容的。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的概念，只要符合其基本特征的智力成果權(quán)都可以被吸收進(jìn)來(lái)。商品化權(quán)的客體是創(chuàng)造性勞動(dòng)的產(chǎn)物，具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特點(diǎn)。許多商品化權(quán)的客體本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體存在密不可分的聯(lián)系。即使是真實(shí)人物形象，也具有智力創(chuàng)造成果的屬性，真實(shí)人物要始終保持其信譽(yù)具有穩(wěn)固的、不斷上升的價(jià)值，就必須不斷地進(jìn)行腦力和體力的投入和奮斗，這些活動(dòng)所體現(xiàn)并注入信譽(yù)之中的創(chuàng)造性同樣是不容忽視的。由此看來(lái)，每個(gè)人都可以說(shuō)是其自身的智力創(chuàng)造成果。商品化權(quán)同樣具備其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的專(zhuān)有性、時(shí)間性和地域性特征。判斷一項(xiàng)新型權(quán)利是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)基本準(zhǔn)則在于:它是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨相同。商品化權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在制度構(gòu)建的過(guò)程中體現(xiàn)出了相同的價(jià)值取向。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)造、促進(jìn)社會(huì)精神財(cái)富的增加，而設(shè)立商品化權(quán)制度的目的則是通過(guò)防止有關(guān)形象、標(biāo)志等被他人無(wú)償非法利用，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以達(dá)到激勵(lì)相關(guān)形象、標(biāo)志的所有人進(jìn)行創(chuàng)新性活動(dòng)為己任，這也是它能夠融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在原因。[6](P101)

2.商品化權(quán)構(gòu)成要素

其一，商品化權(quán)的權(quán)利主體。商品化權(quán)的權(quán)利主體，既有原始主體又有繼受主體。就商品化權(quán)原始主體來(lái)說(shuō)，商品化權(quán)的權(quán)利主體因商品化的對(duì)象不同而不同。真實(shí)人、物產(chǎn)生的商品化權(quán)，其權(quán)利主體是該真人或該物的支配者；廣為人知的影視作品中的角色、標(biāo)題文字等形象的商品化權(quán)，其權(quán)利主體則應(yīng)為該作品的創(chuàng)作單位，而非演員本人。筆者認(rèn)為，知名影視角色形象的誕生無(wú)異于我國(guó)專(zhuān)利法中的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是演員執(zhí)行影視企業(yè)的任務(wù)并主要利用了單位的物質(zhì)條件所完成的藝術(shù)形象塑造，深入人心的角色形象是創(chuàng)作集體智慧的凝結(jié)，故角色商品化的權(quán)利主體應(yīng)為單位。因此，《還珠格格》中的“小燕子”形象商品化權(quán)當(dāng)屬湖南經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)，“劉老根”形象商品化權(quán)歸屬于中國(guó)電視劇制作中心，演員趙薇和趙本山因知名人物身份，取得其真人商品化權(quán)。

其二，商品化權(quán)的客體。商品化權(quán)的客體是商品化對(duì)象中蘊(yùn)涵的整體形象特征。當(dāng)一個(gè)人、一件物品、作品中的角色、文字等被商品化后并不是對(duì)該事物的簡(jiǎn)單、固定的商業(yè)性復(fù)制，而是會(huì)促使消費(fèi)者從中聯(lián)想到其后深入人心的整體形象特征，包括其動(dòng)作、性格、裝扮等。

其三，商品化權(quán)的內(nèi)容包括獨(dú)占權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可使用權(quán)。商品化權(quán)人可以自己獨(dú)占性地將商品化對(duì)象用于商業(yè)使用，排除他人干涉；可以行使轉(zhuǎn)讓權(quán)，將自己享有的商品化權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓給他人；也可以許可他人將自己享有權(quán)利的商品化對(duì)象用于商業(yè)使用。[7]商品化權(quán)適用在先權(quán)原則，在先權(quán)利可以抗辯在后權(quán)利。在這種方式下，有利于消除商品化權(quán)與商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)等標(biāo)識(shí)性工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的可能性。建議配合使用商品化權(quán)的登記公告制度，國(guó)家建立統(tǒng)一的檢索系統(tǒng)并面向社會(huì)提供檢索查詢(xún)，以預(yù)防或避免權(quán)利沖突。

3.商品化權(quán)的保護(hù)期

商品化權(quán)在本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣應(yīng)有保護(hù)期限的設(shè)定。由于形象類(lèi)型的不同，真實(shí)人物的商品化權(quán)與虛構(gòu)角色的商品化權(quán)保護(hù)，在法理機(jī)制上有所不同。真實(shí)人物形象，概與傳統(tǒng)意義上的人格有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，民事主體在其誕生前和消滅后，存在著與人身權(quán)利相區(qū)別的的先期法益和延續(xù)法益，對(duì)死者即可提供不同于人身權(quán)的法益延伸保護(hù)。真人商品化權(quán)保護(hù)期，可考慮為權(quán)利人有生之年加死后50年。這借鑒了著作權(quán)保護(hù)期限的合理內(nèi)核，也考慮到國(guó)外相關(guān)立法例的合理規(guī)定，充分體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人死亡后延續(xù)財(cái)產(chǎn)利益的尊重。[1]虛擬角色商品化權(quán)因與版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等有一定聯(lián)系，其保護(hù)期最好參照以上幾種權(quán)利期限加以界定。我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限是20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)期限是10年?！币馈渡虡?biāo)法》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為10年。[8]筆者建議立法取以上有效期的下限，如以作品發(fā)表之日起10年作為保護(hù)期限，滿(mǎn)10年后虛擬角色即進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為社會(huì)財(cái)富。筆者作出此種保護(hù)期稍短設(shè)想，一方面緣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為社會(huì)公共領(lǐng)域保留適度的自由創(chuàng)造空間，使人們不僅可自由從事文藝和科技方面的創(chuàng)造，也可自由從事商業(yè)發(fā)展模式和社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制等方面的創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)人類(lèi)文明得以進(jìn)步，另一方面也因?yàn)樘摂M角色的市場(chǎng)價(jià)值在于“知名”，隨著歲月的流逝若干的角色形象將淡出人們的記憶，喪失商業(yè)利用價(jià)值，就像今天的90后一定知道奧特曼，但不一定知道深受70后喜愛(ài)的阿童木，所以過(guò)長(zhǎng)設(shè)置保護(hù)期無(wú)實(shí)際意義。

4.商品化權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)及權(quán)利限制

商品化權(quán)的救濟(jì)，主要為民事救濟(jì)措施。由于形象因素的非物質(zhì)性特征，因此法律救濟(jì)的主要手段是禁令和損害賠償。禁令即是請(qǐng)求停止侵害，它是一種“物權(quán)之訴”。對(duì)于可能出現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)生之侵害，都可以適用禁止令。損害賠償救濟(jì)措施的適用，涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是損害賠償歸責(zé)原則。參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，商品化權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)以過(guò)錯(cuò)主義原則為宜。二是損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。填補(bǔ)權(quán)利人損害，以恢復(fù)損害事故未曾發(fā)生之原狀為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮形象確定因素的市場(chǎng)價(jià)值，或是侵權(quán)人所得的非法利潤(rùn)。在市場(chǎng)價(jià)值與非法所得不易確定時(shí)，可由法官根據(jù)侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)手段與情節(jié)、侵權(quán)范圍與時(shí)間等，作出相應(yīng)的裁量。

商品化權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，但并非是無(wú)限制的壟斷權(quán)利。關(guān)于形象權(quán)限制的因素，主要有以下幾點(diǎn)：一是公序良俗。形象的商品化，并不意味著形象使用的“無(wú)序化”、“非正當(dāng)化”、“低俗化”、“不良化”。對(duì)違反公序良俗原則的行為，法官可依社會(huì)正義的一般觀念，確認(rèn)其為無(wú)效。二是合理使用。在一定條件下，使用人可不經(jīng)商品化權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬而依法使用形象。三是權(quán)利窮竭。含有知名形象的商品以合法方式銷(xiāo)售后，無(wú)論該商品輾轉(zhuǎn)何人之手，形象權(quán)人均無(wú)權(quán)再控制該商品的流轉(zhuǎn)和使用，即權(quán)利用盡。這一制度設(shè)計(jì)，既維護(hù)了商品化權(quán)人對(duì)其形象商品化的獲益權(quán)，又維護(hù)了該特定商品購(gòu)買(mǎi)人的合法利益，避免了貿(mào)易中的無(wú)限制壟斷，為商品的自由流通消除了障礙。[4]

(二)商品化權(quán)缺位下影視企業(yè)應(yīng)對(duì)思考

作為影視企業(yè)在目前商品化權(quán)缺位下，主動(dòng)增強(qiáng)自身角色商品化保護(hù)意識(shí)顯得尤為必要。影視企業(yè)可充分發(fā)掘和利用虛擬角色的市場(chǎng)價(jià)值，與相關(guān)企業(yè)或部門(mén)合作提升角色的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)能力，積極研發(fā)角色衍生產(chǎn)品，以達(dá)到先發(fā)制人，阻斷侵權(quán)目的。湖南金鷹卡通衛(wèi)視結(jié)合超級(jí)女聲欄目推出超女娃娃，建立超女娃娃的電子商務(wù)網(wǎng)站，為超女娃娃量身定做動(dòng)畫(huà)片等一系列大動(dòng)作為影視企業(yè)商品化權(quán)保護(hù)樹(shù)立了良好的標(biāo)桿。同時(shí)，注重衍生產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記注冊(cè)和權(quán)利許可合同的管理也是影視企業(yè)不可忽視的問(wèn)題。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)作為我國(guó)唯一的音像集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。影視企業(yè)依托協(xié)會(huì)力量，建立行業(yè)同盟應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也不失為上策。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是為保護(hù)而保護(hù)，而是為開(kāi)發(fā)而保護(hù)，這樣才能形成良性循環(huán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，通過(guò)交涉、協(xié)調(diào)、訴訟等法律手段固然可以阻止部分的侵權(quán)，但積極地給社會(huì)傳遞出權(quán)利不可侵犯的信息，更是必不可少。國(guó)家立法設(shè)立商品化權(quán)，通過(guò)明示性規(guī)定，指引市場(chǎng)主體決定怎樣行為或不行為，并以一定的客觀評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，預(yù)先估計(jì)、判斷、衡量市場(chǎng)行為是否合法或有效，這對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，減少訟累將發(fā)揮不可估量的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱和慶.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論與實(shí)務(wù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2]劉亞軍,曹軍婧.虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)芻議-美國(guó)實(shí)踐的啟示[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(4).

[3]林華.虛擬角色保護(hù)堅(jiān)冰待破-商品化權(quán)專(zhuān)門(mén)立法初探[DB/OL].http://blog.sina.com.cn.

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[DB/OL].http://lw.china-b.com.

[5]李詩(shī)鴻.論商品化權(quán)[J].江淮論壇，2005(6).

[6]楊燦.商品化權(quán)的歸屬[J].法制與社會(huì)，2008(3).

[7]代瑞.商品化權(quán)探析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2008(31).

[8]孫宏濤,宮繼英.論角色商品化權(quán)[J].河北職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(2).

[9]張丹丹.商品化權(quán)研究[D].吉林大學(xué)，2008.