●蔣曉光（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093）

《漢書(shū)·外戚傳》（卷九十七上）有一段關(guān)于漢武帝廢除陳皇后的文字，1962年“中華書(shū)局本”將其標(biāo)點(diǎn)為：

初，武帝得立為太子，長(zhǎng)主有力，取主女為妃。及帝即位，立為皇后，擅寵驕貴，十余年而無(wú)子，聞衛(wèi)子夫得幸，幾死者數(shù)焉。上愈怒。后又挾婦人媚道，頗覺(jué)。元光五年，上遂窮治之，女子楚服等坐為皇后巫蠱祠祭祝詛，大逆無(wú)道，相連及誅者三百余人，楚服梟首于市。使有司賜皇后策曰：“皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上璽綬，罷退居長(zhǎng)門(mén)宮?！保?］3948

筆者認(rèn)為，此處對(duì)漢武帝廢陳皇后策的句讀和理解有誤，“退居長(zhǎng)門(mén)宮”非策命中語(yǔ)，而為班固所書(shū)。

漢武帝廢陳皇后策，考之兩漢史籍，僅為《漢書(shū)》所收，彌足珍貴。從“中華書(shū)局本”的標(biāo)點(diǎn)來(lái)看，“皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上璽綬，罷退居長(zhǎng)門(mén)宮”似是漢武帝詔令的完整表述。事實(shí)上，自唐以來(lái)（唐以前書(shū)已多亡佚），如此著錄者并不少見(jiàn)。以宋人中的三部著作為例，林虙《西漢詔令》、王益之《西漢年紀(jì)》、徐天麟《西漢會(huì)要》在轉(zhuǎn)引漢武帝廢陳皇后策時(shí)完全照抄《漢書(shū)》，均錄至“罷退居長(zhǎng)門(mén)宮”而止。宋以后如此者，更不可勝舉，至清代嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》的《全漢文》所收《策廢陳皇后》亦然。

需要引起我們注意的是，自作者題為司馬相如的《長(zhǎng)門(mén)賦》收錄到《文選》中以來(lái)，陳皇后與長(zhǎng)門(mén)宮的題材開(kāi)始大量進(jìn)入文學(xué)的范圍，詩(shī)詞歌賦無(wú)所不及。及至唐宋以后，詩(shī)文注釋興起，凡注解詩(shī)人有關(guān)于長(zhǎng)門(mén)宮題材作品，多會(huì)引用《漢書(shū)》中此段文字。誠(chéng)然，古書(shū)素?zé)o標(biāo)點(diǎn)，很難得知注家的見(jiàn)解，但仍有昧于句讀之嫌。及至當(dāng)下，整理舊注者在標(biāo)點(diǎn)此處文字之時(shí)多以1962年“中華書(shū)局本”句讀為是，所見(jiàn)較多，茲不贅舉。

所以，此段文字的標(biāo)點(diǎn)不僅僅是一個(gè)史學(xué)的問(wèn)題，也是一個(gè)文學(xué)的問(wèn)題。筆者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，“退居長(zhǎng)門(mén)宮”只是班固本人敘述陳皇后被廢之后的歸宿，將其劃入漢武帝策命是錯(cuò)誤的。正確標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：

使有司賜皇后策曰：“皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上璽綬，罷?！蓖司娱L(zhǎng)門(mén)宮。

這一錯(cuò)誤，極為隱蔽，不易引人注意，筆者以己之愚陋，從長(zhǎng)門(mén)宮出現(xiàn)時(shí)間、原文句讀等兩個(gè)方面詳細(xì)加以申述，并就教于學(xué)界。

1 元光五年尚無(wú)“長(zhǎng)門(mén)宮”

“長(zhǎng)門(mén)宮”之名出現(xiàn)于何時(shí)呢？《漢書(shū)·東方朔傳》（卷六十五）記載：

初，帝姑館陶公主號(hào)竇太主，堂邑侯陳午尚之。午死，主寡居，年五十余矣，近幸董偃?！擦觌际逭?，爰盎兄子也，與偃善，謂偃曰：“足下私侍漢主，挾不測(cè)之罪，將欲安處乎？”偃懼曰：“憂之久矣，不知所以?！彪际逶唬骸邦櫝菑R遠(yuǎn)無(wú)宿宮，又有萩竹籍田，足下何不白主獻(xiàn)長(zhǎng)門(mén)園？此上所欲也。如是，上知計(jì)出于足下也，則安枕而臥，長(zhǎng)無(wú)慘怛之憂。久之不然，上且請(qǐng)之，于足下何如？”偃頓首曰：“敬奉教?！比胙灾鳎髁⒆鄷?shū)獻(xiàn)之。上大說(shuō)，更名竇太主園為長(zhǎng)門(mén)宮。［1］2853

陳午為陳皇后父親，陳皇后母竇太主在丈夫（即陳午）死后與董偃私通，董偃為免禍，勸竇太主獻(xiàn)長(zhǎng)門(mén)園以媚上。顯然，竇太主獻(xiàn)“長(zhǎng)門(mén)園”為“長(zhǎng)門(mén)宮”是在堂邑侯陳午去世之后。關(guān)于陳午去世的時(shí)間，《漢書(shū)》中有明確記載。《高惠高后文功臣表》（卷十六）“堂邑安侯陳嬰”條曰：

ddPCR反應(yīng)體系總體積為20 μL：ddPCR supermix（2×）10 μL，正反向引物（10 mM）各1 μL，探針（10 mM）0.5 μL，DNA 模板 2.5 μL，補(bǔ)水至 20 μL。將配置好的反應(yīng)體系轉(zhuǎn)移至微滴發(fā)生卡中，利用微滴發(fā)生器進(jìn)行微滴生成。轉(zhuǎn)移生成的微滴（約40 μL）至96孔PCR反應(yīng)板，封膜，進(jìn)行PCR反應(yīng)。反應(yīng)條件為：95 ℃ 5 min；94 ℃ 30 s，60 ℃ 1 min，40 個(gè)循環(huán)；98 ℃ 10 min；4 ℃保存反應(yīng)產(chǎn)物。擴(kuò)增結(jié)束后將96孔板置于微滴分析儀進(jìn)行熒光測(cè)定和數(shù)據(jù)讀取，采用Quanta Soft V軟件分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

孝文三年，侯午嗣，尚館陶公主，四十八年薨。元光六年，侯季須嗣。［1］537

“四十八年薨”是指陳午繼承堂邑侯的爵位四十八年之后去世。漢文帝三年（公元前177年）至元光六年（公元前129年），正好四十八年的時(shí)間?！锻馄輦鳌窋⑹鲈馕迥辏ü?30年）陳皇后被廢事之后緊接著說(shuō)：

明年，堂邑侯午薨，主男須嗣侯。主寡居，私近董偃。十余年，主薨。［1］3949

以上兩條材料均表明，堂邑侯陳午死于陳皇后被廢的第二年，即元光六年（公元前129年）。那么竇太主獻(xiàn)上長(zhǎng)門(mén)園的時(shí)間只能是元光六年（公元前129年）以后，此后才有“更名竇太主園為長(zhǎng)門(mén)宮”一事的發(fā)生，所以“長(zhǎng)門(mén)宮”一名至少是在陳皇后被廢一年之后出現(xiàn)的，此前只有“長(zhǎng)門(mén)園”之名，為陳皇后娘家之私宅。漢武帝于元光五年（公元前130年）賜陳皇后策命，作為皇帝策命必于當(dāng)年撰寫(xiě)，這樣就與長(zhǎng)門(mén)宮一名出現(xiàn)的時(shí)間存在矛盾，所以策命中絕不可能提前使用“長(zhǎng)門(mén)宮”一詞，將“長(zhǎng)門(mén)宮”闌入策命中是錯(cuò)誤的。

2 以《漢書(shū)》用語(yǔ)成例斷原文句讀

既然“長(zhǎng)門(mén)宮”一詞尚不能在元光五年（公元前130年）提前出現(xiàn)于漢武帝的策命之中，那么原文句讀則需要重新梳理，因?yàn)橹挥欣砬寰渥x才能將非漢武帝策命部分的文字即與“長(zhǎng)門(mén)宮”連讀的短語(yǔ)清理出去。

《漢書(shū)·平帝紀(jì)》中記載了另外兩位皇后的遭遇，可為我們梳理句讀提供參考：

貶皇太后趙氏為孝成皇后，退居北宮，哀帝皇后傅氏退居桂宮。［1］347

如前文所言，陳皇后被廢之時(shí)唯有長(zhǎng)門(mén)園，為陳皇后家私產(chǎn)，說(shuō)明陳皇后被廢之后乃是回到了娘家，皇宮相對(duì)于民宅，自然是上對(duì)下的關(guān)系，從皇宮遷出回到自己的家，用“退居”一詞也是較為恰當(dāng)?shù)?。所以，結(jié)合陳皇后被廢而逐出未央宮的遭遇、《漢書(shū)》行文慣例，“退居長(zhǎng)門(mén)宮”一語(yǔ)自成體系，與“退居北宮”“退居桂宮”相類似，實(shí)為班固所書(shū)，漢武帝廢陳皇后策則當(dāng)從此語(yǔ)前斷開(kāi)。

班固之所以記為“退居長(zhǎng)門(mén)宮”而不作“退居長(zhǎng)門(mén)園”，想必是因?yàn)殚L(zhǎng)門(mén)園獻(xiàn)給漢武帝而改作長(zhǎng)門(mén)宮，長(zhǎng)門(mén)園之名已消失在歷史之中，畢竟作為東漢人的班固是追記西漢時(shí)候的事情，所以順著既成事實(shí)就寫(xiě)成了“退居長(zhǎng)門(mén)宮”。陳皇后之所以被廢后能夠回到娘家居住，而并非如《漢書(shū)·外戚傳》中記載的景帝薄皇后、武帝衛(wèi)皇后、宣帝霍皇后、成帝許皇后被廢后或被打進(jìn)冷宮，或被賜死，從一定程度上說(shuō)也反映了漢武帝對(duì)陳皇后的優(yōu)待，畢竟兩人為表兄妹關(guān)系，且“武帝得立為太子，長(zhǎng)主有力”，［1］3948而此時(shí)陳皇后的母親、漢武帝的姑姑竇太主尚在人世。至于竇太主獻(xiàn)上長(zhǎng)門(mén)園之后陳皇后的居處是否仍在原地，由于史料闕漏，則不得而知了。

《漢書(shū)·平帝紀(jì)》（卷十二） 錄有一條詔命，罷免大司馬董賢：

元壽二年六月，哀帝崩，太皇太后詔曰：“大司馬賢年少，不合眾心。其上印綬，罷。”賢即日自殺。［1］347

詔、策性質(zhì)相近，“其上印綬，罷”與“其上璽綬，罷”，兩句結(jié)構(gòu)、意義幾乎完全一致（“璽”亦是?。憧勺C明“皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上璽綬，罷”的句讀可以成立。

3 后人節(jié)引為句讀成立提供的旁證

在我們從《漢書(shū)》用語(yǔ)慣例中求得內(nèi)證之外，還可從唐宋人節(jié)引此段文字的典籍中找到相關(guān)的旁證。以唐、宋兩朝典籍為例（唐以前典籍多亡佚，已難詳考；宋以后距時(shí)已遠(yuǎn)，以訛傳訛者多，不足參證），通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，凡以純粹抄撮《漢書(shū)》史料、存漢武帝廢陳皇后策而不加刪改者，均直接錄用《漢書(shū)》原文至“罷退居長(zhǎng)門(mén)宮”而止，未加點(diǎn)斷，難以看出編者之意，前文所言林虙所編《西漢詔令》、王益之《西漢年紀(jì)》、徐天麟《西漢會(huì)要》等均是如此。但是在唐宋時(shí)期，節(jié)引此段文字的典籍卻非常鮮明地將“退居長(zhǎng)門(mén)宮”一句獨(dú)立出來(lái)，這是非常值得我們重視的。

唐吳兢《樂(lè)府古題要解》（卷下）“長(zhǎng)門(mén)怨”條云：

為漢武帝陳皇后作也。后，長(zhǎng)公主嫖女，字阿嬌。及衛(wèi)子夫得幸，后退居長(zhǎng)門(mén)宮，愁悶悲思。［2］1174

此條綜合《漢書(shū)·外戚傳》與《文選》中題為司馬相如的《長(zhǎng)門(mén)賦序》而來(lái)，《長(zhǎng)門(mén)賦序》原文為“孝武皇帝陳皇后時(shí)得幸，頗妒。別在長(zhǎng)門(mén)宮，愁悶悲思”，［3］712則說(shuō)明吳兢所稱“后退居長(zhǎng)門(mén)宮”采自《漢書(shū)》，在吳兢的意識(shí)中，“退居長(zhǎng)門(mén)宮”是單獨(dú)成句的，不與上文“罷”字連讀。北宋初年李昉等人所編《太平御覽》亦是如此，“孝武陳皇后”條言：

《漢書(shū)》：武帝陳皇后退居長(zhǎng)門(mén)宮。［4］660

及至南宋朱熹等人編撰《通鑒綱目》，“皇后陳氏廢”條（卷四）亦稱：

后以祠祭厭勝媚道事覺(jué)，冊(cè)收璽綬，退居長(zhǎng)門(mén)宮。［5］271

需要說(shuō)明的是，《通鑒綱目》雖從《資治通鑒》刪削而來(lái)，但此處《資治通鑒》述及陳皇后被廢事時(shí)幾乎照搬《漢書(shū)》原文，［6］121僅是做了語(yǔ)氣的轉(zhuǎn)換。所以實(shí)際而言，《綱目》節(jié)引《通鑒》，等同節(jié)引《漢書(shū)》，并融入了朱熹等人獨(dú)到的理解。

我們知道，節(jié)引是加入了編撰者判斷和取舍的，這是與照搬原文的最大不同之處。在吳兢、李昉、朱熹等人看來(lái)，“退居長(zhǎng)門(mén)宮”一語(yǔ)是獨(dú)立開(kāi)來(lái)的，正與我們上文分析的《漢書(shū)》用語(yǔ)慣例相符合。

綜上所述，“長(zhǎng)門(mén)宮”在陳皇后被廢時(shí)尚未有此名稱，而原文句讀自當(dāng)將“退居長(zhǎng)門(mén)宮”一語(yǔ)獨(dú)立出來(lái)，所以漢武帝所賜策命僅為：

皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上璽綬，罷。

后文“退居長(zhǎng)門(mén)宮”為班固自己的語(yǔ)言，中華書(shū)局本《漢書(shū)》以及歷朝詩(shī)人別集的注疏引此段文字者均當(dāng)據(jù)此改正。

［1］（漢） 班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［2］（唐） 李白著；（清） 王琦注.李太白全集 ［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［3］（南朝宋） 蕭統(tǒng)編；（唐） 李善注.文選［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［4］（宋） 李昉，等.太平御覽［Z］.北京：中華書(shū)局.1960.

［5］（宋） 朱熹.朱子全書(shū)［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［6］（宋） 司馬光.資治通鑒［M］.上海：上海古籍出版社，1987.