王士強(qiáng)

(天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，天津300191)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國(guó)新詩在傳播方式方面發(fā)生了重要的變化，與“新時(shí)期”文學(xué)之初“朦朧詩”主要是在思想性、內(nèi)容上的異質(zhì)性而被稱為“崛起”不同，這一次的“崛起”更多是依托詩歌的外部因素——主要是詩歌傳播媒介與傳播方式方面的不同而體現(xiàn)的。具體來說，便是詩歌民間刊物與網(wǎng)絡(luò)詩歌在詩歌發(fā)展中起到了更大的作用，推動(dòng)和加速了詩歌藝術(shù)的變化與創(chuàng)造，同時(shí)，它們?cè)谶@里起到的并非僅僅是外在的“形式”的作用，其對(duì)于詩歌的精神面貌、思想質(zhì)地、藝術(shù)品質(zhì)等都有著深刻的影響，這種變化在某種意義上是具有革命性的。

一

就新世紀(jì)詩歌發(fā)展而言，詩歌民刊與網(wǎng)絡(luò)詩歌具有不盡相同的意義，我們可以對(duì)其各自的發(fā)生背景和發(fā)展概況做一梳理。當(dāng)代詩歌中的民間刊物已經(jīng)有了不短的歷史，早在20世紀(jì)70年代中后期，《今天》詩人群即已存在并產(chǎn)生實(shí)際影響，《今天》成為當(dāng)代詩歌史中第一個(gè)產(chǎn)生較大影響的民間刊物，并在事實(shí)上成為了“朦朧詩”的先聲，開啟了“一代詩風(fēng)”。而后，民間詩刊發(fā)展更為迅猛，其中尤以《他們》、《非非》、《莽漢》等為代表，至1986年現(xiàn)代詩群體大展時(shí)，“全國(guó)已出的非正式打印詩集905種，不定期的打印詩刊70種，非正式發(fā)行的鉛印詩刊和詩報(bào)22種?！保?］可謂蔚為大觀，這作為對(duì)“朦朧詩”的“反動(dòng)”被視為“第三代”詩歌的崛起。此種情況至20世紀(jì)90年代繼續(xù)發(fā)展，更多的詩歌民刊面世，《偏移》、《發(fā)現(xiàn)》、《傾向》、《一行》、《現(xiàn)代漢詩》、《北回歸線》、《海上詩志》等民刊對(duì)詩壇產(chǎn)生著實(shí)質(zhì)性的影響，“與居主流地位以成功為目標(biāo)的詩人的寫作相比，民間寫作的活力與成就都是更勝一籌的，它構(gòu)成了20世紀(jì)90年代詩歌寫作真正的制高點(diǎn)和意義所在”［2］。這種說法是不為過的;更為晚近，尤其是1999年“盤峰論爭(zhēng)”之后的詩壇，更是詩歌民刊和網(wǎng)絡(luò)詩歌崛起并向“主流詩壇”叫板的時(shí)期，據(jù)詩歌民刊收藏者、詩人世中人的統(tǒng)計(jì)，2000年后創(chuàng)刊、復(fù)刊的已經(jīng)達(dá)到了100余種［3］。這一在幾年前所作的判斷而今看來已經(jīng)顯得比較“保守”，眼下的詩歌民刊發(fā)展較之幾年前已經(jīng)更為可觀了。這一時(shí)期的民刊數(shù)量上更為豐富，質(zhì)量上也各有特色，整體水平較高，諸如《詩歌與人》、《詩參考》、《下半身》、《詩歌現(xiàn)場(chǎng)》、《詩歌雜志》、《揚(yáng)子鱷》、《剃須刀》、《新漢詩》、《新詩代》等在詩歌界的影響已不比主流詩歌媒體為低。詩歌民刊《詩歌與人》的主編黃禮孩如下的論述是實(shí)事求是、站得住腳的:“民刊，首先是自由精神的代名詞，它反對(duì)僵死的詩歌，反對(duì)官方業(yè)已形成的話語霸權(quán)。正是這些有詩歌品質(zhì)和獨(dú)立立場(chǎng)的民刊形成了一種反對(duì)庸俗詩歌的力量，為詩歌的發(fā)展拓開了另一條道路。事實(shí)上，今天民刊的新銳精神給官方詩刊帶來了改良運(yùn)動(dòng)?！保?］可以說，詩歌民刊已經(jīng)形成了“當(dāng)代詩歌的民間傳統(tǒng)”(于堅(jiān)語)，至少也形成了“中國(guó)詩歌的小傳統(tǒng)”(西川語)，它對(duì)于當(dāng)代詩歌的發(fā)展的確起到了非常重要的作用。

與詩歌民刊已經(jīng)具有一定“歷史”不同，網(wǎng)絡(luò)詩歌在中國(guó)還僅僅是一個(gè)新生事物。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在世紀(jì)末的1994年才開始登陸我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展則是更為晚近的事，“大約是在90年代末吧，互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)起云涌，各種中文網(wǎng)站都慢慢多了起來，網(wǎng)絡(luò)上慢慢有了一些文學(xué)網(wǎng)站和詩歌主頁，有了一些談詩歌的BBS，但都不太成氣候。進(jìn)入2001年，華語詩歌界一下子風(fēng)景直轉(zhuǎn)，新老詩人們紛紛上網(wǎng)，或者說更多的人直接從上網(wǎng)開始寫詩，網(wǎng)絡(luò)詩歌時(shí)機(jī)逐漸成熟，出現(xiàn)了大批優(yōu)秀的詩歌網(wǎng)站，詩歌論壇數(shù)量也以爆炸速度增加”［5］。時(shí)間雖短，但其發(fā)展速度卻非常之快，數(shù)年前評(píng)論家李霞搜集、整理的“漢語詩歌網(wǎng)站、詩歌論壇名錄”已達(dá)475個(gè)［6］，這還只是“專業(yè)”的詩歌網(wǎng)站，并不包括綜合性網(wǎng)站的詩歌論壇、文學(xué)頻道等其他形式。近幾年，很多的詩歌網(wǎng)站、論壇，比如“詩生活”、“詩江湖”、“揚(yáng)子鱷”、“靈石島”、“界限”、“詩家園”、“極光”、“翼”等，無論是其作者群、總體容量、信息流量、整體質(zhì)量、詩藝追求、風(fēng)格趣味等方面均已經(jīng)有了初步規(guī)范化的意義，發(fā)揮著初步的選擇、凸顯的功能，這對(duì)于良好詩歌生態(tài)的形成無疑是有益的。汪洋大海般的網(wǎng)絡(luò)詩歌發(fā)出的是沒有被體制化、格式化和模式化的“民間”的聲音，它“是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民間文學(xué)，是民間話語的廣場(chǎng)狂歡”［7］，全方位地改變了這個(gè)時(shí)代詩歌的寫作倫理和審美風(fēng)貌，極大程度地降低了詩歌的“準(zhǔn)入”，從而賦予詩歌更大的自由度，徹底松綁了長(zhǎng)久以來詩歌被現(xiàn)實(shí)規(guī)則和意識(shí)形態(tài)所壓抑的翅膀，喚醒了更多人內(nèi)心蟄伏著的詩歌理想和詩歌能量，這在以前是根本不可想象的。雖然僅僅到目前為止，網(wǎng)絡(luò)詩歌作品的粗糙、單一、模式化、平面化等問題就已相當(dāng)嚴(yán)重地暴露出來，但同時(shí)應(yīng)該看到，這些畢竟都可以說是“前進(jìn)中的問題”，網(wǎng)絡(luò)詩歌里畢竟有著作為“詩”的東西，里面包蘊(yùn)著詩歌的新質(zhì)和萌芽，進(jìn)一步的規(guī)范和提升是可以期待的。對(duì)“詩歌在網(wǎng)絡(luò)”(阿翔語)所產(chǎn)生的變化和所具有的意義現(xiàn)在來進(jìn)行歸結(jié)應(yīng)該說為時(shí)尚早，一切都還只是在“初級(jí)階段”和生成變化中，但可以肯定的是，它所具有的意義絕非僅僅是傳播媒介和載體的不同。

二

世紀(jì)初的詩歌版圖大致是以主流刊物、詩歌民刊和網(wǎng)絡(luò)詩歌三分天下為特征的，其中后兩者正發(fā)揮著越來越重要的作用。詩歌民刊比如《詩歌與人》、《詩參考》、《詩歌月刊·下半月》、《詩選刊·下半月》、《詩歌現(xiàn)場(chǎng)》、《撒嬌》、《剃須刀》、《新詩代》等對(duì)詩壇產(chǎn)生的影響和對(duì)詩歌所做的貢獻(xiàn)是并不比《詩刊》、《星星》、《詩選刊》、《詩潮》、《詩歌月刊》等為次的。就網(wǎng)絡(luò)詩歌而言，網(wǎng)絡(luò)“網(wǎng)羅”了大批的優(yōu)秀詩人、詩作和批評(píng)家，其數(shù)量可謂驚人，其質(zhì)量亦頗多可圈可點(diǎn)之處。而且，網(wǎng)絡(luò)詩歌與詩歌民刊互相結(jié)合，具有著某種“互文性”，這更成為近幾年詩歌發(fā)展的一種趨向和特點(diǎn)，成為當(dāng)今詩歌重要的寫作與交流、傳播方式。如此，在“公開詩壇”之外便一直存在和發(fā)展著另外的一個(gè)“民間詩壇”，而且在詩歌本身的藝術(shù)創(chuàng)造性與藝術(shù)能力方面，后者的重要性日益增長(zhǎng)，受到了越來越多的認(rèn)同。這一點(diǎn)已經(jīng)得到了越來越多的共識(shí)，曾任中國(guó)作協(xié)官方刊物《詩刊》主編的葉延濱便說:“從傳播方式看，中國(guó)詩歌正呈現(xiàn)出三大版圖:第一是主流媒體，也就是傳統(tǒng)的文學(xué)刊物，這部分在數(shù)量上正在逐漸減少。第二是所謂的‘民間刊物’或‘地下刊物’。這是一種在詩歌愛好者群體內(nèi)自行印刷，用于內(nèi)部交流閱讀的詩歌刊物。第三是網(wǎng)絡(luò)詩歌。由于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)沒有印刷媒介那樣相對(duì)嚴(yán)格的審稿制度，它以其開放性平等性打破了傳統(tǒng)精英作家的話語壟斷，成為網(wǎng)民‘發(fā)泄’和‘表達(dá)’的最佳媒體?！保?］這種格局與其他文學(xué)門類相比也是特別的，小說界、散文界都并未出現(xiàn)這種情況。文學(xué)評(píng)論家張清華在數(shù)年前即已撰文指出:“可以毫不夸張地說，時(shí)至今天，原來‘主宰’詩壇的‘官辦’詩歌刊物實(shí)際上已經(jīng)拖出了真正的‘主流詩壇’，而代之以一個(gè)曾經(jīng)被擠兌在主流詩壇之外的‘民間詩壇’——形象一點(diǎn)說，‘江湖’真的終于戰(zhàn)勝了‘廟堂’?！保?］而且，“也可以這么說，現(xiàn)在的詩歌新人要想‘出名’并獲得‘真正的認(rèn)同’，其首要的渠道恐怕已不是原來的權(quán)威詩刊，而首先是民刊和網(wǎng)絡(luò)。在這上面叫得響了，很快也就會(huì)得到前者的青睞。”［10］

由此，我們大致可以看到當(dāng)今詩歌界兩種力量——官方(主流)媒介與民間(民刊與網(wǎng)絡(luò))媒介——互相頡頏的關(guān)系，從中可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)今詩歌生態(tài)中若干重要的問題。這里的“官方”與“民間”并無褒貶、高下之分別，主要是指詩歌生存方式與存在狀態(tài)的不同:“官方”是指獲得體制的認(rèn)可與接納，在體制系統(tǒng)內(nèi)具有言說空間，以公開出版物為媒介形成的詩歌力量;而“民間”則指的是體制外、個(gè)人化的，沒有制度依托，以民刊或網(wǎng)絡(luò)為主要“陣地”的詩歌存在方式。我們不必在“官方”與“民間”之間做出簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷，也不必想當(dāng)然地認(rèn)為“官方”便意味著狹隘或平庸、“民間”便具有道德或美學(xué)上的某種“優(yōu)勢(shì)”，因?yàn)閷?shí)際上這兩者其存在都是有其必要性的，它們之間的關(guān)系主要并不是對(duì)立的(雖然不無對(duì)立的成分)，而更是互補(bǔ)共生的，是各有其優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，同時(shí)也各有缺陷與不足的。兩者彼此皆不可替代，共同構(gòu)成了當(dāng)今時(shí)代詩歌發(fā)展的“現(xiàn)實(shí)”。

從以上對(duì)當(dāng)代詩歌發(fā)展歷程的簡(jiǎn)單梳理、論述可以看出，詩歌民刊和網(wǎng)絡(luò)詩歌已經(jīng)成為當(dāng)代詩歌發(fā)展的重要?jiǎng)恿蜕L(zhǎng)點(diǎn)。在當(dāng)前的情況下，網(wǎng)絡(luò)詩歌主要是作為解放藝術(shù)生產(chǎn)力的高自由度平臺(tái)，而詩歌民刊則是詩人切磋、交流、擴(kuò)大影響、獲得認(rèn)同的重要手段。近年的民刊雖然大多與網(wǎng)絡(luò)共生，但它某種意義上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)詩歌的一種遴選、過濾，萃取了其精華而避免了泥沙俱下、魚龍混雜的弊端。與公開刊物和官方媒體相比，民刊在發(fā)表的難度、自由度等方面較少掣肘，這顯然是它的巨大優(yōu)勢(shì)，“‘民辦’的詩刊、詩報(bào)，在支持詩歌探索、發(fā)表新人作品上，是‘正式’出版刊物所無法比擬的;在很大程度上成為展現(xiàn)最有活力的詩歌實(shí)績(jī)的處所。”［11］這樣，詩歌民刊的寫作者便能繞開煩瑣而嚴(yán)格的審查制度，繞開名氣、人際關(guān)系、題材等級(jí)、美學(xué)趣味等重重關(guān)隘的限制，能夠真正張揚(yáng)和抒發(fā)自我主體，進(jìn)行最大限度上的“自由寫作”。因而，對(duì)比詩歌公開刊物和民間刊物，我們可以看到在寫作的題材范圍、情感傳達(dá)的方式和限度、藝術(shù)構(gòu)成與趣味等方面往往都有差別，這應(yīng)該說首先便是寫作方式和寫作狀態(tài)的不同所引起的。“官方”與“民間”不僅僅具有“身份”上的不同，內(nèi)在也有著“美學(xué)”上的差異，這是應(yīng)該看到的。

同時(shí)，另外一種觀點(diǎn)刻意制造和夸大詩歌中官方/民間、主流/非主流的對(duì)立，對(duì)“官方”、“主流”大加撻伐，似乎要置其死地而后快，本文并不簡(jiǎn)單地附和這種觀點(diǎn)。因?yàn)檫@種行為實(shí)際上也不無扮演“文化英雄”角色、制造“道德崇高感”的成分，將“官方”作為“假想敵”實(shí)際上仍然隱藏著凸顯自身“身份合法性”的因素。實(shí)際上，“官方”與“民間”與其說是對(duì)立的倒不如說是互相滲透和補(bǔ)充的，“不少由民刊起步的詩人后來步入主流的詩歌報(bào)刊;而在主流報(bào)刊上發(fā)表詩歌的詩人——主要是青年詩人，也經(jīng)常給民刊撰稿。有些主流詩歌刊物還經(jīng)常選發(fā)民間詩刊上的作品。至于在藝術(shù)探索、藝術(shù)風(fēng)格上的互相滲透，那就更為明顯了”［12］。對(duì)于當(dāng)今的詩歌生態(tài)而言，兩者都不可或缺:沒有了“民間”的“官方”可能會(huì)變成齊整、單調(diào)、平庸、喪失原生性的“盆景”和“園林”，而沒有了“官方”的“民間”也恐將成為粗陋、野蠻、弱肉強(qiáng)食、荒草叢生、文明氣息褪減的“荒野”。而且，兩者之間存在的“時(shí)間差”現(xiàn)象也是這種互補(bǔ)和互滲的一種證明:許多探索性、實(shí)驗(yàn)性、創(chuàng)新性較強(qiáng)的作品在一開始可能不被主流媒介所接受，它們只能首先在民刊和網(wǎng)絡(luò)中傳播，經(jīng)過一段時(shí)間之后詩人的藝術(shù)能力和詩作的藝術(shù)價(jià)值被人認(rèn)識(shí)、認(rèn)可之后，便會(huì)逐漸被主流詩歌媒介所關(guān)注、接納。某種意義上，“官方”代表了規(guī)則、秩序，“民間”代表了活力、創(chuàng)造，它們同屬于藝術(shù)創(chuàng)造的不同側(cè)面。就當(dāng)前的詩歌生態(tài)而言，在“官方”與“民間”的問題上不是誰去誰留、誰對(duì)誰錯(cuò)的問題，而是彼此都有不足之處，應(yīng)該互相借鑒、交流、溝通的問題，是“官方”仍顯得保守、沉悶、板著面孔、不夠通融的問題，是“民間”弄性尚氣、黨同伐異、嘩眾取寵、虛偽做作的問題，是兩者之間的對(duì)立趨于模糊而真正的詩歌命題更加晦暗不明的問題，如此等等，在這些具體問題之外空洞地談?wù)摗肮俜健迸c“民間”的對(duì)立并無意義。

三

“崛起”代表一種新生力量的生成、成長(zhǎng)，很大程度上它是“民間”、“異質(zhì)”力量對(duì)于“官方”、“主流”、“秩序”的沖擊、突圍、顛覆，如果說當(dāng)年“朦朧詩”的“崛起”發(fā)出了人性與人道主義的聲音，推動(dòng)了當(dāng)代詩歌的“現(xiàn)代化”進(jìn)程，那么近年詩歌民刊與網(wǎng)絡(luò)詩歌的“崛起”則推動(dòng)了當(dāng)今時(shí)代詩歌的多元混生、多向發(fā)展，加速了詩歌無中心、無主流、邊界消失、自我指涉的“后現(xiàn)代”狀況。如果說“在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的張力關(guān)系中展開是20世紀(jì)90年代中國(guó)先鋒詩歌觀念的重要走向之一”［13］，那么新世紀(jì)以來它的發(fā)展則具有了更多的后現(xiàn)代性，在這當(dāng)中詩歌民刊與網(wǎng)絡(luò)詩歌是重要的載體。詩歌傳播方式和存在方式的這種變化保證了極大限度的藝術(shù)探索和自由言說，除了特定的政治領(lǐng)域外，詩歌可以任意地發(fā)言，自由度極高，它所包含的藝術(shù)向度更多，思想強(qiáng)度也更為激烈，其復(fù)雜性和可能性是前所未有的，這與藝術(shù)的先天本性相契合，也應(yīng)該是出現(xiàn)優(yōu)秀和偉大作品的有利條件。但同樣存在問題的另一面，“多元”發(fā)展的結(jié)果是嘈雜、彌散、共識(shí)的破裂，“自由”的代價(jià)可能是秩序的喪失、價(jià)值觀的混亂以及“不可承受之輕”。因而，一方面是高度自我、無拘無束、獨(dú)立創(chuàng)造，另一方面卻可能陷入“無物之陣”，迷失自我、無人喝彩、自生自滅。

詩歌民刊與網(wǎng)絡(luò)詩歌的“崛起”給當(dāng)今詩歌帶來的另外一個(gè)問題是“相對(duì)主義”，也就是說，由于其自由發(fā)展，詩歌內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了藝術(shù)樣式與路徑的多元并存，它們“各自為政”，彼此皆具有充分的“合法性”，因而只能存在多種觀念、多重標(biāo)準(zhǔn)，形成復(fù)雜、糾葛、曖昧的詩歌狀況。在當(dāng)今的詩歌界，很多的因素都只能以“相對(duì)主義”的方式存在，沒有高高在上、唯我獨(dú)尊的秩序制定者，也缺乏“振臂一呼，應(yīng)者云集”的時(shí)代語境，詩歌生存在多元、彌散、碎片化的現(xiàn)實(shí)中。不過，對(duì)于當(dāng)今詩歌界的這種“多元”和“彌散”，我寧愿相信它是走向新的秩序、形成良好生態(tài)、獲得藝術(shù)與思想上新的提高的必經(jīng)階段和前提基礎(chǔ)，因?yàn)?，這里所包含的“民主因素”和進(jìn)步意義不管怎么都是值得肯定的。同時(shí)應(yīng)該看到，詩歌中的“共識(shí)”和“秩序”本身也是值得反思的，中國(guó)新詩以及中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史已經(jīng)表明，許多的所謂“共識(shí)”和“秩序”往往正是建立在藝術(shù)被規(guī)訓(xùn)、藝術(shù)空間窄狹、審美趣味單一的基礎(chǔ)之上的，這樣的“共識(shí)”本身便是否定性的，絲毫不值得提倡。而當(dāng)今這種缺乏共識(shí)的狀況，無疑是對(duì)于某種單一化、一體化模式的突破，缺乏共識(shí)并不代表缺乏思想，也不代表停止前進(jìn)，或許，它恰表征了詩歌發(fā)展中的某種進(jìn)步因素，是一種“解放”，為藝術(shù)創(chuàng)造提供了新的空間［14］。

詩歌民刊和網(wǎng)絡(luò)詩歌的發(fā)展對(duì)于新世紀(jì)詩歌而言如果處理不好可能會(huì)是一把雙刃劍，但究其根本，其正面價(jià)值是遠(yuǎn)大于負(fù)面價(jià)值的，它的“崛起”對(duì)于當(dāng)今時(shí)代的詩歌發(fā)展具有重要意義。

［1］ 呂周聚.中國(guó)當(dāng)代先鋒詩歌研究［M］.北京:中國(guó)廣播出版社，2001:121.

［2］ 韓 東.論民間［J］.芙蓉，2000(1):146-152.

［3］ 世中人.以可疑的身份進(jìn)入歷史的真實(shí):管窺中國(guó)大陸民間詩歌報(bào)刊的發(fā)展及意義［J］.星星，2004(3):242-246.

［4］ 劉 春.70后詩歌檔案［M］.青島:中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2008:42.

［5］ 小魚兒.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)詩歌的現(xiàn)狀與未來［EB/OL］.http:// www.shigebao.com，2002-10-12.

［6］ 馬鈴薯兄弟.現(xiàn)場(chǎng):網(wǎng)絡(luò)先鋒詩歌風(fēng)暴［M］.南京:江蘇文藝出版社，2005:382-384.

［7］ 歐陽友權(quán).網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論綱［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2003:195.

［8］ 周劍虹，佘林穎，馮 康.網(wǎng)絡(luò)詩歌勃興中國(guó)詩歌傳播深刻變革［EB/OL］.http://news3.xinhuanet.com，2005-11-04.

［9］ 張清華.2001年中國(guó)最佳詩歌·序［M］.沈陽:春風(fēng)文藝出版社，2002:15.

［10］ 張清華.2003年詩歌閱讀札記［J］.理論與創(chuàng)作，2004 (2):80-85.

［11］ 洪子誠(chéng)，劉登翰.中國(guó)當(dāng)代新詩史:修訂版［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:251.

［12］ 吳思敬.世紀(jì)初的中國(guó)詩壇［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2005(6):19-24.

［13］ 張大為.在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間:論20世紀(jì)90年代先鋒詩歌觀念的演進(jìn)［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(3):251-255.

［14］ 徐潤(rùn)潤(rùn)，徐 楠.今天，為什么還要讀詩寫詩［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009，35(3):29-34.