張飛龍，蔣 挺

(河北科技大學(xué) 外國語學(xué)院，河北 石家莊 050018)

邁克·費(fèi)瑟斯通有關(guān)賽博空間的論點(diǎn)徹底顛覆了哈貝馬斯的空間概念。哈貝馬斯討論的重點(diǎn)在于日常生活中具體的現(xiàn)實(shí)空間，比如咖啡館、酒吧等公共空間。他認(rèn)為，“資產(chǎn)階級(jí)公共空間首先可以理解成一個(gè)由私人空間集合而成的空間；但他們隨即要求這一受社會(huì)上層的公權(quán)機(jī)關(guān)控制的公共空間反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人的、但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論。”[1]但是，他的理論似乎有一個(gè)前提：“面對(duì)面的交流” 是行為交往的一個(gè)重要方式，因?yàn)椤懊鎸?duì)面的交流可以判斷對(duì)方的誠信度”[2]，即判斷交流的對(duì)象是否展現(xiàn)了亞里士多德式的美德。

一、賽博空間的行為交往

賽博空間從根本上顛覆了這一空間的存在形式，它是完全虛擬的空間和開放的空間。酒吧或者咖啡館本身是一個(gè)開放的空間，但是參與對(duì)話的群體則是處于一個(gè)相對(duì)封閉的空間；然而賽博空間，比如BBS、QQ、BLOG等，連一丁點(diǎn)兒的封閉性都不存在，游客或者版主可以任意發(fā)表自己的見解，可以隨意涂鴉文字，還可以任意編輯網(wǎng)頁、添加內(nèi)容，所以，賽博空間的交往本身就是對(duì)傳統(tǒng)交往行為的發(fā)展。就目前賽博空間的發(fā)展來講，它所帶來的最重要的變化恐怕就是人們交往方式的變化。

首先，交往閾限改變。當(dāng)我們?yōu)g覽BBS、QQ、MS等公共空間的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)發(fā)言者是以游客的身份匿名發(fā)言的，盡管大多數(shù)網(wǎng)游者有一個(gè)諸如“虹”、“人在江湖”等等的代號(hào)，但是我們?nèi)匀粺o法只憑借語言來確定他們的身份，更遑論他們的年齡和性別、衣著等更加具體的細(xì)節(jié)，所以費(fèi)瑟斯通認(rèn)為，賽博空間的交往行為更具欺騙性，這是交往閾限改變的結(jié)果。[2]當(dāng)然這不是說，咖啡館和酒吧等公共空間內(nèi)的交往行為就比賽博空間內(nèi)的更加真實(shí)可靠，但是至少作為一個(gè)行為主體，它可以獲得更多的參考信息來進(jìn)行綜合分析。

其次，誠信度的測評(píng)方式改變。交往閾限的改變帶來一個(gè)很重要的問題，就是交往主體的個(gè)人誠信度如何測定的問題。誠信是傳統(tǒng)公共空間人際交往所必需的個(gè)人品質(zhì)，也是一個(gè)基本的倫理要求。在傳統(tǒng)公共空間內(nèi)，個(gè)人的誠信是可以根據(jù)多種信息來判定的，比如眼神、說話的流利程度、身體語言等等，這些都構(gòu)成了展示性自我的重要方面。[2]當(dāng)然，展示性自我同樣具有欺騙性，現(xiàn)實(shí)中騙子的種種表現(xiàn)就是典型的例子，但是個(gè)人的誠信往往是靠多種交往手段和長期在場交流綜合展示給對(duì)方的，而賽博空間內(nèi)的個(gè)人誠信問題卻是一個(gè)不易解決的難題，它主要依靠技術(shù)手段來測評(píng)，比如IP地址是否一致，登錄信息是否前后一致，等等?？傊瑐€(gè)人的誠信度是由位于特定位置的特定的計(jì)算機(jī)決定的，這就大大區(qū)別于傳統(tǒng)公共空間內(nèi)的個(gè)人誠信度的測評(píng)方法。相對(duì)于傳統(tǒng)公共空間，賽博空間內(nèi)展示性自我都普遍具有欺騙性，它經(jīng)常為人提供虛假信息。借用哈貝馬斯的觀點(diǎn)來說，這種欺騙是與缺乏嚴(yán)肅性的狂歡聯(lián)系在一起的，是在文明社會(huì)里對(duì)文明人的欺騙。[2]

再次，公民擁有了多重身份。賽博空間內(nèi)網(wǎng)民是以多重身份來展示自我的?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)鼓勵(lì)公民多重身份的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)網(wǎng)民同一時(shí)間內(nèi)可以以多個(gè)身份同時(shí)出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)。比如，在聊天室多方談話時(shí)，與A可以以醫(yī)生的身份談話，與B可以用專家的身份談話……迄今為止，這種多重身份是賽博空間特有的文化現(xiàn)象。然而在現(xiàn)實(shí)的公共空間內(nèi)，盡管一個(gè)人可能有多種身份，可以扮演多重角色，但是很難在同一時(shí)間內(nèi)同時(shí)展示自己所有的身份。在酒吧，你就是一個(gè)分享別人快樂和痛苦的臨時(shí)朋友(抑或終生不渝的摯友)；在教堂，你只能是一位需要懺悔的信徒或者其他某一種身份，如此而已。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)公共空間里，現(xiàn)實(shí)中個(gè)人的形象和身體展示了一個(gè)人的全部信息，比如健康狀況、職業(yè)、民族、國籍、性別等等。但是賽博空間內(nèi)，網(wǎng)民總是以擬像化的木偶身體出現(xiàn)，個(gè)人的當(dāng)前狀況完全被隱匿。當(dāng)前他可能是一個(gè)病入膏肓的艾滋病患者，而出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)的卻是一個(gè)活潑的男孩；現(xiàn)實(shí)中他可能是一位只懂得一點(diǎn)上網(wǎng)知識(shí)的白癡，出現(xiàn)在賽博空間內(nèi)的卻是一位侃侃而談的文化專家……這里，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建構(gòu)了多重公民身份，但是從另一種意義上說，公民 “身份”的伸縮性和多種可能性也受到極大程度地考驗(yàn)。[2]

這些都是技術(shù)時(shí)代帶來的重大變化。費(fèi)瑟斯通認(rèn)為，賽博空間的行為交往所體現(xiàn)的正是后現(xiàn)代語境下的消費(fèi)文化的主要特征：“它徹底顛覆了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)——生產(chǎn)高于消費(fèi)，城市優(yōu)于鄉(xiāng)村，陽性優(yōu)于陰性，權(quán)威優(yōu)于大眾，真實(shí)優(yōu)于欲望，言語優(yōu)于影像，印刷文本優(yōu)于音像等等”[2]。誠然，從根本上說，賽博空間是一個(gè)消費(fèi)的空間，是一個(gè)集合了不同影像風(fēng)格和語言風(fēng)格的空間。不論一般網(wǎng)民還是版主，都在追逐極端的個(gè)人化風(fēng)格，更有甚者將個(gè)人私密的照片拼貼在網(wǎng)頁上，以展示極端自我的一面。

這就涉及到賽博空間的交往行為合理性的問題。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，合理的交往行為必須接受來自同一文化背景的道德或者文化規(guī)范的批判和檢驗(yàn)，以確定其合理性的真實(shí)性。盡管行為主體訴諸價(jià)值判斷為自己的行為辯護(hù)，但是相同的文化規(guī)范足可以確定其合理與否。[3]按照這種觀點(diǎn)推論，賽博空間的大多數(shù)行為，比如電子信件交流、skype電話、對(duì)公共事件發(fā)表言論等，都是具有合理性的；少數(shù)的交往行為，如上傳私密照片、暴露身體等行為是不具有合理性的。然而，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交往行為卻很難用哈貝馬斯的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)來衡量。最具典型的例子是網(wǎng)民對(duì)公共事件發(fā)表言論的方式。2008年，中國賽博空間內(nèi)發(fā)生了多起人肉搜索案例，其中最典型的就是被稱作人肉搜索第一案的“王菲賠償案”。起初，這只是一起個(gè)人家庭情感問題，姜某死前的日記被姐姐公布在網(wǎng)上，大家一起跟貼，這起事件最后直接演化成了網(wǎng)絡(luò)暴力。這個(gè)事件正符合了谷歌的一貫主張——“在最短時(shí)間內(nèi)揭露某某門背后的真相，為某三某七找到大眾認(rèn)可的道德定位”[4]。

二、賽博空間中的意識(shí)形態(tài)

從上面的論述中，我們會(huì)直接聯(lián)想到一個(gè)比較嚴(yán)肅的問題，那就是賽博空間內(nèi)網(wǎng)民似乎可以比傳統(tǒng)公共空間內(nèi)的人或者其他人群獲得更多的自由。談到意識(shí)形態(tài)，我們就無法避免“自由、民主”這兩個(gè)概念。自由這個(gè)字眼，在英文里是“free”，它基本包含了“免費(fèi)”和“自由”兩個(gè)意思。在消費(fèi)文化語境下，考察賽博空間的意識(shí)形態(tài)問題，離不開“free”這個(gè)字眼，這是因?yàn)閺南M(fèi)文化的角度去考慮，自由的來源有兩個(gè)：市場和政府。在過去幾十年的發(fā)展過程中，賽博空間的自由逐漸從“政府賦予”而轉(zhuǎn)向了“市場供應(yīng)”。但是有些網(wǎng)絡(luò)資源仍然是受控的，網(wǎng)民必須付費(fèi)或者登陸成為會(huì)員并免費(fèi)為該團(tuán)體義務(wù)服務(wù)某些內(nèi)容后才能享受其中某些資源，這個(gè)意義上的自由指的是經(jīng)濟(jì)上的資源控制狀態(tài)。勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)認(rèn)為，“一個(gè)人使用某種資源不需要任何人的許可，或者所需許可的授予是中立的，那么，這種資源就是自由的。以此來理解，我們這代人面臨的不是應(yīng)當(dāng)由市場還是政府來控制資源的問題，而是資源是否應(yīng)當(dāng)保持自由的問題”[5]。

這就意味著我們應(yīng)當(dāng)從資源的自由和人的自由兩個(gè)方面來理解賽博空間的自由問題。但是我們常常感到迷惑的是第一種意義上的“自由”，那就是網(wǎng)絡(luò)資源是否應(yīng)該不受任何控制地自由發(fā)展。這個(gè)問題的倡導(dǎo)者，不論是A&MT的設(shè)計(jì)師還是勞倫斯·萊斯格教授，都還沒有注意到賽博空間所帶來的種種弊端：裸體聊天、淫穢視頻、裸體照片等對(duì)青少年造成了嚴(yán)重的精神毒害。

就賽博空間內(nèi)人的自由問題而論，費(fèi)瑟斯通的態(tài)度就顯得樂觀多了。他認(rèn)為，“人們能夠逃避掉現(xiàn)實(shí)中緊密的相互依賴和權(quán)力平衡，也可以逃避那些重要的他者(他們了解我們的思想)，從而覺得言論自由，說自己敢說的。那些曾經(jīng)壓制沒有權(quán)力的人的現(xiàn)實(shí)暴力和符號(hào)暴力很難再發(fā)揮作用了”[2]。這和雷音歌爾德(Rheingold)的觀點(diǎn)是一脈相承的，他認(rèn)為，在虛擬社區(qū)里公民身份會(huì)更加趨于民主。[6]對(duì)于他們二人來說，隨著現(xiàn)實(shí)空間的喪失，虛擬空間反而得以重構(gòu)，從而履行著現(xiàn)實(shí)空間的功能，人們可以在里面找到摯友、自由地發(fā)表言論，這其實(shí)就是公民身份的再構(gòu)[6]；而且按照他們的邏輯，虛擬空間只能使得人們享受的民主和自由越來越多。但是這種考察比較容易陷入總體性論斷的誤區(qū)，僅僅因?yàn)殡m然賽博空間基本上是一個(gè)開放的自由空間，但是它畢竟還是一個(gè)在多重意識(shí)形態(tài)交互影響下重構(gòu)觀念的場所，這些意識(shí)形態(tài)既包括強(qiáng)勢的，也包括弱勢的；既包括官方的，也包括社會(huì)底層的。在某種程度上說，這種交互影響的結(jié)果或許會(huì)是自由的增殖；但是另外一種更大的可能性便是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)會(huì)變得更加強(qiáng)勢。韋伯就曾經(jīng)這樣認(rèn)為，自由要想獲得勝利，就必須在經(jīng)濟(jì)上采用“功利主義”；在政治上采用民選制，讓國家機(jī)器屈從于卡里斯瑪型領(lǐng)袖的意志。這樣一來，統(tǒng)治越多的地方，自由也就越來越多。[3]這種研究范式是從結(jié)論到結(jié)論的研究方法，它過多地強(qiáng)調(diào)了賽博空間的一般屬性，卻忽視了賽博空間的特殊性。因此在筆者看來，他們的設(shè)想其實(shí)只是一個(gè)烏托邦的設(shè)想，理由如下。

首先，工具理性設(shè)計(jì)下的賽博空間并不是一個(gè)純粹個(gè)性可以隨意張揚(yáng)的場所。費(fèi)瑟斯通之所以這么樂觀，是因?yàn)樗J(rèn)為工具理性不能夠控制賽博空間，因此賽博空間是一個(gè)隨意張揚(yáng)個(gè)性的地方。誠然，在賽博空間個(gè)體可以享受比現(xiàn)實(shí)空間更大的自由度。網(wǎng)民可以越來越多地依賴于自我發(fā)展人際關(guān)系，建立自己的社交圈子，可以最大限度地?cái)[脫法律、道德等暴力范疇的價(jià)值理性對(duì)自我的束縛；現(xiàn)實(shí)中的種種限制諸如道德、使命感、責(zé)任感等等都可以暫時(shí)得到擺脫。但事實(shí)上，賽博空間本身就是工具理性和價(jià)值理性張揚(yáng)的一種產(chǎn)物。最初，萬維網(wǎng)和因特網(wǎng)的設(shè)計(jì)者并不是為了建立虛擬社區(qū)和發(fā)展民主與自由，而是為了軍事和醫(yī)療等管理方便；從某種程度上說是為了加強(qiáng)控制，既包括管理層面的控制，也包括意識(shí)形態(tài)層面的控制。當(dāng)然，在某一個(gè)特定的賽博空間里，各種意識(shí)形態(tài)總是交雜在一起的，但是從這些意識(shí)形態(tài)交匯的賽博空間的內(nèi)容以及交往行為來看，它們在很大程度上體現(xiàn)著價(jià)值理性，而非理性的網(wǎng)絡(luò)交往行為則較為稀少。所以，個(gè)性的張揚(yáng)基本上是一個(gè)神話。

其次，賽博空間內(nèi)的控制并不是減弱了，而是在某種程度上更加強(qiáng)化了。賽博空間內(nèi)代碼無處不在，它主要執(zhí)行過濾功能，對(duì)不符合要求的語言、圖片和視頻進(jìn)行過濾和屏蔽，這將嚴(yán)重地影響到言論自由問題。桑斯坦就曾指出，一個(gè)允許言論自由的完善機(jī)制必須符合兩個(gè)要件：第一，任何信息對(duì)人們都應(yīng)該是有用的而且是必要的，任何信息都不應(yīng)該被篩選，未經(jīng)計(jì)劃的、無法預(yù)期的信息接觸對(duì)于民主至關(guān)重要……民主之所以為民主，就是人們常常無意間在一些沒有篩選過的題材里找到觀點(diǎn)和話題；第二，大部分公民應(yīng)擁有一定程度的共同經(jīng)驗(yàn)。如果無法分享彼此的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)異質(zhì)的社會(huì)將很難處理社會(huì)問題，人和人之間也不容易了解。共同經(jīng)驗(yàn)，特別是由媒體所塑造的共同經(jīng)驗(yàn)，提供了某種社會(huì)粘性。一個(gè)消除這種共同經(jīng)驗(yàn)的傳播體制將帶來一連串的問題，也會(huì)帶來社會(huì)分裂。在網(wǎng)絡(luò)上人們談?wù)摰闹黝}往往更加局限，越來越多的人只聽到他們自己的回音，而這樣的情形比分裂還糟糕。消費(fèi)者們各自在封閉的情況下作出自認(rèn)為完全理性的選擇，匯集在一起后，往往與民主的目標(biāo)背道而馳。[7]但是我們可以從他的研究中得出一個(gè)帶有悖論色彩的結(jié)論：自由表達(dá)得越多，社會(huì)控制的也就越多；而且社會(huì)控制都是以隱性的方式存在著的。

這時(shí)，我們就有充足的理由懷疑費(fèi)瑟斯通的自由觀了。在賽博空間，社會(huì)上層和下層的權(quán)力平衡固然比較容易打破[8]，但是這還不能算作真正意義上的自由。盡管按照米爾的自由觀，自由屬于倫理的范疇，它體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中，但是經(jīng)過強(qiáng)勢社會(huì)階層“過濾”之后而得到的自由，它就是另外一種“自由”了。所以說，賽博空間一方面為我們提供了一個(gè)理想化的言說講壇，另一方面又限制著人們的自我表達(dá)。我們公認(rèn)理想化的言語情境是理解任何說出的話的必要條件，然而一旦 “言說在任何程度上都不能達(dá)到理想化言語情境的標(biāo)準(zhǔn)，這并不意味著個(gè)體不能與他人交往，而是意味著社會(huì)壓迫，最終便是階級(jí)斗爭”[9]。

三、結(jié) 論

賽博空間屬于新型的第三交往空間，其行為交往具有鮮明的后現(xiàn)代特征。第三空間內(nèi)主體在交往過程中訴諸了更多的感性，但又受到技術(shù)、強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)的控制。如果說傳統(tǒng)空間內(nèi)強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)是以顯性的方式影響著行為交往的方式的話，賽博空間內(nèi)行為交往則受到強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)的隱形控制，但是控制的程度則更加嚴(yán)格。因此，用哈貝馬斯的行為交往理論闡釋這種交往行為，似乎已經(jīng)不可能，建構(gòu)新的行為交往理論，已成必然。

參考文獻(xiàn)：

[1] 哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．馬薩諸塞：麻省理工大學(xué)出版社，1999.27．

[2] 費(fèi)瑟斯通．公民與賽博空間[J]．海奇豪格評(píng)論，1999，(Fall)：65，65-67，66，67，67-68．

[3] 哈貝馬斯.行為交往理論[M]．曹衛(wèi)東，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2004．1-22，344．

[4] Google人肉搜索[EB/OL].http：//www.google.cn/intl/zh-CN/renrou/，2010-01-12.

[5] 勞倫斯·萊斯格．思想的未來[M]．北京：中信出版社，2004．13．

[6] 霍華德·雷音格爾．虛擬社區(qū)：電子時(shí)代之回歸家園[M]．馬薩諸塞：安迪勛·衛(wèi)斯理出版社，1993．75，65．

[7] 凱斯·桑斯坦．網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M]．黃維明，譯.上海：上海譯文出版社，2003．100．

[8] 約書亞·梅羅維茨．消失的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響[M]．肖志軍，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002．56-70．

[9] 馬克·波斯特．第二媒介時(shí)代[M]．范靜嘩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2000．100．