圣安德烈斯斷層深部地震復發(fā)間隔的周期性、不規(guī)則性和倍增特征＊

David R Shelly
（U.S.Geological Survey，Menlo Park，CA 94025，USA）

地震的復發(fā)歷史可能會為未來地震發(fā)生的時間提供線索，但大地震之間的時間間隔太長，因而掩蓋了所有的復發(fā)變化規(guī)律。相比之下，小地震頻繁發(fā)生，而其復發(fā)間隔在相對小的時間尺度內(nèi)也是可以計量的。本研究對一個歷時8.5年、包含900多次低頻事件的地震序列進行了研究，這些低頻地震在加州帕克菲爾德（Parkfield）附近的圣安德烈斯斷層下產(chǎn)生了震動。這些地震事件在時間上表現(xiàn)出密集的復發(fā)間隔，一般在3～6天之間，但有時這一模式卻會突然發(fā)生變化。雖然大地震和低頻地震的發(fā)生環(huán)境不同，但是該項研究表明大地震序列可能具有類似的復雜性。

斷層段在相似的準周期地震中發(fā)生破裂是一個正逐漸被納入地震預報的模型［1－2］。但是，在某些地方出現(xiàn)大大偏離平均復發(fā)間隔的情況［3－4］卻使人們對這一簡單模型的效用產(chǎn)生了懷疑。地震復發(fā)的復雜性的實例包括不規(guī)則的時間間隔以及周期倍增，周期倍增通常表現(xiàn)為周期性和不規(guī)則性間的過渡［5－6］。

數(shù)值模型有時會展現(xiàn)出地震復發(fā)間隔的復雜性，比如除了周期性滑動以外［7－13］，還會出現(xiàn)不規(guī)則性和周期倍增特征。同樣，在摩擦滑動實驗室研究中也發(fā)現(xiàn)了有關復雜性的證據(jù)，特別是在從穩(wěn)定滑動（斷層蠕滑）向黏滑（地震）過渡的臨界點附近［5，9，14］。天然大地震可能受類似機制控制，斷層的相互作用會影響某個特定斷層段上地震復發(fā)間隔的變化［15－16］，但是，對于一個給定的天然斷層而言，其數(shù)十年乃至數(shù)百年的大地震復發(fā)周期大大限制了可觀測到的地震復發(fā)間隔的數(shù)量。即使在擁有長期地震記錄的非常罕見的實例中，如日本的南海海槽（Nankai Trough）［16］，其一個斷層段在1 300年中發(fā)生了8次地震，但這可能仍然不能反映出地震破裂的全部變化。同樣，根據(jù)帕克菲爾德附近圣安德烈斯斷層段上1857年以來發(fā)生的6次地震歷史，仍然不能預測出2004年加州帕克菲爾德MW6.0地震發(fā)生的時間［17］。

小地震的復發(fā)時間相對較短，這為研究地震的復發(fā)特征提供了便利的天然實驗室。在本研究中，作者對一類低頻地震（Low－ Frequency Earthquakes ——LFEs）的復發(fā)間隔進行了分析，這些地震屬于構造震動的一部分，它們發(fā)生在加州中部帕克菲爾德附近的圣安德烈斯斷層（SAF）下方。圣安德烈斯斷層上的震動發(fā)生在靠近地殼基底的地震帶下方［18－19］，可能由剪切滑移引起［20］，這些震動由一個以許多小地震疊加形成的地震序列組成（即低頻地震）［21］。

本研究針對的這類低頻地震破裂間隔很短，通常情況下，2～6次相似（也可能是鄰近）的地震可能在1～2min內(nèi)相繼發(fā)生，隨后的2～7天為平靜期。復發(fā)間隔指這些地震破裂之間的時間間隔，一次特定破裂序列中的地震事件指相互時間間隔小于0.01天（14.4min）的地震。通過與波形的互相關，確定出這種相似的低頻地震［22］。同時，研究過程中還對這些地震事件的相對地面速度振幅進行了測定。

這類特殊的低頻地震序列在時間上呈孤立狀態(tài)——即在這些地震發(fā)生之前或之后沒有探測到其他類型的震動——表明這些低頻事件在空間上發(fā)生在一個孤立的斷層段上。其他低頻地震序列也表現(xiàn)出這里所記錄的很多行為特征，但是相比而言，它們之間存在更多的相互作用［22］。在該研究中，根據(jù)31個臺站的疊加波形確定了最佳擬合位置（圖1），其深度為29.75km（接近殼幔邊界），這比其他類型的低頻地震序列深了幾千米。震中的最佳擬合位置從斷層地表跡線向東北方向偏移了大約6km，由此表明這些低頻地震發(fā)生在一條傾斜斷層或斷錯斷層上；但是，由于位置方向的不確定性（圖1）以及這一深度未知的地震速度結構，所以在地面形跡正下方仍然可能存在另一最佳擬合深度。

圖1 圖（a）和截面（b）顯示的是低頻地震序列的最佳擬合位置（黑色實心圓）。顏色標度顯示的是附近位置的平均殘差（相對于最佳擬合深度29.75 km）。紅色×表示根據(jù)P波和S波到時所確定的單個低頻地震的最佳擬合位置；空心圓、十字、菱形代表推斷的位置［23］；紅五星表示2004年帕克菲爾德MW6.0地震的震源；圖（b）中的陰影區(qū)表示相關的同震和震后（最初230天）滑動［24］；圖（a）中的矩形框和a，a′所示部分表示圖（b）中截面的范圍和方向。黑色實心三角表示高分辨率地震臺網(wǎng)（HRSN）的井下地震觀測臺站，空心三角表示用于定位的其他地震臺站，藍點表示重新定位的1984—2003年間的地震［25］。修改自文獻［24］

從2001年年中（觀測開始）到2002年，低頻地震的復發(fā)間隔一般在2～7天之間，其中以2～3.5天居多（圖2）。在這段時間里，復發(fā)間隔大于7天（可能還包括5～7天）的地震事件可能表明有地震事件被漏檢，因為此時臺站的噪音水平高于2003年中后期對臺站進行調整后的水平。在臺站調整前的2003年初至年中，地震復發(fā)模式的變化比較劇烈：周期～3天的地震數(shù)量減少，而2.8天的增多，并且還出現(xiàn)了間隔～5.9天的另一個復發(fā)周期。雖然復發(fā)間隔在接下來的幾個月內(nèi)繼續(xù)圍繞這些周期震蕩，但～6天的周期所占比例明顯增大。2003年，在這一區(qū)域以西80km處發(fā)生了San Simeon MW6.5地震，大概就在這一時期，3天與6天這兩種復發(fā)間隔的分布變得更加均勻，3天的復發(fā)周期在2004年中期曾一度占據(jù)主導地位。3天至6天的復發(fā)間隔振蕩在2004年晚些時候恢復，一直持續(xù)到2004年帕克菲爾德MW6.0地震，這與實驗室研究所報道的周期倍增相類似［5］。盡管距離帕克菲爾德地震的同震破裂帶有30km，但是低頻地震的復發(fā)行為卻在帕克菲爾德地震后發(fā)生了顯著變化，3天的復發(fā)周期突然降為2.5天，在接下來的2個月里，又進一步降低為2天。這可能是因為地震蠕變活動的影響，也可能是地震滑動與無震滑動之間的變化所致［2627］。這一時期的振幅極小，表明這次地震引發(fā)的強烈震動有可能使這一斷層段變?nèi)醪l(fā)生重復破裂。在接下來的5年里，復發(fā)間隔又朝3天這個方向緩慢恢復。

除了復發(fā)間隔的整體縮短外，那些有規(guī)律的長周期行為也在地震后消失。一些4～5.5天的復發(fā)間隔可能只是6天間隔的縮短而已（也有可能源于余震序列中一些漏檢的地震事件），但這在地震發(fā)生前并不是很普遍，也未表現(xiàn)出很強的規(guī)律性。地震之后，低頻地震突然出現(xiàn)7天這樣一種獨特的復發(fā)間隔，這可能得歸因于余震活動序列中一個或多個地震事件的丟失。近乎6天的復發(fā)間隔在2006年中期恢復，但相比于2003—2004年而言，這種現(xiàn)象并不是很普遍，并且這些復發(fā)間隔也不是很密集。從2008年底一直到2009年中期，5～6天這類復發(fā)間隔大量出現(xiàn)，這表明低頻地震在向雙周期行為過渡。至2009年中期后，復發(fā)模式又發(fā)生了變化，6天的復發(fā)間隔消失，而可能出現(xiàn)了2～5天間隔不等的不規(guī)則變化。

多項證據(jù)表明，從這類低頻地震中觀測到的6天的復發(fā)間隔并不能簡單地歸因于漏檢的地震事件。2004年帕克菲爾德地震發(fā)生后，6天的復發(fā)周期突然消失了，此時由于并發(fā)余震序列，地震事件的丟失變得更加頻繁。此外，如果地震事件的丟失很普遍，那么應該期待能出現(xiàn)9天的復發(fā)間隔（相當于丟失了兩個地震事件），但這類事件從2003年年底開始就沒出現(xiàn)過。6天的復發(fā)間隔之后，振幅也會有增大的趨勢（圖2），這與應力積累會隨著時間的增加而增大的預期相一致。而且，和周期為3天的地震相比，周期為6天的地震在每次破裂中包含的次數(shù)相對較少，這說明附加應力使該段斷層的破裂次數(shù)減少而低頻地震的震級增大。相比之下，每次破裂中地震事件的振幅和數(shù)量則與隨后的復發(fā)間隔幾乎沒有什么關系。這意味著這樣一種模式，即每次破裂后應力只能降至近似恒值的狀態(tài)，而不會降至一成不變的破裂應力狀態(tài)。從這個意義上講，對這些地震事件的預測更多地依賴于滑動，而不是時間［28］。

假設地震事件的增加近似于斷層～3cm/a的滑動速率，并且滑動與上次地震發(fā)生后的時間大致成正比，那么，間隔3天和6天的地震事件分別代表0.25mm和0.5 mm的斷層滑動。因為復發(fā)周期內(nèi)的某些滑動可能是無震的，所以這些滑移值代表的將是最大值。

圖2 低頻地震復發(fā)間隔隨時間的變化。（a）2001年中期至2010年的復發(fā)歷史。顏色標度顯示的是每一次破裂的最大振幅（地面速度），已歸一化至所有這類事件的第一個百分位振幅。灰色實線將連續(xù)地震事件連接起來。（b）（a）圖的放大剖面，顯示出2004年帕克菲爾德MW6.0地震后低頻地震的變化特征

對每次地震發(fā)生前后的復發(fā)間隔進行分析，我們對此便會產(chǎn)生更加深刻的認識（圖3）。沿對角線的是局部的周期性地震，其發(fā)生前后有著相同的復發(fā)間隔。自2001年以來，局部地震的周期性行為以2.4～3.0天和（2003年底尤為顯著的）5.8～6.0天的間隔為特征。另一方面，偏離對角線的點表明與周期性行為有偏差。周期為3至6天的線條尤為密集，表明間隔周期在3至6天之間振蕩。圖中，前后地震事件的不對稱性反映出該系統(tǒng)在時間上的方向性。例如，如果復發(fā)周期出現(xiàn)振蕩，地震序列有時需要經(jīng)過幾輪循環(huán)才能緩慢回至主導周期，這種行為與穩(wěn)態(tài)吸引子非常相像［5］。

根據(jù)實驗室研究和數(shù)值模擬結果，多種機制可以解釋復發(fā)周期的振蕩。一種可能是，摩擦性質本身控制著這種行為。這一概念與本研究有關，因為震動活動表明該研究區(qū)是黏滑和穩(wěn)滑之間的過渡，而這正是實驗室里觀測到的周期倍增狀態(tài)［5］。此外，相鄰斷層段間的相互作用也可能導致類似的模式出現(xiàn)［11］。例如，鄰近的無震斷層段可能每隔3天發(fā)生一次周期性滑動，這通常會引發(fā)低頻地震。如果該無震斷層段沒有引發(fā)低頻地震，那么可能再過3天才能觸發(fā)一次低頻地震。

圖3 每次地震發(fā)生前后的時間間隔。圖中點的顏色代表不同的時間，灰色線條將連續(xù)的點連接起來。發(fā)生前后時間間隔相同的地震分布在對角線上，偏離對角線的格局表示最常見的3至6天的周期振蕩

該項研究所針對的低頻地震的深度大于大型地震，這可能受控于不同的摩擦特性。特別要指出的是，低頻地震周圍的溫度和流體壓力可能比較高。值得注意的是，這些低頻地震與大型慢滑事件有更多的共同點，它們在某些地點的發(fā)生頻率大致也是周期性的［29］。然而，低頻地震的頻繁發(fā)生卻給研究數(shù)百輪循環(huán)中斷層滑移復發(fā)情況提供了一個機會，類似研究以前只有在實驗室或數(shù)值模擬中才可實現(xiàn)。這里所研究的地震事件的復發(fā)模式表明，先前在實驗室和數(shù)值模擬中發(fā)現(xiàn)的復雜性可能在真實的地學研究中發(fā)揮著重要作用。例如，地震周期行為中大的非隨機偏差可能會破壞近周期性事件的序列。特別是，條件的微小變化可能會使系統(tǒng)行為產(chǎn)生巨大變化，這正是復雜系統(tǒng)的顯著特征。雖然已觀測到的地震歷史可能最能說明某一斷層上未來發(fā)生地震的狀況，但是，此文分析的低頻地震序列表明，以此推算較短時期內(nèi)的地震復發(fā)情形可能仍存在局限性。

（注：原圖均為彩圖）

譯自：Science，Vol.328，11June，2010，1 385－1 388

原題：Periodic，chaotic，and doubled earthquake recurrence intervals on the deep San Andreas fault

（中國科學院國家科學圖書館蘭州分館/中國科學院資源環(huán)境科學信息中心 趙紀東 譯；左玉玲校）

（譯者電子信箱，趙紀東：zhaojd＠llas.ac.cn）

［1］Field E H，Dawson T E，F(xiàn)elzer K R，et al.Uniform California earthquake rupture forecast，version 2（UCERF 2）.Bull.Seismol.Soc.Am.，2009，99（4）：2 053－2 107

［2］Scharer K M，Biasi G P，Weldon Ray J，et al.Quasi－periodic recurrence of large earthquakes on the southern San Andreas fault.Geology，2010，38（6）：555－558

［3］Ellsworth W L，Matthews M V，Nadeau R M，et al.A physically－based earthquake recurrence model for estimation of long－term earthquake probabilities.U.S.Geological Survey Open－File Report，99－522，1999

［4］Weldon R，Scharer K，F(xiàn)umal T，et al.Wrightwood and the earthquake cycle：What a long recurrence record tells us about how faults work.GSA Today，2004，14：4－10

［5］Gu Y and Wong T－F.In：Nonlinear Dynamics and Predictability of Geophysical Phenomena，Geophysical Monograph，Vol.83，W.I.Newman et al.，eds.（American Geophysical Union，Washington DC），1994，15－35

［6］Julian B R.Period doubling and other nonlinear phenomena in volcanic earthquakes and tremor.J.Volcanol.Geotherm.Res，2000，101：19－26

［7］Burridge R and Knopoff L.Model and theoretical seismology.Bull.Seismol.Soc.Am.，1967，57：341－371

［8］Ruina A L.Slip instability and state variable friction laws.J.Geophys.Res.，1983，88：10 359－10 370

［9］Huang J and Turcotte D L.Are earthquakes an example of deterministic chaos？Geophys.Res.Lett.，1990，17：223－226

［10］Rice J R.Spatio－temporal complexity of slip on a fault.J.Geophys.Res.，1993，98：9 885－9 907

［11］Ma S and He C.Period doubling as a result of slip complexities in sliding surfaces with strength heterogeneity.Tectonophysics，2001，337：135－145

［12］Becker T W.Deterministic chaos in two state－variable friction sliders and the effect of elastic interactions.In：Geocomplexity and the Physics of Earthquakes.Geophys.Monogr.，2001，120：5－26

［13］Erickson B，Birnir B and Lavallée D.A model for aperiodicity in earthquakes.Nonlinear Processes Geophys.，2008，15：1－12

［14］Weeks J D and Tullis T E.Frictional sliding of dolomite：A variation in constitutive behavior.J.Geophys.Res.，1985，90：7 821－7 826

［15］Ito K.Periodicity and chaos in great earthquake occurrence.J.Geophys.Res.，1980，85：1 399－1 408

［16］Huang J and Turcotte D L.Evidence for chaotic fault interaction in the seismicity of the San Andreas fault and Nankai trough.Nature，1990，348：234－236

［17］Bakun W H，Aagaard B，Dost B，et al.Implications for prediction and hazard assessment from the 2004 Parkfield earthquake.Nature，2005，437：969－974

［18］Nadeau R M and Dolenc D.Nonvolcanic tremors deep beneath the San Andreas fault.Science，2005，307：389

［19］Shelly D R，Ellsworth W L，Ryberg T，et al.Precise location of San Andreas fault tremors near Cholame，California using seismometer clusters：Slip on the deep extension of the fault？Geophys.Res.Lett.，2009，36：L01303

［20］Thomas A，Nadeau R M and Bürgmann R.Tremor－tide correlations and near－lithostatic pore pressure on the deep San Andreas fault.Nature，2009，462：1 048－1 051

［21］Shelly D R，Beroza G C and Ide S.Non－volcanic tremor and low－frequency earthquake swarms.Nature，2007，446：305－307

［22］Shelly D R.Migrating tremors illuminate complex deformation beneath the seismogenic San Andreas fault.Nature，2010，463：648－652

［23］Shelly D R.Possible deep fault slip preceding the 2004Parkfield earthquake，inferred from detailed observations of tectonic tremor.Geophys.Res.Lett.，2009，36，L17318

［24］Murray J and Langbein J.Slip on the San Andreas fault at Parkfield，California，over two earthquake cycles，and the implications for seismic hazard.Bull.Seismol.Soc.Am.，2006，96：S283－S303

［25］Waldhauser F and Schaff D P.Large－scale relocation of two decades of Northern California seismicity using cross－correlation and double－difference methods.J.Geophys.Res.，2008，113：B08311

［26］Beeler N M，Lockner D L and Hickman S H.A simple stick－slip and creep slip model for repeating earthquakes and its implication for microearthquakes at Parkfield.Bull.Seismol.Soc.Am.，2001，91：1 797－1 804

［27］Chen T and Lapusta N.Scaling of small repeating earthquakes explained by interaction of seismic and aseismic slip in a rate and state fault model.J.Geophys.Res.，2009，114：B01311

［28］Shimazaki K and Nakata T.Time－predictable recurrence model for large earthquakes.Geophys.Res.Lett.，1980，7：279－282

［29］Rogers G and Dragert H.Episodic tremor and slip on the Cascadia subduction zone：The chatter of silent slip.Science，2003，300：1 942－1 943

P315.5；

A；

10.3969/j.issn.0235－4975.2010.10.004

2010－00－00。