陳 清

(徐州師范大學(xué)法政學(xué)院,江蘇徐州221116)

在侵權(quán)責(zé)任法起草過程中,圍繞著是否規(guī)定“新聞侵權(quán)”爭(zhēng)議很大。其中,持肯定說的代表性人物為中國人民大學(xué)王利明和楊立新教授,其學(xué)說主張主要體現(xiàn)在兩人1995年合著出版《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》一書和他們各自主持的立法專家建議稿[1-3]。持否定說代表性人物是中國人民大學(xué)張新寶教授,其學(xué)說觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在發(fā)表于《中外法學(xué)》雜志上的“新聞(媒體)侵權(quán)否認(rèn)說”一文(以下簡(jiǎn)稱張文)。2009年12月26日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》通過,似乎意味著否定說取得了最終的勝利,但實(shí)體法上的制度安排并不能掩蓋住應(yīng)然法的價(jià)值光芒。筆者將從張文的論證結(jié)構(gòu)入手,提出新聞侵權(quán)應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為,應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。

一、對(duì)“新聞侵權(quán)”否認(rèn)說的批判

(一)關(guān)于新聞侵權(quán)概念的界定

根據(jù)張文的表述,“新聞”一詞既可以理解為靜態(tài)的“新聞報(bào)道”作品,也可以解釋為新聞媒體的從業(yè)人員動(dòng)態(tài)的“新聞報(bào)道”的行為[4]。按照此種界定,似乎新聞侵權(quán)的這種表述不僅在語義上是行不通的,而且在立法層面上是沒有任何價(jià)值的。事實(shí)上,如何界定“新聞侵權(quán)”完全取決于立法者的立法目的。近年來,熱衷于研究新聞侵權(quán)的不僅在民法學(xué)者中大有人在,而且新聞學(xué)者也都十分關(guān)注。這足以說明,新聞侵權(quán)問題和新聞侵權(quán)案件儼然已成為中國社會(huì)一個(gè)帶有普遍性的問題。因此,滿足社會(huì)需求與回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是起草侵權(quán)責(zé)任法的立法者無法回避的話題。

新聞侵權(quán)應(yīng)該解決的是新聞機(jī)構(gòu)及其關(guān)系人利用新聞作品,損害他人人格權(quán)益的行為。該種界定,一方面明確了侵權(quán)主體只能是新聞機(jī)構(gòu)及其關(guān)系人;另一方面指出了侵權(quán)的路徑必須是利用新聞作品。與此同時(shí),它還要求侵害的客體僅僅是人格利益。按照此種理解,我們無需再擔(dān)心諸如新聞采訪車在行駛過程中撞傷人等案件的定性困難問題,也終究不會(huì)作出新聞侵權(quán)立法無用的結(jié)論。類似的法律概念在民法上實(shí)際早有先例,如《民法通則》第121條關(guān)于“國家機(jī)關(guān)職務(wù)侵權(quán)”的表述。該提法同樣解決的是特定主體(國家機(jī)關(guān)及其國家機(jī)關(guān)工作人員)特定路徑(在執(zhí)行職務(wù)過程中)下的侵權(quán)問題。

(二)從實(shí)然到應(yīng)然的推理存在邏輯不周延性

張文用大量的篇幅梳理了西方主要國家侵權(quán)行為的立法變遷,試圖在我國法律規(guī)定和司法解釋中探尋關(guān)于新聞侵權(quán)的官方態(tài)度。其良苦用心無外乎是想證明以前均沒有如此規(guī)定,現(xiàn)如今我們又何必反其道而行之?實(shí)際上,實(shí)然法層面的規(guī)定乃立法者的一種現(xiàn)實(shí)選擇,而立法者選擇恰恰又是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)生活條件息息相關(guān)的。馬克思曾經(jīng)說過:“立法者不是在創(chuàng)造法律,而是在表述法律?！绷⒎ㄔ诓煌臍v史時(shí)期和歷史背景下所要完成的使命當(dāng)然是有所不同?，F(xiàn)如今,我們?cè)谄鸩萸謾?quán)責(zé)任法的時(shí)候,同樣無法回避中國社會(huì)現(xiàn)狀。一方面我們看到了中西方社會(huì)同質(zhì)的一面;另一方面我們更應(yīng)對(duì)中國社會(huì)的特質(zhì)有著更為清醒的認(rèn)識(shí)。

新聞傳媒在中西方社會(huì)的境遇存在著很大的差異。西方社會(huì)的傳媒是在長(zhǎng)期民主自由的政治環(huán)境下成長(zhǎng)起來的,在整個(gè)社會(huì)運(yùn)行過程中處于一個(gè)極其強(qiáng)勢(shì)的地位。在西方,新聞傳媒是社會(huì)最強(qiáng)有力的監(jiān)督力量,政治、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)的方方面面無不處于其監(jiān)控之下,社會(huì)成員對(duì)其有著無比的敬畏感。相反,中國傳媒由于自身體制和外部環(huán)境的原因而略顯“弱小”,甚至被有些學(xué)者譏諷為“稚嫩”,社會(huì)成員亦對(duì)其不以為然。然而,在中國法律監(jiān)督體制尚未健全和完善的今天,年輕的中國傳媒業(yè)從一開始就肩負(fù)著比西方社會(huì)同行更多的責(zé)任與使命。社會(huì)問題的揭露和社會(huì)矛盾的化解在很多時(shí)候都離不開新聞傳媒的努力。我們很難想象,中國傳媒業(yè)的倒下將會(huì)意味著什么?

近幾年,社會(huì)上出現(xiàn)了越來越多的新聞侵權(quán)訴訟案件,其中以新聞媒體敗訴而終結(jié)的居多。耶魯大學(xué)陳志武教授對(duì)近年來發(fā)生在我國的170件媒體侵權(quán)官司所作的統(tǒng)計(jì)表明,媒體的敗訴率高達(dá)80%。而在美國的媒體侵權(quán)官司當(dāng)中,媒體敗訴的幾率僅為8%。2004年有學(xué)者對(duì)我國《民法通則》頒布以來的新聞侵權(quán)案件作了一個(gè)統(tǒng)計(jì),媒體的敗訴率達(dá)70%。這一殘酷的現(xiàn)實(shí)已開始慢慢地在動(dòng)搖媒體人的信念和決心。如何調(diào)動(dòng)媒體人鞭撻社會(huì)的積極性,如何平衡監(jiān)督人和被監(jiān)督人的利益已成為擺在立法者面前一個(gè)急需解決的問題。筆者認(rèn)為,在新聞侵權(quán)案件的處理過程中,應(yīng)采取極其嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),通過“人格權(quán)瘦身”的方式來給新聞傳媒更多喘息的空間。如果在此類案件處理過程中加重了新聞傳聞的法律責(zé)任,勢(shì)必會(huì)損害到社會(huì)的整體利益。因此,我們只能在監(jiān)督人和被監(jiān)督人之間作出更加有利于監(jiān)督人的選擇,正所謂“兩害相取取其輕”。總之,西方社會(huì)沒有對(duì)新聞傳媒特殊保護(hù)的做法不符合中國實(shí)際,我國已有的制度安排也存在明顯的缺陷,不利于新聞傳媒功能的發(fā)揮和價(jià)值的彰顯。

(三)“新聞侵權(quán)”立法不存在任何技術(shù)障礙

張文用三點(diǎn)來說明“新聞侵權(quán)”在立法技術(shù)上行不通:其一,具體人格立法不妥;其二,具體列舉“新聞侵權(quán)”沒有實(shí)質(zhì)意義;其三,反對(duì)采取多重標(biāo)準(zhǔn)類型化侵權(quán)行為。上述的三大理由實(shí)際上都并非是立法技術(shù)障礙。

首先,抽象人格立法與具體人格立法均有價(jià)值。抽象人格立法無須顧及主體的差異性,它把社會(huì)上形形色色的人格抽象出來形成“人”的概念,進(jìn)而進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)制。這符合近代社會(huì)天賦人權(quán)觀念的精神,也是19世紀(jì)民法重要的制度特征。然而,進(jìn)入20世紀(jì)之后,由于發(fā)生了兩級(jí)分化、貧富懸殊、社會(huì)動(dòng)蕩以及各種各樣的嚴(yán)重社會(huì)問題,近代民法實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變,民法的價(jià)值取向也由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件裁判的社會(huì)妥當(dāng)性[5]。現(xiàn)代民法一方面繼續(xù)堅(jiān)持抽象人格理論;另一方面也開始積極地關(guān)注具體人格,比如說消費(fèi)者人格、婦女人格和勞動(dòng)者人格等。具體人格立法正視社會(huì)中不平等的現(xiàn)狀,試圖通過立法矯正當(dāng)事人之間的利益失衡,對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義至關(guān)重要。誠然,具體人格立法很容易造成法律面前人與人之間不平等,故其只能在保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)人格的特定場(chǎng)合才能被使用。需要說明的是,具體人格的強(qiáng)弱是相對(duì)的而并非一成不變的。如前所述,我國新聞媒體與西方同行相比弱勢(shì)地位昭然而示,需要立法者苦心經(jīng)營,故對(duì)其進(jìn)行具體人格立法并無不妥之處。

其次,適度概括的方式需靈活運(yùn)用?！耙话銞l款+列舉”的適度概括方式為1896年《德國民法典》所創(chuàng)設(shè)。一般條款,由于其過于抽象而給法律的適用造成很大的困難,并有可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。相反,完全列舉,將法律所欲規(guī)定的事物逐一羅列。這樣做的好處是使人一看就明白,無待解釋,但其缺點(diǎn)是不易羅列齊全,有掛一漏萬之虞,又無法預(yù)見到將來可能發(fā)生的新事物,還有條文冗長(zhǎng)等特點(diǎn)[6]。因此,適度概括的立法技術(shù)堪稱一流。在我國侵權(quán)責(zé)任法立法模式的選擇過程中,學(xué)者們比較一致的認(rèn)識(shí)是采取一般化和類型化相結(jié)合的方法,而且侵權(quán)行為類型化應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有的侵權(quán)行為類型化,而不能只規(guī)定特殊侵權(quán)行為[7]。如果在一般侵權(quán)行為框架下具體列舉新聞侵權(quán),似乎真的找不到其立法生存的空間。然而,如果換一種思維,將其置于特殊侵權(quán)行為之下進(jìn)行具體列舉,其立法價(jià)值毋庸置疑。因?yàn)楸痪唧w列舉的特殊侵權(quán)行為,并不是因?yàn)槠淝址傅目腕w或侵權(quán)的方式有何獨(dú)特之處,而是因?yàn)槠渌矫娴奶刭|(zhì)。

最后,侵權(quán)行為類型化采用雙重標(biāo)準(zhǔn)并不存在問題。張文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)按照侵害的權(quán)益來對(duì)侵權(quán)行為類型化,反對(duì)采取多重標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,雙重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任立法更明智的選擇。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法規(guī)制下的侵權(quán)行為并非均采取過錯(cuò)責(zé)任原則,還有相當(dāng)多的場(chǎng)合下采取的是過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任。因而用一元化的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任法體系是極其不現(xiàn)實(shí)的。需要說明的是,刑法中犯罪行為類型化是完全可以按照侵害的客體來建構(gòu)的,因?yàn)榉缸镄袨闅w責(zé)原則是一元的——即過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)刑法理論,犯罪嫌疑人只有在故意或過失的情況下實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才有可能是犯罪,非過錯(cuò)情況下實(shí)施的危害社會(huì)的行為不是犯罪。我國刑法采取的正是這樣一種模式,按照侵犯的客體把犯罪行為分為10類,并依照社會(huì)危害嚴(yán)重程度依次排序,最終形成了我國刑法分則的全部?jī)?nèi)容。

二、新聞侵權(quán)的特質(zhì)

新聞侵權(quán)作為侵權(quán)行為諸多類型的一種,既具有一般侵權(quán)行為的共性,也具有自己的個(gè)性。

(一)新聞侵權(quán)主體的多元性

新聞侵權(quán)主體主要是新聞機(jī)構(gòu)。由于我國對(duì)新聞機(jī)構(gòu)的設(shè)立采取核準(zhǔn)主義,新聞機(jī)構(gòu)的開設(shè)要經(jīng)國家新聞出版署的批準(zhǔn),然后再進(jìn)行設(shè)立登記,所以,在我國新聞機(jī)構(gòu)即是依法成立的法人。在上文界定新聞侵權(quán)概念的時(shí)候,曾提及新聞侵權(quán)的主體還包括與新聞機(jī)構(gòu)存在業(yè)務(wù)的關(guān)系人。這主要是考慮新聞傳播是一個(gè)需要由多主體參與的連續(xù)性活動(dòng)。新聞的對(duì)象是信息,信息傳播的實(shí)現(xiàn)一般要經(jīng)歷信息采訪、撰稿、發(fā)表和轉(zhuǎn)載等若干環(huán)節(jié)。因此,在司法實(shí)踐中,一旦發(fā)生新聞侵權(quán),受害人往往會(huì)將侵權(quán)新聞的信息提供者、作者、原載新聞機(jī)構(gòu)以及重復(fù)傳播者列為共同被告而一并起訴[8]。

新聞傳播活動(dòng)的特殊性意味著其不屬于一般的民事活動(dòng),新聞侵權(quán)也就理所當(dāng)然地不能按照一般侵權(quán)行為來處理。中國人民大學(xué)王利明教授負(fù)責(zé)起草的《中國民法典學(xué)者建議稿》第1 869條規(guī)定:“新聞作品構(gòu)成新聞侵權(quán),作者與新聞機(jī)構(gòu)有隸屬關(guān)系的,由其所在的新聞機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。作者與其新聞機(jī)構(gòu)沒有隸屬關(guān)系的,或者新聞作品為作者履行職務(wù)之外所創(chuàng)作的,新聞機(jī)構(gòu)和作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。轉(zhuǎn)載侵權(quán)新聞作品的,受害人可以要求轉(zhuǎn)載者承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任,但法律沒有規(guī)定的除外。”盡管該條款在侵權(quán)責(zé)任的分配上還存在一定的問題,但關(guān)于侵權(quán)主體的界定還是基本準(zhǔn)確的。新聞機(jī)構(gòu)、作者和轉(zhuǎn)載者均可成為新聞侵權(quán)的責(zé)任主體,但非常遺憾的是該條款忽略了信息提供者成為侵權(quán)主體的可能性。因此,新聞侵權(quán)主體的多元性需要在立法上予以宣示。

(二)新聞侵權(quán)歸責(zé)原則的特定性

如何確定新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,目前理論界有五種不同的觀點(diǎn)[9]:一是主張過錯(cuò)責(zé)任原則,即以新聞侵權(quán)行為人主觀上的過錯(cuò)為構(gòu)成民事責(zé)任的必要條件;二是主張無過錯(cuò)責(zé)任原則;三是以過錯(cuò)責(zé)任原則為主,以公平責(zé)任原則為補(bǔ)充;四是根據(jù)新聞侵害對(duì)象的不同,采取不同的歸責(zé)原則;五是根據(jù)新聞侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任方式不同,采取不同的歸責(zé)原則。非財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任,財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

理論界的上述主張有許多都存在明顯的問題,并不十分科學(xué)。首先,無過錯(cuò)責(zé)任原則并不妥當(dāng)。無過錯(cuò)責(zé)任又稱之為危險(xiǎn)責(zé)任,是19世紀(jì)西方資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,是為了解決機(jī)器事故所造成的損害賠償問題。無過錯(cuò)責(zé)任原則旨在使處于優(yōu)勢(shì)地位的一方承擔(dān)更多的責(zé)任,以保護(hù)不特定的處于弱勢(shì)地位的民事主體的利益。簡(jiǎn)言之,如果新聞侵權(quán)歸責(zé)原則采取無過錯(cuò)責(zé)任,將會(huì)給年輕的中國新聞傳媒科以較重的責(zé)任,進(jìn)而對(duì)我國新聞傳媒業(yè)的快速成長(zhǎng)形成很大的沖擊。其次,公平責(zé)任原則也不適用于新聞侵權(quán)。公平責(zé)任原則是為了解決侵權(quán)行為中過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任所無法解釋的情形,公平責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則本身就是不相容的?！耙赃^錯(cuò)責(zé)任原則為主,以公平責(zé)任原則為補(bǔ)充”提法本身就存在邏輯上的矛盾。何況公平責(zé)任的主旨是通過公平的觀念來平衡當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)損失,并對(duì)不幸的損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配。考慮到新聞侵權(quán)的對(duì)象是人格利益,而保護(hù)人格利益的手段主要是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,故公平責(zé)任原則實(shí)際上并無多少的適用空間,不應(yīng)作為歸責(zé)原則來看待。再次,“根據(jù)新聞侵害對(duì)象的不同,采取不同的歸責(zé)原則”違背了法律面前一律平等的精神,對(duì)公眾人物保護(hù)程度的降低主要是通過免責(zé)事由來實(shí)現(xiàn)的,賦予新聞傳媒更多的抗辯權(quán),而并非是通過實(shí)行與普通民眾完全不同的歸責(zé)原則來達(dá)到的。已有的立法上諸如此類的差別對(duì)待不在少數(shù),如我國《合同法》第52條規(guī)定,欺詐脅迫損害國家利益的無效;《合同法》第53條規(guī)定,欺詐脅迫損害相對(duì)人合法利益的屬于可變更、可撤銷行為[10]。最后,歸責(zé)原則是確定承擔(dān)責(zé)任的前提,只有依據(jù)歸責(zé)原則判斷一個(gè)人是否要承擔(dān)責(zé)任,然后才存在何種具體責(zé)任形式的問題。因此,根據(jù)新聞侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任方式不同采取不同的歸責(zé)原則,實(shí)屬把結(jié)果當(dāng)作了前提使用,是一種本末倒置行為。

新聞侵權(quán)應(yīng)采取過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。過錯(cuò)推定是過錯(cuò)責(zé)任適用的一種特殊情況,是指受害人若能證明其所受損害時(shí)由行為人所造成的,而行為人不能證明自己對(duì)造成損害沒有過錯(cuò),則法律上就推定其有過錯(cuò)并就此損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)推定是介于過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的一種中間責(zé)任形式。過錯(cuò)推定較之一般的過錯(cuò)責(zé)任,更有利于保護(hù)受害人的利益,因?yàn)樗鼘⑦^錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了侵害人,從而減輕了受害人的舉證責(zé)任。在新聞侵權(quán)案件中,由于是新聞機(jī)構(gòu)向公眾提供了信息,故其距離相關(guān)的證據(jù)更近,讓它承擔(dān)舉證責(zé)任更方便且更公正。

(三)新聞侵權(quán)免責(zé)事由的多樣性

侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由又稱之為抗辯事由,它解決的是行為人在什么情況下對(duì)所發(fā)生的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任,目的在于劃定行為人承擔(dān)責(zé)任的界限。新聞侵權(quán)責(zé)任案件處理過程,如果新聞機(jī)構(gòu)能夠提出正當(dāng)?shù)目罐q,同樣是可以免除其侵權(quán)責(zé)任。按照楊立新教授的看法,能夠作為新聞侵權(quán)免責(zé)事由的共有22種[11]。新聞侵權(quán)免責(zé)事由體系如此龐大,實(shí)屬罕見,目前我國立法上明示的侵權(quán)免責(zé)事由數(shù)量之和也不過如此。如此多的免責(zé)事由存在有利于新聞出版自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。新聞自由,即“憲法和法律賦予公民所享有的從事和利用新聞活動(dòng)而不受非法干涉的民主權(quán)利,是憲法規(guī)定的公民的言論和出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)”[12]。作為公眾代言人,新聞機(jī)構(gòu)肩負(fù)著幫助公眾了解政府事務(wù)、公眾事務(wù)和一切涉及公共利益的活動(dòng),并運(yùn)用輿論的力量促使它們沿著法制和社會(huì)生活共同準(zhǔn)則的軌道運(yùn)行的責(zé)任。故讓其有足夠的自由空間對(duì)于社會(huì)功能發(fā)揮至關(guān)重要,多樣化的免責(zé)事由實(shí)際上是對(duì)新聞機(jī)構(gòu)的一種特殊關(guān)懷。

三、新聞侵權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法上的制度安排

新聞侵權(quán)上述諸特質(zhì)就決定了其在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)有一席之地,最優(yōu)的處理方案是將其作為一類特殊侵權(quán)行為進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)制。

(一)特殊侵權(quán)行為的特殊性各不相同

所謂特殊侵權(quán)行為,是指構(gòu)成要件不同于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的侵權(quán)行為?！疤厥馇謾?quán)行為之名稱及規(guī)定所以出現(xiàn),主要著眼于該類型之侵權(quán)行為,與過失責(zé)任有別之故”[13]。故傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,“特殊侵權(quán)行為即無過錯(cuò)責(zé)任原則”,明顯是對(duì)該制度的曲解。實(shí)際上,諸類特殊侵權(quán)行為的特殊之處并不相同,有的是因?yàn)榍謾?quán)主體的特殊性,有的是因?yàn)闅w責(zé)原則的特殊性,而有的則是因?yàn)榕e證責(zé)任的特殊性。未來特殊侵權(quán)行為的類型還有進(jìn)一步拓寬的可能。當(dāng)侵權(quán)行為的特殊性達(dá)到一定程度,原有的一般侵權(quán)行為體系無法容納時(shí),將其歸入特殊侵權(quán)行為體系進(jìn)行規(guī)制,實(shí)屬明智之舉。新聞侵權(quán)如此多的特質(zhì),足以讓其在特殊侵權(quán)行為中有安身之處。如果將新聞侵權(quán)規(guī)制在特殊侵權(quán)行為中,有利于該制度的靈活設(shè)置,對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益與個(gè)人私利的平衡是百利而無一害。

(二)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法為新聞侵權(quán)預(yù)留了空間

剛剛通過的侵權(quán)責(zé)任法,在立法體例上略顯混亂,但仍能看出其采取的總分結(jié)構(gòu)。第一章一般規(guī)定、第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式以及第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形均屬于總則的內(nèi)容,而從第四章開始至第十一章應(yīng)屬于分則的內(nèi)容。但第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定的出現(xiàn)使特殊侵權(quán)行為體系遭到了破壞。因?yàn)槿绻撤N侵權(quán)行為在責(zé)任主體、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任等方面均存在特殊之處,按現(xiàn)行立法思路豈不要分割成幾處進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)取消第四章規(guī)定的內(nèi)容,將該部分條款分別歸入不同的特殊侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定,何況我國已有的特殊侵權(quán)行為類型在現(xiàn)在立法上也沒有窮盡。按照增加特殊侵權(quán)行為種類和完善特殊侵權(quán)行為體系的精神,新聞侵權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法中作為特殊侵權(quán)行為出現(xiàn)是順理成章的事情。

當(dāng)然,伴隨著社會(huì)的進(jìn)步,新聞侵權(quán)還會(huì)涌現(xiàn)出更多的新問題,就在筆者寫作即將結(jié)束之際,國務(wù)院作出了推進(jìn)“三網(wǎng)合一”的決定,傳播平臺(tái)的大一統(tǒng)定會(huì)對(duì)現(xiàn)有的侵權(quán)立法形成挑戰(zhàn)。但我們相信,獨(dú)立的新聞侵權(quán)制度必將給新聞侵權(quán)案件以最貼心的制度關(guān)愛。

[1] 王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:方正出版社,2000:523.

[2] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:侵權(quán)行為篇[M].北京:法律出版社,2005:79.

[3] 楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明[M].北京:法律出版社,2007:17.

[4] 張新寶.新聞(媒體)侵權(quán)否認(rèn)說[J].中國法學(xué),2008(6).

[5] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].律師世界,2002(5).

[6] 謝懷栻.外國民商法精要[M].北京:法律出版社,2002:102.

[7] 楊立新.民法判解研究與適用[M].北京:人民法院出版社,2004:29.

[8] 于海涌.論新聞侵權(quán)的責(zé)任分配[J].學(xué)術(shù)研究,2006(6).

[9] 鄧?yán)?王偉.新聞侵權(quán)的歸責(zé)原則[J].法律適用,2009(3).

[10] 李開國.民法總則研究[M].北京:法律出版社,2003:87.

[11] 楊立新.論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5).

[12] 王利明.新聞侵權(quán)法律辭典[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:3.

[13] 邱聰智.民法債編通則[M].臺(tái)北:臺(tái)灣瑞明彩色印刷有限公司,1990:127.