佟 昱

一、緒論

大多數(shù)順治紀(jì)局錢的鑄造地點(diǎn)都非常明確,這是因?yàn)槊總€(gè)錢局鑄造的順治通寶錢幕(除光背、計(jì)值錢外)都加鑄了該局簡(jiǎn)稱。例如戶部錢局錢背鑄“戶”字,工部“工”字等。清政府在定鼎之后就力圖改變明末幣制混亂、體制不規(guī)、輕重不一等弊端,而統(tǒng)一監(jiān)管各地錢局鑄幣行之有效的辦法是在該局錢幕加鑄錢局標(biāo)識(shí)以示區(qū)分,使得責(zé)任明確,不合規(guī)定或偷工減重的鑄幣無處遁形。但是這一辦法在順治初期并沒有馬上得以全面實(shí)施,造成了“各官因循玩視”①情況。順治十年 (1653)九月,戶部議定徹底疏通錢法、統(tǒng)一幣制。由當(dāng)時(shí)的戶部尚書車克題奏“進(jìn)驗(yàn)新式樣錢并請(qǐng)旨頒發(fā)事本”,并獲得順治皇帝的批準(zhǔn)。奏折中不但提出各局必須使用錢幕一字標(biāo)示錢局,而且具體指出了當(dāng)時(shí)主要幾個(gè)錢局的簡(jiǎn)稱。這一規(guī)定影響十分深遠(yuǎn),以至于在整個(gè)清代鑄幣史上得到了堅(jiān)決貫徹。它也為我們今天能夠如此清晰地把握清代鑄幣的脈絡(luò)提供了有力的保障。

順治通寶紀(jì)局類錢有四個(gè)主要品種 (光背與計(jì)值錢除外),出現(xiàn)最早的是背單漢字紀(jì)局錢,開鑄于順治元年 (1644)到順治八年(1651)停鑄。第二種是背“一厘”錢,開鑄于順治十年 (1653),十四年 (1657)停。第三種是背滿文錢,開鑄于順治十四年,十八年 (1679)停。最后一種為背滿漢文紀(jì)局錢,開鑄于順治十七年 (1678),十八年停。第三種形式僅限于寶源和寶泉二局,而其余各類則分歸全國(guó)各局鑄造。

各書譜及歷史文獻(xiàn)中對(duì)順治通寶背“昌”、“寧”、“江”三類紀(jì)局錢的鑄造地點(diǎn)依然存在較大的分歧,這已不是一個(gè)新的問題,但仍然未能有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的定論。許多雜志、書籍仍各抒己見。歸納一下爭(zhēng)論的焦點(diǎn)可以分為三個(gè)方面;第一,順治背“寧”字系列錢幣 (包括背單字“寧”、“寧一厘”和滿漢文“寧”錢)是由寧夏鎮(zhèn)局還是由江南江寧局 (今南京)鑄造? 第二,順治通寶背“昌一厘”錢是由江西南昌府局還是由湖廣武昌府局鑄?《清朝 (皇朝)文獻(xiàn)通考》、《清朝 (皇朝)通志》等官方史料中出現(xiàn)的順治通寶背“武一厘”錢是怎么一回事? 第三,順治通寶背“江一厘”錢是由江寧府局還是江西南昌府局鑄造? 這些問題的產(chǎn)生主要來自于史料文獻(xiàn)的記載與實(shí)物發(fā)現(xiàn)不符,文獻(xiàn)記載之間存在相當(dāng)大的分歧。

近些年來隨著錢幣學(xué)研究的不斷深入以及重要史料的整理和發(fā)現(xiàn),上述問題的研究取得了及其豐碩的成果。例如:德國(guó)漢學(xué)家布維納先生早在1976年出版的《清錢編年譜》(ChingCashUntil1735)一書中糾正了被《清朝通志》錯(cuò)誤記載了的順治通寶背“寧一厘”、“昌一厘”、“江一厘”錢的鑄造地點(diǎn)②。但書中對(duì)其結(jié)論從何而來、《清朝通志》和《清朝文獻(xiàn)通考》等相關(guān)正史的記載為何出現(xiàn)錯(cuò)誤等問題只字未提,不免讓讀者感到有些遺憾。Ch‵ingCashUntil1735之后,張毅剛先生在他的《順治通寶紀(jì)局錢“寧”、“昌”、“江”鑄地考》一文中對(duì)順治通寶背“昌”、“寧”、“江”三類紀(jì)局錢的鑄地問題作了詳盡的分析。通過對(duì)史料的論證再結(jié)合錢幣出土記錄和版式分析得出了與布維納先生相同的結(jié)論③。但是張毅剛先生在文章中混淆了《清朝文獻(xiàn)通考》對(duì)順治通寶背滿漢文“寧”、“昌”、“江”字錢與背“寧一厘”、“昌一厘”和“江一厘”錢的關(guān)系。實(shí)際上《清朝文獻(xiàn)通考》對(duì)順治通寶背滿漢文“寧”、“昌”、“江”字錢的鑄造地點(diǎn)的論述是準(zhǔn)確的,而錯(cuò)誤出在對(duì)于后者記載上。而恰恰是對(duì)前者的正確記載將成為本文中說明后者出錯(cuò)的論據(jù)之一。再有張毅剛先生的文章缺少了對(duì)《清朝文獻(xiàn)通考》中錯(cuò)誤成因的分析。糾正史料是一項(xiàng)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?它要求我們不但要知其然,更需要知其所以然。張或定與張哨峰先生在其《順治康熙背昌錢應(yīng)為武昌局鑄》和《關(guān)于順治康熙時(shí)期“昌”、“江”記局的討論》兩篇文章中合理地將康熙通寶背“昌”字錢與順治通寶背“昌”字錢進(jìn)行了比較,從而證明上面二種錢幣有著相同的屬地關(guān)系,即同為湖廣武昌府所鑄④⑤。不失為一種值得借鑒的好方法。鄒志諒先生在他的《清初江南省錢局與制錢的新探索》一文中對(duì)順治通寶背“寧一厘”錢和“江一厘”字錢的鑄造地點(diǎn)提出了自己的見解,即同為江南江寧局鑄。這一結(jié)論完美地貼合了《清朝文獻(xiàn)通考》對(duì)上述兩種錢幣的鑄地記載。文中,鄒先生再三強(qiáng)調(diào)史料修正的嚴(yán)肅性,反對(duì)在沒有完全弄清事情原委的情況下輕易地推翻史料記載⑥,但是從實(shí)物和第一手文獻(xiàn)檔案等方面來看這一結(jié)論的正確性值得商榷。

本文將就前面提到過的三個(gè)問題采取以實(shí)物發(fā)現(xiàn)和對(duì)比為主線,輔以文獻(xiàn)記載為佐證,嘗試尋找問題產(chǎn)生的源頭,分析錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因。盡可能地弄清“昌”、“寧”、“江”三類紀(jì)局錢的鑄地問題。

二、討論

1.甘肅寧夏局并不存在,順治單字背“寧”應(yīng)為江寧錢局所鑄。

最早提出“甘肅寧夏局”一說的是清代咸豐年間唐與昆的《制錢通考》⑦。根據(jù)該書所載:順治通寶背單字“寧”錢為甘肅寧夏局所鑄。從今天我們能夠獲取到的記載來看,甘肅確實(shí)提準(zhǔn)開鑄過。例如,乾隆四十一年(1776)由戶部編成的《戶部則例》載:“四年提準(zhǔn)盛京、河南、江西、甘肅、廣東、湖南之常德府各開局鼓鑄”⑧。順治十一年正月二十六日當(dāng)時(shí)的戶部尚書車克在“查明停減爐座鑄本錢利事本”中題:“甘肅錢局:順治四年六月開鑄,部撥銀一萬兩以充鑄本,鑄出制錢搭放兵餉。四年六月起至本年九月止,獲息一千六百四十一兩一錢零”⑨。表面上看唐與昆在《制錢通考》里的這段表述似乎是有理有據(jù)了。但事實(shí)是否真如其所說呢?我們不妨從以下三個(gè)方面綜合起來分析一下。

首先,順治時(shí)期的寧夏鎮(zhèn)不隸屬甘肅,《戶部則例》和“車克題本”中所記載的甘肅鎮(zhèn)所制之錢沒有理由使用寧夏鎮(zhèn)局名。寧夏鎮(zhèn)與甘肅鎮(zhèn)從明代起就各為九邊重鎮(zhèn) (還包括大同鎮(zhèn)、宣府鎮(zhèn)、遼東鎮(zhèn)、延綏鎮(zhèn)、固原鎮(zhèn)、薊鎮(zhèn))之一。寧夏鎮(zhèn)建于明建文四年(1402)八月,總兵駐地在寧夏縣 (今銀川市)管轄的長(zhǎng)城,東起大鹽池 (今寧夏鹽池縣),西至蘭靖 (今甘肅皋蘭,靖遠(yuǎn)),全長(zhǎng)一千公里。甘肅鎮(zhèn)建于明洪武三十一年(1398)六月,總兵駐張掖。管轄的長(zhǎng)城東起蘭縣 (今蘭州),西至嘉峪關(guān)祁連山下,全長(zhǎng)約八百公里。寧夏鎮(zhèn)與延綏、甘肅三鎮(zhèn)同屬陜西八府三邊之一,為陜西所管轄⑩。劉獻(xiàn)廷的《廣陽雜志》卷一載:“弘歷十年,蒙古火師入居河套,遂為敵沖,明政府乃議遣重臣總督陜西、甘肅、延綏、寧夏軍務(wù),遂改平?jīng)鲋_城縣為固原州,以固、靖、甘、蘭四衛(wèi)隸之,設(shè)總制府,起左都御史王越總陜西三邊軍務(wù)”??？梢姰?dāng)時(shí)的寧夏鎮(zhèn)與甘肅鎮(zhèn)平級(jí),同為陜西總督。順治初年沿用明制,設(shè)陜西布政司右布政使,駐西安府?？滴醵?(1663)陜西右布政司移駐鞏昌府 (今隴西)?？滴趿?(1667)更名為鞏昌布政司;康熙八年末 (1670)更名甘肅布政司,移駐蘭州,行省稱甘肅省。從此甘肅真正從陜西的管轄中分離出來,奠定今日的格局。到了雍正二年 (1724),寧夏鎮(zhèn)改置寧夏府,正式劃歸甘肅省管轄,直至《制錢通考》作者唐與昆所處的咸豐時(shí)期。這也許就成了《制錢通考》里所述“甘肅省寧夏府”的由來?？梢娮髡咛婆c昆在編寫《制錢通考》一書時(shí)并沒有認(rèn)真查閱清代初期的全國(guó)區(qū)劃演變,僅按照咸豐時(shí)期的區(qū)劃來推測(cè)順治時(shí)期的建置,那書中的“甘肅寧夏”鎮(zhèn)局自然成為了無稽之談。

從順治背“寧”字錢的現(xiàn)存實(shí)物數(shù)量來看,它們不應(yīng)來自于地處偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的西北地區(qū)錢局,相反為江寧局所鑄的說法則恰如其分。時(shí)任總督江南各省糧儲(chǔ)錢法的戶部右侍郎馬鳴佩在《(順治)七年江寧鼓鑄獲息事本》中提到江寧局三個(gè)鑄造廠 (寶源局廠、廣鑄廠和開通廠)僅一年鑄順治錢三億零八百一十萬文之巨,獲息一十一萬六千六百二十五余兩?。結(jié)合實(shí)物我們不難發(fā)現(xiàn),順治通寶背“寧”字錢實(shí)物大量存在,而且鑄造多精美,重量也非常穩(wěn)定,堪為順治鑄錢中的典范之作。這與江寧局的鑄造實(shí)力和所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境是完全吻合的。與此相反,車克在《查明停減爐座鑄本錢利事本》中提到“同屬九邊重鎮(zhèn)的延綏鎮(zhèn)局 (鑄順治通寶背“延”字錢)在順治三年 (1646)六月至四年 (1647)四月間,將近一年的時(shí)間中共獲息僅為兩千六百四十八兩零。順治四年四月以后,乏銅未鑄。五年 (1648)題準(zhǔn)停鑄。而甘肅錢局也因鼓鑄乏銅,久經(jīng)停止,且余銀于回叛被劫?。這些記載真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)地處西北鑄局處在戰(zhàn)亂頻頻、經(jīng)濟(jì)滯后、缺銀少銅的環(huán)境之中。西北錢局不可能具備像江南錢局那樣的規(guī)模和產(chǎn)量。換言之:即便寧夏局鑄造了順治通寶背“寧”字錢,因此十分罕見。

以上證據(jù)都表明了:順治時(shí)期“寧夏鎮(zhèn)”錢局并不存在,更不可能鑄造順治背“寧”字錢,而能夠使用寧“字”作為錢局簡(jiǎn)稱的便只剩下江南江寧錢局。這里還遺留了一個(gè)問題,即“車克題查明停減爐座鑄本錢利事本”中明確提到的甘肅錢局所鑄何錢迄今尚未發(fā)現(xiàn)。推測(cè)原因可能是鑄造了沒有紀(jì)局標(biāo)志的順治通寶光背或記值錢,例如順治背“二”等,是否真是如此? 尚需進(jìn)一步考證。

2.順治背“寧一厘”錢應(yīng)為江寧錢局所鑄。

根據(jù)史料記載,順治通寶背“寧”字錢(順治三年七月開鑄),和滿漢“寧”字錢(順治十七年開鑄)均為江南省江寧錢局無疑。而唯獨(dú)順治十年 (1653)九月江寧局卻一反常態(tài)改鑄順治背“江一厘”錢。如:乾隆二十六年 (1761)起到四十一年 (1776)完成纂修的《戶部則例》(于乾隆四十一年告成后,四十五年、五十年、五十五年三次續(xù)修),這是當(dāng)時(shí)戶部的政府機(jī)構(gòu)工作守則及辦事規(guī)章,也是清朝行政法規(guī)的主要表現(xiàn)形式。書中“錢法”一章具體記載了從順治元年起到乾隆年間各錢局的鑄造歷史和中央在各個(gè)時(shí)期對(duì)錢幣鑄造的管理辦法。該條例對(duì)順治十年 (1653)順治通寶“一厘”錢的頒行開鑄有著較為詳盡的記載:“(順治)十年題準(zhǔn)各省鑄造制錢。背鑄一厘兩漢字。各省添本省一字。宣府宣字、薊州薊字、山東東字、臨清臨字、太原原字、陽和陽字、河南河字、江寧江字、浙江浙字、福建福字、陜西陜字…。?”按照這樣的記載,江寧局在一厘錢開鑄時(shí)期 (順治十年)放棄了“寧”字這一局稱,而改用了“江”字。據(jù)查,這一說法最早出現(xiàn)于此,而且影響深遠(yuǎn),后來大多數(shù)清代官方史料均沿襲此說。如成書于乾隆五十二年 (1787)由嵇璜、劉墉等奉敕撰《清朝通志》(原名《皇朝通志》)的記載,“順治十年所鑄一厘錢幕漢字地名。惟江南之江寧作江字、江西之南昌作昌字……”?。乾隆五十二年,劉墉編撰的:《皇 (清)朝通典·食貨十》載:“…瑾按順治十年所鑄一厘錢幕漢字地名,惟江寧作江字……?”。乾隆時(shí)期張廷玉等奉敕撰的《清朝文獻(xiàn)通考》和《清國(guó)史》的記載也同樣如此?。道光年間,王慶云 (時(shí)任兩廣總督、工部尚書)編著的《石渠余記》載:“(順治)十年增鑄漢文一厘于幕之左,亦有單鑄一字者。京局曰源若泉,直省則以局名,江寧曰寧,一厘錢曰江”?。眾口一詞,仿佛這已經(jīng)成為了鐵的事實(shí)不容辯駁。但事實(shí)果真如此嗎?

首先我們從現(xiàn)存實(shí)物來看個(gè)究竟,如果真如《戶部則例》、《清朝通志》等所說,江寧局改“寧”字為“江”字,鑄順治通寶“江一厘”錢的話,那么大量存在于世的順治通寶“寧一厘”錢又是從何而來呢? 當(dāng)時(shí)除了江寧局而外沒有一個(gè)錢局可用“寧”字作為簡(jiǎn)稱 (文章上一節(jié)已經(jīng)排除了寧夏局使用“寧”字的可能),故順治通寶背“寧一厘”錢必然為江寧局所鑄無疑。那么是否有“寧一厘”和“江一厘”錢均為江寧局鑄造的可能呢? 本文開頭已經(jīng)提到過,錢背注明出處是區(qū)分鑄局,辨明責(zé)任的依據(jù),所以同一時(shí)期內(nèi)一個(gè)局也不可能使用江、寧兩個(gè)簡(jiǎn)稱,否則注明出處便失去了意義。排除了各種可能后,實(shí)際上就已經(jīng)足以說明《戶部則例》的記載與事實(shí)出現(xiàn)了偏差。

再有,從“寧一厘”錢的鑄造風(fēng)格和標(biāo)記使用習(xí)慣來看與順治通寶背單字“寧”錢并無二致。順治背上“寧”單字紀(jì)局錢,分為單點(diǎn)通 (圖1)、雙點(diǎn)通 (圖2)和三點(diǎn)通 (圖3)三個(gè)主要版式。它們的質(zhì)量穩(wěn)定,存世量非常平均,這樣的特點(diǎn)在順治時(shí)期其它鑄局未曾有過。顯然這成為了順治背上“寧”單字紀(jì)局錢系列的一個(gè)主要特征。這個(gè)現(xiàn)象可能是為了區(qū)分江寧局設(shè)立的寶源、廣鑄、開通三個(gè)造幣廠 (此為推測(cè),有待進(jìn)一步考證)。與背上“寧”字紀(jì)局錢完全一樣,順治通寶“寧一厘”錢相互之間也具有形制統(tǒng)一、存量平均的特點(diǎn)。對(duì)比“寧一厘”錢的文字特點(diǎn)和鑄造工藝,與單字“寧”錢同也出一轍。由此我們不難推斷“寧一厘”錢與單字“寧”應(yīng)該同屬于江寧局廠所鑄 (圖4-6)。

第三,我們?cè)倩氐绞妨仙蟻?與《戶部則例》、《清朝通志》不同,順治十年(1653)九月二十日時(shí)任戶部尚書的車克在《查明停減爐座鑄本錢息事本》中題奏:“該督理京省錢法右侍郎王弘祚,督率管理寶泉局滿漢司官,遵照新式背鑄一厘二字樣錢萬文,理合進(jìn)驗(yàn),如果合適,以便頒發(fā)各省照式鑄造。查在京有戶、工兩局,臣部經(jīng)管者,錢背鑄一戶字,工部工字,江寧寧字、武昌昌字……”,朱批:“依議行”?。這一奏本毫無疑問是研究順治朝鑄幣的第一手資料,它為我們真實(shí)地還原了歷史真相,有力地說明了順治時(shí)期江寧局從未改變過“寧”字作為簡(jiǎn)稱的事實(shí)。實(shí)物發(fā)現(xiàn)也有力地支持了奏折中的記載,可以為定論。

《戶部則例》中的一字之差,也許出自編寫人員一次不經(jīng)意的筆誤 (把“江寧寧字”誤寫為“江寧江字”)。而正是這一個(gè)字的筆誤有可能造成了后續(xù)史料 (包括《清朝通志》、《清朝文獻(xiàn)通考》、《清史稿》、《清國(guó)史》等等)記載中更多的錯(cuò)位和混淆。下面本文將著重討論。

3.順治通寶背“昌一厘”錢應(yīng)由湖廣武昌鑄造,而非江西南昌府局?！肚宄ㄖ尽返仁妨现杏涊d的湖廣武昌府局鑄背“武一厘”錢實(shí)不存在。

與“寧一厘”錢相似,史料中對(duì)順治通寶背“昌”字錢 (順治四年開鑄),和滿漢“昌”字錢 (順治十七年開鑄)為湖廣武昌府局所鑄的事實(shí)確認(rèn)無疑。而唯獨(dú)順治十年九月改鑄了順治背“武一厘”錢,見乾隆五十二年 (1787)的《清朝通志》:“順治十年所鑄一厘錢幕漢字地名,惟江南之江寧作江字,江西之南昌作昌字,湖廣之武昌作武字,余是年所鑄同其后……”?。據(jù)查,湖廣武昌府局鑄造順治通寶“武一厘”的說法源自于此。而成書較早的《戶部則例》僅談及江寧局而未提湖廣武昌局所鑄之錢。之后各個(gè)典籍之中“武一厘”錢頻頻出現(xiàn),那么事實(shí)是否果真如此呢?

收藏清朝錢幣的朋友不難知道,順治“武一厘”錢真品從未出現(xiàn),各錢幣書譜也未曾刊拓。這使得實(shí)際發(fā)現(xiàn)與上述諸多史料之間產(chǎn)生了巨大的差異。但從嚴(yán)格意義上講未發(fā)現(xiàn)實(shí)物并不等于沒有實(shí)物。僅此一條就推翻“武一厘”錢的存在證據(jù)是不充分的。從錢幣存世量來看,史料中對(duì)順治背單字“昌”和滿漢文“昌”所鑄地點(diǎn)的看法均一致,即由湖廣武昌府所鑄。而如今看到的單字“昌”和滿漢文“昌”都大量存在。這與武昌府在當(dāng)時(shí)所處要害地位是一致的。而唯獨(dú)“武一厘”錢未見蹤影,這似乎很不合情理,不得不讓人產(chǎn)生疑問。

既然“武一厘”錢沒有正式鑄造,那么順治十年九月明確記載開鑄的是何種錢幣呢?圖7、8、9分別為順治通寶背上“昌”字錢、“昌一厘”錢和滿漢“昌”字錢。從文字書法來看他們有著明顯的同源性,錢幣形制也一脈相承,且在其它局鑄順治錢中絕無僅有。另外,圖中拓片所示之順治背單字“昌”和“昌一厘”錢均為2000年11月下旬由河南許昌市榆林鄉(xiāng)安莊村出土。根據(jù)記錄,此次出土銅錢約17公斤,4700余枚,其中順治通寶光背、單漢字、一厘錢占 97% (約 4600枚),其中絕大部分為背單字“昌”和“昌一厘”錢,背單字“昌”約為500余枚,而“昌一厘”錢約為 4000 余枚 (具體數(shù)字不詳),其余僅數(shù)枚順治光背、背“襄”、“浙”等?。在同一地點(diǎn)如此集中地出土順治背“昌”字和“昌一厘”錢有力地說明了它們的屬地關(guān)系。

再回到史料上來。順治十年九月二十日戶部尚書的車克在《查明停減爐座鑄本錢息事本》中明確記載了湖廣武昌局鑄造順治通寶“昌一厘”錢?。該題本進(jìn)一步證實(shí)了順治十年開鑄順治通寶一厘錢之后,湖廣武昌府局并未改變局稱,仍然使用“昌”字鑄“昌一厘”錢的事實(shí),題本又一次完美地貼合了實(shí)物考證,故可以為定論。而《清朝通志》中所載的順治背“武一厘”錢子虛烏有。

縱觀清代鑄幣歷史,“武”字作為局稱的說法并非空穴來風(fēng),只是順治時(shí)期尚未使用。根據(jù)《戶部則例》的記述“武”字作為錢局簡(jiǎn)稱,最早使用于錢幣應(yīng)該是在雍正七年 (1729)。當(dāng)時(shí)中央為了整頓局稱容易混淆的局面,決定將江西南昌府局更名為“寶昌”局,鑄雍正通寶背滿文“寶昌”錢。而將湖北 (康熙六年 (1667)湖廣省分為湖北、湖南兩省)武昌府局更名為“寶武”局,放棄原有的“昌”字簡(jiǎn)稱,鑄雍正通寶背滿文“寶武”錢?。局名的變更從根本上改變了長(zhǎng)期以來武昌府局與南昌府局稱容易混淆的局面。此規(guī)定一直延續(xù)到了清朝末年。而《清朝通志》的完成是在乾隆后期,當(dāng)時(shí)湖北寶武局的稱謂已經(jīng)使用了五十七年,故《清朝通志》中出現(xiàn)“順治十年,湖廣之武昌作武字”一說所述是實(shí)。

4.順治通寶背“江一厘”錢應(yīng)由江西南昌府局鑄。

根據(jù)《清朝通志》等的記載:順治十年一厘錢開鑄,“江西之南昌作昌字”,順治十七年背滿漢文錢開鑄,“江西之南昌作江字”?,這再一次產(chǎn)生了矛盾。根據(jù)上文,實(shí)物和內(nèi)閣題本均表明了“昌一厘”為武昌府局所鑄這一事實(shí)。而《清朝通志》卻把“昌一厘”放到了江西南昌局。難道真的會(huì)有兩個(gè)錢局不惜違反規(guī)定,同時(shí)使用“昌”字紀(jì)局嗎? 實(shí)則不然。江南江寧局和江西南昌局共有一個(gè)“江”字可作為局稱,湖廣武昌局與江西南昌局可共有一個(gè)“昌”字作為局稱。根據(jù)前面的論證,既然江寧局鑄的是“寧一厘”錢,那么還能使用“江”字作為局稱的就只有江西南昌府局;既然“昌一厘”錢為武昌府局鑄造,那么江西南昌府局不可能再次使用“昌”字作為局稱。它們共同限定了能使用“江一厘”紀(jì)局的唯有江西南昌局。此結(jié)論是在確定另外二錢局鑄幣之后產(chǎn)生的推論性結(jié)果,雖然符合邏輯,但畢竟只能作為間接證據(jù),要定性還需要尋找直接證據(jù)。

從現(xiàn)存錢幣實(shí)物上看,順治通寶背“江一厘”(圖10,順治江一厘錢已經(jīng)發(fā)現(xiàn)四種主要版式,此為其中一種,存世極少)和滿漢“江”字錢 (圖11)的文字書法完全一致,且這一風(fēng)格在所有順治錢中絕無僅有,很明顯它們應(yīng)該出自同地。既然滿漢“江”字錢為江西南昌府局所鑄沒有爭(zhēng)議,那么“江一厘”錢也應(yīng)為該局所鑄無疑。

從現(xiàn)存實(shí)物數(shù)量上來看,“江一厘”錢與“昌一厘”錢的存世量是不可同日而語的。各地出土“江一厘”均數(shù)量不多,包括后來的滿漢“江”字錢數(shù)量也明顯少于其它各局所鑄之滿漢文順治錢?。這與當(dāng)時(shí)地處交通閉塞,經(jīng)濟(jì)落后的江西南昌府的情況是相符的。

第三,按照常理,順治背“江一厘”錢的出處也應(yīng)該在當(dāng)時(shí)內(nèi)閣題本中找到,但也許是因?yàn)槭妨先笔茨苷业狡渲苯游淖肿C據(jù),故只得嘗試從順治時(shí)期題本中尋覓間接證據(jù)加以證明。鄒志諒先生在《清初江南省錢局與制錢的新探索》一文中曾明確指出:順治通寶背單漢字“江”錢并不存在,《制錢通考》所說的順治通寶背單漢字“江”字錢是憑空捏造?。這一事實(shí)恰好與順治八年(1651)二月兵部左侍郎劉武元題“兵船興販贛關(guān)無稅不難開鑄事本”不謀而合。據(jù)載:“臣 (劉武元)于順治四年十月有鼓鑄之請(qǐng),又經(jīng)部咨義以關(guān)稅作鑄本,專委道臣董理,奉有諭旨在案。臣即轉(zhuǎn)行巡北道張鳳儀酌議去后,彼時(shí)江 (江西)省甫定,廣賊據(jù)嶺,商未行而稅絕望,鼓鑄何得以興至順治七年二月內(nèi),方委贛州新府任同知韓文明料理開關(guān),所稅者不過零星土著之物,寥寥無幾,何憑鼓鑄……,今 (順治八年)廣省恢復(fù),道路開通,從前商賈淪亡于鋒鏑者多矣。而上下兩河多屬?gòu)V營(yíng),差遣往來兵販之船,到即乎關(guān)開放,孰得而阻撓之無論,通判權(quán)輕微,不足以資其彈壓,將見法愈弛,而稅愈少,鼓鑄之行究竟終無日矣……”。批紅:“贛州關(guān)稅通判管理,該道稽查其來已久,若有兵船興販,抗不納稅,該撫在地方自當(dāng)查實(shí)指參,戶部知道”?。根據(jù)題本,順治四年江西南昌就已題準(zhǔn)開鑄,但直到順治八年二月因故仍未實(shí)際開鑄。到了順治九年車克題“增爐廣鑄之意不可行事本”中載:“查臣部于去年 (順治八年)十月內(nèi)題有鑄錢虧本一疏,…….其臨清、薊、密、宣府、陽和、隕、襄、荊州、常德、南贛等處,悉行停止,意謂可無壅塞之虞矣。”?所以可以斷定,江西南昌局從順治四年提準(zhǔn)開鑄到順治八年停局未能真正鑄造順治單字“江”錢。雖然文章中對(duì)江西錢局的“一厘錢”開鑄時(shí)間只字未提。但是,從單字“江”錢的缺失到“江一厘”錢的實(shí)際存在,這一“從無到有”的變化完美地貼合了奏本中江西省局未能開鑄順治通寶背單字“江”錢的記載。同時(shí)它也證明了“江一厘”無疑是當(dāng)時(shí)江西錢局的標(biāo)志,而非江寧局所有的事實(shí)。以上三點(diǎn)事實(shí)充分地說明“江一厘”錢與背滿漢“江”字錢一樣,同屬江西省局所鑄,而順治單字“江”錢未能正式開鑄。

三、結(jié)論

綜上所述,順治通寶一厘錢中“寧一厘”錢為江寧局所鑄,“江一厘”錢應(yīng)為江西南昌局所鑄,“昌一厘”錢應(yīng)為武昌府局所鑄已經(jīng)成為事實(shí)可以定論了。而《清朝通志》等史料的記載與實(shí)際情況錯(cuò)位。

根據(jù)分析,成因可能有兩點(diǎn)。第一、史料的編撰互相抄襲脫離實(shí)際,容易造成一錯(cuò)皆錯(cuò)的局面。上文討論過,江寧局鑄順治通寶“江一厘”錢的錯(cuò)誤出現(xiàn)于乾隆四十一年編成的《戶部則例》,由于《則例》中將本應(yīng)為江西南昌局的“江一厘”錢記為江寧局鑄。而后編成的《清朝通志》沿襲了《則例》的錯(cuò)誤記載。這一來,江西南昌局出現(xiàn)了空缺,為了自圓其說,只得把本應(yīng)為武昌局的“昌一厘”劃歸南昌局。最后使得湖廣武昌局無字可尋,只得將不存在的順治通寶“武一厘”加入湖廣武昌局的系列,造成了三局鑄幣的全面錯(cuò)位,可謂一錯(cuò)再錯(cuò)。

第二點(diǎn)原因,史料編撰內(nèi)容龐雜,校驗(yàn)出錯(cuò)在所難免?！肚宄ㄖ尽穼儆谇r(shí)期官方修訂的十通一部,長(zhǎng)126卷,所載典章制度自清初至乾隆五十年止非常龐雜。而食貨略之錢幣僅為滄海一粟,在某些細(xì)節(jié)方面與事實(shí)不符通?？梢岳斫?。

到這里本文告一段落了。有兩點(diǎn)啟示供思考。首先:如何正確、客觀地看待史料并對(duì)其中存在的種種問題進(jìn)行修正、分析產(chǎn)生錯(cuò)誤的原因是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。第二,如今對(duì)錢幣版式、文字書法的區(qū)分研究方興未艾,它是錢幣學(xué)的重要組成部分,其意義不僅在于發(fā)現(xiàn)古錢幣珍稀品種,進(jìn)一步完善對(duì)這些國(guó)之瑰寶的認(rèn)識(shí)和整理,通過對(duì)錢幣版式的研究更能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存文物中蘊(yùn)藏的新證據(jù),為還原歷史真相、填補(bǔ)考古領(lǐng)域的空白、對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行修訂提供有力的保障?。

注釋:

①[清]車克:《進(jìn)驗(yàn)新式樣錢并請(qǐng)旨頒發(fā)事本》,《清代檔案史料叢編》第七輯,中華書局1981年9月。

②[德]布威納:《清錢編年譜Ch’ingcashuntil 1735》[英],第49頁,美亞出版社,1976年。

③張毅剛:《順治通寶紀(jì)局錢“寧”、“昌”、“江”鑄地考》,淮海收藏論壇。

④張或定,張哨峰:《順治康熙背昌錢應(yīng)為武昌局鑄——武昌局鑄錢考》,《湖北錢幣專刊總第一期》,1999年10月。

⑤張或定,張哨峰:《關(guān)于順治康熙時(shí)期昌、江記局的討論》,《安徽錢幣》2004年第1期。

⑥?鄒志諒:《清初江南省錢局與制錢的新探索》,《江蘇錢幣》2008年第2期。

⑦[清]唐與昆《制錢通考》影印版,中央民族大學(xué)出版社,1994年1月。

⑧???[清]戶部:《戶部則例-錢法》,中國(guó)國(guó)家圖書館館藏善本微縮膠卷。

⑨???[清]車克:《車克題查明停減爐座鑄本錢利事本》,《清代檔案史料叢編》第七輯,中華書局1981年9月。

⑩劉君德等:《中國(guó)政區(qū)地理》第80頁,科學(xué)出版社,1999年。

?劉獻(xiàn)廷:《廣陽雜志》卷一,中華書局1985年版,轉(zhuǎn)載自郭厚安等編《甘肅古代史》,蘭州大學(xué)出版社1990年版。

?[清]馬鳴珮題:《七年江寧鼓鑄獲息事本》,《清代檔案史料叢編》第七輯,中華書局1981年9月。

??[清]劉墉等:《清朝通志·食貨九》,第7273頁,浙江古籍出版社1988年。

?[清]劉墉等:《清朝通典·食貨十》,第2075頁,浙江古籍出版社1988年。

?清代國(guó)史館:《清國(guó)史》嘉業(yè)堂抄本,第三冊(cè)907頁,中華書局,1988年。

?[清]王慶云:《石渠余記-紀(jì)制錢品式》,第205頁,北京古籍出版社,2000年。

?焦學(xué)軍陳滿倉(cāng):《許昌漯河錢幣發(fā)現(xiàn)與研究》,中華書局,2005年。

?佟昱:《順治通寶錢譜》,中華書局,2006年。

?[清]劉武元:《兵船興販贛關(guān)無稅不難開鑄事本》,《清代檔案史料叢編》,第七輯,中華書局,1981年9月。

?[清]車克:《增爐廣鑄之意不可行事本》,《清代檔案史料叢編》,第七輯,中華書局,1981年9月。

?戴志強(qiáng):《錢幣研究的現(xiàn)實(shí)意義》,《戴志強(qiáng)錢幣學(xué)文集》,中華書局,2006年。