□肖化移 周文清

社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的比較與借鑒

□肖化移 周文清

國際上目前高職教育質(zhì)量保障的模式有政府官方型主體模式、社會中介組織型主體模式和多元型主體模式。大多數(shù)國家采用的是后兩種模式。而我國相當(dāng)長時間以來主要采用的是第一種模式。借鑒國外社會中介組織參與高職教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，我國高職教育質(zhì)量保障迫切需要吸引社會中介組織的參與。

高職教育；質(zhì)量保障模式；社會中介組織；參與路徑

隨著高職教育的不斷發(fā)展，以及對教育質(zhì)量問題的日漸重視，政府部門相繼出臺了一系列的評估、評價體系，如教育部高教司于2000年印發(fā)了《高職高專教育教學(xué)工作優(yōu)秀學(xué)校評價體系》和《高職高專教育教學(xué)工作合格學(xué)校評價體系》，以及2004年出臺的 《高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估方案（試行）》，形成了以政府為評估主體、以影響教學(xué)質(zhì)量的“工作水平”為主要評估內(nèi)容的質(zhì)量評估體系。由于我國高職教育起步較晚，制度建設(shè)與理論研究方面仍在一定程度上滯后于高職教育的發(fā)展，該評估體系還存在一定的不足，如評估主體太單一、評估內(nèi)容不夠豐富等，因此必須借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn)以改進(jìn)和完善我國高職教育質(zhì)量保障體系，使其更好地發(fā)揮作用和功能。

一、高職教育質(zhì)量保障及其模式

（一）質(zhì)量保障與教育質(zhì)量保障

質(zhì)量保障是指在質(zhì)量體系中實(shí)施的一切有計(jì)劃的、系統(tǒng)的活動，并且按照所需操作，提供適當(dāng)?shù)?、充分的信息，以確保實(shí)體完成符合質(zhì)量的各項(xiàng)要求。換言之，質(zhì)量保障要求確保：

*定義質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

*提供合適的程序

*監(jiān)管這些程序使之符合規(guī)則

*分析違規(guī)操作的原因

*通過正確的行為消除問題的根源

隨著從關(guān)注以結(jié)果為導(dǎo)向的質(zhì)量觀點(diǎn)（這一點(diǎn)在歐洲職業(yè)教育與培訓(xùn)中仍然占主導(dǎo)地位）向關(guān)注以過程為導(dǎo)向的質(zhì)量觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，質(zhì)量保障變得越來越重要。它確保了對各種各樣導(dǎo)致質(zhì)量結(jié)果的過程的認(rèn)識，對應(yīng)該被控制的投入和產(chǎn)出因素的了解，以及確保了對應(yīng)該實(shí)施控制的過程因素的理解。

教育質(zhì)量保障的概念源于質(zhì)量管理學(xué)，由于與企業(yè)管理相比，高等教育管理具有其特殊性，并且學(xué)術(shù)界對高等教育質(zhì)量保障問題的研究歷史不長，因此，目前對高等教育質(zhì)量保障的認(rèn)識與理解未能達(dá)成統(tǒng)一。

澳大利亞學(xué)者哈曼（Grant Harman）認(rèn)為，高等教育質(zhì)量保障主要是為高校以外的人提供擔(dān)保和證據(jù)，使他們確信高等學(xué)校有嚴(yán)格的質(zhì)量管理過程，而不必?fù)?dān)心教學(xué)質(zhì)量和畢業(yè)生質(zhì)量。英國學(xué)者格林（Diana Green）認(rèn)為高等教育質(zhì)量保障是指質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)根據(jù)一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，按照一定的程序，對高校的教育質(zhì)量進(jìn)行控制、審核和評估，并向?qū)W生和社會相關(guān)人士保證高等教育的質(zhì)量，提供有關(guān)的高等教育質(zhì)量信息，其基本理念是對學(xué)生和社會負(fù)責(zé)、保持和提高高等學(xué)校的教育質(zhì)量水平、促進(jìn)高等學(xué)校整體發(fā)展。美國高等教育認(rèn)證委員會關(guān)于高等教育質(zhì)量保障的定義是：為了確定公認(rèn)的教育、學(xué)術(shù)和設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)得到保持與提高而對高等院?；?qū)I(yè)進(jìn)行的有計(jì)劃的、系統(tǒng)的評審過程。

由此可以看出：（1）高等教育質(zhì)量保障是為高等學(xué)校之外的人提供質(zhì)量保障；（2）質(zhì)量保障須由特定機(jī)構(gòu)，按照一定的政策、標(biāo)準(zhǔn)、程序等而實(shí)施的活動；（3）質(zhì)量保障涉及到教學(xué)過程、師資和實(shí)驗(yàn)設(shè)施、專業(yè)和課程等影響教育質(zhì)量的各個方面；（4）質(zhì)量保障的目的是保持和提高質(zhì)量。

（二）高職教育質(zhì)量保障模式

高職教育質(zhì)量保障，就其過程而言，是各價值主體通過控制教育資源并力求實(shí)現(xiàn)其教育利益和質(zhì)量訴求的一種實(shí)踐活動。高職教育的質(zhì)量保障由不同的主體承擔(dān)，這些主體是指為了實(shí)現(xiàn)自身的高職教育利益和質(zhì)量需求，直接或間接地參與高職教育質(zhì)量保障活動的團(tuán)體、組織或個人。在高職教育質(zhì)量保障體系中主要存在三種價值主體，即國家、社會中介（市場）和院校。由于各價值主體所代表的利益的差異性，使得不同主體在高職教育的價值認(rèn)識和價值評價上存在不一致，從而導(dǎo)致了不同主體之間的價值沖突。這種沖突具體表現(xiàn)在各主體的高職教育質(zhì)量觀和質(zhì)量保障主張上。價值沖突的存在反映了各主體價值取向的局限性。利益的差異和主體價值取向的局限性說明協(xié)調(diào)多元主體之間的價值沖突的必要性。這就需要有一種力量能充分協(xié)調(diào)好各主體之間的價值沖突，從而更有效的保障高職教育質(zhì)量。

高職教育質(zhì)量保障體系中的三大價值主體分別對應(yīng)著三種力量，即國家權(quán)力、社會中介（市場）權(quán)力和院校自治權(quán)力。國家權(quán)力是國家借助和利用對資源的控制，以使公民、法人和其他組織服從意志的一種社會力量和特殊影響力。它是通過執(zhí)行國家意志的組織機(jī)構(gòu)——政府來實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，教育界和學(xué)術(shù)界根據(jù)三種力量在質(zhì)量保障體系中發(fā)揮作用的方式和程度的不同，從質(zhì)量保障主體的角度出發(fā)，將當(dāng)前發(fā)達(dá)國家的高等教育質(zhì)量保障模式分為三大類型即大陸模式或政府部門主導(dǎo)型模式、英國模式和美國的社會中介組織型模式。

高等職業(yè)教育是高等教育的重要組成部分，其質(zhì)量保障活動也包含在高等教育質(zhì)量保障體系中，但由于高職教育具有鮮明的職業(yè)性、行業(yè)性和實(shí)踐性等特點(diǎn)，使其有別于普通高等教育。因此，發(fā)達(dá)國家在具體實(shí)施質(zhì)量保障時，高職教育的質(zhì)量保障機(jī)制與普通高等教育質(zhì)量保障機(jī)制存在一定的區(qū)別，這主要體現(xiàn)在質(zhì)量保障主體方面。以高等教育質(zhì)量保障體系為依據(jù)，結(jié)合高等職業(yè)教育的本質(zhì)特征，高職教育質(zhì)量保障主體可以分為三大類，即政府官方型主體模式，社會中介組織型主體模式和多元型主體模式。

政府官方型主體模式是指在高職教育質(zhì)量保障活動中國家權(quán)力起主導(dǎo)作用，由國家意志的執(zhí)行機(jī)構(gòu)——政府部門或與政府部門有隸屬關(guān)系的評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織實(shí)施高職教育的質(zhì)量保障。政府是質(zhì)量保障的主體，教育行政部門集審批、決策和監(jiān)督權(quán)于一身，對高職教育質(zhì)量進(jìn)行直接控制，而高職院校只是具體執(zhí)行法律所規(guī)定的原則和教育行政部門的各項(xiàng)政策和行政命令，學(xué)校的自主權(quán)有限。質(zhì)量保障的每個方面，從機(jī)構(gòu)到運(yùn)行規(guī)則、人員配置等都無不凸現(xiàn)出政府在質(zhì)量保障活動中的主體地位。政府官方型主體模式的主要代表國家有法國和德國。

社會中介組織型主體模式是指在高職教育質(zhì)量保障活動中，政府、高校和社會以市場為中介實(shí)現(xiàn)其各自的質(zhì)量需求。社會中介組織不僅包括教育類社會中介組織，比如教育決策咨詢研究機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校設(shè)置和學(xué)位評議與咨詢機(jī)構(gòu)、教育評估機(jī)構(gòu)、教育考試機(jī)構(gòu)，也包括行業(yè)協(xié)會類、代理服務(wù)類、評估監(jiān)督類、社會公益類等社會中介組織。質(zhì)量保障的主體是以市場為媒介的社會力量，實(shí)施質(zhì)量保障活動的機(jī)構(gòu)是社會非官方機(jī)構(gòu)或由行業(yè)協(xié)會（組織）成立的民間的專業(yè)機(jī)構(gòu)。政府不是直接的，而是間接地對高職教育質(zhì)量進(jìn)行宏觀調(diào)控。社會中介組織主體模式的代表國家主要有美國、澳大利亞和新西蘭。

多元型主體模式是指政府、高校和社會力量都有參與到高等職業(yè)教育的質(zhì)量保障活動，政府和高校基于一定的共識，通過協(xié)商達(dá)成在高等職業(yè)教育質(zhì)量保障中的合作關(guān)系，即高職院校負(fù)責(zé)其自身內(nèi)部質(zhì)量保障，并將此作為自身的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，而非為應(yīng)對政府外部質(zhì)量保障的被動采取的行為；政府則負(fù)責(zé)高等職業(yè)教育的外部質(zhì)量保障，社會力量則從民間的立場出發(fā)，通過新聞機(jī)構(gòu)和民間組織對高校進(jìn)行民間的監(jiān)督和評估，以促進(jìn)高等職業(yè)教育質(zhì)量的提高。多元型主體模式的主要代表國家有英國和日本。

二、社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的路徑

（一）歐洲社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的路徑

在歐洲職業(yè)教育體系中，有兩種主要的路徑來確保職業(yè)教育的質(zhì)量。一種途徑是基于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的措施，另一種是依靠市場策略。其中，政府決策主要面向?qū)W校職業(yè)教育，只有繼續(xù)職業(yè)教育受到市場的影響?？梢钥吹蕉叩牟粩嘟豢棧赫畽C(jī)構(gòu)至少涉足繼續(xù)培訓(xùn)領(lǐng)域的一部分，而市場規(guī)律與路徑也進(jìn)入到學(xué)校職業(yè)教育領(lǐng)域。

由社會中介組織制定的方法、路徑和措施包括：

*培訓(xùn)投資者在ISO9001或ISO9002標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作下的以過程為導(dǎo)向的質(zhì)量保障體系 （在英國、德國、荷蘭、丹麥和其它國家不斷增加）

*在特殊保證或規(guī)范下對培訓(xùn)投資人和計(jì)劃歸類（例如德國、法國和愛爾蘭）

*企業(yè)內(nèi)在的質(zhì)量保障手段（通常在有著獨(dú)立培訓(xùn)部門的較大的公司）

*從提高市場透明度的角度對職業(yè)教育提供者建立數(shù)據(jù)庫（例如在荷蘭、德國、法國、比利時、西班牙）

*消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和出資人的道德行為規(guī)范（如德國、挪威）

*基于自我評價方法上的質(zhì)量保障

所有這些以市場為基礎(chǔ)的質(zhì)量保障手段的平衡、范圍和傳播在歐洲各國大為不同。比如在希臘，由于職業(yè)教育存在的區(qū)域都以立法形式存在，質(zhì)量保障的主要評判標(biāo)準(zhǔn)有：

*培訓(xùn)師的競爭力、專業(yè)知識技能和學(xué)歷文憑

*充分鑒明培訓(xùn)需求和將培訓(xùn)需求分析的結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)的培訓(xùn)計(jì)劃和具體說明

*提供相關(guān)資格證書

*從獲得積極效果和工作改進(jìn)提高角度看待培訓(xùn)的有效性

*培訓(xùn)支持物質(zhì)和工具的有用性與關(guān)聯(lián)性，以及培訓(xùn)前提、設(shè)備和環(huán)境的合適性

*組織、過程和培訓(xùn)安排的有效性

根據(jù)活動類型，決策的重心從內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性、培訓(xùn)計(jì)劃轉(zhuǎn)變到積極要素，總的質(zhì)量由它滿足參與者職業(yè)就業(yè)需求的效果以及以最小的成本與勞動力市場要求相容來評價。

而在丹麥，學(xué)校職業(yè)教育培訓(xùn)體系中，社會中介投資者被置于重要的地位影響著質(zhì)量目標(biāo)的設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)——這就是保證質(zhì)量。該地區(qū)的商業(yè)聯(lián)合會對個體計(jì)劃及可持續(xù)發(fā)展和更新有著重要影響。他們也同意對新手提供合適的培訓(xùn)空間。

從學(xué)校角度看，社會中介（投資者）通過他們在學(xué)校的法定代表控制董事會和附屬于所有職業(yè)學(xué)校的地方培訓(xùn)協(xié)會的咨詢委員會來實(shí)現(xiàn)質(zhì)量目標(biāo)。并且，學(xué)校職業(yè)教育的質(zhì)量得到了加強(qiáng)，因?yàn)橐粋€公司存續(xù)期間必須完成一個步驟：雇主必須評定一個潛在的受訓(xùn)者能否完成職業(yè)課程，并且給予金錢保證，因此，學(xué)徒工資也成為雇用合同的一個組成部分。

（二）北美社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的路徑

以美國為代表的高等教育分權(quán)化和多樣化是北美高等教育體制的明顯特征。美國高等教育已發(fā)展成為一個多類型多層次的、競爭的、非中央集權(quán)管理的世界上最龐大的體系。學(xué)校擁有相當(dāng)大的獨(dú)立性和自主權(quán)，不受國家的控制和影響，全國高校都按自己所選擇的方式面向社會的需求辦學(xué)。市場競爭機(jī)制已完全滲透到美國高等教育系統(tǒng)，雖然存在政府的干預(yù)和調(diào)控，如通過撥款、立法等，但在國家與市場之間，高等教育更偏向市場。

社區(qū)學(xué)院是美國實(shí)施高等職業(yè)教育的主要機(jī)構(gòu)，距今已有100多年的歷史，如今，全美國有40%的大學(xué)生在社區(qū)學(xué)院就讀，人數(shù)超過1000萬。截至2002年，共有1711所社區(qū)學(xué)院分布在全美各州。美國社區(qū)學(xué)院的學(xué)制一般為兩年，除部分學(xué)生畢業(yè)后轉(zhuǎn)入四年制普通大學(xué)完成本科教育外，主要有培養(yǎng)實(shí)用技術(shù)型人才，為社區(qū)人員的生活、就業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

美國高職教育質(zhì)量保障的機(jī)構(gòu)是民間的、教育行業(yè)自律的各類認(rèn)證機(jī)構(gòu)。

在美國的高職教育質(zhì)量保障體系中，聯(lián)邦政府和州政府發(fā)揮著有限的、間接的管理作用。聯(lián)邦政府通過頒布教育法令和撥款等途徑，保障高職教育質(zhì)量，如1965年，國會通過的《高等教育法》，這是美國歷史上第一部高等教育法，它建立了聯(lián)邦學(xué)生貸款計(jì)劃等多項(xiàng)制度。州政府則通過對舉辦者的辦學(xué)資格進(jìn)行審核，合格后簽發(fā)特許證，州內(nèi)的所有高校須先獲得特許證，才能授學(xué)位和證書。兩大政府皆不直接參與評估政策、評估標(biāo)準(zhǔn)的制定以及具體的評估活動，真正主導(dǎo)質(zhì)量保障活動的是民間的、非盈利的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，正如某些教育家評價的那樣，認(rèn)證機(jī)構(gòu)發(fā)揮了“相當(dāng)于其他國家官方管理教育的部門”的作用。認(rèn)證制度是美國高職教育質(zhì)量保障體系的重要組成部分，是保證和提高高校教育質(zhì)量的主要途徑，是以高校自評和同行評估為基礎(chǔ)的管理模式，它包括“院校認(rèn)證”和“專業(yè)認(rèn)證”兩種形式，認(rèn)證機(jī)構(gòu)分為地區(qū)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)、全國性認(rèn)證機(jī)構(gòu)和專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。

地區(qū)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)是指按新英格蘭地區(qū)、中部地區(qū)、南部地區(qū)、中北部地區(qū)、西北部地區(qū)和西部地區(qū)設(shè)置的單位認(rèn)證機(jī)構(gòu)。這六個地區(qū)的大學(xué)和學(xué)院按照地區(qū)歸屬組成了6個地區(qū)性院校協(xié)會，6個地區(qū)性院校協(xié)會下設(shè)8個院校認(rèn)證委員會，如新英格蘭院校協(xié)會的技術(shù)與職業(yè)學(xué)院委員會、西部院校協(xié)會的社區(qū)與初級學(xué)院認(rèn)證委員會等。全國性認(rèn)證機(jī)構(gòu)有8個，包括獨(dú)立院校認(rèn)證委員會和遠(yuǎn)程教育與培訓(xùn)認(rèn)證委員會。全國性和地區(qū)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)實(shí)施是院校認(rèn)證，每個認(rèn)證機(jī)構(gòu)均制有自己詳細(xì)的認(rèn)證指標(biāo)體系，對學(xué)校的整體辦學(xué)水平進(jìn)行認(rèn)證，其認(rèn)證結(jié)果也可作為聯(lián)邦政府對高校發(fā)放政府補(bǔ)貼的參考。

由于某些特定行業(yè)要求從業(yè)人員持有專業(yè)的執(zhí)業(yè)資格證書，而此類證書只發(fā)放給那些經(jīng)過專業(yè)認(rèn)證的專業(yè)畢業(yè)生，因此，開設(shè)有相關(guān)專業(yè)的高職院校須接受專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的專業(yè)認(rèn)證。專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)是經(jīng)美國教育部或高等教育認(rèn)證委員會認(rèn)可，對高校的某一專業(yè)或?qū)W科進(jìn)行評估的私營、非盈利組織。高校一般在申請地區(qū)性認(rèn)證之前接受專業(yè)認(rèn)證。

以上三類認(rèn)證機(jī)構(gòu)均屬民間、非盈利機(jī)構(gòu)，主要由高等院校和各專業(yè)協(xié)會自發(fā)形成，其組成人員來自高校的校長、教授、學(xué)科專家、研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者、雇主代表等，機(jī)構(gòu)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)不受國家的撥款資助，由接受認(rèn)證的高校負(fù)擔(dān)工作費(fèi)用。

美國社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障特點(diǎn)表現(xiàn)在兩個方面：第一，美國的高職院校參與認(rèn)證是出于自愿的原則，而非執(zhí)行教育行政主管部門的行政命令。高職院校參與質(zhì)量保障活動的原因是：認(rèn)證地位的獲得有助于在激烈的教育市場競爭機(jī)制中爭取到或吸引足夠的生源、得到社會和同類院校的認(rèn)可和認(rèn)同、拓寬自籌資金的來源，獲取更多的外來投資，以促進(jìn)高職教育的健康發(fā)展。第二，美國的認(rèn)證機(jī)構(gòu)既不從屬于某些社會團(tuán)體或個人，也不受控于高校，更不隸屬于某個政府部門，是由高等教育行業(yè)自發(fā)成立的民間的機(jī)構(gòu)，是一種中介機(jī)構(gòu)，為政府決策和高職院的質(zhì)量保障提供服務(wù)，并通過行業(yè)協(xié)會進(jìn)行自我質(zhì)量管理，呈現(xiàn)出鮮明的教育行業(yè)自律的性質(zhì)。

（三）澳洲社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的路徑

在澳大利亞，實(shí)施高等職業(yè)教育的機(jī)構(gòu)是技術(shù)與繼續(xù)教育（TAFE）學(xué)院。TAFE學(xué)院有兩種設(shè)置模式：一種是獨(dú)立設(shè)置的TAFE學(xué)院，絕大多數(shù)屬于這種模式；另一種是附設(shè)在大學(xué)里的TAFE部。TAFE學(xué)院是澳大利亞最大的以行業(yè)為主導(dǎo)的政府、行業(yè)與學(xué)校相結(jié)合的、相對獨(dú)立的、多層次的綜合性職業(yè)教育與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

TAFE學(xué)院分布在全國各地，學(xué)生入學(xué)方便，課程靈活，開設(shè)了部分時間制課程、全日制課程、工讀交替制課程、函授課程和企業(yè)學(xué)習(xí)日課程。TAFE學(xué)院的課程設(shè)置和開發(fā)須嚴(yán)格依照由國家各個行業(yè)培訓(xùn)咨詢委員會確定，并由澳大利業(yè)國家培訓(xùn)局審定后頒發(fā)的行業(yè)培訓(xùn)包。

為了推動職業(yè)教育的發(fā)展，吸引更多的企業(yè)與行業(yè)投資職教，以及不斷提高職教教育質(zhì)量，澳大利亞也將市場競爭機(jī)制引入到職業(yè)教育。

澳大利亞高職教育的質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)是國家培訓(xùn)局全國培訓(xùn)質(zhì)量委員會。澳大利亞國家培訓(xùn)局是國家法律授權(quán)的國家級職業(yè)教育與培訓(xùn)的管理主體，主要職責(zé)如下：健全全國質(zhì)量體系和支持職業(yè)教育與培訓(xùn)質(zhì)量制度的落實(shí)。其理事會成員由7個行業(yè)代表組成，其中包括理事會主席，成員中既有雇主代表，也有雇員代表。國家培訓(xùn)質(zhì)量委員會隸屬于澳大利亞國家培訓(xùn)局理事會，由雇主、雇員、州/領(lǐng)地和聯(lián)邦政府代表組成，其主要職能是：①制定政策，確保職業(yè)教育與培訓(xùn)滿足崗位需求；②批準(zhǔn)設(shè)置職業(yè)教育與培訓(xùn)學(xué)歷；③監(jiān)督職業(yè)教育與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和職業(yè)教育與培訓(xùn)系統(tǒng)的整體教育質(zhì)量。

國家培訓(xùn)質(zhì)量委員會執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來自澳大利亞質(zhì)量培訓(xùn)框架。2001年，霍華德政府為了不斷提高職業(yè)教育的辦學(xué)質(zhì)量，使職業(yè)教育更好地為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，決定形成全澳統(tǒng)一的職業(yè)教育與培訓(xùn)辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以提供優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育與培訓(xùn)服務(wù)，故受國家培訓(xùn)局的委托，國家培訓(xùn)質(zhì)量委員會與各州（領(lǐng)地）政府、職教管理機(jī)構(gòu)和行業(yè)企業(yè)合作，對原有的職教質(zhì)量保障體系——澳大利認(rèn)可框架作了徹底的修訂，并更名為澳大利亞質(zhì)量培訓(xùn)框架。

澳大利亞質(zhì)量培訓(xùn)框架主要有兩套質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：一是注冊培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審核標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)用以保證職業(yè)教育與培訓(xùn)和考核的質(zhì)量，以及所有注冊培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其頒發(fā)的學(xué)歷證書在全國范圍內(nèi)獲得認(rèn)可；二是州/地區(qū)注冊/課程認(rèn)證機(jī)構(gòu)審核標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)用于審核注冊培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，批準(zhǔn)課程設(shè)立，核查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)運(yùn)營情況。州／地區(qū)注冊／課程認(rèn)證機(jī)構(gòu)一方面負(fù)責(zé)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的登記注冊工作，并對其辦學(xué)情況進(jìn)行監(jiān)控，確保培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按課程認(rèn)證機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行；另一方面，還要負(fù)責(zé)對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)質(zhì)量評估。

行業(yè)在高職教育質(zhì)量保障活動中占主體作用。從質(zhì)量保障的整體框架即國家質(zhì)量培訓(xùn)框架到課程設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)培訓(xùn)包）、機(jī)構(gòu)注冊標(biāo)準(zhǔn)以及課程認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)無不是由行業(yè)企業(yè)協(xié)會制定或是由行業(yè)代表組成的機(jī)構(gòu)與高職院校共同制定，這樣既加強(qiáng)了高職院校與行業(yè)企業(yè)之間的聯(lián)系，又能使高職院校所培養(yǎng)的人才質(zhì)量達(dá)到企業(yè)和社會用人單位的要求，人才實(shí)際操作技能滿足時代的要求。

三、國外社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的啟示

通過以上對發(fā)達(dá)國家的社會中介組織參與高職教育質(zhì)量保障的比較、分析，對當(dāng)前國際上先進(jìn)的、科學(xué)的、可資我們借鑒的運(yùn)作方式，政府法規(guī)，實(shí)施辦法等有了較為全面的了解，對完善我國的高職教育質(zhì)量保障體系具有一定的啟示意義。

在美國、澳大利亞和新西蘭實(shí)施高等職業(yè)教育質(zhì)量保障的主體均為民間的、非官方的主體，質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)均為非政府的民間機(jī)構(gòu)。所不同的是，美國和新西蘭兩國是以高職院校聯(lián)合組成，以高職院的自身發(fā)展特點(diǎn)和利益為基本出發(fā)點(diǎn)的教育行業(yè)組織（或機(jī)構(gòu)）為質(zhì)量保障主體，質(zhì)量保障活動呈現(xiàn)的是教育行業(yè)自律的性質(zhì)；而澳大利亞則是由代表行業(yè)、企業(yè)、高職院校共同利益的民間行業(yè)協(xié)會為質(zhì)量保障主體，質(zhì)量評估和認(rèn)證的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)均由行業(yè)代表機(jī)構(gòu)制定，目的是加強(qiáng)高職院校與行業(yè)企業(yè)之間的聯(lián)系。

澳大利亞和新西蘭所采用的高職教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)框架是全國統(tǒng)一的，澳大利亞的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)框架由國家質(zhì)量培訓(xùn)框架統(tǒng)一規(guī)定，新西蘭則是由多科技術(shù)學(xué)院協(xié)會參照國家學(xué)歷資格框架而制定的全國統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)手冊，這樣有利于維持高職教育質(zhì)量的基準(zhǔn)。而在美國，由于實(shí)施質(zhì)量保障活動是各地區(qū)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)，質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是由各地區(qū)性認(rèn)證機(jī)構(gòu)結(jié)合本地區(qū)的特點(diǎn)而制定。因此，由于地區(qū)不同而呈現(xiàn)出不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，也有可能出現(xiàn)全國的高職教育機(jī)構(gòu)由于地區(qū)不同而出現(xiàn)質(zhì)量高低不一的狀況。

不難發(fā)現(xiàn)，由于各國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的不同，特別是高等教育管理體制的不同，在質(zhì)量保障過程中形成了各具特色的質(zhì)量保障主體形式，即以政府官方為主體、以社會中介力量為主的民間、非官方主體以及政府、高校和社會力量共同參與的多元型主體。政府、高校和市場三大主體，分別代表各自不同的利益，具有不同的價值取向，對質(zhì)量的看法也因?yàn)楦髯运幍慕嵌炔煌兴煌?。從高校自身的角度來說，高校傳播、發(fā)展和應(yīng)用知識的能力越強(qiáng)，質(zhì)量就越高；從政府的角度來說，高校的教育運(yùn)行，包括培養(yǎng)的人才、產(chǎn)生的科研成果和直接提供的社會服務(wù)，如果滿足了國家和社會發(fā)展的要求，質(zhì)量就好；從市場的角度，高職教育能滿足和適應(yīng)市場的需要就是高質(zhì)量。

知識經(jīng)濟(jì)的到來，高職教育已走向社會中心，政府、高校和市場的力量已逐步交織在一起，它們相互制約、相互依賴和相互促進(jìn)，因此，兼顧三方面的質(zhì)量是高職教育發(fā)展的必然要求。在這種情況下，質(zhì)量保障主體逐步從一元向多元轉(zhuǎn)變，也就是從單一的政府、社會或高校評估主體逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣脑u估主體：即以政府官方為主體的國家越來越吸取社會中介組織的力量和賦予院校更大的自主權(quán)；以非官方為主體的國家，如美國，則加強(qiáng)政府的職能，增大政府對評估活動的間接調(diào)控；而已形成多元評估主體的國家，則進(jìn)一步協(xié)調(diào)三大主體之間的價值沖突，均衡三者的權(quán)力地位，加強(qiáng)三者之間的合作和協(xié)商，從而達(dá)到全面而科學(xué)地保障高職教育質(zhì)量的目的。

從目前我國對高職教育實(shí)施的質(zhì)量保障來看，質(zhì)量保障主體單一，是典型的政府主導(dǎo)型主體，即政府掌握著絕對的權(quán)力，政府部門所實(shí)施的外部質(zhì)量評估發(fā)揮著權(quán)威性的作用，高職院校的內(nèi)部自我評估是以政府的外部評估要求為準(zhǔn)，是為了迎合政府的質(zhì)量需求而實(shí)施。雖然我國已成立了多家評估中介機(jī)構(gòu)，且它們參與質(zhì)量評估的情況正引起人們越來越多的關(guān)注，但它們?nèi)蕴幱趶膶俚匚?，所能發(fā)揮的作用非常有限。

高等職業(yè)教育是一種特殊形式的高等教育，其所培養(yǎng)的人才須滿足“零距離”的就業(yè)需求，其培養(yǎng)目標(biāo)、專業(yè)設(shè)置、教學(xué)實(shí)施設(shè)備都體現(xiàn)出其在遵循高等教育發(fā)展規(guī)律的同時，還要隨著時代的發(fā)展和科技水平的不斷提高而不斷的創(chuàng)新和改革，不斷地更新專業(yè)知識和技術(shù)知識，以爭取更大的生存和發(fā)展空間。也就是說，高職教育在達(dá)到政府教育部門所規(guī)定的各項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)的同時，還要滿足行業(yè)企業(yè)的發(fā)展要求和不斷變化的人才市場的需求以及高職院校自身的發(fā)展要求。因此，高職教育的質(zhì)量也須體現(xiàn)社會、行業(yè)以及高職院校自身發(fā)展的要求，而我國當(dāng)前的以政府為主的質(zhì)量保障主體形式，只是單方面地反映了政府對高職教育的質(zhì)量要求，這種形式難以適應(yīng)新形勢下高職教育的發(fā)展需要。因此，應(yīng)建立一種激勵機(jī)制，引進(jìn)社會中介組織這一廣泛的主體來參與高職教育的質(zhì)量保障，這也是當(dāng)前世界發(fā)達(dá)國家質(zhì)量保障主體的共同的發(fā)展趨勢。

社會中介組織型質(zhì)量保障主體不僅能增強(qiáng)高職院校的自我質(zhì)量保障意識，增強(qiáng)社會對高職院校的認(rèn)可，增強(qiáng)社會參與教育管理的廣泛性和透明性。并且，在社會中介組織的質(zhì)量保障主體模式中，政府不再直接參與具體的質(zhì)量保障活動，只是通過法律、法規(guī)等宏觀手段對高職教育質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控，可以使高職院校獲取更大的自我調(diào)節(jié)的空間，從而更好地、更有效地保證高職教育的質(zhì)量。

[1]Grant Harman.Quality Assurance for Higher Education: Developing and Managing Quality Assurance in Higher Education Systems and Institutions in Asia and the Pacific,NESCO,1996：6.

[2]Diana Green.What is Quality in Higher Education.The Society for Research into Higher Education[M],1994,3-21.

[3]CHEA.GlossaryofKeyTermsin QualityAssurance and Accreditation. http://www.chea. org/international/ inter_glossary01.html,2001.

[4]田恩舜.高等教育質(zhì)量保障模式研究[M].北京：中國海洋大學(xué)出版社，2007：42.

[5]林正范.高等教育評價中多元價值取向之間的協(xié)調(diào)原則[J].遼寧高等教育，1999，(4):32.

[6]胡玉鴻.市場經(jīng)濟(jì)與國家權(quán)力[J]，政治與法律，1997，（4）：45.

[7]Wouter Van den Berghe,Tilkon Consultancy.Quality issues and trends in vocational education and training in Europe[M].European Center for the Development of Vocational Training，1996：11.

[8]http://www.aacc.nche.edu/Tomplate.cfm.

[9]王英杰.美國高等教育的發(fā)展與改革[M].北京：人民教育出版社，1993:39.

[10]符娟明.比較高等教育[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1988:541.

特約編輯 董仁忠

肖化移（1968－），男，湖南隆回人，湖南師范大學(xué)教科院副教授，博士，主要從事職業(yè)教育原理研究；周文清（1972－），女，湖南長沙人，湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院教務(wù)處講師，碩士，主要從事高職研究。

本文系全國教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃2007年度教育部青年專項(xiàng)課題“職業(yè)學(xué)校教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究”（EJA070254）的階段性成果。

G717

A

1001-7518（2010）04-0042-05