邢國(guó)威

(中華女子學(xué)院 社會(huì)與法學(xué)院,北京 100101)

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)第七十五條規(guī)定:“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì),選舉業(yè)主委員會(huì)”,第七十六條規(guī)定:“選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)由業(yè)主共同決定”。其規(guī)定意在表明業(yè)主可以通過業(yè)主大會(huì)共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的事項(xiàng),但我國(guó)當(dāng)前法律對(duì)業(yè)主大會(huì)的法律地位沒有明確。業(yè)主大會(huì)主體定位模糊,束縛了業(yè)主大會(huì)團(tuán)體價(jià)值與業(yè)主個(gè)人權(quán)利,表現(xiàn)為業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)不便收取活動(dòng)經(jīng)費(fèi),機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢,難以維護(hù)廣大業(yè)主的權(quán)益,業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)的監(jiān)督難以奏效,使得業(yè)主因難以忍受低劣的物業(yè)服務(wù)只能以拒繳物業(yè)費(fèi)的方式被動(dòng)維權(quán)。[1]小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位則忙于解決業(yè)主欠費(fèi)問題而不能把精力集中到企業(yè)如何提高管理,增進(jìn)服務(wù)質(zhì)量上來。盡管物權(quán)法明確了業(yè)主對(duì)物業(yè)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、業(yè)主的共同管理權(quán)利以及成立業(yè)主大會(huì)的權(quán)利,但業(yè)主的共同管理權(quán)利不能真正落實(shí),財(cái)產(chǎn)性利益不能充分享有,映襯之下,制度缺失問題比物權(quán)法頒布之前更加凸顯。我國(guó)正在制定民法典,團(tuán)體民事主體的確定無疑是這部法典制定中的基本問題。因此,業(yè)主大會(huì)法律地位就成為一個(gè)頗具實(shí)踐和理論研究?jī)r(jià)值的對(duì)象。探究其應(yīng)然性,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)民事主體標(biāo)準(zhǔn)深入考察,從而確定是什么決定著民事主體的法律地位,這樣才能進(jìn)一步分析業(yè)主大會(huì)應(yīng)當(dāng)具有怎樣的法律地位。

一、民事主體地位的決定因素

(一)民事主體是抽象人格

拉丁語“Caput”一詞 ,原意為“頭顱”,后被羅馬法借用為法學(xué)上的人格,表達(dá)一個(gè)自然人要作為權(quán)利主體的條件——人的意志。但羅馬法中人格的產(chǎn)生或確認(rèn)完全基于人的地位和身份,這與近現(xiàn)代法學(xué)上的抽象人格仍然相去甚遠(yuǎn)。近現(xiàn)代法學(xué)上的抽象人格,是“抽象的法律人格”的簡(jiǎn)稱。抽象人格與“人格權(quán)”中具體化了的人格意義也不同,“人格脫離了人,自然就是一個(gè)抽象”。[2](P277)“抽象人格的要義在于,我作為這個(gè)人,在一切方面(在內(nèi)部任性、沖動(dòng)和情欲等等方面)都完全是在被規(guī)定了的,畢竟我全然是純自我相關(guān)系;因此我是在有限性中知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西?！盵3](P45)

抽象人格是所謂“意志滌凈了個(gè)性、偏好、欲望和性欲,其是作為理性、作為道德?！崩硇缘暮x,在康德看來,不僅是指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力,而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。道德要求的本質(zhì)就是理性本身。在解釋道德時(shí),耶林這樣說“道德的人,行使自由,因?yàn)樗诖龔淖陨淼膭?dòng)力做善的事情”。這樣一來,既是充分條件,又是必要條件:人格人能夠被定義為“法的絕對(duì)的中心”[4](P75-78),能夠行使權(quán)利并自覺履行義務(wù),勝任社會(huì)交往。人格人與民事主體成為相同內(nèi)涵的不同詞匯,人格人就是民事主體。

只有人格人是法律主體,(生物)人并非必然是法律主體。[5](P56)人只有具備了相應(yīng)的理性和道德條件才能被法律認(rèn)可為人格人而具有民事主體的地位。那么,精神健全的成年自然人能夠具備法律人格成為主體。

抽象人格理論只是確認(rèn)抽象人格是一種生物人的可能形態(tài)。依抽象人格民事主體標(biāo)準(zhǔn),一切團(tuán)體都不具有抽象人格亦不是民事主體?！耙磺袡?quán)利均因人而設(shè)立[6](P23),”這在于法律的本質(zhì),“所有的法律都為道德的、內(nèi)在于每個(gè)人的自由而存在。因此,人格人或法律主體的源初概念必須與人的概念相一致,并且可以將兩個(gè)概念的源初同一性表述為:每個(gè)人,并且只有每個(gè)人,才具有權(quán)利能力。”[4](P63)人格歸于人也在于人性,“人之所以為主體人,正是因?yàn)樗侨说木壒??！盵3](P217)

(二)實(shí)定法上的民事主體非抽象人格

翻開源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的羅馬法史,早期羅馬法的法律主體單元是家庭,“凡對(duì)于家庭是顯然正確的,當(dāng)然便認(rèn)為首先對(duì)于民族,而后對(duì)于部落,最后對(duì)于國(guó)家也都是正確的”;[7](P74)在家庭團(tuán)體中,家父對(duì)其他人行使權(quán)力,以實(shí)現(xiàn)比維護(hù)家庭秩序更高的宗旨。[6](P86)中后期的羅馬法受自然法思想的影響和經(jīng)濟(jì)關(guān)系擴(kuò)張的壓力,出現(xiàn)了受限的個(gè)人主體制度。家子、婦女、平民逐漸享有一定的主體能力,但與身為家長(zhǎng)的羅馬自由市民相比,其主體能力是有限制的。后來,奴隸有了部分的主體性,也只表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)能力。被解放的奴隸是自由人,有部分的主體地位,但很長(zhǎng)時(shí)期只有交易資格,而不享有婚姻資格,無政治權(quán)(表決權(quán)和任職權(quán))。[6](P87-105)抽象人格理論開始只是確認(rèn)人格是一種生物人的可能形態(tài),隨著世界文明的推進(jìn),近現(xiàn)代理性主義的抽象人格主體標(biāo)準(zhǔn)以及個(gè)人主義的天賦人權(quán)等自由和民主觀念的形成,法律上妥協(xié):從“完全的人格人有能力交易和行為”到“只有在目的導(dǎo)向理性中滿足可資利用的自由標(biāo)準(zhǔn)的人才有行為能力”,通過把權(quán)利能力從法律行為能力和行為能力中區(qū)分出來,將“僅以權(quán)利享有為導(dǎo)向的沒有法律色彩的人格人”變?yōu)榱恕八械娜?甚至是非理性的人”,個(gè)人將其在民法中不可動(dòng)搖的中心位置歸結(jié)為與生俱來的尊嚴(yán)、成為不可或缺的“人權(quán)”載體。[4](P82)正如作為實(shí)證主義典型代表的凱爾森通過論證認(rèn)為,所謂“自然人”的概念也不過是法學(xué)上的構(gòu)造。[8](P109-111)

國(guó)家、地方政府、宗教組織等因其政治機(jī)構(gòu)的特點(diǎn),自古就被承認(rèn)為權(quán)利主體。由富有的騎士階層為開礦、采鹽、承包公共捐稅而組建的各種志愿性商業(yè)團(tuán)體主體也很早就出現(xiàn)了,羅馬法賦予它以人的資格,并認(rèn)為:“團(tuán)體人格的突出后果是:權(quán)利義務(wù)均由作為一個(gè)整體的團(tuán)體承擔(dān),并將成員個(gè)人完全排除在外;如果什么東西給付團(tuán)體,它不應(yīng)給付團(tuán)體所屬的個(gè)人,個(gè)人也不應(yīng)償還團(tuán)體所欠之債?！盵6](P40-41)近現(xiàn)代法人之形成 ,須取決于能夠在商品經(jīng)濟(jì)生活中成為權(quán)利義務(wù)之統(tǒng)一歸屬點(diǎn)的實(shí)體之實(shí)體性契機(jī),實(shí)定法從法律政策的角度所給予的價(jià)值判斷之價(jià)值性契機(jī),以及自然人之集合體、乃至于財(cái)產(chǎn)的集合體成為權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一歸屬點(diǎn)的法律技術(shù)之技術(shù)性契機(jī)三個(gè)契機(jī)的同時(shí)出現(xiàn)。有學(xué)者指出:團(tuán)體之法律人格的賦予,是民法理論研究和制度設(shè)計(jì)中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造。[9]德國(guó)法上的團(tuán)體人格主體是以“權(quán)利能力”面目出現(xiàn)的。羅馬法上的人格屢屢被用作制造不平等,把奴隸、外邦人排除在法律主體范圍之外的工具。[10]資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后,用平等替代了等級(jí)制,從而使人人平等成為現(xiàn)實(shí),因此,人格的平等就作為一種當(dāng)然的事實(shí)被接受,其意義與價(jià)值也就被逐漸忘卻了。薩維尼以法人的法律人格并非源于其本質(zhì),而堅(jiān)持?jǐn)M制理論。他雖然使用了“權(quán)利能力”一詞,但他堅(jiān)持的恰恰是自然人的權(quán)利能力源于其自身的本質(zhì)(理性與倫理性),而法人卻無此特征。[11]

1804年的法國(guó)民法典崇尚個(gè)人主義思想,對(duì)團(tuán)體采取敵視態(tài)度,并不存在法人主體。但是在現(xiàn)實(shí)生活中,團(tuán)體尤其是經(jīng)濟(jì)共同體并沒有消失,相反,由于商業(yè)活動(dòng)的進(jìn)一步活躍,它們活動(dòng)日益頻繁。商業(yè)實(shí)踐終于推動(dòng)了《法國(guó)商法典》的制定,并在技術(shù)上認(rèn)可了特定類型的商業(yè)組織的主體身份。隨后,《法國(guó)民法典》也修正承認(rèn)經(jīng)登記的各種形態(tài)的商業(yè)組織具有主體身份。[12](P209-210)1978年1月4日,第78—9號(hào)法律修正的第1842條規(guī)定:“除第三章規(guī)定的未登記商業(yè)聯(lián)合之外的商業(yè)聯(lián)合,自登記之日起具有法人資格。”其法人人格,現(xiàn)實(shí)說的代表熱尼解釋為,“體現(xiàn)人格之存在者,是意志的存在”?！拌b于民事資格并非法律的一種創(chuàng)設(shè),凡是為了保護(hù)值得保護(hù)之合法利益而且享有集體表達(dá)意見之可能性的任何團(tuán)體都享有民事資格,并隨之存在法律上得到承認(rèn)與保護(hù)。……立法者也默認(rèn)并且必要地承認(rèn)由法律本身所創(chuàng)設(shè)的那些負(fù)有管理特定集體利益之任務(wù)的組織具有法律資格。”[13](P136)法國(guó)商法上規(guī)定的民事公司法人,即法國(guó)民法上的民事合伙。就其特點(diǎn)而言,“設(shè)立民事公司并不要求任何最低數(shù)額的注冊(cè)資本。既然不要求最低數(shù)額的注冊(cè)資本,在公司沒有支付能力的情況下,第三人便可轉(zhuǎn)而對(duì)股東提出求償”,而且民事公司股東承擔(dān)的義務(wù)是共同義務(wù),而不是連帶義務(wù)。[13](P241-245)

羅馬法早期的個(gè)人主體及初始的團(tuán)體主體都產(chǎn)生于人格概念產(chǎn)生初期,抽象人格理論尚未形成。時(shí)至今日,有關(guān)主體標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論,例如合伙、村委會(huì)、家、動(dòng)物、環(huán)境等等是否能夠成為民事主體,不僅沒有停止,反而有愈加廣泛的趨勢(shì)。主體標(biāo)準(zhǔn)議題既不是以抽象人格理論的出現(xiàn)為肇始,也沒有因其而完結(jié)?？梢?實(shí)定法上的民事主體并非抽象人格。例如,合伙與公司都不具有抽象人格,他們區(qū)別不在于抽象人格方面,而與為實(shí)現(xiàn)秩序和效率目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上所討論的治理結(jié)構(gòu)有關(guān)。一般而言,合伙由投資者自己經(jīng)營(yíng),也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“雇員所有制企業(yè)”;而公司特別是股份公司投資者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者相分離,經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“投資者所有的企業(yè)”,所以相應(yīng)的導(dǎo)致前者不需要特別關(guān)注治理結(jié)構(gòu)問題,而后者來說治理結(jié)構(gòu)的完善與否直接制約著企業(yè)的發(fā)展,甚至可以說企業(yè)治理結(jié)構(gòu)就是針對(duì)現(xiàn)代(股份)公司提出的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家也用所有權(quán)成本和信息成本作為工具,令人信服地論證了為什么合伙制的治理結(jié)構(gòu)適宜于專業(yè)性服務(wù)結(jié)構(gòu)這類特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然性。

(三)民事主體標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是法律技術(shù)

實(shí)定法是法律的現(xiàn)實(shí)存在形態(tài),這必然要求它能作用于實(shí)際生活,具有可操作性。作為法律制度中主要組成部分的主體制度,同樣應(yīng)當(dāng)具有可操作性。這樣,實(shí)定法在建立主體制度,形成法律秩序中就必須要有一個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn),通過主體標(biāo)準(zhǔn)才可以區(qū)分主體和非主體。因此可以說,主體標(biāo)準(zhǔn)僅在實(shí)定法中才具有現(xiàn)實(shí)意義。

抽象人格作為民事主體本質(zhì)被認(rèn)識(shí)是一個(gè)歷史的進(jìn)程,因此抽象人格理論產(chǎn)生以前的民事主體不可能以抽象人格作為標(biāo)準(zhǔn)。抽象人格理論產(chǎn)生之后,人們?nèi)詻]有以其為標(biāo)準(zhǔn)。分析其原因,我們不難看到,抽象人格太抽象而難以明確化、具體化,實(shí)踐中難以操作。而且,不具備抽象人格的存在體偶爾可以經(jīng)過技術(shù)性的塑造,假借主體之名,以滿足參與社會(huì)生活的需要,比如,在監(jiān)護(hù)人代理的制度下,無民事行為能力的自然人作為主體,可以享有多項(xiàng)權(quán)利。這樣一來,實(shí)定法中的主體和主體標(biāo)準(zhǔn)都為實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)而被工具化了。主體標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是法律技術(shù),是確認(rèn)民事主體地位的工具而非目的或者動(dòng)力,是立法者的設(shè)定,這種工具命運(yùn)始終沒有離開主體制度發(fā)展的歷史。而且,主體標(biāo)準(zhǔn)的工具性并沒有因?yàn)閷?duì)主體本質(zhì)的理性認(rèn)識(shí)而發(fā)生變化。

抽象人格理論只是確認(rèn)心智健全的成年生物人具備成為抽象人格主體的可能性?，F(xiàn)實(shí)中沒有完全符合抽象人格標(biāo)準(zhǔn)的主體。實(shí)定法上的民事主體是不完全的抽象人格(精神健全的成年人也有一時(shí)糊涂,這是活生生的現(xiàn)實(shí)),不能完全勝任交往(如,法人有時(shí)需要揭開“面紗”),但可以通過補(bǔ)救(如,法定代理制度)使它勝任交往,這并不妨礙具有現(xiàn)實(shí)功用。從一部分人,到所有的生物人,再到能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的團(tuán)體,直至不能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的團(tuán)體,歷史現(xiàn)實(shí)中的主體,是不同條件下的類似抽象人格,通過主體制度的補(bǔ)救才能逼近抽象人格,主體并沒有是否具有抽象人格的區(qū)別。抽象人格理論是主體制度的基本原理,主體制度可以被抽象為人格理論解釋。

(四)民事主體地位決定于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及與其適應(yīng)的立法政策

實(shí)定法上民事主體地位既然不決定于抽象人格,那么它決定于什么?有學(xué)者以歷史的眼光分析實(shí)定法上的主體認(rèn)為,“法律主體概念和它所結(jié)構(gòu)的法律一樣,從未超脫于歷史的立法政策的限制”,并將立法政策界定為“一定程度的理性,它是立法者的知識(shí)、品格、經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人價(jià)值觀、社會(huì)壓力等各方面因素綜合的產(chǎn)物。”[14]筆者同意這一觀點(diǎn),但這只說明了立法政策與實(shí)定法的內(nèi)在一致性,實(shí)定法主體直接產(chǎn)生于立法政策,并不等于立法政策是實(shí)定法主體的根本決定因素。依馬克思主義法理分析,決定法律這一上層建筑的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),作為上層建筑的立法政策具有一定的獨(dú)立性,具有自身的發(fā)展規(guī)律,但應(yīng)適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。那么,主體制度,根本上決定于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),立法政策則直接地決定著主體制度,而且主體制度的立法政策也具有一定的獨(dú)立性。因此,實(shí)定法主體地位的研判首先應(yīng)分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),以此為前提進(jìn)行立法政策分析,進(jìn)而為主體地位確定產(chǎn)生了新的主體標(biāo)準(zhǔn)。

二、決定業(yè)主大會(huì)法律地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

(一)建筑物區(qū)分所有制度的存在價(jià)值

業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán),包括對(duì)專有部分的所有權(quán)、共有部分的共同所有權(quán)和共有部分的共同管理權(quán)。建筑物區(qū)分所有制度是業(yè)主組織出現(xiàn)的前提條件。因此,考慮業(yè)主大會(huì)法律地位問題首先應(yīng)確認(rèn)建筑物區(qū)分所有制度存在的必要價(jià)值。個(gè)人擁有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利是一般城市居民在居住上的最大利益選擇。絕大多數(shù)人都希望擁有自己的房產(chǎn),而不愿只做租戶。原因之一是從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì),比租房便宜。另一原因是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)具有保值功能或升值潛力,它是普通家庭擁有財(cái)產(chǎn)和積累財(cái)富的主要途徑。業(yè)主也不愿出讓物業(yè)所有人地位以類似股權(quán)持有人的身份來獲取團(tuán)體成員資格。這是因?yàn)?在一個(gè)國(guó)家或一個(gè)社會(huì),產(chǎn)權(quán)制度界定了每個(gè)人利用資源的地位,而作為所有權(quán)人對(duì)物業(yè)資源的利用地位無疑是最有利的。此外,基于物權(quán)的優(yōu)先性,業(yè)主不希望個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)過多風(fēng)險(xiǎn):“作為合作社成員個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)不是不動(dòng)產(chǎn),而是動(dòng)產(chǎn)……一旦住房合作社中的個(gè)別成員遇到經(jīng)濟(jì)困難,無力分擔(dān)合作社應(yīng)償還的銀行貸款本金、利息及住宅樓的管理和維修費(fèi)用,往往還要殃及其他成員。這是美國(guó)區(qū)分所有制度產(chǎn)生與發(fā)展的重要原因?！盵15](P23)因此,建筑物區(qū)分所有制度是社會(huì)制度衍進(jìn)的結(jié)果,是對(duì)業(yè)主最有價(jià)值的選擇。

(二)業(yè)主大會(huì)作為團(tuán)體的重要性

建筑物區(qū)分所有時(shí),于該棟建筑物上,各區(qū)分所有人之專有部分通過共同壁、地板和天花板等公用部分相互連接,使彼此的用役面如火柴盒一樣緊密地堆砌在一起。[16](P180)這種共同地緣基礎(chǔ)上的業(yè)主不僅有天然的關(guān)聯(lián),而且有形成團(tuán)體的必要:首先,“該共同體關(guān)系之成員,就人數(shù)言,因建筑物規(guī)模大小而有所不同。有的多到數(shù)千人,有的僅為數(shù)十人。就區(qū)分所有權(quán)人資力而言,有的財(cái)力雄厚,大樓中央空調(diào)系統(tǒng)冷氣即使24小時(shí)全天候開放,亦毫不在乎。有的卻財(cái)力有限,即使樓梯間之電費(fèi)亦斤斤計(jì)較。就大樓居住者之心態(tài)而言,亦不一致。長(zhǎng)久居住的人,期待管理方法盡善盡美,暫時(shí)落腳的人認(rèn)為管理方法越簡(jiǎn)單越好。而置產(chǎn)保值者或房屋投機(jī)商,因無居住或出租之意,則希望不要負(fù)擔(dān)管理費(fèi)。于如此復(fù)雜的諸關(guān)系上,欲統(tǒng)一區(qū)分所有權(quán)人及其居住者意思,頗為困難[17]”。這樣,業(yè)主在行使共同管理權(quán)時(shí),無論為解決業(yè)主大會(huì)內(nèi)的業(yè)主成員間利益糾紛還是為形成與物業(yè)服務(wù)單位間服務(wù)管理關(guān)系,必須形成共同意志。多數(shù)情況下,“共同意志”不能達(dá)到“全體一致同意”的程度,必然應(yīng)依循一定表決規(guī)則而形成。其次,自區(qū)分所有物業(yè)產(chǎn)生至其消亡,為達(dá)到形成管理規(guī)約規(guī)則、選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、監(jiān)督管理規(guī)約施行、監(jiān)督物業(yè)服務(wù)合同履行等不同目的共同意志表現(xiàn)為不同內(nèi)容,持續(xù)不斷,須以團(tuán)體應(yīng)對(duì)。最后,共同意志需要組織形成、表達(dá)、實(shí)施等具體行為活動(dòng),方能達(dá)到管理目的,而這些行為活動(dòng)必須由一定機(jī)構(gòu)來完成。

物業(yè)管理?xiàng)l理確認(rèn)了業(yè)主大會(huì)的團(tuán)體性。業(yè)主形成共同決定是業(yè)主大會(huì)有組織地完成的。物業(yè)管理?xiàng)l例第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第十五條分別就指導(dǎo)部門、會(huì)議形式、會(huì)議類型、會(huì)議通知、會(huì)議召集人等進(jìn)行了規(guī)定。業(yè)主形成的組織是合伙還是社團(tuán)呢?我們常用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分合伙與社團(tuán):“(1)決定構(gòu)成分子相互間關(guān)系的內(nèi)部規(guī)則,采取的是特定人員之間的契約形式,而且成員的加入或退出手續(xù)一般沒有預(yù)先約定的,便為合伙;內(nèi)部規(guī)則是采取不特定的人員之間的一般規(guī)范,(例如,章程或者規(guī)程形式),對(duì)人員的加入或退出情況事先有規(guī)定并且成員的加入或退出對(duì)團(tuán)體的存續(xù)并無影響的,便為社團(tuán)。(2)團(tuán)體事務(wù)的執(zhí)行專屬于特定成員的,為合伙、代表人或業(yè)務(wù)執(zhí)行人以團(tuán)體機(jī)關(guān)的身份出現(xiàn),并依一定的方式或程序選任的,為社團(tuán)。(3)團(tuán)體的最終意志由成員總會(huì)決定,并將其交由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的,為社團(tuán);僅有固定的執(zhí)行人員的,為合伙。(4)一般說來,合伙的成員人數(shù)較少,而社團(tuán)成員人數(shù)較多?！盵18](P525)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則采取不特定的業(yè)主之間的一般規(guī)范,成為物業(yè)的產(chǎn)權(quán)人即為業(yè)主,并且成員的加入或退出對(duì)團(tuán)體的存續(xù)并無影響的;事務(wù)的執(zhí)行代表人或業(yè)務(wù)執(zhí)行人以業(yè)主委員會(huì)的身份出現(xiàn),并依一定的方式或程序選任;最終意志由業(yè)主大會(huì)決定,并將其交由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行,業(yè)主人數(shù)較多。因此,業(yè)主大會(huì)屬于社團(tuán)。

(三)業(yè)主個(gè)體透過團(tuán)體而直接對(duì)外具有權(quán)利與義務(wù)的必要性

建筑物區(qū)分所有團(tuán)體產(chǎn)生并非是基于彼此間的信任,而是基于空間資源的有效利用,沒有相互提供信譽(yù)擔(dān)保的義務(wù)。而且,物業(yè)對(duì)業(yè)主對(duì)社會(huì)功能是基本的生活資料和儲(chǔ)值物資,意欲遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)。因此,業(yè)主希望物業(yè)管理中相互責(zé)任獨(dú)立,不承擔(dān)連帶責(zé)任,這樣才能使個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)降到最低。這樣,業(yè)主應(yīng)直接承受業(yè)主大會(huì)處理業(yè)主共同事務(wù)的后果,如承擔(dān)合同義務(wù),承受物業(yè)服務(wù)合同及管理規(guī)約責(zé)任等。

業(yè)主個(gè)體透過團(tuán)體而直接對(duì)外具有權(quán)利與義務(wù)的必要性,還體現(xiàn)在業(yè)主對(duì)共有部分有直接的管理、生活需要方面。業(yè)主始終是物業(yè)服務(wù)的直接對(duì)象,從而必然產(chǎn)生直接的法律關(guān)系。在業(yè)主和物業(yè)服務(wù)單位間的監(jiān)督關(guān)系上,由于專有部分與共有部分關(guān)系緊密,物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的服務(wù)直接影響個(gè)人專有部分利益,例如,物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)秩序的維護(hù),對(duì)共有部分和專有部位都具有安全維護(hù)秩序的作用。因物業(yè)服務(wù)違約造成的個(gè)人利益損失時(shí),業(yè)主希望能夠有權(quán)直接要求物業(yè)服務(wù)單位承擔(dān)責(zé)任。另外,由于對(duì)共有部分所提供的服務(wù),位置不同、內(nèi)容不同對(duì)各業(yè)主影響強(qiáng)弱不等,業(yè)主希望個(gè)人直接對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)物業(yè)管理中監(jiān)督效率的分析是:“物業(yè)管理合同是由若干個(gè)連續(xù)的合約組成。以一個(gè)產(chǎn)權(quán)多元化的物業(yè)管理為例。委托——代理關(guān)系表現(xiàn)為,初始委托人(眾多業(yè)主)→業(yè)主委員會(huì)→物業(yè)管理企業(yè)→終極代理人(管理企業(yè)的員工),這中間存在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)各異的多個(gè)中間層。每個(gè)中間層又必定同時(shí)具有(前一個(gè)代理人的)代理人與(后一個(gè)代理人的)委托人的雙重身份。因此,從初始委托人到終極代理人有一個(gè)較長(zhǎng)的監(jiān)督距離。監(jiān)督距離越長(zhǎng),業(yè)主給予產(chǎn)權(quán)利益的監(jiān)督積極性越小,監(jiān)督效率也隨之下降。”[19](P48)

在物業(yè)服務(wù)企業(yè)、其他業(yè)主等違反約定、侵權(quán)時(shí),業(yè)主大會(huì)如怠于管理或因事態(tài)緊急,業(yè)主可以自行提起訴訟,這樣能夠降低業(yè)主的救濟(jì)成本,也就能夠有效地保證業(yè)主個(gè)體及團(tuán)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,業(yè)主就共同利益自行提起的訴訟,法院須通知業(yè)主大會(huì),以保證業(yè)主的補(bǔ)充意志不違背業(yè)主的共同意志。

三、業(yè)主大會(huì)法律地位的立法政策分析

(一)縱向分析:現(xiàn)有民事主體制度拘泥于抽象人格理論,難以實(shí)現(xiàn)業(yè)主大會(huì)團(tuán)體價(jià)值與業(yè)主個(gè)人權(quán)利

我國(guó)民法通則用兩章的篇幅規(guī)定了民事主體制度,即第二章公民(自然人)和第三章法人。雖然在公民一章中還規(guī)定了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙,但基于當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)認(rèn)為主體是具有獨(dú)立責(zé)任能力的抽象人格體,他們并未被確認(rèn)為主體地位上的團(tuán)體。因此,《民法通則》中的團(tuán)體主體只有法人。

1999年頒布的合同法第二條規(guī)定,“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立 、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”,“其他組織”已具有一定的民事主體地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條規(guī)定,“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn),但又不具備法人資格的組織”。雖然業(yè)主大會(huì)能夠成為“其他組織”,享有一定的主體地位,但并沒有被確認(rèn),沒有被賦予對(duì)外功能,例如,對(duì)外簽訂物業(yè)服務(wù)合同、監(jiān)督合同履行等。其中障礙在于主體是具有獨(dú)立責(zé)任能力的抽象人格體傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),現(xiàn)有主體制度下“其他組織”團(tuán)體中的個(gè)體不能通過團(tuán)體而直接對(duì)外具有權(quán)力與義務(wù),一旦業(yè)主大會(huì)的對(duì)外功能被確認(rèn),具有一定的主體地位,就難以處理業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)間的直接關(guān)系。

依照物業(yè)管理?xiàng)l例第十五條規(guī)定:“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng),履行職責(zé)”,業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。目前,物業(yè)服務(wù)合同一般蓋業(yè)主委員會(huì)印章,業(yè)主委員會(huì)常以自身名義直接參與活動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第八條和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》第七條,基于實(shí)用主義規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求權(quán),試圖賦予業(yè)主委員會(huì)一定的主體地位。但是,這種作法不僅有以偏概全之嫌,束縛團(tuán)體功能,而且勢(shì)必消解與反噬業(yè)主團(tuán)體的獨(dú)立地位[20],理論上欠缺嚴(yán)密性,難以解釋業(yè)主大會(huì)團(tuán)體與業(yè)主委員會(huì)之間的關(guān)系,實(shí)踐中業(yè)委會(huì)受不到業(yè)主有效監(jiān)督,容易違背全體業(yè)主意愿行事而損害業(yè)主利益。

綜上,現(xiàn)有民事主體制度下,業(yè)主大會(huì)的法律地位拘泥于抽象人格理論難以實(shí)現(xiàn)業(yè)主大會(huì)團(tuán)體價(jià)值與業(yè)主個(gè)人權(quán)利。

(二)橫向借鑒:當(dāng)今世界普遍承認(rèn)業(yè)主大會(huì)主體地位

以法國(guó)住宅分層所有權(quán)法和新加坡土地權(quán)法(原區(qū)分所有法)為代表,因此又稱為法國(guó)、新加坡模式。我國(guó)香港地區(qū)的立法也屬于這種模式。[16](P189)依《法國(guó)分層所有權(quán)法》第14條,若有兩名以上擁有建筑物不同部分的區(qū)分所有者,即應(yīng)存在區(qū)分所有權(quán)人管理團(tuán)體。而且,該兩名以上區(qū)分所有權(quán)人全體于法律上系當(dāng)然構(gòu)成團(tuán)體,并各自成為該管理團(tuán)體之成員。關(guān)于管理團(tuán)體之法性質(zhì),依其規(guī)定,系為享有法人格之團(tuán)體。即其與公司相同,有法律上的行為能力,實(shí)施法律行為,并能進(jìn)行訴訟活動(dòng)。依第15條第一項(xiàng)規(guī)定,管理團(tuán)體具有參與以請(qǐng)求和防御為內(nèi)容的訴訟資格,其訴訟對(duì)象連某一特定的區(qū)分所有權(quán)人亦包括在內(nèi)。并且,該管理團(tuán)體無論與區(qū)分所有權(quán)人之一名或數(shù)名結(jié)合與否,其均能以構(gòu)成屬于不動(dòng)產(chǎn)所有者的諸權(quán)利的防御為目的,提起訴訟。[21](P273-274)共有人協(xié)會(huì)是請(qǐng)求支付不動(dòng)產(chǎn)共同負(fù)擔(dān)的債權(quán)人,也是共同部分所需向第三人為給付時(shí)的債務(wù)人。它對(duì)因不動(dòng)產(chǎn)或共有人協(xié)會(huì)而遭受損害的受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過,共有人協(xié)會(huì)的法人資格具有某種模糊性,這表現(xiàn)為:共有人協(xié)會(huì)實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)“中介”,就有關(guān)的債務(wù)清償,債權(quán)人同樣可以直接對(duì)共有人提出請(qǐng)求。實(shí)質(zhì)上,共有人協(xié)會(huì)的法人資格是一種使共有人利益的保護(hù)手段予以簡(jiǎn)化的手段:一旦數(shù)個(gè)共有人的利益涉及訴訟,共有人協(xié)會(huì)即有職責(zé)參與,但又不剝奪共有人參與訴訟的權(quán)利。[22](P321-322)

美國(guó)傳統(tǒng)法律理論與制度并不承認(rèn)區(qū)分所有人管理團(tuán)體具有法人資格。但因美國(guó)法律理論與社會(huì)情勢(shì)的長(zhǎng)久變遷,美國(guó)法院終于在上世紀(jì)70年代,通過判例承認(rèn)該類團(tuán)體具有法人資格。依1977年制定的《美國(guó)統(tǒng)一區(qū)分所有物業(yè)產(chǎn)權(quán)法》,美國(guó)區(qū)分所有現(xiàn)制稱業(yè)主大會(huì)為業(yè)主協(xié)會(huì),具有法人的法律地位。該法公布不久便獲得美國(guó)律師協(xié)會(huì)的批準(zhǔn),到1980年便獲得美國(guó)12個(gè)州的立法機(jī)關(guān)通過,即全盤采用該法。其他各州的立法,雖然沒有從結(jié)構(gòu)到內(nèi)容全盤采納該法,但卻大量吸收了該法的內(nèi)容。[23](P175)《美國(guó)統(tǒng)一區(qū)分所有物業(yè)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定了小區(qū)全體業(yè)主組成小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)。關(guān)于小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)的法律地位,3.1條規(guī)定:“小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)的組織形式,為非營(yíng)利公司法人,但也可是非公司法人”。就小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)的職責(zé),3.2.1條規(guī)定:“物業(yè)小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)的權(quán)利與職責(zé)范圍包括:審議通過和修改有關(guān)小區(qū)的收入、支出及維修準(zhǔn)備金的預(yù)算方案,并有權(quán)向業(yè)主收取用于小區(qū)共同支出的管理費(fèi)”。[15](P192)

德國(guó)在2006年《住宅所有權(quán)法典修正案》通過前不承認(rèn)全體業(yè)主組成的業(yè)主大會(huì)具有法人人格,而僅為沒有權(quán)利能力的社團(tuán),[24](P638)訴訟上的當(dāng)事人為單個(gè)的住宅所有權(quán)人而非住宅所有權(quán)人共同體。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也采用這種模式。無權(quán)利能力社團(tuán)通過《德國(guó)民事訴訟法》第50條第2款被賦予了有限的當(dāng)事人能力,他們具有被動(dòng)的當(dāng)事人能力,即能被起訴并且以被告的角色實(shí)施所有的處于對(duì)訴進(jìn)行防御的范圍內(nèi)的訴訟行為。并且,《德國(guó)民事訴訟法》第54條第1句規(guī)定,無權(quán)利能力社團(tuán)適用有關(guān)合伙的規(guī)定。到了2005年,德國(guó)聯(lián)邦高等法院在一個(gè)判決中首次明確表示住宅所有權(quán)人共同體具有部分權(quán)利能力和法律主體性,即住宅所有權(quán)人共同體僅在一定的范圍和領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)利能力,該范圍和領(lǐng)域即為對(duì)共有所有物進(jìn)行管理的法律活動(dòng)中。在2006年法典的修改過程中,這一通過法官法確定的觀點(diǎn)被立法者采納,并通過新法典第10條第6款規(guī)定下來。按此條文,這一部分權(quán)利能力既包括共同體針對(duì)第三人的外部關(guān)系,又包括共同體針對(duì)住宅所有權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系。以前由住宅所有權(quán)人自己行事或履行的涉及共同關(guān)系體的部分權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛梢粋€(gè)新的、相對(duì)獨(dú)立的法律主體(即住宅所有權(quán)人共同體)來完成。但是,這一權(quán)利和義務(wù)的真實(shí)享有者仍然為住宅所有權(quán)人本身。[24]

在日本,區(qū)分所有人超過一定數(shù)量的可以決議并經(jīng)登記而成立法人。區(qū)分所有人總數(shù)在一定數(shù)量以下為無權(quán)力能力的社團(tuán),與2006年前的德國(guó)模式相似。這種模式以日本建筑物區(qū)分所有權(quán)法為代表。日本《關(guān)于建筑物區(qū)分所有的法律》第47條(成立等):(一)第三條規(guī)定,以團(tuán)體且區(qū)分所有人在30人以上者,以區(qū)分所有人表決權(quán)3/4以上多數(shù)形成的集合決議,決定團(tuán)體為法人,定其名稱及事務(wù)所,并于其主事務(wù)所所在地進(jìn)行登記后,該團(tuán)體即成為法人。(二)前款規(guī)定的法人,為管理組合法人?！肮芾斫M合法人……就一般事務(wù)代理區(qū)分所有權(quán)人,并可為區(qū)分所有權(quán)利益成為原告或被告?！?/p>

四、結(jié)論

我國(guó)當(dāng)前民法主體立法采取自然人、法人的二元結(jié)構(gòu)。二元結(jié)構(gòu)雖然在民事責(zé)任承擔(dān)上繼承了抽象人格理論,具有邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn),但世界民法發(fā)展歷史已經(jīng)能夠證明,它過分拘束于形式上的邏輯合理性,不切實(shí)際地回避了實(shí)定法的社會(huì)工具性,不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。《民法典》的主體立法政策應(yīng)當(dāng)不拘泥于抽象人格理論,預(yù)見到可能的更多主體,以開放的態(tài)度構(gòu)造其主體制度。鑒于法人的獨(dú)立責(zé)任、法人成員的有限責(zé)任已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中人們熟知的一項(xiàng)制度,如果進(jìn)行大的立法變動(dòng)勢(shì)必會(huì)遭遇較大的阻力,而且立法成本和實(shí)施中的耗費(fèi)也過大。我們也可以考慮另外一條思路,即采取民事主體的三元或多元結(jié)構(gòu)改造民法主體結(jié)構(gòu)。[25]在新的民法主體結(jié)構(gòu)下,為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的物業(yè)管理需要,業(yè)主大會(huì)不宜作為法人,但具備自治活動(dòng)條件,例如,名稱、議事規(guī)則、必要辦公場(chǎng)所和必要日?；顒?dòng)經(jīng)費(fèi)等,此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)具有主體資格,成為自然人、法人之外的第三民事主體。業(yè)主大會(huì)應(yīng)屬于一種新的民事主體類型:首先,業(yè)主大會(huì)在處理業(yè)主共同事務(wù)上具有主體地位,業(yè)主直接承受后果,不以業(yè)主大會(huì)團(tuán)體財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保;其次,業(yè)主為維持業(yè)主大會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)性事務(wù)承擔(dān)經(jīng)費(fèi),業(yè)主之間不承擔(dān)連帶責(zé)任;最后,業(yè)主意志在一定范圍對(duì)業(yè)主大會(huì)意思進(jìn)行補(bǔ)充。

[1]邢國(guó)威.物業(yè)服務(wù)合同探微[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5).

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2004.

[3]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊,張企泰譯.北京:商務(wù)印書館,1956.

[4]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.

[5]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.

[6]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[7]亨利·梅因.古代法[M].沈景一譯.北京:商務(wù)印書館,1959.

[8]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.

[9]尹田.論非法人團(tuán)體的法律地位[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(5).

[10]徐國(guó)棟.再論人身關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2002,(4).

[11]李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì)[J].比較法研究,2005,(2).

[12]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[13]伊夫·居榮.法國(guó)商法(第1卷)[M].羅結(jié)珍,趙海峰譯.北京:法律出版社,2004.

[14]龍衛(wèi)球.法律主體概念的基礎(chǔ)性分析(下)——兼論法律的主體預(yù)定理論[J].學(xué)術(shù)界,2000,(4).

[15]周樹基.美國(guó)物業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與物業(yè)管理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[16]梁彗星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社.2005.

[17]溫豐文.論區(qū)分所有建筑物之管理[J].(臺(tái)北)法學(xué)叢刊,1992,(7).

[18]肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[19]曹振良.房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)通論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[20]劉保玉,孫超.論業(yè)主委員會(huì)的法律地位[J].政治與法律,2009,(2).

[21]陳華彬.建筑物區(qū)分所有權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2007.

[22]尹田.法國(guó)物權(quán)法[M].臺(tái)北:五南圖書出版有限公司,1999.

[23]鮑爾,施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(下)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2006.

[24]白江.德國(guó)住宅樓管理制度之研究及啟示[J].中外法學(xué),2008,(2).

[25]馬駿駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討(中)[J].法學(xué)評(píng)論,2004,(5).