季衛(wèi)華

(泰州市高港區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局 江蘇 泰州 225300)

接納與互動(dòng):大眾輿論和刑事裁量*

季衛(wèi)華

(泰州市高港區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局 江蘇 泰州 225300)

近年來(lái),公眾要求司法機(jī)關(guān)刑事裁量時(shí)要更多地關(guān)注公眾輿論的聲音。大眾主流輿論不僅體現(xiàn)了公眾對(duì)司法個(gè)案處置的評(píng)價(jià)與期待,更蘊(yùn)含著公眾復(fù)雜的社會(huì)愿望和社會(huì)訴求。表達(dá)判意已成為公眾參與政治、參與社會(huì)管理,實(shí)施對(duì)刑罰裁量社會(huì)監(jiān)督的一種形式。要避免刑事裁量的自我封閉,而更應(yīng)該是一場(chǎng)由社會(huì)公眾積極參與的理性對(duì)話。在不斷的對(duì)話中,探索并考察刑事裁量本身的目標(biāo)與社會(huì)價(jià)值,并建立達(dá)到這一目標(biāo)的互動(dòng)機(jī)制。

刑事裁量;大眾輿論;接納;互動(dòng)

一、前言

我國(guó)現(xiàn)行司法還處在轉(zhuǎn)型期,司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí),在依照現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,還不得不考慮社會(huì)影響、民情民意等因素,即需要做到情、理、法的有效結(jié)合,在社會(huì)性案件的處理過(guò)程中更是如此。刑事裁量只有在法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一中,才能贏得最大程度的尊重和權(quán)威。在大眾語(yǔ)境下,特別是由于網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)代社會(huì)信息傳播的重要地位,其具有吸引眼球的效果及公眾參與的普遍性等特點(diǎn),在制造社會(huì)性案件上有其最便捷的條件,當(dāng)事人自身就可以憑借著網(wǎng)絡(luò)的便利,在網(wǎng)絡(luò)上傳播案件的信息,讓公眾討論,再加上案情具有一定的道德倫理性等能夠吸引公眾關(guān)注的因素,這些案件便很容易成為社會(huì)性案件。最近幾年,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量的社會(huì)性案件,從“許霆案”到“鄧玉嬌案”,再到最近的“杭州飆車(chē)撞人致死案”、“湖南羅彩霞被冒名頂替案”,這些案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論的影響,不同程度上對(duì)刑事裁量產(chǎn)生了影響。那么,在捍衛(wèi)司法公正的基礎(chǔ)上,刑事裁量如何接納大眾輿論?如何實(shí)現(xiàn)大眾輿論與刑事裁量的互動(dòng)?值得我們深思。

二、案例檢驗(yàn)與原因分析:公眾輿論對(duì)刑事裁量的影響

(一)案例檢驗(yàn)

1.許霆案:公眾輿論拋出“救命稻草”

許霆案件是許霆被一審判處無(wú)期徒刑后,經(jīng)有關(guān)媒體的報(bào)道,之后在網(wǎng)絡(luò)上廣泛討論,有關(guān)法律專(zhuān)家專(zhuān)門(mén)就此案件在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行討論,絕大部分意見(jiàn)認(rèn)為判刑太重,最后許霆案件經(jīng)發(fā)回重審經(jīng)二審后,判決許霆5年有期徒刑。最后,有關(guān)評(píng)論認(rèn)為“許霆的減刑最應(yīng)該感謝的是媒體”,還有的評(píng)論對(duì)一審法官的境遇發(fā)出這樣的感嘆:誰(shuí)叫他生活在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。

“公眾輿論最終甚至可以給法律制定者口授法律”。[1]在許霆案中,我們看出了公眾輿論的強(qiáng)大?？梢韵嘈?如果不是公眾輿論的作用,相信許霆案不會(huì)出現(xiàn)如此一波三折的戲劇性變化。最終,在許霆案中,當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)使用《刑法》第264條對(duì)許霆定罪量刑存在明顯的不合理時(shí),積極采用了《刑法》第63條,從而消除了《刑法》第13條和264條適用于許霆案的某些不合理之處。根據(jù)刑法63條的規(guī)定,由最高法院核準(zhǔn)在法定刑以下量刑,這還是刑法實(shí)施以來(lái)的頭一次?？梢哉f(shuō)大眾輿論在許霆案中讓我國(guó)《刑法》至今“立而不用”的第63條得以復(fù)蘇。

2.鄧玉嬌案:誰(shuí)拯救了鄧玉嬌?

“鄧玉嬌刺死官員案”,合議庭當(dāng)庭宣判,鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪,但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力,又有自首情節(jié),所以對(duì)其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復(fù)自由身。該案從認(rèn)定鄧玉嬌“涉嫌故意殺人”,隨后在情況通報(bào)中的微妙措辭變化——“特殊服務(wù)”變成“異性洗浴服務(wù)”,“摁倒”改作“推坐,再到最后認(rèn)定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,與其說(shuō)鄧玉嬌案是民意的勝利,不如說(shuō)是司法經(jīng)與輿論民意互動(dòng),而趨向公正的成功。[2]

湖北巴東縣萬(wàn)萬(wàn)都不會(huì)想到,一起普通的刑事案件會(huì)演變成全國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)事件,當(dāng)?shù)毓賳T及司法部門(mén)的一舉一動(dòng),都會(huì)牽動(dòng)全國(guó)媒體的關(guān)注及網(wǎng)民、憤青的監(jiān)督和評(píng)議,使巴東的官員舉步維艱,左右為難。最終法院對(duì)鄧玉嬌以故意傷害罪、免于處罰的判決,算是平了憤青。從故意殺人罪到故意傷害罪,從可能判處刑罰到免于處罰,試想如果沒(méi)有媒體、網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)民和憤青的關(guān)注,案件又會(huì)是怎樣?

(二)原因分析

2007年發(fā)生于廣州的許霆案以及由此所引發(fā)的各種反響與回應(yīng),成為中國(guó)法治進(jìn)程中一個(gè)富有意義的事件。構(gòu)成這種意義的元素當(dāng)然不僅是此案的特殊情節(jié)以及近于戲劇化的處理結(jié)果,更主要是此案推動(dòng)了社會(huì)公眾與司法機(jī)構(gòu)刑事裁量在個(gè)案處置中互動(dòng)格局與機(jī)制的進(jìn)一步形成,可以說(shuō)將對(duì)我國(guó)司法理念、司法民主化實(shí)踐以及司法生態(tài)產(chǎn)生了不容忽視的影響,促使刑事裁量更多地考慮公眾輿論的原因,主要有以下幾個(gè)方面:

1.社會(huì)公眾對(duì)司法個(gè)案刑事裁量的討論逐步成為公眾參與政治、參與社會(huì)管理的一種方式。

司法審判,既是國(guó)家政治活動(dòng)的組成部分,也是國(guó)家實(shí)施社會(huì)管理的重要手段。更重要的是,司法審判活動(dòng)所關(guān)涉的通常是與社會(huì)公眾日常生活息息相關(guān)的內(nèi)容。司法活動(dòng)是國(guó)家與公眾之間的連接點(diǎn),是政治活動(dòng)與社會(huì)生活相互交織的空間。隨著我國(guó)政治生態(tài)的不斷改善,主導(dǎo)政治力量的政治主張逐步趨合于公眾的社會(huì)理想,同時(shí),隨著政治傳導(dǎo)體制及機(jī)制的變化,公眾對(duì)國(guó)家政治生活的關(guān)注點(diǎn)也有所變化,公眾參與政治的方式更有異于先前。國(guó)家的重大政治事件固然會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注,但公眾情感投入的程度則有所減弱。公眾更為關(guān)注的是與其生存及生活狀態(tài)直接相關(guān)的那一部分政治活動(dòng)。因此,在社會(huì)公眾不再熱衷于對(duì)轟轟烈烈的“廣場(chǎng)政治”的參與,同時(shí)對(duì)缺少直接感驗(yàn)的宏大敘事式的政治話語(yǔ)亦喪失興趣的情況下,對(duì)涉及廣泛利益的司法個(gè)案的討論,則成為他們參與政治、參與社會(huì)管理的一種實(shí)惠且簡(jiǎn)捷的方式。在這種討論中表達(dá)他們的社會(huì)愿望與要求,表達(dá)他們對(duì)于社會(huì)秩序、社會(huì)利益分配的期冀與理想。正如諾內(nèi)特等人所說(shuō):“法律舞臺(tái)成了一種特殊的政治論壇,法律參與具有了政治的一面。換言之,訴訟逐漸成為團(tuán)體組織可能借以參與公共政策的一種工具。”[3]在此意義上,我們有理由把公眾判意及其表達(dá)提升至我國(guó)政治民主化進(jìn)步的層面加以認(rèn)識(shí)。

2.司法公開(kāi)化、透明化程度的提高為公眾對(duì)司法個(gè)案的刑事裁量評(píng)價(jià)提供了有利條件。

近年來(lái),作為我國(guó)司法改革的重要成果,司法公開(kāi)化、透明化程度逐步提高。這不僅表現(xiàn)在案件公開(kāi)審理制度的嚴(yán)格實(shí)行,案件處理流程趨于透明,同時(shí)也體現(xiàn)于司法機(jī)構(gòu)對(duì)媒體采取了謙抑姿態(tài)。在歡迎和接受輿論監(jiān)督的主題下,司法與社會(huì)的距離正在拉近。這就為公眾了解個(gè)案提供了最基本的條件。更為重要的是,與執(zhí)政為民的總體政治倡導(dǎo)相呼應(yīng)的“司法為民”,被確立為司法審判的基本理念。這一理念更凸現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對(duì)民意、民愿的尊重。雖然在實(shí)踐中司法機(jī)構(gòu)更傾向于把“司法為民”理解為在司法過(guò)程中實(shí)施一些便民、利民措施,但這一理念的核心仍然在于強(qiáng)調(diào)司法與人民群眾總體利益及公眾主導(dǎo)性社會(huì)愿望的契合。因此,隨著司法為民理念的深入貫徹,公眾判意能夠在很大程度上得到司法機(jī)構(gòu)的回應(yīng),公眾判意的實(shí)際效用不斷增強(qiáng)。這又進(jìn)一步激發(fā)了公眾參與的熱情。

3.傳媒的發(fā)展,尤其是網(wǎng)絡(luò)的普及與運(yùn)用,導(dǎo)致公眾話語(yǔ)權(quán)的放大和增強(qiáng)。

現(xiàn)代社會(huì)信息內(nèi)容的廣泛性和傳播方式的快捷性徹底改變了媒體的報(bào)道方式。由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,公眾進(jìn)入媒體的途徑和方式在現(xiàn)代社會(huì)也變得越來(lái)越容易和快捷了,普通公眾可以非常容易和快捷地進(jìn)人到論壇然后對(duì)某個(gè)特定的案件進(jìn)行評(píng)論,同時(shí)引起網(wǎng)友的大量跟貼。這些普通公眾可能并沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的知識(shí),他們基于普通常識(shí)和自身情緒來(lái)對(duì)案件的理解與評(píng)論在很多時(shí)候反而成為其他公眾了解該案件的主要信息來(lái)源。[4]近些年,我國(guó)傳媒業(yè)得到空前發(fā)展,資訊的傳播日益發(fā)達(dá)。特別是網(wǎng)絡(luò)的普及和運(yùn)用,不僅使資訊的傳播突破了其他任何媒體所不及的限界,同時(shí)也為公民自由、直接地向全社會(huì)表達(dá)自己的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解提供了可能。每當(dāng)具有公共關(guān)注價(jià)值的司法個(gè)案發(fā)生,傳媒都能夠及時(shí)、迅速地把相關(guān)情節(jié)以及個(gè)案的處置過(guò)程披露于全社會(huì),并匯集社會(huì)各方面的反映和意見(jiàn),使司法個(gè)案的刑事裁量或多或少地受制于公眾意志和社會(huì)評(píng)價(jià),同時(shí)也使個(gè)案處置所產(chǎn)生的效應(yīng)在更廣的范圍中放大。

三、接納:大眾輿論的判意價(jià)值

大眾輿論下的判意已成為我國(guó)社會(huì)生活中客觀存在的一種現(xiàn)象,所謂大眾判意即為社會(huì)公眾對(duì)于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性意見(jiàn)。而表達(dá)判意則成為社會(huì)公眾參與社會(huì)管理、反映社會(huì)訴求的一種常規(guī)性方式。[5]盡管大眾判意對(duì)司法機(jī)關(guān)的量刑實(shí)施存在一定的偏頗的地方,但在社會(huì)進(jìn)一步變革、法治深入推進(jìn)的背景下,社會(huì)公眾對(duì)司法個(gè)案的關(guān)注會(huì)越來(lái)越多,刑事裁量活動(dòng)也由此受到更為廣泛、更為直接的影響與評(píng)價(jià),大眾輿論折射的判意價(jià)值也會(huì)越來(lái)越凸顯。

(一)大眾輿論折射的判意不會(huì)損害刑事裁量的獨(dú)立性

公眾判意是否構(gòu)成對(duì)司法量刑獨(dú)立性的貶損。毫無(wú)疑問(wèn),公眾判意的確是司法活動(dòng)的外部影響因素。不僅如此,在少數(shù)情況下,也不乏強(qiáng)勢(shì)的民眾輿論對(duì)司法決定產(chǎn)生扭曲的實(shí)例。但從總體上判斷,公眾判意不構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立性的損害。司法審判活動(dòng)不受其他權(quán)力的干預(yù)。但是,這種獨(dú)立性并不排除司法機(jī)構(gòu)依據(jù)自身的立場(chǎng)和判斷去接受、吸納或認(rèn)同社會(huì)各方面的建議和意見(jiàn)。評(píng)價(jià)司法是否具有獨(dú)立性的標(biāo)志,是司法有沒(méi)有排拒依據(jù)法律所應(yīng)當(dāng)排拒的其他意見(jiàn)和要求的能力。公眾判意無(wú)論在形式上,還是實(shí)際上,都不具有強(qiáng)制司法機(jī)構(gòu)接納的效力,從而與司法獨(dú)立不會(huì)發(fā)生沖突。[6]在美國(guó)司法史上作出過(guò)卓越貢獻(xiàn)的霍爾姆斯、龐德、卡多佐等人,歷來(lái)把反映社會(huì)變化回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí),尋求法律與社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)作為畢生的追求。美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)茲等在對(duì)法律發(fā)展階段和類(lèi)型作出劃分時(shí),把回應(yīng)型法視作法律的最高境界,認(rèn)為:“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過(guò)與外在隔絕而獲得的安全性,并成為調(diào)整和社會(huì)變化的更能動(dòng)工具?！盵7]所有這些都表明,司法獨(dú)立性與司法認(rèn)知和回應(yīng)社會(huì)要求并不矛盾。正因?yàn)槿绱?作為反映社會(huì)要求的一種重要形式,公眾判意也不構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立性的損傷。另外,從我國(guó)實(shí)踐看,真正對(duì)司法獨(dú)立性形成影響的因素并不是公眾意見(jiàn),而是其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的不當(dāng)干預(yù)。在前面所提到的強(qiáng)勢(shì)輿論造成個(gè)別案件司法量刑偏失的現(xiàn)象,其間往往包含著其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的作用。這種結(jié)果的出現(xiàn)與其說(shuō)是公眾力量使然,不如說(shuō)是司法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)權(quán)力的遵從。

(二)在對(duì)量刑酌定情節(jié)的認(rèn)知上,社會(huì)公眾具有獨(dú)到的智慧和能力

由于我國(guó)立法留給司法量刑酌定的空間很大,因而在酌定范圍內(nèi)所作出的個(gè)案處置可能會(huì)差異甚大。雖然司法機(jī)構(gòu)成員對(duì)諸如“情節(jié)”等概念有其專(zhuān)業(yè)化的理解,但社會(huì)公眾在此方面的認(rèn)知卻更為獨(dú)到。首先,無(wú)論立法規(guī)定如何詳盡,也無(wú)論司法經(jīng)驗(yàn)如何豐富,都難以對(duì)應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜性和社會(huì)事實(shí)的多樣性。社會(huì)公眾在認(rèn)知諸如“情節(jié)”等問(wèn)題時(shí)所參照的因素,比立法規(guī)定及司法的視點(diǎn)往往更為全面。較之簡(jiǎn)單依照法律所作出判斷,社會(huì)公眾的某些直覺(jué)或印象或許更為準(zhǔn)確,因?yàn)楹笳呔哂猩詈竦纳罱?jīng)驗(yàn)的積累。這也印證了霍爾姆斯那句著名論斷“法律的生命從來(lái)就不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”。例如,盡管許霆案原審判決完全符合刑法定罪量刑的法定要素,但許霆采用的這種特殊盜竊方式卻是法定構(gòu)成所不曾、也不可能顧及的,而事實(shí)上這種盜竊方式恰恰是社會(huì)公眾高度關(guān)注、且從公正角度上看,應(yīng)當(dāng)充分考慮的量刑情節(jié)。其次,對(duì)于法律規(guī)定的酌定事由,在廣泛討論基礎(chǔ)上形成的公眾判意往往比特定司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)與判斷更為可靠。司法行為的正當(dāng)性和合理性,是制度和學(xué)理上的一種假設(shè)與假說(shuō)。公眾判意盡管蘊(yùn)含著復(fù)雜的內(nèi)容,但由于它經(jīng)歷過(guò)廣泛而充分的討論,集中了眾多人的智慧與認(rèn)識(shí),因而比個(gè)別司法機(jī)構(gòu)、少數(shù)司法人員的判斷有更可信賴(lài)的一面。最后,社會(huì)公眾重視一些不為立法所承認(rèn),而依公正要求卻應(yīng)予采納的情理或事理,公眾的“酌定”更符合生活邏輯,也更富有人性化色彩。

(三)公眾判意是司法個(gè)案刑事裁量的重要參考

公眾判意的直接功用首先在于它能夠成為司法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)個(gè)案量刑提供一種參考。可供參考的有三個(gè)層次:一是案件的處理方式與結(jié)論。二是缺少充分論證但從民間視角所提出的理由。三是在公眾判意中所體現(xiàn)出的偏向與要求,亦即當(dāng)某種意見(jiàn)具備“民意”的屬性時(shí),無(wú)論其內(nèi)容和理由怎樣,這種意見(jiàn)就已經(jīng)獲得了需要司法機(jī)構(gòu)加以考慮的理由。[8]在一定意義上,可以把公眾判意的作用類(lèi)比于英美法系的陪審團(tuán)制度的功能。陪審團(tuán)的功能在于,它“可以將普通公民帶入法庭的專(zhuān)業(yè)世界,他們可以在司法程序的核心領(lǐng)域代表公眾發(fā)出決定性的聲音。這種參與會(huì)把對(duì)司法制度的信賴(lài)感在參加陪審團(tuán)的人以及一般社會(huì)公眾中逐漸傳遞?！盵9]雖然公眾判意不具有制度上的效力,但與陪審團(tuán)意見(jiàn)相似,它同樣能夠?qū)⑸鐣?huì)價(jià)值引入到個(gè)案審判,從而引入到法律體系之中。法律是社會(huì)公眾在討論中愿意遵從的規(guī)則。雖然是民間意義上的自發(fā)討論,但參與討論的公眾依然普遍把現(xiàn)行法律作為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)個(gè)案的依據(jù),而不愿使自己的主張脫離法律的限定。在對(duì)鄧玉嬌案的討論中,盡管有不少討論者主張鄧玉嬌行為不構(gòu)成犯罪,但這種意見(jiàn)仍然是建立在對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”、“故意或過(guò)失”這些概念的不同理解之上的,并不表明主張者對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定持否定立場(chǎng)。因此,即便不是基于對(duì)法律規(guī)定的熟知和理解,對(duì)具有廣泛社會(huì)影響的個(gè)案,社會(huì)公眾依憑其社會(huì)觀念和意識(shí),也可以提出與法律規(guī)定大體相符的意見(jiàn)。

四、互動(dòng):大眾輿論與刑事裁量的關(guān)系構(gòu)建

由于大眾輿論給司法量刑帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn),因此在大眾輿論與刑事裁量之間關(guān)系上也有其特點(diǎn)。筆者認(rèn)為,一方面要充分根據(jù)大眾話語(yǔ)時(shí)代“參與式民主”的特點(diǎn),通過(guò)與輿論的對(duì)話與溝通,并建立相應(yīng)的參與模式,體現(xiàn)刑事裁量的科學(xué)性與民主性;另一方面對(duì)大眾輿論要進(jìn)行特別的辨別和考量,同時(shí)司法機(jī)關(guān)也要超越被動(dòng)接受監(jiān)督的困境,變被動(dòng)為主動(dòng),積極促進(jìn)大眾輿論與刑事裁量的互動(dòng),合理引導(dǎo)大眾輿論,以公開(kāi)促進(jìn)大眾輿論良性的監(jiān)督,最終通過(guò)大眾輿論促進(jìn)司法之正義。因此有必要在大眾輿論和刑事裁量之間建立一套有效的互動(dòng)機(jī)制,建立這樣一個(gè)互動(dòng)的機(jī)制,應(yīng)當(dāng)考慮以下重要因素:

(一)目標(biāo):合理性正義

法治的核心就是在于社會(huì)大眾的接受與認(rèn)同。只有社會(huì)大眾的接受與認(rèn)同,才能形成良好的社會(huì)秩序。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的技術(shù)性或者形式性,而不符合社會(huì)大眾觀念,司法的負(fù)面影響非常嚴(yán)重。其勢(shì)必造成社會(huì)大眾對(duì)法律的懷疑與對(duì)抗,由此帶來(lái)了大量的社會(huì)矛盾。由許霆案引發(fā),我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到,法律的現(xiàn)代化既要求法律技術(shù)規(guī)范性的更加完善,同時(shí)也更應(yīng)要求立法的合理性和司法的合理化。尊重民意是立法者、司法者的“座右銘”,刑事裁判獲得社會(huì)公眾認(rèn)同是司法的重要目標(biāo)。當(dāng)法律與民意出現(xiàn)緊張關(guān)系時(shí),立法者、司法者應(yīng)該積極了解民眾的意圖,并想方設(shè)法與民眾溝通、協(xié)商,獲得民眾的理解,提高司法的公眾認(rèn)同。當(dāng)然,在尊重、理解民意的同時(shí),我們還必須消除民眾對(duì)司法的某些偏見(jiàn),積極引導(dǎo)民眾合理地評(píng)價(jià)法律。[10]法律不單是一種規(guī)則體系,同時(shí)也是一種意義體系,司法不僅僅是為了解決糾紛,更是為了通過(guò)解決糾紛來(lái)維護(hù)法律所宣示的社會(huì)主流價(jià)值觀,公眾本能地期待司法運(yùn)作不僅僅是為了引出真相和適用法律,而且還要滿足社會(huì)和共同體其他的價(jià)值。一個(gè)優(yōu)秀的法官在作出判決時(shí),應(yīng)關(guān)注判決的社會(huì)價(jià)值面向,對(duì)糾紛所涉及的經(jīng)濟(jì)、道德、政治因素給予必要的關(guān)注,從社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體道德情感以及公共政策等方面發(fā)現(xiàn)社會(huì)的基本需求,在求得司法形式合理性的同時(shí),追求司法的實(shí)質(zhì)合理性,回應(yīng)社會(huì)生活的真正需求,使法律價(jià)值在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中得到真正意義上的實(shí)現(xiàn)。[11]

(二)平臺(tái):咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)立

公正判意并不是以統(tǒng)一、確定的形式加以體現(xiàn)的,這就需要認(rèn)真、審慎地加以辯識(shí)。一方面,公眾判意應(yīng)當(dāng)是大眾、亦即多數(shù)人的意見(jiàn),而不是小眾、少數(shù)人的意見(jiàn)。盡管很難通過(guò)量化手段加以測(cè)定,但在廣泛和充分討論中,多數(shù)與少數(shù),主流與非主流,主導(dǎo)性與非主導(dǎo)性仍然是有識(shí)別可能的。另一方面,要辨識(shí)在公眾意見(jiàn)的背后,有無(wú)特定利益主體炒作、操作,或媒體煽情、播弄的因素,防止相關(guān)利益主體的不當(dāng)行為對(duì)公共判意形成扭曲。[12]因此,需要建立一個(gè)中介咨詢機(jī)構(gòu),對(duì)寄寓在公眾判意中的訴求和情感偏向加以辨識(shí)和引導(dǎo),從社會(huì)大局出發(fā),考量并確定對(duì)這些訴求和偏向的應(yīng)有態(tài)度。根據(jù)1984年《量刑改革法》,美國(guó)自上世紀(jì)80年代初成立第一個(gè)指導(dǎo)法官刑罰裁量的量刑委員會(huì)起,英國(guó)在1999年成立了量刑咨詢專(zhuān)題小組(SAP)后又于2003年成立了量刑指導(dǎo)委員會(huì)(SGC),從而完全取代了原來(lái)上訴法庭的任務(wù)。建立一個(gè)作為連接公眾和刑事裁量政策制定機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)和獨(dú)立的量刑咨詢機(jī)構(gòu)是一個(gè)正確的發(fā)展方向。該咨詢機(jī)構(gòu)足獨(dú)立于國(guó)家的立法、司法行政機(jī)關(guān)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)為國(guó)家量刑政策制定機(jī)構(gòu)提供咨詢的中立機(jī)構(gòu)。它的組成人員不僅僅包括代表廣大普通公眾的代表,而且還要有大量的專(zhuān)家和擁有各種專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人士。該咨詢機(jī)構(gòu)運(yùn)用一系列的調(diào)查方法在準(zhǔn)確獲得公眾輿論對(duì)刑事裁量基本態(tài)度的基礎(chǔ)上,及時(shí)地將公眾對(duì)刑事裁量的態(tài)度傳遞給刑事審判機(jī)構(gòu),并在必要時(shí)為其提供咨詢和建議。只有在這種情況下,公眾輿論對(duì)刑事裁量的態(tài)度才能準(zhǔn)確地反饋給刑事審判機(jī)構(gòu);刑事審判機(jī)關(guān)也只有通過(guò)這種途徑才通確保刑事裁量的結(jié)果既能夠反映公眾的基本態(tài)度,從而使量刑的實(shí)施得到更多的公眾支持,同時(shí)又能夠避免量刑事裁量過(guò)多地受公眾輿論的消極影響,從而確保刑事裁量在指導(dǎo)刑罰裁量中的科學(xué)性。[13]

(三)場(chǎng)景:民主與對(duì)話

依照哈貝馬斯的法律觀,他認(rèn)為法律的核心是公共領(lǐng)域中公共意志的形成。[14]這個(gè)形成的過(guò)程即“對(duì)話”,所以在哈氏的哲學(xué)中,溝通和對(duì)話成了最高的概念。在公眾語(yǔ)境與刑事裁量之間進(jìn)行互動(dòng)也應(yīng)該營(yíng)造這樣民主與對(duì)話的場(chǎng)景。刑事裁量中,司法機(jī)關(guān)和利害相關(guān)人及公眾通過(guò)相互的對(duì)話和理性協(xié)商,對(duì)法律事件的處理達(dá)成一致,進(jìn)而形成法律的規(guī)則,才能在共同意見(jiàn)的形成過(guò)程中一直保持正義。才能推動(dòng)實(shí)體法律制度在全部參與者的協(xié)商中日趨完善。[15]從西方社會(huì)法官職業(yè)化發(fā)展的歷程來(lái)看,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立和法官的專(zhuān)業(yè)化,往往會(huì)帶來(lái)法官職業(yè)群體的封閉,導(dǎo)致法官與社會(huì)民眾的疏離,而這恰恰成為司法滿足社會(huì)需要的障礙,也使法官依據(jù)法律所作出的判決很難獲得正當(dāng)性,最終將削弱法官職業(yè)角色的社會(huì)支持。為了彌補(bǔ)法官專(zhuān)業(yè)化對(duì)司法活動(dòng)的社會(huì)親和力的損傷,在堅(jiān)持法官專(zhuān)業(yè)化的同時(shí),必須對(duì)司法的民主化給予必要的關(guān)注。民主有不同的表現(xiàn)形式,在司法領(lǐng)域,主要表現(xiàn)為審判公開(kāi)、人民參審等。陪審制度因讓普通民眾參與司法的審判過(guò)程,確保了民眾對(duì)于司法的主權(quán),從而使判決獲得更為堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。在法官職業(yè)化高度發(fā)展的國(guó)家,其審判制度中都非常強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮一般民眾參與的作用,典型的如英美法系的陪審團(tuán)制度。從這個(gè)角度說(shuō),我國(guó)的人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鞏固和完善。人民陪審員制度不僅使與案件無(wú)關(guān)的普通公民也能夠參加審判,而且,在一個(gè)更深層次上,有助于把普通民眾的良知和直覺(jué)引入司法裁判過(guò)程,使得判決更加接近大眾情感,符合一般公眾的認(rèn)知需求,從而也更容易得到公眾的認(rèn)同。[16]

(四)反饋:裁判說(shuō)理

要減少和避免大眾輿論判意的偏失,也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公眾理性地認(rèn)識(shí)和對(duì)待個(gè)案所涉及的問(wèn)題。一方面,應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地披露相關(guān)案情的裁量情節(jié),使公眾的討論和判斷建立在對(duì)事實(shí)真相充分認(rèn)知的基礎(chǔ)之上。另一方面,法學(xué)界、司法機(jī)構(gòu)以至政府相關(guān)部門(mén)要通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)如何全面看待個(gè)案中的量刑問(wèn)題,表明自己的意見(jiàn)和態(tài)度,在多種觀點(diǎn)的搏弈和碰撞中,共同深化對(duì)個(gè)案的認(rèn)識(shí)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“民主的目的不是利用大眾的情緒,而是阻止民眾情感的游移不定的反應(yīng)挫敗國(guó)家的理性和深思熟慮的意見(jiàn)?！币虼?公眾判意的意義決不僅僅體現(xiàn)于公眾單向度地向司法機(jī)構(gòu)提出自己的要求,同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)于司法量刑時(shí)對(duì)公眾判意作出正確回應(yīng)。這種回應(yīng),并不意味著對(duì)公眾判意部分或完全采納。不僅如此,對(duì)公眾判意的回應(yīng),也不能簡(jiǎn)單局限于對(duì)公眾判意的采納或否定,更為重要的是,司法機(jī)構(gòu)在相關(guān)裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)詳盡地闡釋裁決的理由,直接或間接地回答社會(huì)公眾在討論中所涉及的裁量問(wèn)題。在裁判文書(shū)的說(shuō)理中釋放大眾話語(yǔ),在一定意義上便是接近民主的理念。這種釋放可使大眾輿論與刑事量刑之間保持有益的平衡,從而減弱民主與法治,正當(dāng)與合法之間的緊張關(guān)系。除了裁判文書(shū)外,還應(yīng)通過(guò)新聞發(fā)布等多種方式,對(duì)司法裁決文書(shū)予以進(jìn)一步的解讀,讓司法裁決所表達(dá)的量刑意見(jiàn)在更廣泛的基礎(chǔ)上成為社會(huì)公眾的共識(shí)?？傊?對(duì)公眾判意如果不加以正確的辨識(shí)、引導(dǎo)和回應(yīng),其積極效應(yīng)就不可能得到恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮,甚而會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。因此,對(duì)公眾判意加以正確辨識(shí)、引導(dǎo)和回應(yīng)是最需要重視的環(huán)節(jié)。

五、基本結(jié)論

法官的刑事裁量是一種負(fù)載司法機(jī)關(guān)社會(huì)職能的、具有公眾指引效應(yīng)的評(píng)價(jià)活動(dòng),判斷過(guò)程與結(jié)論必須獲得包括當(dāng)事人在內(nèi)的大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)同才能使糾紛得到圓滿的解決。當(dāng)然,認(rèn)同問(wèn)題并不是司法在現(xiàn)實(shí)時(shí)空中面臨的問(wèn)題的全部,但它卻使我們清晰地看到,作為司法主體的法官和作為司法運(yùn)行結(jié)果的判決在日常生活世界中的真實(shí)境遇。尋找認(rèn)同的過(guò)程并不只是一個(gè)心理的過(guò)程,同時(shí)也是一個(gè)公眾直接參與法律實(shí)踐的過(guò)程。對(duì)于行進(jìn)中的中國(guó)司法改革而言,公共輿論有著十分重要的意義,一個(gè)案件借助公共輿論成為“典型”事件,往往會(huì)帶來(lái)意想不到的積極結(jié)果,有時(shí)甚至導(dǎo)致司法改革里程碑式的突破。如許志剛案件、佘祥林案件給中國(guó)司法帶來(lái)的重大變革。這些都是文明社會(huì)中公共輿論的積極作用。諸如許霆案、鄧玉嬌案這樣波瀾壯闊的辯論,不僅是民意與法律積極的對(duì)話,也是法律與民意的交互教育。兩者如果最終能夠協(xié)調(diào),那就不僅是輿論的勝利而且也是法律的勝利。

[1][德]哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義、李黎,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.95.

[2]單士兵.公眾需要被普遍信仰的結(jié)果正義[N].西安晚報(bào),2009-06-17.

[3][美]諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.107.

[4][13]趙秉志,趙書(shū)鴻.公眾輿論與量刑政策:影響模式和參與機(jī)制[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008, (11).

[5][6][8][12]顧培東.大眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考[J].中國(guó)法學(xué),2008,(4).

[7][美]本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長(zhǎng)[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2002.82.

[9][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉等,北京:法律出版社,2003.347.

[10]周德金.裁判合理性:法律公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)——許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案引發(fā)的思考[J].法治研究,2007,(7).

[11][16][19]謝竹新.論判決的公眾認(rèn)同[J].法律適用,2007,(1).

[14]陳弘毅.法律思想的律動(dòng)[M].北京:法律出版社,2003.89-92.

[15]劉李明,馮云翔.司法過(guò)程中的輿論模式及其現(xiàn)代性特征[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2006,(3).

[17][德]卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì):現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2002. 327.

[18]劉星.法律解釋中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)──法律現(xiàn)代性引出的一個(gè)問(wèn)題[J].比較法研究, 1998,(1).

(責(zé)任編輯:木 秦)

book=263,ebook=263

D920.4

A

1672-1071(2010)05-0085-06

2010-09-11

季衛(wèi)華(1976-),男,江蘇泰州人,江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院檢察干部,法學(xué)碩士。