黃 敏

維特根斯坦(Wittgenstein)在《邏輯哲學(xué)論》的序中說:“整本書的意義可以這樣概括:所有能說的都能說清楚,不能說的必須對此保持沉默?！苯酉聛砦覀冏x到,達(dá)到這一目的的途徑就是為思想(Denken),或者確切地說為思想的表達(dá),劃定界限。只要確定了哪些命題有意義,哪些無意義,也就確定了這條界限。邏輯圖像論可以看作是關(guān)于在何種意義上命題具有意義的理論,因此這條界限的性質(zhì)取決于如何理解邏輯圖像論。關(guān)于邏輯圖像論,通行的解釋是:名稱與客體相對應(yīng),命題與其所表征(darstellen)的事態(tài)(Sachverhalt)共有邏輯形式,這就使一個(gè)命題成為一個(gè)事態(tài)的邏輯圖像,從而決定了命題的意義。由于形式就是客體結(jié)合的可能性,而可能性在維特根斯坦那里屬于邏輯(2.0121)①L.Wittgenstein,Tractatus Logico-Philosophicus,Trans.C.K.Ogden,with an intro.by Bertrand Russell,London:Routledge&Kegan PaulLtd,1955.本注及以下凡引自該書,均只注明文內(nèi)編號。譯文參照德文,并略有改動。,這種理解筆者稱為邏輯解讀。

《邏輯哲學(xué)論》2.141說,圖像是事實(shí)。這里所說的事實(shí),就是圖像要素按特定方式的結(jié)合(2.14)。這種特定的結(jié)合方式就是圖像的結(jié)構(gòu),而這種結(jié)構(gòu)的可能性是描畫形式(2.15)。圖像要能夠表征實(shí)在,就必須與其能表征的東西共有描畫形式(2.17)。把這一點(diǎn)和圖像要素與客體的對應(yīng)結(jié)合起來,就不難看到,圖像最終與其所表征的事態(tài)在結(jié)構(gòu)上對應(yīng)——“圖像要素以特定方式結(jié)合起來,這表明各物也是這樣結(jié)合的”(2.15)。由此自然可以認(rèn)為,圖像與事態(tài)的同構(gòu)關(guān)系使其能夠表征實(shí)在。既然命題被視為圖像,這一點(diǎn)也適合于命題。

但是,邏輯解讀并不是一種單義的解讀。命題的邏輯結(jié)構(gòu)既可以被理解為使用命題的依據(jù),也可以被理解為使用命題的后果。也就是說,我們可以把命題與實(shí)在同構(gòu)理解為對于命題具有意義這一點(diǎn)的解釋,也可以將其理解為是對使用命題的行為的一種闡明,而并不具有解釋效果。前一種理解直接把同構(gòu)關(guān)系作為前提,后一種理解把邏輯解讀置于使用的前提下考慮。

本文的目的是,邏輯解讀需要在使用的前提下才能接受,因而其基礎(chǔ)是對于邏輯圖像論的使用解讀。筆者推薦的理解是這樣的:正是由于我們使用命題來描述實(shí)在,命題才與實(shí)在同構(gòu),因此對命題的理解內(nèi)嵌于使用,在這種意義上,只有在使用中命題才有所說;另外,命題所說的是什么,這一點(diǎn)取決于對使用者來說命題所具有的結(jié)構(gòu),這種結(jié)構(gòu)表征了實(shí)在。聯(lián)系這兩方面的是一種真理概念,通過為命題賦予真值,關(guān)于行為的約束對應(yīng)于一種對于命題內(nèi)容的約束。

從使用的角度來理解邏輯圖像論,在維特根斯坦研究文獻(xiàn)中是極少的。肖茲爾(Schwyzer)①Schwyzer,H.R.G.,Wittgenstein's Picture Theory of Language,in I.M.Copi and R.W.Beard(eds.),Essays on Wittgenstein's Tractatus,New York:Macmillan,1966,pp.271—88.、謝爾(Shier)②David Shier,How can pictures be propositions?,Ratio(new series)ⅪApril 1997,pp.65—75.和奧斯特勞(Ostrow)③M.B.Ostrow,Wittgenstein's Tractatus:A Dialectical Interpretation,Cambridge,2002.以不同方式給出過這種解讀。在肖茲爾看來,命題(Satz)是動詞性的“思想”(thinking),而邏輯圖像論是一種關(guān)于表征行為的理論。這種理解忽視了結(jié)構(gòu)或者邏輯的方面,從而使整個(gè)邏輯句法關(guān)于命題記號的談?wù)摕o從立足。謝爾看到使用是使命題成為命題的要素,但沒有看到命題內(nèi)在于使用這一點(diǎn)。奧斯特勞則追隨目前流行的戴爾蒙德(Diamond)和康南特(Conant)的理解,認(rèn)為不存在一種限定使用行為的東西,或者廣而言之,不存在顯示的東西。這種理解誤解了顯示與使用的關(guān)系,進(jìn)而實(shí)際上完全誤解了顯示這個(gè)概念的真正意義。

筆者的解讀,其擴(kuò)展價(jià)值在于為理解整個(gè)《邏輯哲學(xué)論》提供了框架。如果這種解讀是對的,那么《邏輯哲學(xué)論》關(guān)于命題意義的邏輯研究就是從使用活動的內(nèi)部描述使用活動受到的限制,這種描述在某種特定意義上具有倫理動機(jī),即,思想的界限是倫理性的界限。限于篇幅,本文集中精力給出這種解讀,其擴(kuò)展價(jià)值另文處理。

邏輯圖像論的主導(dǎo)思想是,借助圖像來表明命題的本質(zhì)。因此,理解邏輯圖像論,要從命題與圖像的對照關(guān)系如何建立開始。維特根斯坦在《筆記本 1914—1916》中這樣說:“能夠否定一幅圖像嗎?不能。圖像與命題的區(qū)別就在于此。圖像可以用來作為命題。但這就必須加上一些東西使它有所說。簡言之,我只能否定圖像是正確的,但不能否定圖像?！雹躄.Wittgenstein,Notebooks1914—1916,2nd Edition,ed.by G.H.von Wright&G.E.M.Anscombe,trans.by G.E.M.Anscombe,Oxford:Blackwell Publishers,1961/1979/1998,p.33.同一天的筆記緊接著說:“通過使圖像要素與客體對應(yīng),圖像得以表征情況,得以有對與錯(cuò)?！边@似乎是在說,圖像與命題的區(qū)別在于,命題的成分與客體對應(yīng),但圖像缺乏這種對應(yīng),把這種對應(yīng)加上去,圖像就有所說了。

維特根斯坦的真實(shí)意思究竟是什么,需要進(jìn)一步考慮。假設(shè)有這樣一幅畫,畫的是兩個(gè)人在擊劍。按照維特根斯坦的說明,如果這幅畫的要素沒有與客體(兩個(gè)人、劍等等)建立對應(yīng)關(guān)系,那么這幅畫就不能被肯定或否定,因而什么也沒有說。在何種意義上這幅畫說了些什么呢?畫布上有兩個(gè)人形和兩把劍的形狀以特定方式構(gòu)成的圖案,我們可以辨認(rèn)出這些圖案,然后說“這里有兩個(gè)人在擊劍”,從而給出關(guān)于這幅畫的描述。顯然,這個(gè)描述是對這幅畫本身的描述,而不是關(guān)于這幅畫說了什么的描述。關(guān)于一幅畫的描述給出的是畫的特征,但畫的特征不足以決定它所說的是什么。這一點(diǎn)對于康定斯基的作品顯然非常適用。這里的問題不在于我們對圖畫了解得不夠,給圖畫添加新的特征對我們沒有任何幫助。因此,維特根斯坦所說的,把圖像要素與客體的對應(yīng)加上去,就能夠使圖像有所說,并不是把這種對應(yīng)關(guān)系作為圖像的特征加進(jìn)去。圖像有所說,意味著僅僅看圖像而事先不知道它在說什么,就能知道它所說的是什么,圖像本身的某些特征必定以某種方式起作用——與客體的對應(yīng)關(guān)系使得我們能夠挑選出這些特征。因此,為使圖像有所說而添加的東西是一種本身不屬于圖像的東西,它的作用在于使圖

一、邏輯圖像內(nèi)在于使用

像的某些特征突出,從而使我們通過這些特征看到它所說的是什么。

在《邏輯哲學(xué)論》中,這種為圖像添加對應(yīng)關(guān)系從而使其有所說的想法消失了,取而代之的是這樣一種看法:使其成為圖像的表征關(guān)系(representing relation)也屬于圖像(2.1513)。這里所說的表征關(guān)系就是圖像要素與客體的對應(yīng)關(guān)系。這種說法在《筆記本 1914—1916》的基礎(chǔ)上修改了圖像的概念。表征關(guān)系不再是外加于圖像的東西,而是使圖像成為圖像的東西。如果使圖像成為圖像的東西本身就屬于圖像,那么圖像本身就有所說,而不必添加其他東西。因此,表征關(guān)系就是表明圖像是圖像的東西,而不是解釋一個(gè)東西為何變成圖像的東西。在這種意義上講,一個(gè)圖像缺少表征關(guān)系是不可能的。這種新的圖像概念可以這樣表述:圖像內(nèi)在于表征關(guān)系。

關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變是,原來被作為外在關(guān)系的表征關(guān)系被處理成內(nèi)在關(guān)系了。圖像與實(shí)在具有表征關(guān)系,如果這是一種外在關(guān)系,那么圖像具有獨(dú)立的存在,而如果是一種內(nèi)在關(guān)系,則圖像的存在依賴于表征關(guān)系。無論如何,圖像與實(shí)在建立表征關(guān)系,我們都可以說是在使用圖像來表征實(shí)在。因此,如果表征關(guān)系是一種外在關(guān)系,那么這種使用就是依據(jù)圖像的某些特征來進(jìn)行的,這種特征就是其結(jié)構(gòu);如果是一種內(nèi)在關(guān)系,那么圖像的使用決定了它是圖像,而其結(jié)構(gòu)就是圖像的結(jié)構(gòu)。這種差異使我們按照不同的方式來理解邏輯解讀:按前一種方式理解,命題的邏輯結(jié)構(gòu)就是使其成為命題的東西,我們使用命題,是因?yàn)樗哂羞@種邏輯結(jié)構(gòu);按后一種理解,命題的邏輯結(jié)構(gòu)是通過使用建立起來的,邏輯結(jié)構(gòu)揭示了命題的用法。

這種轉(zhuǎn)變是非常自然的。圖像總是以物理的形態(tài)存在著,就這個(gè)意義而言,圖像可以什么也沒有說。例如康定斯基的畫由涂在畫布上的色塊構(gòu)成,它可以用來包東西,也可以做成衣服穿在身上,或者是一個(gè)陳列品,與三星堆的面具擺在一起。這時(shí),圖像可以是圖像,也可以是別的東西。當(dāng)我們把它當(dāng)成圖像時(shí),可以在添加了某種東西的意義上這樣說。但是,進(jìn)一步考慮畫布上的色塊作為圖像的真正意義,當(dāng)它被用來包東西的時(shí)候,就不是被用來作為一幅畫使用;當(dāng)它被用來當(dāng)成一幅畫時(shí),就是一幅圖像。這樣一來就容易看到,一個(gè)東西是圖像,就是它被看作圖像,而不是它本身就是圖像。由此就有了表征關(guān)系是一種外在關(guān)系的理解。從外在關(guān)系到內(nèi)在關(guān)系的轉(zhuǎn)變是這樣的:如果關(guān)注的是圖像的概念,關(guān)注的是什么是一幅圖像,而不是作為圖像的某物,那么我們必須把表征關(guān)系當(dāng)成內(nèi)在關(guān)系。這不是某種魔法使畫布接受表征關(guān)系的控制,而是由于這樣一個(gè)簡單的事實(shí):對于把它看成圖像的我們來說,它不可能不是圖像;它是圖像,這一點(diǎn)已經(jīng)被我們把它看作圖像確定下來了。

這種轉(zhuǎn)變是否必然呢?對此維特根斯坦沒有給出提示。筆者已經(jīng)證明,除非把一個(gè)整體作為初始的東西給定,否則不可能從構(gòu)成整體的部分入手來確定這個(gè)整體,這導(dǎo)致了《邏輯哲學(xué)論》中所貫徹的闡明式分析法①黃敏:《維特根斯坦〈邏輯哲學(xué)論〉的入口》,《哲學(xué)研究》2008年第5期。。同樣,對于某物是圖像這個(gè)事實(shí)來說,除非某物已經(jīng)是圖像,否則也不可能以先給出某物,再給出圖像的識別性質(zhì),然后令其結(jié)合的方式來確定這個(gè)事實(shí)。事先承認(rèn)這個(gè)事實(shí),就意味著沒有一種用來把圖像與其他東西區(qū)別開的識別性質(zhì),這種性質(zhì)添加給某物就使其成為圖像。在這種意義上,表征關(guān)系不是如性質(zhì)一般外在于圖像的東西,而必須理解為看待某物的方式,按這種方式,圖像在一開始就是圖像。這就是說,圖像內(nèi)在于表征關(guān)系。表征關(guān)系的建立在于使用圖像來進(jìn)行描述,因此,圖像內(nèi)在于表征關(guān)系,其實(shí)就是在說,圖像內(nèi)在于使用。

二、圖像的邏輯性質(zhì)

有了這個(gè)基礎(chǔ),就可以用一種非常直觀的方式刻畫圖像的邏輯性質(zhì)。自然,圖像并不表征自己,我們用圖像來表征另一個(gè)東西,這就是維特根斯坦所說的,圖像從外面刻畫它所刻畫的東西,這使它有對錯(cuò)之分(2.173)。這種對錯(cuò)之分所針對的首先是圖像是否達(dá)到了使用的目的,這表現(xiàn)為圖像具有真假。自然而然的理解就是,達(dá)到使用目的的圖像刻畫了它所刻畫的東西,因而,正確的圖像與其所刻畫的東西相符合。正是因?yàn)閳D像表征的是另外的東西,才會有出錯(cuò)的可能性,因此,圖像具有對與錯(cuò)的可能性,即二值性,就來源于圖像的使用方式——這種二值性表明圖像所表征的是其他東西①Diamond討論了二值原則在維特根斯坦那里與命題概念的關(guān)聯(lián)。參見 Cora Diamond,Truth before Tarski:After Sluga,after Ricketts,after Geach,after Goldfarb,Hylton,Floyd,and Van Heijenoort,in Erich,H.Reck(ed.)From Frege to Wittgenstein:Perspectives on Early Analytic Philosophy,New York:Oxford University Press,2002,pp.252—282.。

圖像的使用,就是要使我們能夠從圖像所具有的特征看出其所表征的是什么情況。這個(gè)目的限制了圖像必須以何種方式來看,而不是看到了何種特征。圖像必須以何種方式看,受制于圖像是圖像這一事實(shí);圖像包含何種特征,這一點(diǎn)決定了圖像所表征的是什么。因此,圖像的使用目的所要求的就是,看圖像的方式使得圖像所要表征的情況被突出出來。維特根斯坦用這種方式表述這個(gè)要求:圖像中包含著其所表征的事態(tài)的可能性(2.2及以下)。由于事態(tài)的可能性就是客體如此結(jié)合的可能性,表征該事態(tài)的圖像作為圖像所具有的可能性就是圖像要素如此結(jié)合的可能性。在共享這種可能性的前提下,圖像要素結(jié)合在一起的方式,就表明了客體在事態(tài)中的相應(yīng)結(jié)合(2.15)。這樣就得到了關(guān)于圖像的同構(gòu)原則。在使用的背景下理解圖像概念,同構(gòu)原則的提出毫不突兀。

這樣一來,使用解讀就為圖像的二值性和結(jié)構(gòu)性提供了一個(gè)統(tǒng)一的理解模式?；谶@種理解,圖像必須被看成事實(shí)而不是客體②關(guān)于事實(shí)與客體的區(qū)別,特別是這種區(qū)別與二值性的關(guān)系,可參見 C ora Diamond,Truth before Tarski:After Sluga,after Ricketts,after Geach,after Goldfarb,Hylton,Floyd,and Van Heijenoor.。圖像是一種特殊的事實(shí),它具有另一事實(shí)的形式。如果不借助于使用,不借助于圖像被看作圖像這一點(diǎn),一事實(shí)具有另一事實(shí)的形式,這是不可理解的。

顯示與言說的著名區(qū)分在這種理解中變得非常清楚。顯示的東西,就是使用者在圖像中看到的東西;言說的東西,則是使用者通過圖像所看到的被圖像所表征的東西。命題的記號特征、命題記號的指稱、命題的邏輯形式以及邏輯結(jié)構(gòu),這些都是顯示的東西,屬于命題的東西中只有命題所表征的事態(tài)是可以說的。

命題說情況就是如此,這一點(diǎn)對應(yīng)于命題所展示(darstellen)的涵義(Sinn)③3.3中說,只有命題才有涵義( Sinn),只有在命題語境中名稱才具有指稱( Bedeutung)。顯然,維特根斯坦嚴(yán)格地區(qū)分了涵義與指稱,而這個(gè)區(qū)分跟事實(shí)與客體的區(qū)分相對應(yīng)。(2.221),而涵義是顯示出來的(4.022),這也是命題作為圖像基于使用目的所具有的必要特征。前面指出,圖像的使用目的要求僅從圖像就可以看到圖像所說的是什么,這一點(diǎn)就體現(xiàn)為,命題顯示其涵義。事實(shí)上,命題被理解為圖像,這就要求我們對命題所能了解的一切都能夠并且必須能夠顯示出來。

進(jìn)一步,可以理解 3.33所表述的邏輯句法分析理念,即“在邏輯句法中,記號的意義不應(yīng)該起任何作用;邏輯句法應(yīng)該絲毫不用提及記號的意義而能夠建立起來;它應(yīng)該假定的僅僅是對表達(dá)式的描述”。按 3.323的提示,當(dāng)聯(lián)系到使用時(shí),一個(gè)記號(sign)就是一個(gè)符號(symbol)。符號依據(jù)其用法得到個(gè)體化,而記號則依據(jù)其物理形態(tài)區(qū)分開。比如“green”這個(gè)英文記號,當(dāng)作為格林先生的名字時(shí)和作為“綠色的”這個(gè)詞使用時(shí),就是不同的符號。按 3.325的提示,邏輯句法就是聯(lián)系到使用而加以區(qū)別的記號法,即在記號與符號間建立一一對應(yīng)的關(guān)系。因此,邏輯句法分析理念就是這樣一個(gè)原則所要求的:命題所能言說的一切,都應(yīng)當(dāng)能夠在命題中顯示出來。只要限定了命題所顯示的東西,或者說只要在顯示的層次上表明命題受到何種限制,也就表明了命題的本質(zhì)。

在給出了關(guān)于邏輯圖像論的使用解讀之后,筆者再討論兩個(gè)問題:一個(gè)是安斯康(Anscombe)所提出的對稱性問題④G.E.M.Anscombe,An Introduction to Wittgenstein's Tractatus,London,1959.,另一個(gè)是 4.06節(jié)以下給出的真這個(gè)概念。這些討論將展示使用解讀的一些至關(guān)重要的細(xì)節(jié),并進(jìn)而表明這種解讀是可以接受的。

三、對稱性問題

關(guān)于對稱性問題,安斯康是這樣表述的:“很難看出為何不應(yīng)當(dāng)把被描述的事實(shí)當(dāng)成本身是對于通常被認(rèn)為描述它的命題的描述,而不是相反?？紤]到命題和事實(shí)的內(nèi)在特征,這是一個(gè)難題;因?yàn)槊}(或用來描述的事實(shí))和被描述的事實(shí)的所有內(nèi)在特征都是同樣的?！雹貵.E.M.Anscombe,An Introduction to Wittgenstein's Tractatus,London,1959,p.67.產(chǎn)生這個(gè)難題的原因是,安斯康像其他人一樣認(rèn)為使命題能夠描述事實(shí)的,是這兩者間的同構(gòu)關(guān)系。這種同構(gòu)關(guān)系是可逆的,如果命題與事實(shí)同構(gòu),那么事實(shí)同樣也與命題同構(gòu)——既然這種同構(gòu)關(guān)系使得命題被用來描述事實(shí),那么何以沒有使得事實(shí)被用來描述命題呢?例如,我們用“筆在桌子上”這個(gè)命題來描述筆在桌子上這一事實(shí),為何不能用筆在桌子上這個(gè)事實(shí)來描述“筆在桌子上”這個(gè)命題呢?

這不是一個(gè)愚蠢的問題。看起來自然的回答是,用事實(shí)來描述命題是一種不方便的做法。這個(gè)回答是不切題的。如果僅僅是不方便,那么一種關(guān)于什么是命題的理解將仍然允許用事實(shí)來描述命題。問題在于,一種關(guān)于命題的合適理解應(yīng)當(dāng)表明,即使我們用事實(shí)來描述命題,這種被用來描述的東西也仍然是命題而不是被描述的事實(shí)。如果使命題能夠描述事實(shí)的是其與事實(shí)的同構(gòu),那么由于同構(gòu)關(guān)系是對稱的,而命題描述事實(shí),這種關(guān)系是單向的,同構(gòu)關(guān)系不足以解釋描述關(guān)系。正是因此,這個(gè)問題是關(guān)于同構(gòu)關(guān)系的問題。

多年以后,安斯康本人給出了一個(gè)回答:“如果你說,正像命題是事實(shí)的圖像那樣,被命題所斷定的事實(shí)也同樣可以作為命題的圖像,你就必須把事實(shí)中的客體稱為‘名稱的名稱’。因?yàn)橹挥凶鳛槊Q,命題記號中的特定要素才是描畫事實(shí)的圖像中的要素。但是,獨(dú)立于其是圖像這一點(diǎn),你不可能說明什么是圖像的要素。對于圖像所表現(xiàn)的事實(shí)要素來說,則不會有這樣的困難?！雹贕.E.M.Anscombe,Cambridge Philosophers II:Ludwig Wittgenstein,Philosophy,Vol.70,No.273(Jul.,1995),pp.395—407,p.398.這個(gè)回答在命題與其所描述的事實(shí)間建立了一種本體論上的區(qū)別,這個(gè)區(qū)別在于,圖像要素的識別,依賴于它出現(xiàn)于其中的是圖像,而要識別出一個(gè)客體,則與其是否屬于某個(gè)事實(shí)沒有關(guān)系。有了這個(gè)區(qū)別,圖像與其描述的事實(shí)間的同構(gòu)關(guān)系就在這樣一種意義上是單向的:僅當(dāng)我們把圖像要素理解成其所指的東西的記號,才能確定這些要素與什么對應(yīng)。這就是說,除非這種單向性已經(jīng)建立起來了,同構(gòu)才不是作為可逆關(guān)系起作用。這種單向性體現(xiàn)為圖像作為圖像這一點(diǎn),也就是說,作為圖像的必定是其所描述的東西的圖像,它是圖像,依賴于存在著它所描述的東西。

奧格萊迪(O'Grady)立即否定了這種本體論上的依賴關(guān)系是解決同構(gòu)性問題的正確答案③Paul O'Grady,Anscombe on the Tractatus,Philosophy,Vol.71,No.276,(Apr.,1996),pp.297—303,p.299.,并援引2.021和 2.0211說:“使涵義得以確定的是名稱固定于實(shí)在中,而不是名稱之間具有這樣那樣的聯(lián)系。因此使名稱成其為名稱的是其功能,它們代表別的東西?！雹躊aul O'Grady,Anscombe on the Tractatus,Philosophy,Vol.71,No.276,(Apr.,1996),pp.297—303,p.299.也就是說,名稱的功能是與其他隨便是什么的某物聯(lián)系在一起,這一點(diǎn)并不與與之聯(lián)系的是什么有關(guān)系,因此這種聯(lián)系不是本體論上的,而是功能上的。這種功能在于使用,它決定了命題與實(shí)在的表征關(guān)系是單向的。

這個(gè)意見訴諸于使用,是使用決定了什么是命題或圖像,因而看起來與筆者的解讀一致。但是,對于命題的使用者來說,關(guān)于同構(gòu)關(guān)系的功能解釋是一個(gè)不能訴諸的解釋,相反,安斯康的解釋經(jīng)過適當(dāng)限定是可以接受的。事實(shí)上,維特根斯坦在4.04節(jié)以下的說明支持這種本體論優(yōu)先性的解釋。這一段處理的是命題的邏輯多樣性,實(shí)際上也就是在處理同構(gòu)關(guān)系,它否定了這樣一種可能性:我們可以用任意的記號法來表現(xiàn)邏輯多樣性。4.0412這樣說:“由于同樣的理由,對于通過‘空間的眼鏡’來看空間關(guān)系的唯心主義解釋是不令人滿意的,因?yàn)樗荒芙忉屵@些關(guān)系的多樣性。”也就是說,關(guān)于邏輯多樣性的限制,是一種客觀的限制。要描述的事態(tài)的邏輯多樣性決定了命題記號的邏輯多樣性,而這正是同構(gòu)關(guān)系的本體論次序。

安斯康的解釋需要這樣的限定:正是由于命題具有這樣的功能,實(shí)在才在本體論上優(yōu)先于命題,同構(gòu)關(guān)系才是單向的。也就是說,本體論上的次序表明了一種功能性的要求。這個(gè)限定有助于說明筆者的解讀。命題內(nèi)在于使用,這并不是說擺弄語詞的行為奇跡般地產(chǎn)生了命題,而是說,只有當(dāng)我在使用命題時(shí),命題才對我有所說,我才會有命題。我們需要關(guān)于使用的第三人稱理解和第一人稱理解間的區(qū)別,安斯康的解釋對于第一人稱理解的使用才有效。如果我就是使用命題的人,那么這種使用所要求的就是,依據(jù)我要描述的東西來安排我的命題,也就是說,使我的命題與要描述的實(shí)在同構(gòu)。這樣一來,整個(gè)對稱性問題在一開始就不會提出來。

第一人稱使用使得顯示的東西只能顯示而不能言說。描述(言說)一個(gè)命題,就是用另一個(gè)命題來描述它,而這就要求來到這個(gè)命題之外,或者說要來到使用這個(gè)命題的活動之外,而這就意味著這個(gè)命題不復(fù)存在了。因此,命題內(nèi)在于第一人稱使用,就體現(xiàn)為使顯示的顯示出來。

但是,要揭示命題的本質(zhì),就必須描述命題。關(guān)于命題的描述就是對于命題記號的描述,但體現(xiàn)命題本質(zhì)的卻是符號,因此邏輯句法分析就必須在記號與符號間建立一一對應(yīng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,邏輯句法分析強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):其一,這是對符號而不是對記號的分析,因而是從使用者角度進(jìn)行的分析;其二,這是一種描述而不是解釋。通過說明記號的意義來解釋記號的使用,這必定是不充分的。正如某物與圖像的識別特征相加得不到某物是圖像這一事實(shí),記號和它的意義相加,也不能得到有意義的記號。借助意義來解釋命題是不可能的。對邏輯句法進(jìn)行描述,就是在承認(rèn)意義及其理解的基礎(chǔ)上顯示這種意義和理解是怎樣的。邏輯句法分析就是從使用命題的活動內(nèi)部,對這種活動受到的限制進(jìn)行的描述。這里的要點(diǎn)是,命題內(nèi)在于使用,就體現(xiàn)為對命題的邏輯句法分析只能在描述表達(dá)式的層次上進(jìn)行,也就是說,把顯示的顯示出來。因此,邏輯句法分析是一種必須如此的分析。

四、真與涵義

命題與實(shí)在間的關(guān)系通過真表現(xiàn)出來。維特根斯坦似乎持一種關(guān)于真的符合論,例如 2.222就說:“圖像的真或假在于它的涵義與實(shí)在是否一致。”這種符合論觀點(diǎn)與意義概念聯(lián)系在一起,4.024說:“要理解一個(gè)命題,就是要知道如果它是真的話,情況是怎樣的?！比绻辉谑褂玫谋尘跋吕斫膺壿嫿庾x,就會導(dǎo)致一個(gè)問題:即使給定命題與實(shí)在共有邏輯形式,以及命題中名稱與實(shí)在的客體間的對應(yīng)關(guān)系,也不足以確定命題的涵義。例如“伊阿果忌妒奧德賽”這個(gè)命題,即使確定了“伊阿果”和“奧德賽”的指稱,并且確定了這是個(gè)關(guān)于忌妒這種關(guān)系的命題,我們?nèi)匀徊荒艽_定這個(gè)命題說的是伊阿果忌妒奧德賽還是奧德賽忌妒伊阿果。李凱茲(Ricketts)推薦了一個(gè)辦法:在命題與實(shí)在的對應(yīng)關(guān)系中加入一種對應(yīng)規(guī)則①T.Ricketts,Pictures,Logic,and the Limits of Sense in the Tractatus,in H.Sluga and D.Stern(ed.),The Cambridge Companion to Wittgenstein,Cambridge,1996,pp.74—75.。例如“……忌妒……”說的是,左邊填入的名稱所指的客體忌妒右邊填入的名稱所指的客體。這個(gè)辦法的實(shí)質(zhì)在于利用滿足,進(jìn)而利用真,來確定命題的涵義。但是,它并不如表面上看起來那么奏效,因?yàn)椤啊啥省闭f左邊填入的名稱所指的客體忌妒右邊填入的名稱所指的客體,與說右邊填入的名稱所指的客體忌妒左邊填入的名稱所指的客體,這是共有邏輯形式的兩個(gè)不同的對應(yīng)規(guī)則,而表達(dá)式并沒有告訴我們選擇哪個(gè)。

這實(shí)際上是關(guān)于真的符合論與真值條件語義學(xué)②筆者并不認(rèn)為維特根斯坦把真值條件語義學(xué)作為建立命題語義的理論,他應(yīng)當(dāng)是把真值條件語義學(xué)所包含的直覺作為闡明命題語義的方法。相結(jié)合導(dǎo)致的問題。如果按照 4.024的提示,通過真值條件來確定命題的涵義,我們就面臨著在命題涵義沒有確定的情況下與事實(shí)建立對應(yīng)關(guān)系的任務(wù),但此時(shí)我們根本不知道與事實(shí)符合的東西是什么,而這相當(dāng)于說我們不知道什么是符合。因此,除非這種符合是怎樣的關(guān)系,已經(jīng)被命題的概念規(guī)定好了,否則不可能同時(shí)堅(jiān)持符合論和真值條件語義學(xué)。這意味著命題的概念必須獨(dú)立于事實(shí)給出。

正是在這種意義上,4.061說,命題具有一種獨(dú)立于事實(shí)的涵義。如果命題的涵義依賴于它所說的事實(shí),那么只要允許按相反的方式理解符合,就會無法區(qū)分一個(gè)命題與它的否定,因?yàn)椤啊畃’以真的方式標(biāo)記的恰好就是‘ p’以假的方式所標(biāo)記的東西”(4.061)。因此,記號“p”與“ p”在涵義上的區(qū)別,或者說真與假之間的區(qū)別,并不受制于它們所說的事實(shí)。這個(gè)區(qū)別也不是記號層次上是否有否定號的區(qū)別,記號僅僅表明有這樣的區(qū)別,而不表明這種區(qū)別是什么,正是因此,“p”與“p”對于涵義來說是對等的。就此而論,真假之別必定包含在命題概念中。

4.062 這樣表述這一點(diǎn):“如果我們借一個(gè)命題所說的情況確實(shí)如此,那么命題就是真的。如果我們用‘p’來說 p,而我們所說的情況確實(shí)如此,那么‘p’在這種新概念中就是真的而不是假的?！蔽覀円苍S會說,真就是命題涵義所規(guī)定的。但接下來的 4.0621立即否定了這種說法——“在命題中出現(xiàn)否定,不是命題涵義的特征”,因?yàn)槿绻@樣,“p”就與“ p”具有不同涵義了。事實(shí)上,真能夠用來確定命題的涵義,這本身就已經(jīng)表明涵義中不包括真。

戴爾蒙德正確地指出,真假之別取決于使用①Cora Diamond,Truth before Tarski:After Sluga,after Ricketts,after Geach,after Goldfarb,Hylton,Floyd,and Van Heijenoort,pp.268—269.。她的理解與筆者不同。她依據(jù)李凱茲這樣說:“……命題的表達(dá)能力本質(zhì)上涉及方向性,通過某種使用,某種按規(guī)則的約束與實(shí)在相對照的方式,這種方向性本身屬于命題,并且是可以顛倒的。”②Cora Diamond,Truth before Tarski:After Sluga,after Ricketts,after Geach,after Goldfarb,Hylton,Floyd,and Van Heijenoort,pp.268—269.在她看來,使用不過是在命題涵義可以顛倒的情況下插進(jìn)來,在兩個(gè)相反的方向中按某個(gè)規(guī)則選擇一個(gè)方向而已。即使撇開李凱茲解讀的困難,戴爾蒙德的理解也與文本不符。在4.061中,命題的真假的可顛倒性是表明命題涵義在某種意義上獨(dú)立于事實(shí)的反面證據(jù),也就是說,僅當(dāng)涵義已經(jīng)以獨(dú)立于事實(shí)的方式建立起來,這種可顛倒性才不會對確定命題涵義造成困難。因?yàn)榇藭r(shí)這種顛倒是對已經(jīng)確定的命題涵義進(jìn)行顛倒。

筆者的理解是,什么是真的,這一點(diǎn)必須與命題涵義一同確定。李凱茲和戴爾蒙德的困難表明,除非命題與其真值條件間的對應(yīng)關(guān)系已經(jīng)建立起來,否則我們不可能先給出這兩者,然后著手建立這種對應(yīng)。這就意味著這種對應(yīng)關(guān)系所包含的要素,即命題涵義與真的概念(它決定了什么是符合),是一同給出的。前面已經(jīng)看到命題涵義不依賴于事實(shí),因此什么是真,這一點(diǎn)也不依賴于事實(shí)。此外,真包含于命題概念中,但不屬于命題涵義,因此自然的解釋就是,既然命題內(nèi)在于使用,真就屬于使用本身。

關(guān)于真這個(gè)概念,筆者認(rèn)為維特根斯坦的理解應(yīng)當(dāng)是,使用命題記號的事實(shí)已經(jīng)決定了什么是真。這樣一來,2.222所表述的符合論就不是關(guān)于真的定義,而是關(guān)于真與符合如何聯(lián)系在一起的說明。使用命題記號的目的同時(shí)規(guī)定了什么是真以及什么是符合,這兩者與命題就是圖像、因而顯示其所說的是什么這一點(diǎn)結(jié)合在一起。命題并不斷定自己是真的,而是顯示如果自己是真的,情況會如何。這一點(diǎn)就使用目的來講就是要求命題與實(shí)在相比較,而符合的概念就由這種比較確定了。這種比較之所以可能,是由于使用決定了實(shí)在與之比較的就是內(nèi)在于使用的東西,即命題,或者命題記號的涵義。