“有學(xué)”“無(wú)學(xué)”之辨:20世紀(jì)初“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的中學(xué)自?。?/h1>
2010-02-11 07:34張帆
張 帆
“有學(xué)”“無(wú)學(xué)”之辨:20世紀(jì)初“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的中學(xué)自?。?/p>
張 帆
20世紀(jì)初年,學(xué)界曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)是否“有學(xué)”的討論。討論由梁?jiǎn)⒊l(fā)起,《新世界學(xué)報(bào)》、《大陸》回應(yīng)。三方均欲依傍西學(xué)的分科概念反省中學(xué),但在模糊的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下,梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代“有學(xué)”,近代“無(wú)學(xué)”,欲以“科學(xué)”為榜樣,對(duì)舊學(xué)新之而不棄之;《新世界學(xué)報(bào)》認(rèn)為中國(guó)古已“有學(xué)”,只需復(fù)興古學(xué),保存國(guó)粹即可;《大陸》則認(rèn)為中國(guó)根本“無(wú)學(xué)”,應(yīng)徑取歐美之學(xué)以替代中學(xué)。中國(guó)學(xué)人在興學(xué)道路上的分歧實(shí)際上是在相同的西學(xué)話語(yǔ)中自我體認(rèn)的差異,折射出他們面對(duì)東西學(xué)術(shù)時(shí)自卑而又不甘落后的矛盾心態(tài)。
“有學(xué)”;“無(wú)學(xué)”;科學(xué);中學(xué)
“科學(xué)”一詞在中國(guó)古已有之,特指“科舉之學(xué)”①?gòu)垇喨?《廢科舉與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型——論清末科學(xué)教育的發(fā)展》,《東南學(xué)術(shù)》2005年第4期。。近代出現(xiàn)的“科學(xué)”與原來(lái)的科舉之義絕非一事②沈國(guó)威:《原創(chuàng)性、學(xué)術(shù)規(guī)范與“躬試親驗(yàn)”》,《九州學(xué)林》2005年冬季3卷4期。,嚴(yán)格而論,它是一個(gè)前所未有的新概念。以往研究多拿“格致”與“科學(xué)”對(duì)應(yīng)③如樊洪業(yè):《從“格致”到“科學(xué)”》,《自然辯證法通訊》1988年第3期;王果明:《從“格致學(xué)”到“科學(xué)”——近代中國(guó)對(duì)于“科學(xué)”認(rèn)識(shí)的深化》,《中州學(xué)刊》1991年第2期;朱發(fā)建:《清末國(guó)人科學(xué)觀的演化:從“格致”到“科學(xué)”的詞義考辨》,《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2003年第4期。,不免以偏蓋全?，F(xiàn)有研究顯示,近代“科學(xué)”一詞來(lái)自日本④劉禾著,宋偉杰譯:《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性(中國(guó),1900—1937)》,北京:三聯(lián)書店,2000年,第67頁(yè)注92。。日本用“科學(xué)”譯sciense,因其有“分科之學(xué)”的意義⑤金觀濤、劉青峰:《“科舉”和“科學(xué)”:重大社會(huì)事件和觀念轉(zhuǎn)化的案例研究》,《科學(xué)文化評(píng)論》2005年第3期。。至19世紀(jì)80年代,日本“科學(xué)”的含義基本確立,廣義而言是具有近代科學(xué)特性的分科學(xué)術(shù),狹義則指自然科學(xué)。關(guān)于自然科學(xué)的部分本文暫且不論,僅涉及中國(guó)學(xué)人圍繞分科之“科學(xué)”的討論與分歧。
據(jù)左玉河的研究表明:自19世紀(jì)70—80年代開始,一些先進(jìn)的中國(guó)人逐漸接受西學(xué)分科觀念,傳統(tǒng)的崇尚博通之學(xué),逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙ｉT之學(xué)。這種嘗試在19世紀(jì)末已經(jīng)相當(dāng)普遍⑥左玉河:《從四部之學(xué)到七科之學(xué):學(xué)術(shù)分科與近代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)之創(chuàng)建》,上海:上海書店出版社,2004年,第136—151頁(yè)。。事實(shí)上,在“科學(xué)”概念進(jìn)入中國(guó)之前,西學(xué)分科的形式已為國(guó)人知曉,之前出現(xiàn)的“西學(xué)”、“格致”、“新學(xué)”等學(xué)術(shù)內(nèi)容也多體現(xiàn)為分科形式。因此,作為分科之學(xué)進(jìn)入中國(guó)的“科學(xué)”概念,自然而然地被近代學(xué)人所接受。1900年以后,“科學(xué)”一詞被越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)人所采用,表達(dá)出他們共同的東學(xué)方向。
日本“科學(xué)”的出現(xiàn)為中國(guó)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型提供了理論依據(jù)與新的典范。但是,對(duì)于本來(lái)就沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的“科學(xué)”概念,國(guó)人也多是霧里看花,在各自原有的學(xué)識(shí)背景下理解與闡釋。1902—1903年間,由梁?jiǎn)⒊议?《新世界學(xué)報(bào)》與《大陸》回應(yīng)的,關(guān)于中國(guó)是否“有學(xué)”的討論,便是“科學(xué)”概念的分歧在中學(xué)體認(rèn)與改造問題上的映射。
一、“學(xué)”與“科學(xué)”的混用
國(guó)人最初轉(zhuǎn)向東學(xué)的確是從日本的成功經(jīng)驗(yàn)中看到希望。日本的學(xué)術(shù)改革似乎造就了國(guó)家的整體進(jìn)步,這一現(xiàn)象構(gòu)成了中國(guó)人發(fā)動(dòng)“學(xué)戰(zhàn)”的基本邏輯。這一時(shí)期,各種日人創(chuàng)造的漢語(yǔ)書寫形式的新詞匯涌入國(guó)內(nèi),“科學(xué)”便是其中一例。“科學(xué)”初入時(shí),在自然科學(xué)的含義上與“理學(xué)”、“理科”、“格致”等詞發(fā)生糾葛①?gòu)埛?《從“格致”到“科學(xué)”:晚清學(xué)術(shù)體系的過(guò)渡與別擇(1895—1905)》,《學(xué)術(shù)研究》2009年第12期。。但是,自然科學(xué)僅是“科學(xué)”概念的其中一義,時(shí)人同時(shí)也把“科學(xué)”理解為分科之學(xué)。
“科學(xué)”的分科之義最初體現(xiàn)在日本學(xué)者的文字中,且他們認(rèn)為從19世紀(jì)以來(lái),自然科學(xué)的進(jìn)步使得科學(xué)之法應(yīng)用于一切學(xué)術(shù),影響著一切學(xué)術(shù)。如論“自然科學(xué)發(fā)達(dá)之影響直及精神科學(xué)矣。心理學(xué)之能力說(shuō)積以實(shí)驗(yàn),倫理學(xué)則綜合歸納法一新面目,美學(xué)獨(dú)不能免科學(xué)進(jìn)步之影響,世之學(xué)者亦將以生理學(xué)、物理學(xué)、心理學(xué)研究之”,于是“心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)咸自哲學(xué)之手,奪而為獨(dú)立之科學(xué)”;而“政治、法律、經(jīng)濟(jì)諸學(xué)亦蒙科學(xué)進(jìn)步之影響,哲學(xué)思想無(wú)不排斥為陳腐,而實(shí)驗(yàn)之研究凌厲中原矣”②周家樹:《19世紀(jì)學(xué)術(shù)史》,《游學(xué)譯編》1902年第1冊(cè)。。文字中出現(xiàn)了“自然科學(xué)”、“精神科學(xué)”、“獨(dú)立之科學(xué)”等字樣,“科學(xué)”之義顯然不局限于自然科學(xué),而是指一個(gè)不斷擴(kuò)張的學(xué)術(shù)范疇,包括了可運(yùn)用“科學(xué)之法”的一切學(xué)科,如自然科學(xué)、逐步從哲學(xué)中分離出來(lái)的“精神科學(xué)”,以及還沒發(fā)展成為“獨(dú)立科學(xué)”,卻有望成為“科學(xué)”的政治、法律、經(jīng)濟(jì)等學(xué)科。
在各種“科學(xué)”中,日本學(xué)者認(rèn)為自然科學(xué)是基礎(chǔ),精神科學(xué)最為重要?！白匀豢茖W(xué)之欠乏,是東洋之普遍性也,然以中國(guó)為尤甚……彼(中國(guó)——引者注)近來(lái)雖稍覺悟,略習(xí)機(jī)械工藝學(xué),然于物理學(xué)、生理學(xué)等不過(guò)初步耳,未見有精密研究之也……又機(jī)械工藝之學(xué),屬于有形,能目睹之,不難知其重要。唯是倫理學(xué)等,中國(guó)以其從來(lái)之道德為是用而不習(xí)之,是其大謬誤也。倫理學(xué)雖屬于無(wú)形,然精密研究之,自有正確根據(jù),亦須待自然科學(xué)研究之結(jié)果也”,“中國(guó)今日之衰頹,實(shí)由精神之人之?dāng)÷洹酥畬W(xué)者當(dāng)以研究哲學(xué)、宗教、倫理、教育等為最要”。
而且,“科學(xué)”是一個(gè)被日本證明了的,可以調(diào)和東西兩洋的西學(xué)范疇?！按笪餮笾畬W(xué)術(shù)無(wú)量,其分科甚繁雜,卒而甚難著手……若得日本學(xué)者之指導(dǎo)次序,學(xué)習(xí)固甚遍”,“若只翻譯西洋之哲學(xué)、倫理、宗教等諸學(xué)科,豈遂足供研究乎?故必須參以東洋古來(lái)哲學(xué)、倫理、宗教,使東西兩洋之思想混合調(diào)合,不可不經(jīng)此層之特別研究也……日本學(xué)者之苦心慘怛,研究于此已有年,中國(guó)人若就而跡之,不獨(dú)得此學(xué)術(shù),更足見日本之先導(dǎo)對(duì)此等諸學(xué)之方針”③文章錄自日本的《東洋報(bào)》,見《中國(guó)宜改良以圖進(jìn)步》,《清議報(bào)》1901年第90冊(cè)。。
以上文字,體現(xiàn)出日人對(duì)于西方學(xué)術(shù)發(fā)展的認(rèn)知,以及在有形無(wú)形之學(xué)中間孰輕孰重的選擇。在20世紀(jì)的最初幾年,類似的“科學(xué)”與“學(xué)科”的用法逐漸出現(xiàn)在有東學(xué)背景的中國(guó)學(xué)人的文章中。如1902年,留日學(xué)生編輯的《新爾雅》解釋“科學(xué)”名詞為“研究世界之現(xiàn)象與以系統(tǒng)的知識(shí)者名曰科學(xué)”,其中有自然科學(xué)、記述科學(xué)、理論科學(xué)、規(guī)范科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、演繹科學(xué)、精神科學(xué)、普遍科學(xué)等種類④汪榮寶、葉瀾:《新爾雅》,沈云龍:《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第44輯,臺(tái)北:文海出版社,1979年,第59頁(yè)。。同年,吳汝綸日記中轉(zhuǎn)載了日本教習(xí)西山榮久所譯的“科學(xué)”內(nèi)容。他列舉的“科學(xué)”類分有三種:一是按照德國(guó)博士翁特、美國(guó)博士克丁極司、日本大學(xué)教授中島博士,皆分“科學(xué)”為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及心理科學(xué);此三科外,又分三種,記述科學(xué)、發(fā)明科學(xué)以及規(guī)范科學(xué);三種外又分兩種,理學(xué)與智學(xué)①吳汝綸撰,施培毅、徐壽凱校點(diǎn):《吳汝綸全集》四,合肥:黃山書社,2002年,第548—552頁(yè)。。1905年,《江蘇》雜志登載譯文《哲學(xué)概論》,將“科學(xué)”的類分一一列出,記載得最為詳實(shí)②侯生:《哲學(xué)概論》(續(xù)),《江蘇》1903年第4號(hào)。。以上“科學(xué)”均出自日本,多是西方“科學(xué)”類分的轉(zhuǎn)譯。“科學(xué)”特指某種系統(tǒng)的學(xué)術(shù)范疇,但各種“科學(xué)”之間的界限并不清晰。
同時(shí),由于傳統(tǒng)書寫方式的影響,近代學(xué)人習(xí)慣將“科學(xué)”或“學(xué)科”簡(jiǎn)稱為“學(xué)”。當(dāng)時(shí)最常見的是將“學(xué)”分為形上與形下,如有人說(shuō),“形而下者之學(xué),其基礎(chǔ)屬于有形事實(shí),以五官觀察之,則其所知覺,亦不見有所徑庭,其理論亦不見得有所軒輊,而其進(jìn)步則速疾也”;“若形而上者之學(xué),其基礎(chǔ)屬于無(wú)形智識(shí),用理想考察之,則其理解固不必皆同,其理論亦非能一律,而其進(jìn)步頗緩漫也”③《那特硁政治學(xué)小引》(集錄),《選報(bào)》1902年第17期。。也有人將“學(xué)”三分,如杜亞泉認(rèn)為,“一切學(xué)術(shù),雖科目甚繁,皆可以此(物質(zhì)、生命、心靈——引者注)統(tǒng)之。何則?學(xué)也者,自客觀言,乃就宇宙間本有之定理定法研究而發(fā)明之,以應(yīng)用于世之謂。自主觀言,乃由所感所知者,進(jìn)于演繹歸納之謂。宇宙間三者以外,別無(wú)現(xiàn)象,則所謂定理定法者,即在此現(xiàn)象之中;所感所知者,亦感知此現(xiàn)象而已。故此三象者,一切學(xué)術(shù)之根據(jù):其直接研究之記載之者為物理學(xué)(包化學(xué)博物學(xué)言)、生理學(xué)(包生物學(xué)言)、心理學(xué)。以此三科為根據(jù)地,應(yīng)用其材料,而有種種工藝、航海、機(jī)械之學(xué),醫(yī)藥、衛(wèi)生、農(nóng)林、畜牧之學(xué),倫理、論理、宗教、教育、政法、經(jīng)濟(jì)之學(xué);又統(tǒng)合三科,研究其具此現(xiàn)象之實(shí)體,而有哲學(xué)”④亞泉:《物質(zhì)進(jìn)化論》,《東方雜志》1905年第4卷。。亦有以甲乙丙來(lái)區(qū)分學(xué)術(shù)類別,如謂“學(xué)術(shù)范圍廣泛無(wú)垠,故學(xué)術(shù)部類之種別亦浩如煙海,若欲條分縷析而統(tǒng)一之,古往今來(lái)東西學(xué)者所難。本欄從便權(quán)分為甲乙丙三科。甲科即哲學(xué)、倫理、宗教等精神上諸學(xué);乙科即政治、法律、經(jīng)濟(jì)、教育等社會(huì)上諸學(xué);丙科即理化、博物、工藝、生物、生理、地學(xué)、天文,其他自然界及物質(zhì)界諸學(xué)”。此說(shuō)大體相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之別。但無(wú)論怎樣區(qū)分,“學(xué)”是分科的,大體不出有形與無(wú)形兩類,且“形上、形下學(xué)合一爐而冶是也”⑤《大陸》1904年第1號(hào)。。
有時(shí),單獨(dú)的學(xué)科或以“一科學(xué)”、“一種科學(xué)”來(lái)稱呼,或被稱為某某之學(xué)。如蔡元培譯《妖怪學(xué)講義錄》,稱妖怪學(xué)為一科之學(xué),“妖怪學(xué)者,有科學(xué)之資格者也”,因其“既有妖怪之事實(shí),本此事實(shí),而考究其原理,是不可不謂一種之學(xué)。若由今研究之始,而步進(jìn)一步,則他日現(xiàn)一科獨(dú)立之學(xué)于學(xué)界上,蓋不難期矣”。他所列的學(xué)問全體分科表中將各科之學(xué)統(tǒng)稱為“學(xué)”,包括了理學(xué)(自然科學(xué))與哲學(xué)兩部分,而今天所謂的社會(huì)科學(xué)也是哲學(xué)中的一部分⑥蔡元培譯:《妖怪學(xué)講義錄》(1906年9月),中國(guó)蔡元培研究會(huì)編:《蔡元培全集》第9卷,杭州:浙江教育出版社,1997年,第92頁(yè)。。
以上種種說(shuō)明近代學(xué)人多將“學(xué)”與“科學(xué)”混用,其基本形態(tài)是分科的,體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的系統(tǒng)性與專門性,但并無(wú)一定的分科之規(guī)。更有甚者,還將“科學(xué)”理解為所有新學(xué)的總歸,如北洋官報(bào)局在1904年增輯學(xué)報(bào)匯編,“以補(bǔ)教科,保存國(guó)粹”。匯編分甲、乙、丙三編,甲編為學(xué)術(shù)部,多言教育之事,乙編為政藝部,丙編則名為“科學(xué)叢錄”,目的是“剌取新書新報(bào)中的精理名言,分門別類,采西益中,力屏空譚,專重實(shí)業(yè)”。下分四集:曰雜志、曰學(xué)說(shuō)、曰文編、曰調(diào)查⑦《科學(xué)叢錄二:甲辰學(xué)報(bào)匯編提要》,《學(xué)報(bào)匯編》乙巳年(1905)。。事實(shí)上,這是一個(gè)以“科學(xué)”為名的大雜燴,凡泰西學(xué)說(shuō)、中學(xué)新說(shuō),適合時(shí)勢(shì)或抨擊時(shí)弊的論學(xué)文章都?xì)w屬之?！翱茖W(xué)”已溢出學(xué)術(shù)部類的范疇,成為所有新理新知的代名詞?！皩W(xué)”與“科學(xué)”的混淆一方面表明國(guó)人對(duì)于西學(xué)的認(rèn)識(shí)尚且懵懂,同時(shí)也說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)的話語(yǔ)方式已逐漸以分科形式為主導(dǎo)。
在各種“科學(xué)”的輸入中,自然科學(xué)多以科普短文的形式傳播,但能夠引發(fā)中國(guó)學(xué)人更多共鳴的還是其中所謂的“政學(xué)”。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后,一些愛國(guó)之士以日本為楷模,多在政學(xué)方向上尋求著救亡圖存的良方。梁?jiǎn)⒊f(shuō):“泰西諸國(guó),首重政治學(xué)院,其為學(xué)也,以公理公法為經(jīng),以希臘羅馬古史為緯,以近政近事為用,其學(xué)成者授之以政,此為立國(guó)基第一義。日本效之,變法則獨(dú)先學(xué)校;學(xué)校則獨(dú)重政治,此所以不三十年而崛起于東瀛也?！币虼苏J(rèn)為中國(guó)當(dāng)以“政學(xué)為主義,藝學(xué)為附庸”①梁?jiǎn)⒊?《與林迪臣太守書》,《梁?jiǎn)⒊芬?北京:北京出版社,1999年,第145頁(yè)。。1897年,梁?jiǎn)⒊谏虾?chuàng)辦的大同書局“以東文為主,而輔之以西文,以政學(xué)為主,而次以藝學(xué)”②梁?jiǎn)⒊?《大同譯書局?jǐn)⒗?張靜廬輯注:《中國(guó)近代出版史料補(bǔ)編》,北京:中華書局,1957年,第52頁(yè)。。次年,張之洞也主張“大抵救時(shí)之計(jì)、謀國(guó)之方,政尤急于藝”③張之洞:《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》,上海:上海書店出版社,2002年,第41頁(yè)。。
因此,“科學(xué)”進(jìn)入后,雖然僅被少數(shù)人提及,但借以表達(dá)的多是社會(huì)人文方面的觀念。1898年,王國(guó)維借用“科學(xué)”為中國(guó)引入日本實(shí)證史學(xué)的觀念。1900年,章太炎在刪改后的《訄書》中運(yùn)用“科學(xué)”反宗教④章炳麟:《訄書詳注·憂教五十》,上海:上海古籍出版社,2000年,第698頁(yè)。,批王學(xué)⑤章炳麟:《訄書詳注·王學(xué)第十》,第110頁(yè)。,以表達(dá)他革命的意愿。雖然“科學(xué)”從字面上可理解為自然科學(xué),或是以古代名學(xué)為基礎(chǔ)的分類治學(xué)的方法⑥唐文權(quán)、羅?；?《章太炎思想研究》,武漢:華中師范大學(xué)出版社,1986年,第160頁(yè)。,但貫穿始終則是實(shí)證科學(xué)提供的唯物主義的批判精神。1901梁?jiǎn)⒊?《與林迪臣太守書》,《梁?jiǎn)⒊芬?北京:北京出版社,1999年,第145頁(yè)。年,蔡元培在《學(xué)堂教科論》中同樣運(yùn)用“科學(xué)”來(lái)表示分科治學(xué),不過(guò)他借鑒的卻是日人井上圓了的學(xué)術(shù)分科體系,欲以哲學(xué)來(lái)統(tǒng)一其他各學(xué),充滿了唯心主義的色彩。據(jù)后藤延子研究,蔡元培之所以對(duì)井上圓了的思想產(chǎn)生興趣,主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蔡元培正在為中國(guó)尋找行之有效的宗教資源,以作為團(tuán)結(jié)國(guó)民的精神紐帶。井上提供的佛學(xué)思想是建立在自然科學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)上的新宗教⑦后藤延子:《蔡元培〈佛教護(hù)國(guó)論〉探源》,丁石孫等著,中國(guó)蔡元培研究會(huì)編:《蔡元培研究集紀(jì)念蔡元培先生誕辰130周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第449—461頁(yè)。,宗教與“科學(xué)”并行不悖。同年,杜亞泉表現(xiàn)出對(duì)于“政學(xué)為要”的擔(dān)憂。他說(shuō),“今世界之公言曰,20世紀(jì)者,工藝時(shí)代”,政治的發(fā)達(dá)與進(jìn)步皆藉“藝術(shù)”以成,如今國(guó)人囂囂然爭(zhēng)于政治,而忽略了“爭(zhēng)存于萬(wàn)國(guó)之實(shí)”⑧杜亞泉:《〈亞泉雜志〉序》,許紀(jì)霖、田建業(yè)編:《杜亞泉文存》,上海:上海教育出版社,2003年,第230頁(yè)。。杜亞泉的“藝術(shù)”是指可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù),而“藝術(shù)”的根底則是“格致算化農(nóng)商工藝諸科學(xué)”。其說(shuō)雖與以上各家有別,但著眼點(diǎn)同樣不在“學(xué)”,而在于新思想的傳播。蔡元培回憶說(shuō),杜亞泉在紹興中西學(xué)堂任教時(shí),一邊傳授科學(xué)知識(shí),一邊提倡新思想,提倡“物競(jìng)爭(zhēng)存之進(jìn)化論”,并因此與思想守舊的教員發(fā)生沖突⑨蔡元培:《書杜亞泉先生遺事》,許紀(jì)霖、田建業(yè)編:《一溪集:杜亞泉的生平與思想》,北京:三聯(lián)書店,1999年,第6頁(yè)。。這也表明杜亞泉的“科學(xué)”理解雖不體現(xiàn)為“政學(xué)”,但亦有為政治服務(wù)的傾向。當(dāng)時(shí)的情況恰如王國(guó)維所說(shuō):“數(shù)年以來(lái),形上之學(xué)漸入于中國(guó),而又有一日本焉,為之中間之驛騎,于是日本所造譯西語(yǔ)之漢文,以混混之勢(shì),而侵入我國(guó)之文學(xué)界?！雹馔鯂?guó)維:《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》,姚淦銘、王燕編:《王國(guó)維文集》第3卷,北京:中國(guó)文史出版社,1997年,第41頁(yè)。由此可見,日本“科學(xué)”雖然包含了自然科學(xué)的意義,但產(chǎn)生的影響其實(shí)直指精神領(lǐng)域,這恰恰也應(yīng)和了日本學(xué)人提倡的精神科學(xué)至為重要的觀點(diǎn)。
20世紀(jì)初,“科學(xué)”對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人而言,還只是一個(gè)生僻的詞匯,運(yùn)用者也多是將其作為新思想摭拾,表達(dá)的是共同的卻也是朦朧的東學(xué)方向。但是,當(dāng)概念簡(jiǎn)化為一個(gè)“學(xué)”字,不知不覺中也模糊了“科學(xué)”的本質(zhì),本有與新進(jìn)的兩種學(xué)術(shù)便在一個(gè)混沌的“學(xué)”的范疇里交匯,言說(shuō)者則各自尋找著他們思想的落點(diǎn)。
二、梁?jiǎn)⒊摹盁o(wú)學(xué)”說(shuō)
從現(xiàn)有資料來(lái)看,梁?jiǎn)⒊钤缡褂谩翱茖W(xué)”一詞是在《新民叢報(bào)》上。1902年該報(bào)的第一、二號(hào)上分別發(fā)表文章《論教育當(dāng)定宗旨》與《地理與文明之關(guān)系》,文章中出現(xiàn)“科學(xué)”一詞:“故(雅典——引者注)務(wù)使國(guó)民有高尚之理想,有嚴(yán)重之品格,有該博之科學(xué)”①中國(guó)之新民:《論教育當(dāng)定宗旨》,《新民叢報(bào)》1902年第1號(hào)。;“宗教之發(fā)達(dá)速于科學(xué)(成一科之學(xué)者謂之科學(xué),如格致諸學(xué)是也)”②中國(guó)之新民:《地理與文明之關(guān)系》,《新民叢報(bào)》1902年第2號(hào)。。此“科學(xué)”的意義相當(dāng)模糊,或許可作分科之學(xué)解。不過(guò),有研究表明文章的創(chuàng)作是受到日本政治學(xué)者浮田和民的影響③鄭匡民:《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》,上海:上海書店出版社,2003年,第198頁(yè)。。
但是,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)早于1902年。若康有為的《日本書目志》是最早出現(xiàn)“科學(xué)”的文本的假說(shuō)成立④近代中國(guó)第一個(gè)使用“科學(xué)”一詞的人究竟為誰(shuí),目前學(xué)界尚無(wú)定論,主要集中于康有為、嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維等人的考辨。分別可見樊洪業(yè):《從“格致”到“科學(xué)”》,《自然辯證法通訊》1988年第3期;汪暉:《“賽先生”在中國(guó)的命運(yùn)——中國(guó)近代思想中的“科學(xué)”概念及其運(yùn)用》,陳平原、王守常、汪暉主編:《學(xué)人》第1輯,南京:江蘇文藝出版社,1991年,第64頁(yè);朱發(fā)建:《最早引進(jìn)“科學(xué)”一詞的中國(guó)人辨析》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2005年第2期。,1897年,梁?jiǎn)⒊鳌蹲x〈日本書目志〉后》一文,應(yīng)對(duì)于“科學(xué)”一詞有所目睹。戊戌變法以后,梁?jiǎn)⒊雒毡?創(chuàng)辦《清議報(bào)》。1899年,《清議報(bào)》上錄日人文章,出現(xiàn)“科學(xué)”一詞的有多篇。其中有泛論者⑤如“(萬(wàn)國(guó)爭(zhēng)奪)其動(dòng)機(jī)所起,有兩個(gè)現(xiàn)象:一曰科學(xué)之進(jìn)步,一曰列強(qiáng)之均勢(shì)是也”。載《論太平洋之未來(lái)與日本國(guó)策》,《清議報(bào)》1899年第13冊(cè)。,也有專業(yè)文章,如錄有日本哲學(xué)家井上哲次郎的文章,他清晰地論述了歐洲科學(xué)的發(fā)展次第⑥井上哲次郎:《心理新說(shuō)序》,《清議報(bào)》1899年第18冊(cè)。;1901年錄有討論學(xué)術(shù)分科的文章,認(rèn)為中國(guó)學(xué)術(shù)落后不僅在自然科學(xué),以開發(fā)精神為目的的無(wú)形學(xué)科尤為急務(wù)⑦《論中國(guó)宜改良以圖進(jìn)步》,《清議報(bào)》1901年第90冊(cè)。。梁氏作為該報(bào)主編,對(duì)此不會(huì)不知。在1899—1901年間,國(guó)內(nèi)外都有學(xué)者,如王國(guó)維、章太炎、嚴(yán)復(fù)等,主動(dòng)使用“科學(xué)”一詞,雖然意義不相一致,但較康有為時(shí)期更為清晰,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此亦不會(huì)熟視無(wú)睹。因此,基本可以推測(cè),雖然1902年之前,梁?jiǎn)⒊瑳]有使用“科學(xué)”一詞,但不會(huì)沒有覺察,之所以在1902年反復(fù)出現(xiàn),當(dāng)是伴隨梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)的整體檢討而顯著。
當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”概念沒有明確的解釋,對(duì)于“科學(xué)”的理解多表現(xiàn)在文字的只言片語(yǔ)中?！缎旅駞矆?bào)》從第3號(hào)開始連載梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》。文章內(nèi)容主要來(lái)源于浮田和民的《史學(xué)通論》,但對(duì)譯本有刻意的取舍和別擇⑧參見蔣俊:《梁?jiǎn)⒊缙谑穼W(xué)思想與浮田和民的〈史學(xué)通論〉》,《文史哲》1993年第5期;鄔國(guó)義:《梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)思想探源》,《社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。,將梁?jiǎn)⒊摹笆穼W(xué)之界說(shuō)”與原本進(jìn)行對(duì)照,可見其對(duì)于“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)大貌。
梁?jiǎn)⒊谖恼峦ㄆ从醒约啊笆穼W(xué)”是“科學(xué)”,但在《史學(xué)通論》的原本中,浮田則明確稱之為“科學(xué)”。浮田在第二章《歷史之定義》中定義史學(xué)為現(xiàn)象科學(xué)中的一種,是“考究人類進(jìn)化之順序及法則”,但羅列了三個(gè)“歷史為科學(xué)”的疑義:一,人類有自由意志,欲歷史達(dá)到科學(xué)地位甚難;二,以人類過(guò)去現(xiàn)在的事實(shí)證明,其間有不完全者;三,歷史事實(shí)為無(wú)限之進(jìn)步,較諸他學(xué),為不完全之科學(xué)。雖然他將這些疑問一一駁回,但至少展現(xiàn)了史學(xué)界對(duì)于史學(xué)能否成為“科學(xué)”的疑慮,浮田亦承認(rèn)這一定義是“以史學(xué)之目的及理想而下”的⑨浮田和民著,羅大維譯:《史學(xué)通論》,上海:進(jìn)化譯社,光緒二十九年(1903)九月,第18—20,17—18頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》中直接援引了浮田的“科學(xué)”史學(xué)的定義,但將其稱之為“學(xué)”。不過(guò),他省略了中間關(guān)于史學(xué)是否是“科學(xué)”的討論過(guò)程,將史學(xué)的局限性輕描淡寫地一筆帶過(guò),說(shuō)此學(xué)“出現(xiàn)甚后,而其完備難期也”⑩中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。
文中關(guān)于史學(xué)的范疇,梁?jiǎn)⒊灿胁煌硎?。在浮田的敘述?歷史學(xué)有二義,廣義而言有“天然之歷史”與“人類之歷史”,狹義有“人類之歷史”,是為獨(dú)立學(xué)科?浮田和民著,羅大維譯:《史學(xué)通論》,上海:進(jìn)化譯社,光緒二十九年(1903)九月,第18—20,17—18頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊瑒t將其分別稱為“天然界之學(xué)”與“歷史界之學(xué)”。他明確把“天然界之學(xué)”稱為“天然諸科學(xué)”,而把“歷史界之學(xué)”(凡政治學(xué)、群學(xué)、平準(zhǔn)學(xué)、宗教學(xué)等)只稱之為“學(xué)”①中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。很難斷定梁?jiǎn)⒊翱茖W(xué)”與“學(xué)”的差異,但可以肯定凡屬于“歷史界之學(xué)”都具有了與歷史學(xué)一樣的特質(zhì)。梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)《新史學(xué)》一文,事實(shí)上展現(xiàn)的是與自然科學(xué)相對(duì)的、來(lái)自于西方的社會(huì)人文學(xué)科的模糊的、整體的樣貌,它們是專門的、進(jìn)化的、有實(shí)效的,是與中國(guó)舊學(xué)全然不同的學(xué)術(shù)體系。有學(xué)者認(rèn)為梁?jiǎn)⒊谶@一廣義上的“科學(xué)”認(rèn)識(shí),事實(shí)上已經(jīng)觸摸到貫穿整個(gè)西方近代科學(xué)領(lǐng)域的共同因素②類似的見解見高柳信夫《1900年代中國(guó)關(guān)于“科學(xué)”的言論的幾個(gè)側(cè)面》,作者未見原文,其主要觀點(diǎn)載于黃克武:《歐洲思想與二十世紀(jì)初年中國(guó)的精英文化》,《近代中國(guó)史研究通訊》(臺(tái)灣)1996年第21期,第41頁(yè)。。
從《新民叢報(bào)》第6號(hào)起,梁?jiǎn)⒊_始將“科學(xué)”對(duì)應(yīng)于中國(guó)的“格致學(xué)”,與哲學(xué)相對(duì)③中國(guó)之新民:《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第6號(hào)。,明確指自然科學(xué)。在《格致學(xué)沿革考略》中,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有了較為清晰的解釋。其范圍所指是所謂的“形而下學(xué)”,包括“質(zhì)學(xué)、化學(xué)、天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、全體學(xué)、動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)等是也。吾因近人通行各義,舉凡屬于形而下學(xué)皆謂之格致”④中國(guó)之新民:《格致學(xué)沿革考略》,《新民叢報(bào)》1902年第10號(hào)。,有時(shí)也稱“天然科學(xué)”、“有形科學(xué)”、“格致科學(xué)”或是“物理實(shí)學(xué)”。而且,“格致之學(xué),必當(dāng)以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)”,“一切科學(xué),皆以數(shù)學(xué)為其根”⑤中國(guó)之新民:《格致學(xué)沿革考略》,《新民叢報(bào)》1902年第10號(hào)。。
此后,梁?jiǎn)⒊鞔_指出與宗教相對(duì)的是狹義“科學(xué)”⑥中國(guó)之新民:《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說(shuō)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。。既然有狹義“科學(xué)”,便說(shuō)明確有廣義“科學(xué)”的存在,應(yīng)指之前所說(shuō)的?？浦畬W(xué)。至此,在梁?jiǎn)⒊奈恼轮?“科學(xué)”有了廣狹二義。值得注意的是,梁?jiǎn)⒊诉@篇《格致學(xué)沿革考略》涉及到自然科學(xué)外,更多關(guān)注的是西方社會(huì)人文學(xué)科的特點(diǎn)與應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì),《新民叢報(bào)》在1902年的一百八十多篇評(píng)介西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的文稿中,屬于社會(huì)科學(xué)方面的約占67%⑦何炳然:《新民叢報(bào)》,丁守和主編:《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第1集,北京:人民出版社,1982年,第147頁(yè)。。因此,他更多的應(yīng)該是在廣義上理解以及運(yùn)用“科學(xué)”。
同年末,《新民叢報(bào)》開始連載《加藤博士天則百話》,其首篇即論學(xué)術(shù)。認(rèn)為“科學(xué)”雖然有“有形”與“無(wú)形”之別,但均是“實(shí)學(xué)”。“如機(jī)器制造、礦學(xué)、電學(xué)工程等應(yīng)用科學(xué),最有益于實(shí)業(yè)者,謂之實(shí)學(xué)。其他物理學(xué)、化學(xué)者,雖純正科學(xué),然以其為應(yīng)用學(xué)之根抵,故亦謂之實(shí)學(xué)?！比粽軐W(xué)、心學(xué)、群學(xué),“在今日思想勃興,治此等學(xué)科者,必非以空構(gòu)揣測(cè)而自滿足,往往依嚴(yán)格的科學(xué)法式以求其是”。今日歐洲“非徒峙有形之物質(zhì)也,而更賴無(wú)形之精神,無(wú)形有形,相需為用,而始得完全圓滿之真文明”⑧《加藤博士天則百話》,《新民叢報(bào)》1902年第21號(hào)。。無(wú)獨(dú)有偶,在梁?jiǎn)⒊宋陌l(fā)表的前后,《譯書匯編》⑨《實(shí)學(xué)空理之辯》,《譯書匯編》1902年第2期。、《大陸》⑩《再論中國(guó)不能文明之原因并改良之方法》(續(xù)),《大陸》1904年第5號(hào)。等雜志也都發(fā)表了類似的言論。這也說(shuō)明近代學(xué)人對(duì)于所謂“無(wú)形學(xué)科”有著特別的關(guān)注。
1902年梁?jiǎn)⒊摹翱茖W(xué)”認(rèn)識(shí)尚無(wú)系統(tǒng),多是轉(zhuǎn)述東學(xué)中的只言片語(yǔ),“學(xué)”與“科學(xué)”往往混用,并沒有明顯界限,不過(guò)仍舊可以確定廣義“科學(xué)”的用法客觀存在。而他也知道自己的認(rèn)識(shí)未必妥帖,見地極淺,尚有未盡未安之處。可是,這并不妨礙他用“科學(xué)”的法眼重新審視中國(guó)舊學(xué)。同年,梁?jiǎn)⒊烷_始用這不太妥帖的“科學(xué)”觀對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)行了全面檢討,不僅開創(chuàng)了中國(guó)“科學(xué)史學(xué)”的歷程?此說(shuō)見王晴佳的《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》,收入羅志田主編:《20世紀(jì)的中國(guó):學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》下,濟(jì)南:山東人民出版社,2001年,第586—587頁(yè);朱發(fā)建:《中國(guó)近代史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程研究(1902—1949)》,華東師范大學(xué)博士論文,2004年。,實(shí)為中國(guó)學(xué)術(shù)整體“科學(xué)化”的肇端?潘光哲認(rèn)為《新民叢報(bào)》時(shí)期的梁?jiǎn)⒊钥茖W(xué)建構(gòu)了新的知識(shí)體系,科學(xué)主義在近代中國(guó)的興盛,梁?jiǎn)⒊杂袉⑽种?。見潘文《畫定“?guó)族精神”的疆界:關(guān)于梁?jiǎn)⒊凑撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷的大勢(shì)〉的思考》,《中央研究院近代史研究集刊》2006年第53期,第20—21頁(yè)。。
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代并非無(wú)學(xué),中國(guó)在上世史時(shí)代與中世史時(shí)代,學(xué)術(shù)均為世界第一,只是缺乏進(jìn)化之機(jī)緣,未能如歐西日進(jìn)一日?！拔嶂袊?guó)之哲學(xué)、政治學(xué)、生計(jì)學(xué)、群學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等,自二三百年以前皆無(wú)以遠(yuǎn)遜于歐西”,“惟近世史時(shí)代,則相形之下,吾汗顏矣”①中國(guó)之新民:《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。其“汗顏之處”大多說(shuō)明于1902年的《新民叢報(bào)》中,如他說(shuō)中國(guó)最缺格致學(xué),“朱子之釋《大學(xué)》也……其論精透圓滿,不讓倍根。但朱子雖能略言其理,然倍根乃能詳言其法。倍根自言之而自實(shí)行之,朱子則雖言之,而其所下功夫,仍是心性空談,倚虛而不征諸實(shí)。此所以格致新學(xué)不興于中國(guó)而興于歐西也”②中國(guó)之新民:《近世文明初祖二大家之學(xué)說(shuō)》,《新民叢報(bào)》1902年第1號(hào)。;中國(guó)無(wú)史學(xué),“于今泰西通行諸學(xué)科中,為中國(guó)所固有者,惟史學(xué)”,但中國(guó)史學(xué)卻有四弊、二病、三惡果,不合“科學(xué)”之標(biāo)準(zhǔn)③中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。;中國(guó)無(wú)生計(jì)學(xué),“我中國(guó)人非惟不知研此學(xué)理,且并不知有此學(xué)科”④中國(guó)之新民:《生計(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)沿革小史》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。;中國(guó)無(wú)論理學(xué),希臘論理學(xué)蔚為一科,“中國(guó)雖有鄧析、惠施、公孫龍等名家之言,然不過(guò)播弄詭辯,非能持之有故,言之成理,而其后亦無(wú)繼者”⑤中國(guó)之新民:《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。;連中國(guó)的倫理學(xué)也不敷使用,“今者中國(guó)舊有之道德,既不足以范圍天下之人心。將有決而去之之勢(shì)。茍無(wú)新道德以輔佐之,則將并舊此之善美者亦不能自存,而橫流之禍,不忍言矣”⑥中國(guó)之新民:《東籍月旦》,《新民叢報(bào)》1902年第9號(hào)。?？偠灾?即是中國(guó)近代“無(wú)學(xué)”,中國(guó)不但要倡史界革命,更要倡學(xué)界革命。
以上言論顯示出梁?jiǎn)⒊恼搶W(xué)標(biāo)準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)的系統(tǒng)性、實(shí)用性以及進(jìn)化性,衡量之后的中學(xué)幾乎無(wú)一可以稱之為“學(xué)”,即便惟一可以稱之為“學(xué)”的史學(xué),也只是具有了系統(tǒng)性,而缺乏最為關(guān)鍵的進(jìn)化特質(zhì),否則便不會(huì)有“新史學(xué)”的思想出現(xiàn)。不過(guò),梁?jiǎn)⒊m然立下中/西界域,且對(duì)中學(xué)多有批評(píng),但并沒有放棄中學(xué)本位,他曾經(jīng)說(shuō):“今日欲使外學(xué)之真精神普及于祖國(guó),則當(dāng)轉(zhuǎn)輸之任者,必邃于國(guó)學(xué),然后能收其效?！雹咧袊?guó)之新民:《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1904年第58號(hào)。在梁?jiǎn)⒊磥?lái),舊學(xué)是不可或缺的學(xué)術(shù)資源,只要注入新的思想即可。
梁?jiǎn)⒊恼搶W(xué)之語(yǔ)猶如投水之石,震驚中國(guó)學(xué)術(shù)界。嚴(yán)復(fù)說(shuō)《新史學(xué)》以及《論中國(guó)學(xué)術(shù)變遷》為其所尤愛,“皆非囿習(xí)拘虛者所能道其單詞片義者也”⑧嚴(yán)復(fù):《與新民叢報(bào)論所譯原富書》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。。孫寶瑄贊梁?jiǎn)⒊瑸椤捌嫒恕?其“于我國(guó)文字之中,辟無(wú)窮新世界”⑨孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),上海:上海古籍出版社,1984年,第563頁(yè)。。亦有后人回憶說(shuō),梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界之影響,“殆可與盧梭、福祿特爾、瑪志尼諸人相頡頏而無(wú)愧”⑩胡先骕:《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》,《學(xué)衡》1924年第31期。。
三、《新世界學(xué)報(bào)》之“有學(xué)”說(shuō)
在梁?jiǎn)⒊胺挚浦畬W(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)下,中國(guó)學(xué)術(shù)似乎已是華屋秋墟,急于破竹建瓴。但是,梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)論說(shuō)僅是時(shí)下學(xué)人眾多言說(shuō)中的一種,而非惟一標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)其以一己之見非議他人學(xué)說(shuō)時(shí),就難免發(fā)生口舌之爭(zhēng)。
梁?jiǎn)⒊仁菍?duì)《新世界學(xué)報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱學(xué)報(bào))發(fā)表議論,贊其文章銳達(dá),思想斕斑,多似得力于譚嗣同之學(xué)。但認(rèn)為學(xué)報(bào)的學(xué)術(shù)分類頗欠妥愜,如設(shè)心理學(xué)門,但言哲學(xué),兩者范圍截然不同,僅是因?yàn)檠芯恐黧w都為人之吾心,便定此名實(shí)為不妥。因?yàn)橐磺杏行螣o(wú)形之學(xué)皆是以吾心研究,由此一來(lái)學(xué)科反而不可分。按照東譯,心理學(xué)為哲學(xué)之一端,應(yīng)立哲學(xué)門,以心理倫理從之。另外,梁?jiǎn)⒊鄬?duì)各篇文章的歸屬表示不滿,認(rèn)為《勸女子不纏足啟》一篇入政治學(xué)為無(wú)理,《論英日聯(lián)盟保護(hù)中韓》一篇入法律門更是名實(shí)混淆①《新世界學(xué)報(bào)一、二、三號(hào)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。該文未被收入《飲冰室合集》與《飲冰室合集:集外文》,但估為梁?jiǎn)⒊??！?/p>
對(duì)于梁?jiǎn)⒊陌?jiǎng),學(xué)報(bào)頗為不屑,認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)類出多門,非某學(xué)某派之流衍,古今之分,人我之別,只不過(guò)是論理家之弊病,且易為學(xué)術(shù)專制者之嚆矢②《答新民叢報(bào)社員書》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第8期。。
對(duì)于梁?jiǎn)⒊呐u(píng),學(xué)報(bào)亦有所回應(yīng)。先是承認(rèn)分類名義確實(shí)未當(dāng),但言并非不知哲學(xué)本義,“然我謂人群進(jìn)化之漸,即從人人神經(jīng)已有之物徐引入所未知之途,故陳義不嫌其過(guò)高,而名詞必其所習(xí)”,因此不敢隨從東譯,用哲學(xué)一名,只亦不欲人人廢古書。曾想設(shè)理學(xué)代哲學(xué),暨東西哲學(xué)盡入之,又因世人誤解宋儒即理學(xué)日久,未易理會(huì)理學(xué)范圍之大,現(xiàn)暫以心理學(xué)定名之。此名詞雖不妥愜,但認(rèn)為梁?jiǎn)⒊嶙h的設(shè)哲學(xué)門,以倫理心理入之,亦太過(guò)狹隘,因?yàn)橐磺杏行螣o(wú)形之學(xué),無(wú)一不以哲學(xué)研究之③《答新民叢報(bào)社員書》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第8期。。學(xué)報(bào)的辯白一方面體現(xiàn)出與梁?jiǎn)⒊ 罢軐W(xué)”概念的范疇不同;另一方面,他們表現(xiàn)出來(lái)的困惑,實(shí)際上是相當(dāng)一部分以學(xué)東洋學(xué)術(shù)技藝為不齒的中國(guó)人所共有,但他們不取的僅是“哲學(xué)”之名,采納的仍然是西方分科之實(shí)。
從表面上看,梁?jiǎn)⒊c學(xué)報(bào)的分歧在于學(xué)科的設(shè)置,但稍加辨認(rèn),便可感覺到二者在學(xué)術(shù)概念上取舍的異同。
相同的是,二者對(duì)于西學(xué)均表達(dá)了向往之情。梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度自不待言,學(xué)報(bào)也在其創(chuàng)刊序例上開宗明義,欲“通過(guò)內(nèi)外之郵,匯古今之全”,“將舍我所短,效人所長(zhǎng),與列強(qiáng)諸巨子相馳騁上下于競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)中”,對(duì)于西學(xué)表現(xiàn)出積極的態(tài)度。學(xué)報(bào)涉學(xué)十八門:經(jīng)學(xué)、史學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、地理學(xué)、物理學(xué)、理財(cái)學(xué)、農(nóng)學(xué)、工學(xué)、商學(xué)、兵學(xué)、醫(yī)學(xué)、算學(xué)、群學(xué)、教育學(xué)、宗教學(xué)④《新世界學(xué)報(bào)序例》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。,除了經(jīng)學(xué)、史學(xué)為中國(guó)舊有,其他學(xué)科的設(shè)置完全體現(xiàn)了西學(xué)的分科概念⑤《新世界學(xué)報(bào)序例》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。學(xué)報(bào)序例中亦高標(biāo)以“新學(xué)”為主義,但強(qiáng)調(diào)“世界學(xué)連續(xù),新字?jǐn)嗯c世界不連續(xù)”,似取梁?jiǎn)⒊w余,但相較之下,學(xué)報(bào)立意似乎更高一籌。其主旨不僅僅在于以西學(xué)“新”中學(xué),亦暗含了中學(xué)能夠有益西學(xué)的自信,認(rèn)為在中學(xué)與西學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中,世界學(xué)終將趨向大同。
學(xué)報(bào)的自信來(lái)自于“中國(guó)有學(xué)”的基本判斷。僅以概念言,學(xué)報(bào)對(duì)于“學(xué)”的認(rèn)識(shí)與梁?jiǎn)⒊o(wú)大異。學(xué)報(bào)同樣沒有明確的“科學(xué)”定義,其認(rèn)識(shí)散見于不同的文章之中。綜而言之,“科學(xué)者,考究現(xiàn)象之法則”⑥杜士珍:《日本藤井氏之倫理學(xué)研究法》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第14期。,有有形無(wú)形之別⑦湯調(diào)鼎:《論中國(guó)當(dāng)興地理教育》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第13期。;“科學(xué)”不賅哲學(xué),哲學(xué)為“研究物之實(shí)在之本質(zhì)”⑧杜士珍:《日本藤井氏之倫理學(xué)研究法》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第14期。。其實(shí),他們所說(shuō)的“學(xué)”即是分科之學(xué)。但是,在梁?jiǎn)⒊c學(xué)報(bào)看似相同的分科概念的衡量下,中國(guó)舊學(xué)卻出現(xiàn)了“有學(xué)”與“無(wú)學(xué)”之大別。
如以史學(xué)論,“中國(guó)歷史之學(xué),自昔大盛,三代以上無(wú)征已,太史公之史記貫注以一家之精神。中國(guó)何嘗無(wú)史,然而末流無(wú)術(shù),蹈襲故?！雹岫攀空?《班史正謬》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第4期。。以政學(xué)論,“政治思想今日泰西之士言之辨矣,然我禹內(nèi)亦未嘗無(wú)發(fā)達(dá)時(shí)代”,周末學(xué)術(shù)思想以易天下為皇古所創(chuàng)⑩杜士珍:《政治思想篇》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。以法學(xué)論,“我國(guó)數(shù)千年來(lái)具此(法律)思想者蓋寡。太史公八書備列律例分門,其言曰六律為萬(wàn)事根本,達(dá)人哉”?黃群:《法學(xué)約言》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。中國(guó)亦有理財(cái)學(xué),“自有生以來(lái),莫不有一生計(jì)之目的以存乎其中……太史望行直而齊治,范蠡用其術(shù)而三致千金,白圭計(jì)然猗頓之流,濫觴于當(dāng)時(shí),而后進(jìn)之傳其學(xué)者代不乏人,此皆中國(guó)人聞見之所及,載之典冊(cè),傳之裨史,昭然而不可誣者,即所欲齊其事于亞丹斯密之列,吾知其必?zé)o愧色矣”?黃群:《公利》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第2期。。但西學(xué)仍與中學(xué)有不同,論史東西鄰之史優(yōu)在于“民事獨(dú)詳”,“今歐各強(qiáng)國(guó)作統(tǒng)計(jì)之冊(cè)和調(diào)查之史,由可知社會(huì)之進(jìn)退、國(guó)家政治之良否”①陳黻宸:《獨(dú)史》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第2期。;法學(xué)之不同在于“泰西民智大開,人人各有其自盡于法律之義務(wù),其法亦得力也”②陳懷:《辨法》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第3期。,等等。
綜上可見學(xué)報(bào)觀點(diǎn)之犖犖大端:一是中國(guó)有“學(xué)”。雖然無(wú)學(xué)之名,卻有學(xué)之實(shí)。二是各學(xué)蘊(yùn)于史中。司馬遷、鄭樵之史不僅是中國(guó)史學(xué)之大成,亦為千百年后各新學(xué)之先聲,惟“司馬氏、鄭氏,蓋亦深于科學(xué)者也”,“頗能匯眾流為一家,約群言而成要”③陳黻宸:《京師大學(xué)堂中國(guó)史講義》,陳德溥編:《陳黻宸集》下,北京:中華書局,1995年,第676,675頁(yè)。。三是為學(xué)宜用統(tǒng)計(jì)、比較等方法,以明社會(huì)進(jìn)化之公例。四是學(xué)雖有專門,但貴在博通?！爸我豢茖W(xué),不賅種種學(xué)術(shù)方面歸并之,而后發(fā)揮之,而自限于一圈之中者,其言必不能發(fā)人之神智?！雹軠{(diào)鼎:《論中國(guó)當(dāng)興地理教育》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第15期。1904年陳黻宸對(duì)此有總結(jié)性的表述:“(中國(guó))科學(xué)之不講久矣……夫彼族之所以強(qiáng)且智者,亦以人各有學(xué),學(xué)各有科,一理之存,源流畢貫,一事之具,顛末必詳,而我國(guó)固非無(wú)學(xué)也,然乃古古相承,遷流失實(shí),一切但存形式,人鮮折衷,故有學(xué)而往往不能成科。即列而為科矣,亦但有科之名而究無(wú)科之義?！雹蓐愴赍?《京師大學(xué)堂中國(guó)史講義》,陳德溥編:《陳黻宸集》下,北京:中華書局,1995年,第676,675頁(yè)。
其實(shí),當(dāng)時(shí)學(xué)界在此思路上行進(jìn)者不乏其人,只不過(guò)找到的“科學(xué)”源頭不完全一致,看到的“科學(xué)”類別也不盡相同。如蔡元培說(shuō):六藝即道學(xué),其中《書》為歷史學(xué),《春秋》為政治學(xué),《禮》為倫理學(xué),《樂》為美術(shù)學(xué),《詩(shī)》亦美術(shù)學(xué),《易》為純正哲學(xué);道家者,亦近世哲學(xué)之類,其中名、法諸家,多祖述之;農(nóng)家者流,于今為計(jì)學(xué);墨家者流,于今為宗教學(xué);陰陽(yáng)家者流,出于靈臺(tái)之官,于今為星學(xué),其旁涉宗教為術(shù)數(shù);縱橫家者流,于今為外交學(xué);雜家者流,于今為政學(xué);其他名家、法家、兵家、方技(即醫(yī)學(xué)),則與今同名⑥蔡元培:《學(xué)堂教科論》,《蔡元培全集》第1卷,第337頁(yè)。。孫寶瑄說(shuō):“《周易》,哲學(xué)也;《尚書》、《三禮》、《春秋》,史學(xué)也;《論語(yǔ)》入《孝經(jīng)》,修身倫理學(xué)也;《毛詩(shī)》,美術(shù)學(xué)也;《爾雅》,博物學(xué)也”;而我國(guó)十三經(jīng),可稱三代以前普通學(xué)⑦孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),第529頁(yè)。?！墩囃▓?bào)》載文說(shuō):“蓋嘗綜而論之:易經(jīng)者,高級(jí)理科(哲學(xué))也;書經(jīng)者,列朝史也;詩(shī)經(jīng)春秋左氏傳公谷國(guó)語(yǔ)國(guó)策者,列國(guó)史及列國(guó)憲法與列邦會(huì)盟記也;三禮、論孟、孝經(jīng)者,教育史也?！雹嚅噪[:《論中國(guó)亟宜編民史以開民智》,《政藝通報(bào)》1902年第17期。宋恕則表達(dá)出不同意見,他認(rèn)為:“漢前經(jīng)、子中雖有可入哲學(xué)之篇章句,而宜入科學(xué)者殆居十之六七”;十三經(jīng)中的《易》、《詩(shī)》入“總科之社會(huì)學(xué)”,《書》、《春秋》經(jīng)傳入“別科之時(shí)史學(xué)”,《孝經(jīng)》入“別科之倫理學(xué)”,《語(yǔ)》、《孟》入“別科之倫理、政治、教育諸學(xué)”,《爾雅》入“別科之原語(yǔ)學(xué)”。其所謂“別科”即日本通名“科學(xué)”⑨宋恕:《代擬瑞安演說(shuō)會(huì)章程》,胡珠生編:《宋恕集》上冊(cè),北京:中華書局,1993年,第350—351頁(yè)。。
《科學(xué)一斑》的創(chuàng)辦者則認(rèn)為諸子學(xué)為中國(guó)“科學(xué)”之始。其在發(fā)刊詞中將學(xué)術(shù)分為“文學(xué)”與“科學(xué)”,“我國(guó)文學(xué)自豪于世界。經(jīng)學(xué)、理學(xué)、老學(xué)、佛學(xué)、考據(jù)學(xué)、詞章學(xué),罔不光芒萬(wàn)丈”;“我國(guó)劣敗在于科學(xué)衰落?？茖W(xué)于我國(guó)而千年前已大發(fā)達(dá)。若管子之發(fā)明政治學(xué),孫子吳子之發(fā)明兵家學(xué),周髀之發(fā)明天文學(xué)、數(shù)學(xué),墨子之發(fā)明格致學(xué),老子之發(fā)明哲學(xué)、衛(wèi)生學(xué),商鞅韓非之發(fā)明法律學(xué),公孫龍子之發(fā)明論理學(xué),鬼谷子之發(fā)明交涉學(xué),夫孰非今日泰西所尊為專門學(xué),而吾黨所亟宜從事者。我先民學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)亦概可見矣”?？茖W(xué)敗落之因在于,“泰西之政治常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn)移,中國(guó)學(xué)術(shù)思想常隨政治為轉(zhuǎn)移,此我國(guó)文學(xué)史上之污點(diǎn)無(wú)可諱言。定儒學(xué)為一尊,而思想狹,學(xué)術(shù)界從此有退步無(wú)進(jìn)步”⑩《發(fā)刊辭》,《科學(xué)一斑》1907年第1期。。《科學(xué)一斑》中的學(xué)術(shù)二分,基本是按照中學(xué)與西學(xué)的雙軌進(jìn)行,中國(guó)舊學(xué)歸屬于“文學(xué)”,拿其中的諸子學(xué)比附西方“科學(xué)”。
盡管持論者對(duì)于中學(xué)的分科認(rèn)識(shí)有所不同,但思想如出一轍,即認(rèn)為中國(guó)曾經(jīng)有“科學(xué)”。不過(guò),這并不意味著說(shuō)者對(duì)于近代“科學(xué)”的特質(zhì)毫不知情。如黃節(jié)一邊倡“光復(fù)吾國(guó)學(xué)”,一邊在三段論的基礎(chǔ)之上,認(rèn)定“吾國(guó)猶圖騰也,科學(xué)不明,域于無(wú)知”,“吾學(xué)猶未至于邏輯”,“凡欲舉東西諸國(guó)之學(xué),以為客觀,而吾為主觀,以研究之,期光復(fù)乎吾巴克之族,黃帝堯舜禹湯文武周公孔子之學(xué)而已。然又慕乎科學(xué)之用宏,意將以研究為實(shí)施之因,而以保存為將來(lái)之果”①黃節(jié):《國(guó)粹學(xué)報(bào)敘》,《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第3冊(cè)。?！翱茖W(xué)”的進(jìn)化性與實(shí)用性一目了然。
亦如鄧實(shí),一邊認(rèn)為“分科之學(xué)”古已有之,“考察吾國(guó)周秦之際實(shí)為學(xué)術(shù)極盛之時(shí)代,百家諸子爭(zhēng)以其術(shù)自鳴,如墨荀之名學(xué),管商之法學(xué),老莊之神學(xué),白圭之計(jì)學(xué),扁鵲之醫(yī)學(xué),孫吳之兵學(xué),皆卓然自成一家,可與西儒并駕齊驅(qū)”②鄧實(shí):《古學(xué)復(fù)興論》,《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第9冊(cè)。;一邊又在強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”對(duì)于政治的影響,認(rèn)為由日本轉(zhuǎn)販而來(lái)的泰西學(xué)術(shù)僅為“政論”不為“科學(xué)”,“科學(xué)重實(shí)驗(yàn)不重理想,其學(xué)說(shuō)皆萬(wàn)枝萬(wàn)葉,尋其根干非可由外襲也。故其風(fēng)潮入少年腦筋也難。故學(xué)人之好為政論者多,好為科學(xué)者鮮。政論為轟山之藥料,科學(xué)為筑路之材料,吾中國(guó)今日惟有破壞時(shí)代之燃料而無(wú)建設(shè)時(shí)代之材料”③鄧實(shí):《政治于科學(xué)之關(guān)系》,《政藝通報(bào)》1903年第23期。。近代科學(xué)的客觀性、實(shí)驗(yàn)性亦已昭示。因此,持“有學(xué)”論者清楚地知道舊學(xué)中的“科學(xué)”與近代“科學(xué)”并非一事,而如此用力地論證中國(guó)“有學(xué)”顯然別有深意。
可見,“有學(xué)”派與梁?jiǎn)⒊枷氲母静町惒辉谡摻裰翱茖W(xué)”,而在于中國(guó)舊學(xué)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代有學(xué),但非“科學(xué)”,需要在思想與方法上進(jìn)行革命;而擁躉古代有學(xué)者則認(rèn)為古學(xué)即“科學(xué)”,只是“未流無(wú)術(shù),蹈襲故?！雹芏攀空?《班史正謬》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第4期。,今日學(xué)術(shù)之興,“不在新舊之爭(zhēng),而在是非之辨”。同樣是要“新”中國(guó)學(xué)術(shù),梁?jiǎn)⒊〉牢鲗W(xué),與學(xué)報(bào)同流者則希望中西、新舊、古今兼而融之,即陳黻宸所說(shuō):“曰昔舊之弊者,吾推而覆之;今弊在新,又將翼之匡之,必衡國(guó)情,必準(zhǔn)故習(xí)?！雹萆蛭紴I、楊立強(qiáng):《新世界學(xué)報(bào)》,丁守和主編:《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第2集,第104頁(yè)。當(dāng)時(shí)有學(xué)人評(píng)價(jià)說(shuō),時(shí)下“求中學(xué)者病西學(xué),求西學(xué)者病中學(xué)”,學(xué)報(bào)則概括中西之學(xué)為新學(xué)而渾融之度⑥《新世界學(xué)報(bào)序例書后》,《選報(bào)》1902年第20期。,為學(xué)界開一新風(fēng)氣。
學(xué)報(bào)所說(shuō)的“今弊”即以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎乃^“新學(xué)者”,一味崇拜西學(xué),落入主出奴之境地而不自知。中國(guó)學(xué)術(shù)“欲言變,今必從復(fù)古始”,而不能“風(fēng)俗笑顰,渺不知由來(lái),不知善惡,一一而摹之,惟恐不肖,而遭流俗野蠻之詬”⑦陳黻宸:《地理原理》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第5期。。事實(shí)上,學(xué)報(bào)之立意早在第1期陳黻宸的《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》中就有揭示。他認(rèn)為中國(guó)之六經(jīng)實(shí)與希臘古代先哲之學(xué)說(shuō)同,蘊(yùn)涵天下公例,今“欲言變,今必從復(fù)古始”。而且,“天下必以異而致同”,歐洲學(xué)術(shù)至今日就“幾望大同之域”了⑧陳黻宸:《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。,學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的最后結(jié)果終為天下之大同。因此,當(dāng)梁?jiǎn)⒊M(jìn)化之例,倡優(yōu)勝劣汰之理,欲重整舊學(xué),努力向前追趕西方的步伐時(shí),學(xué)報(bào)則以復(fù)興古學(xué)為振興之機(jī),以世界大同為學(xué)術(shù)理想,欲在舊學(xué)中開出新花。他們從一開始就是在兩條不同的道路上行進(jìn)。學(xué)報(bào)初創(chuàng),陳黻宸的近交宋恕、孫寶瑄都有評(píng)語(yǔ)。宋恕贊陳黻宸為文可入神品之列,與章炳麟、蔣智由、梁?jiǎn)⒊⑾脑铀淖油?湯、杜諸青年之論說(shuō)亦別具眼,入情入理,脫盡現(xiàn)時(shí)學(xué)界、報(bào)界習(xí)氣奴性⑨胡珠生主編:《宋恕集》,第612頁(yè)。。孫寶瑄則謂“其中議論多襲梁飲冰之緒余,惟陳介石文章當(dāng)有可觀”⑩孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),第573頁(yè)。。雖然兩人見解看似不同,但均具慧眼,可謂準(zhǔn)確地辨認(rèn)出二者的異同。
學(xué)報(bào)“復(fù)興古學(xué)”的態(tài)度雖早有昭示,但在初期闡述的并不充分,更多的是在“新”字上著墨。反倒是4期以后,逐漸明確了自身的立場(chǎng),復(fù)興舊學(xué)的指向更加清晰,與梁?jiǎn)⒊摹爸袊?guó)無(wú)學(xué)論”也更加地針鋒相對(duì)。馬敘倫譏梁?jiǎn)⒊瑸椤巴ㄈ恕?卻“如鄉(xiāng)曲愚夫婦之信佛說(shuō)”,拾東學(xué)之唾余,而不識(shí)西學(xué)之精旨。梁“欣欣得意自以為他日中國(guó)之興皆若輩之功矣”,實(shí)則“殺我民之大蠹,亡我國(guó)之蟊賊”?馬敘倫:《中國(guó)無(wú)史辨》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第9期。。馬世杰斥梁?jiǎn)⒊畬W(xué)為“無(wú)根底之學(xué)”,所謂開化者“皆讀數(shù)小冊(cè)子之新民報(bào)而以為天下學(xué)問”,而“不復(fù)致力于古來(lái)固有之學(xué),則其所得必不實(shí),而終且流為學(xué)術(shù)之奴隸”。學(xué)報(bào)第九期馬敘倫首揭國(guó)粹主義旗幟①馬世杰:《與陳君逸庵論杭州宜興教育會(huì)書》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第12期。,其后陳黻宸亦表示贊成②陳黻宸:《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第11期。,其復(fù)古思想已然確立。雖然,學(xué)報(bào)因陳黻宸的離去而?？?但他們后期的言論實(shí)為國(guó)粹派之先聲。
梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于學(xué)報(bào)的轉(zhuǎn)變是有覺察的,最初還稱其為報(bào)界進(jìn)步之征,思想界、文界變遷之征③《新世界學(xué)報(bào)一、二、三號(hào)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。,但是,在1903年再論學(xué)報(bào)時(shí),口氣大變,認(rèn)為報(bào)中頗有能文之人,然大段亦涉空衍,且多外行語(yǔ),為方家所笑,在眾多叢報(bào)中品質(zhì)不高④《叢報(bào)之進(jìn)步》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。該文未被收入《飲冰室合集》與《飲冰室合集:集外文》,但估為梁?jiǎn)⒊?。。二者的?duì)立昭然若揭。
四、《大陸》報(bào)的“科學(xué)”說(shuō)
在《新民叢報(bào)》中,被梁?jiǎn)⒊u(píng)的還有《大陸》報(bào),認(rèn)為該報(bào)無(wú)甚外行語(yǔ),但文不逮之,敷衍篇幅居全冊(cè)之半,在眾多叢報(bào)中品質(zhì)最差⑤《新世界學(xué)報(bào)序例書后》,《選報(bào)》1902年第20期。。對(duì)此《大陸》的反應(yīng)甚為激烈,態(tài)度也頗為惡劣。但是撇開派系之爭(zhēng),意氣之語(yǔ),還是可見二者在學(xué)術(shù)上的差別。
《大陸》指責(zé)梁?jiǎn)⒊?zé)人而不自知,于中西學(xué)術(shù)更多無(wú)知之談,于科學(xué)外行,于西文外行,于西學(xué)精粹外行,于天下之學(xué)亦為外行。揣測(cè)梁?jiǎn)⒊院蕖洞箨憽?是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)在《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》一文中諷刺梁?jiǎn)⒊悦鼮橥ㄈ?不過(guò)剽竊東籍一二空論,未有根底之學(xué),梁?jiǎn)⒊瑢?shí)為打擊報(bào)復(fù)⑥《敬告中國(guó)之新民》,《大陸》1903年第6號(hào)。。
事實(shí)是否如《大陸》所言,姑且不論。參照《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》一文與《大陸》的反駁,則可見《大陸》的學(xué)術(shù)態(tài)度。一是認(rèn)為今日中國(guó)無(wú)“科學(xué)”,文學(xué)亦日衰一日。感嘆支那之士夫,蓋不足以語(yǔ)學(xué)。“其始以為天下之學(xué)盡在中國(guó),而他國(guó)非其倫也;其繼以為我得形上之學(xué),彼得形下之學(xué),而優(yōu)劣非其比也;其后知己國(guó)既無(wú)文學(xué)更無(wú)科學(xué),然既畏其科學(xué)之難,而欲就其文學(xué)之易,而不知文學(xué)、科學(xué)固無(wú)所謂難易也。”以上三者,實(shí)為今日士夫之通習(xí)。梁?jiǎn)⒊`即在于此,尊自抑人,而不知天下學(xué)術(shù)各有短長(zhǎng),如今中國(guó)學(xué)術(shù)均不如人。
二是文學(xué)與“科學(xué)”,互相為用,未有舍“科學(xué)”而言文學(xué)者。“西人形而上學(xué)之進(jìn)步,皆形而下學(xué)之進(jìn)步有以致之也。今欲學(xué)其形上之學(xué),而舍其形下之學(xué),是無(wú)本之學(xué)也,而何學(xué)之與有?而何文學(xué)之與有!!”而支那人之性質(zhì),就虛而避實(shí),畏難而樂易,喜言文學(xué),對(duì)科學(xué)不樂道,無(wú)有根底之學(xué)⑦《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)。,梁?jiǎn)⒊^通人尤其如此。
《大陸》代表了相當(dāng)一部分留日學(xué)生的共識(shí),他們鼓吹游學(xué),下定決心學(xué)西學(xué),棄中學(xué),正是由于“今泰西之各科學(xué)術(shù),何一不長(zhǎng)于我。況日新而月不同,學(xué)術(shù)之進(jìn)步實(shí)超前而軼古。其學(xué)之精,匪獨(dú)我所承認(rèn),諒諸少年亦無(wú)不公認(rèn)之”,因此“吾人當(dāng)以無(wú)學(xué)為可恥,不當(dāng)以變夷為可恥,學(xué)術(shù)者,世界公共之文明也,非白晰人所專有,亦非我中國(guó)人所私有。學(xué)術(shù)變之不足恥,至言語(yǔ)變之、文字變之、地圖之顏色變之,則大可恥”⑧轉(zhuǎn)引自丁守和主編《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第1集,第478頁(yè)。。
《大陸》此文中的“科學(xué)”定義與梁?jiǎn)⒊莫M義“科學(xué)”相當(dāng),且敘述得更為準(zhǔn)確?！翱茖W(xué)者何,所謂形下之學(xué)也,科學(xué)二字,為吾國(guó)向所未有,蓋譯自英文之沙恩斯Science,英文之沙恩斯又出于拉丁之沙倭Scio,沙倭云者,知之謂也。自十六世紀(jì),沙恩斯一字乃與阿爾德Art一字相對(duì)峙,蓋沙恩斯為學(xué),而阿爾德為術(shù)也。至十七世紀(jì),沙恩斯一字又與律多來(lái)久Literature一詞相對(duì)峙,蓋沙思斯為科學(xué),而律多來(lái)久則文學(xué)也。茲義實(shí)傳至今日,傳至東方,傳至我國(guó),此科學(xué)二字所由來(lái)也?！雹佟墩撐膶W(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)?！翱茖W(xué)”即指自然科學(xué),“文學(xué)”則包括哲學(xué)、史學(xué)、詩(shī)歌、傳奇等在內(nèi)的社會(huì)人文學(xué)科。
需要說(shuō)明的是,“科學(xué)”的狹義用法在《大陸》中的使用并不絕對(duì),亦有在廣義上運(yùn)用②《最近經(jīng)濟(jì)學(xué)》,《大陸》1902年第1號(hào)。,此處的強(qiáng)調(diào)或許是為了凸顯“科學(xué)”與“文學(xué)”的差別,其主鵠在于批評(píng)國(guó)人不識(shí)自然科學(xué)之價(jià)值,而斤斤于所謂的文學(xué),實(shí)為舍本逐末,其所拾文學(xué)也為無(wú)根底之學(xué)。其實(shí),在這個(gè)問題上,近代學(xué)人觀念差別并不大,如前所論,梁?jiǎn)⒊f(shuō)過(guò)中國(guó)無(wú)“格致學(xué)”,鄧實(shí)亦強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)科學(xué)對(duì)于政治的作用,也認(rèn)識(shí)到中國(guó)無(wú)自然科學(xué),以及建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的社會(huì)科學(xué),這基本上已經(jīng)是近代學(xué)人的公認(rèn)。而且,他們從日本的譯本了解到,自然科學(xué)與社會(huì)人文學(xué)科在“科學(xué)”的程度上是有差距的,往往用“完全科學(xué)”與“獨(dú)立科學(xué)”區(qū)分之。所謂“獨(dú)立科學(xué)”就是可以列為專門,但尚未發(fā)展完善的學(xué)科,一般是指社會(huì)人文學(xué)科,如政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、地理學(xué)、法學(xué)、史學(xué)等。所謂“完全科學(xué)”,就是首尾相接,已有不變之定則的學(xué)科,一般指自然科學(xué)。
事實(shí)上,《大陸》對(duì)于梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)不失準(zhǔn)確,卻稍顯苛刻。如前所述,梁?jiǎn)⒊救藢?duì)于所謂的“格致學(xué)”的確外行,于此落筆并不多。他雖然覺察到了西方社會(huì)人文學(xué)科在自然科學(xué)浸染下的變化,但囿于自身知識(shí)的限制,這種認(rèn)識(shí)非常表淺,更談不上應(yīng)用?！洞箨憽返淖髡吲c梁?jiǎn)⒊煌?他們多是留日學(xué)生,接受了系統(tǒng)化的西學(xué)教育,雖然其中大多數(shù)人并不以自然科學(xué)為專業(yè),但是他們對(duì)于自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)顯然比梁?jiǎn)⒊?學(xué)術(shù)視野也更為開闊。他們批評(píng)梁?jiǎn)⒊牧⒆泓c(diǎn)在于西學(xué)程度,而這也的確是梁?jiǎn)⒊娜觞c(diǎn)。但是,《大陸》的作者們自己也只是西學(xué)的譯述者,而非研究者,他們只不過(guò)比梁?jiǎn)⒊颉翱茖W(xué)”方向多邁進(jìn)了一步。
《大陸》強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”是文學(xué)的基礎(chǔ),可見他們熟知西方科學(xué)發(fā)展的歷程。在他們看來(lái),“科學(xué)”固然是分業(yè)的,也必須是有系統(tǒng)的、進(jìn)化的、實(shí)用的,但所有一切特性則來(lái)源于19世紀(jì)自然科學(xué)的發(fā)達(dá)。自然科學(xué)是其他一切近代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ),而中國(guó)獨(dú)缺,因此在中國(guó)本土根本無(wú)法生長(zhǎng)出“科學(xué)”以及以“科學(xué)”為基礎(chǔ)的文學(xué)。
由于二者的知識(shí)結(jié)構(gòu)不同,認(rèn)識(shí)西學(xué)的程度亦有深淺,因此對(duì)于中學(xué)的評(píng)價(jià)亦有不同。梁?jiǎn)⒊m然不滿中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀,但依然對(duì)于祖國(guó)的學(xué)術(shù)歷史無(wú)限自豪,對(duì)于未來(lái)充滿希望。他贊譽(yù)我中華學(xué)術(shù)思想在上世紀(jì)時(shí)代、中世紀(jì)時(shí)代為世界第一,且望在未艾之近世紀(jì)能執(zhí)牛耳于全世界③中國(guó)之新民:《論學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。?！洞箨憽穭t斥梁?jiǎn)⒊@一評(píng)斷尊己抑人,自視太高。中國(guó)古代學(xué)術(shù)至多與其他文明之國(guó)互有短長(zhǎng),但絕不及希臘學(xué)術(shù),因其于形上形下之學(xué)兩有所得④《敬告中國(guó)之新民》,《大陸》1903年第6號(hào)。,而中國(guó)僅有文學(xué),無(wú)所謂科學(xué),“今日之學(xué),由西而東,支那文學(xué)科學(xué)之大革命,意在斯乎”⑤《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)。。顯然,《大陸》對(duì)于西學(xué)東來(lái)寄予了更大的希望,認(rèn)為如果要振興中國(guó)學(xué)術(shù),棄中學(xué),興西學(xué)則是必由之路。雜志在第6期以后增設(shè)一答疑欄,規(guī)定所論之事“必與新學(xué)界有關(guān)系者”,“凡以我國(guó)之舊學(xué)質(zhì)問者謝絕之”⑥《敬告讀者諸君》,《大陸》1903年第5號(hào)。。
《大陸》此舉表達(dá)了一部分留日學(xué)生的心態(tài),梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此亦表達(dá)了不滿,認(rèn)為他們于中國(guó)普通學(xué)未有完全學(xué)力,雖博極外學(xué)而欲輸之以福祖國(guó)鮮矣,能有貢獻(xiàn)于我學(xué)界者,惟嚴(yán)復(fù)一人而已,因有國(guó)學(xué)與無(wú)國(guó)學(xué)之異。為補(bǔ)之不足,梁?jiǎn)⒊谌毡驹O(shè)立國(guó)學(xué)圖書館,開國(guó)學(xué)研究會(huì),以世界新知識(shí)合并于祖國(guó)舊知識(shí)①《游學(xué)生與國(guó)學(xué)》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。。
此外,被梁?jiǎn)⒊摷暗膮矆?bào)還有《譯書匯編》,其程度最優(yōu),《浙江潮》次之,兩湖之《游學(xué)譯編》、《湖北學(xué)生界》又次之。并說(shuō)到叢報(bào)雖層出不窮,但多名實(shí)不稱,各報(bào)不過(guò)一普通叢報(bào),卻冠以某省之名,“非論理的科學(xué)的也”。辦報(bào)應(yīng)以學(xué)科分,必較切實(shí)而無(wú)泛衍②《叢報(bào)之進(jìn)步》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。。從中亦可見梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”的認(rèn)知與渴望。不過(guò),以上各報(bào)對(duì)于梁?jiǎn)⒊脑u(píng)論并無(wú)直接回應(yīng)。
以上三方基本代表了三種不同的西學(xué)取徑。學(xué)報(bào)用“科學(xué)”證明了中國(guó)“有學(xué)”,欲復(fù)興古學(xué),保存國(guó)粹。《大陸》認(rèn)為中國(guó)無(wú)“科學(xué)”,也無(wú)“文學(xué)”,直接取歐美之學(xué)以改造中國(guó)學(xué)術(shù)。梁?jiǎn)⒊瑒t嘗試走中間道路,以中國(guó)學(xué)術(shù)為載體引進(jìn)西學(xué),對(duì)于舊學(xué)新之而不棄之。其中,梁?jiǎn)⒊牡匚活H為尷尬,學(xué)報(bào)與《大陸》都斥責(zé)其學(xué)術(shù)無(wú)根底,而他們所謂的根底之學(xué)卻又完全不同,一個(gè)指舊學(xué),一個(gè)言西學(xué),換言之,梁?jiǎn)⒊仁且粋€(gè)入主出奴的西學(xué)崇拜者,同時(shí)也是一個(gè)根本不懂西學(xué)的盲瞽,反差如此之大的形象統(tǒng)一于梁?jiǎn)⒊簧?這大概就是所謂啟蒙者的悲哀吧。
拋開近代學(xué)人對(duì)于“科學(xué)”理解的差異,他們的思想其實(shí)體現(xiàn)出邏輯上的同一性。既然日本的“分科之學(xué)”為中學(xué)提供了“科學(xué)”的可能性,既然當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)是不“科學(xué)”的,又既然有“科學(xué)”民族才能強(qiáng)盛,那么擺在中國(guó)學(xué)人面前的道路其實(shí)只有一種,那就是努力使得中學(xué)成為“科學(xué)”,這也意味著他們?cè)凇靶隆敝袊?guó)學(xué)的方向上是同一的。但是,“科學(xué)”意義擷取上的差異,也表明他們的政治理想以及學(xué)術(shù)取徑必然是多元的。
1905年王國(guó)維評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)界時(shí)道出其中真意。他說(shuō):“庚辛以還,各種雜志接踵而起,其執(zhí)筆者,非喜事之學(xué)生,則亡命之逋臣也。此等雜志,本不知學(xué)問為何物,而但有政治上之目的,雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論,不但剽竊滅裂而已?！雹弁鯂?guó)維:《論近年之學(xué)術(shù)界》,《王國(guó)維文集》第3卷,第37頁(yè)。如上述各家,論學(xué)旨趣雖有不同,責(zé)人話語(yǔ)卻頗為一致。學(xué)報(bào)斥梁?jiǎn)⒊瑬|施效顰,深于忘我,而不識(shí)西學(xué)精旨。梁?jiǎn)⒊肛?zé)留日學(xué)生“竊歐美新名詞之新美,卻不解思想之精髓”④《游學(xué)生與國(guó)學(xué)》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。?！洞箨憽芬喑靶α?jiǎn)⒊皷|學(xué)之牙穢,于西學(xué)無(wú)根底,而他們每個(gè)人都自以為比別人更接近所謂的“思想精髓”。于是,當(dāng)新名詞懸于眾人之口,而其掩蓋下的西學(xué)究竟為何,竟無(wú)人能解。當(dāng)然,西學(xué)面目模糊本屬于學(xué)術(shù)初入時(shí)的正?，F(xiàn)象,當(dāng)時(shí)日本學(xué)者論日本“躋身列強(qiáng)之間,儼然為文明國(guó),而與歐洲相抗衡,然而其所為文明不過(guò)以短少時(shí)間由歐美輸入者,則光備形式而后及實(shí)質(zhì),此新進(jìn)國(guó)不能避之程級(jí),而同時(shí)又為其所短也”⑤法學(xué)博士岸本辰雄著,梁建章譯:《論中等教育學(xué)科及于法制經(jīng)濟(jì)》,《法政雜志》(東京)1906年第1卷第2號(hào)。,中國(guó)學(xué)術(shù)亦然。而他們的互相攻訐,顯然深意不在學(xué)術(shù),而在政治。
正如王國(guó)維所言,強(qiáng)烈的政治目的使得學(xué)問的擇取充滿了實(shí)用理性,這恰恰是“科學(xué)”呈現(xiàn)出不同面目的原因之一。梁?jiǎn)⒊?、《新世界學(xué)報(bào)》以及《大陸》報(bào)援引了看似相同的“科學(xué)”概念,但對(duì)于“科學(xué)”的運(yùn)用或多或少都攙雜了主觀色彩,如果“科學(xué)”以分科作為其基本底色,那么“科學(xué)”的范圍、方法以及意義就是分科之上的附加顏色,如何取舍全依說(shuō)者的政治立場(chǎng)而定,具體的比較辨別當(dāng)另文詳述之。
【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷,李青果】
K203
A
1000-9639(2010)04-0072-13
2010—04—06
教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“近代中國(guó)的知識(shí)和制度轉(zhuǎn)型”(05JZD00011)
張 帆(1971—),女,四川廣安人,歷史學(xué)博士,杭州師范大學(xué)講師(杭州310036)。
猜你喜歡
《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》征稿簡(jiǎn)則北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年8期)2022-08-31 《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》征稿簡(jiǎn)則北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-06-06 《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》征稿簡(jiǎn)則北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年9期)2021-11-02 梁?jiǎn)⒊撼蔀橐粋€(gè)不惑、不憂、不懼的人海峽姐妹(2020年5期)2020-06-22 致敬學(xué)報(bào)40年泰山學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年6期)2020-01-14 梁?jiǎn)⒊拈_場(chǎng)白北廣人物(2018年20期)2018-06-27 初中英語(yǔ)單項(xiàng)選擇練與析中學(xué)生英語(yǔ)·中考指導(dǎo)版(2008年8期)2008-12-19 祝您健康(1998年11期)1998-12-25
張 帆
“有學(xué)”“無(wú)學(xué)”之辨:20世紀(jì)初“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的中學(xué)自?。?/p>
張 帆
20世紀(jì)初年,學(xué)界曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)是否“有學(xué)”的討論。討論由梁?jiǎn)⒊l(fā)起,《新世界學(xué)報(bào)》、《大陸》回應(yīng)。三方均欲依傍西學(xué)的分科概念反省中學(xué),但在模糊的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下,梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代“有學(xué)”,近代“無(wú)學(xué)”,欲以“科學(xué)”為榜樣,對(duì)舊學(xué)新之而不棄之;《新世界學(xué)報(bào)》認(rèn)為中國(guó)古已“有學(xué)”,只需復(fù)興古學(xué),保存國(guó)粹即可;《大陸》則認(rèn)為中國(guó)根本“無(wú)學(xué)”,應(yīng)徑取歐美之學(xué)以替代中學(xué)。中國(guó)學(xué)人在興學(xué)道路上的分歧實(shí)際上是在相同的西學(xué)話語(yǔ)中自我體認(rèn)的差異,折射出他們面對(duì)東西學(xué)術(shù)時(shí)自卑而又不甘落后的矛盾心態(tài)。
“有學(xué)”;“無(wú)學(xué)”;科學(xué);中學(xué)
“科學(xué)”一詞在中國(guó)古已有之,特指“科舉之學(xué)”①?gòu)垇喨?《廢科舉與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型——論清末科學(xué)教育的發(fā)展》,《東南學(xué)術(shù)》2005年第4期。。近代出現(xiàn)的“科學(xué)”與原來(lái)的科舉之義絕非一事②沈國(guó)威:《原創(chuàng)性、學(xué)術(shù)規(guī)范與“躬試親驗(yàn)”》,《九州學(xué)林》2005年冬季3卷4期。,嚴(yán)格而論,它是一個(gè)前所未有的新概念。以往研究多拿“格致”與“科學(xué)”對(duì)應(yīng)③如樊洪業(yè):《從“格致”到“科學(xué)”》,《自然辯證法通訊》1988年第3期;王果明:《從“格致學(xué)”到“科學(xué)”——近代中國(guó)對(duì)于“科學(xué)”認(rèn)識(shí)的深化》,《中州學(xué)刊》1991年第2期;朱發(fā)建:《清末國(guó)人科學(xué)觀的演化:從“格致”到“科學(xué)”的詞義考辨》,《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2003年第4期。,不免以偏蓋全?，F(xiàn)有研究顯示,近代“科學(xué)”一詞來(lái)自日本④劉禾著,宋偉杰譯:《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性(中國(guó),1900—1937)》,北京:三聯(lián)書店,2000年,第67頁(yè)注92。。日本用“科學(xué)”譯sciense,因其有“分科之學(xué)”的意義⑤金觀濤、劉青峰:《“科舉”和“科學(xué)”:重大社會(huì)事件和觀念轉(zhuǎn)化的案例研究》,《科學(xué)文化評(píng)論》2005年第3期。。至19世紀(jì)80年代,日本“科學(xué)”的含義基本確立,廣義而言是具有近代科學(xué)特性的分科學(xué)術(shù),狹義則指自然科學(xué)。關(guān)于自然科學(xué)的部分本文暫且不論,僅涉及中國(guó)學(xué)人圍繞分科之“科學(xué)”的討論與分歧。
據(jù)左玉河的研究表明:自19世紀(jì)70—80年代開始,一些先進(jìn)的中國(guó)人逐漸接受西學(xué)分科觀念,傳統(tǒng)的崇尚博通之學(xué),逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙ｉT之學(xué)。這種嘗試在19世紀(jì)末已經(jīng)相當(dāng)普遍⑥左玉河:《從四部之學(xué)到七科之學(xué):學(xué)術(shù)分科與近代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)之創(chuàng)建》,上海:上海書店出版社,2004年,第136—151頁(yè)。。事實(shí)上,在“科學(xué)”概念進(jìn)入中國(guó)之前,西學(xué)分科的形式已為國(guó)人知曉,之前出現(xiàn)的“西學(xué)”、“格致”、“新學(xué)”等學(xué)術(shù)內(nèi)容也多體現(xiàn)為分科形式。因此,作為分科之學(xué)進(jìn)入中國(guó)的“科學(xué)”概念,自然而然地被近代學(xué)人所接受。1900年以后,“科學(xué)”一詞被越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)人所采用,表達(dá)出他們共同的東學(xué)方向。
日本“科學(xué)”的出現(xiàn)為中國(guó)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型提供了理論依據(jù)與新的典范。但是,對(duì)于本來(lái)就沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的“科學(xué)”概念,國(guó)人也多是霧里看花,在各自原有的學(xué)識(shí)背景下理解與闡釋。1902—1903年間,由梁?jiǎn)⒊议?《新世界學(xué)報(bào)》與《大陸》回應(yīng)的,關(guān)于中國(guó)是否“有學(xué)”的討論,便是“科學(xué)”概念的分歧在中學(xué)體認(rèn)與改造問題上的映射。
一、“學(xué)”與“科學(xué)”的混用
國(guó)人最初轉(zhuǎn)向東學(xué)的確是從日本的成功經(jīng)驗(yàn)中看到希望。日本的學(xué)術(shù)改革似乎造就了國(guó)家的整體進(jìn)步,這一現(xiàn)象構(gòu)成了中國(guó)人發(fā)動(dòng)“學(xué)戰(zhàn)”的基本邏輯。這一時(shí)期,各種日人創(chuàng)造的漢語(yǔ)書寫形式的新詞匯涌入國(guó)內(nèi),“科學(xué)”便是其中一例。“科學(xué)”初入時(shí),在自然科學(xué)的含義上與“理學(xué)”、“理科”、“格致”等詞發(fā)生糾葛①?gòu)埛?《從“格致”到“科學(xué)”:晚清學(xué)術(shù)體系的過(guò)渡與別擇(1895—1905)》,《學(xué)術(shù)研究》2009年第12期。。但是,自然科學(xué)僅是“科學(xué)”概念的其中一義,時(shí)人同時(shí)也把“科學(xué)”理解為分科之學(xué)。
“科學(xué)”的分科之義最初體現(xiàn)在日本學(xué)者的文字中,且他們認(rèn)為從19世紀(jì)以來(lái),自然科學(xué)的進(jìn)步使得科學(xué)之法應(yīng)用于一切學(xué)術(shù),影響著一切學(xué)術(shù)。如論“自然科學(xué)發(fā)達(dá)之影響直及精神科學(xué)矣。心理學(xué)之能力說(shuō)積以實(shí)驗(yàn),倫理學(xué)則綜合歸納法一新面目,美學(xué)獨(dú)不能免科學(xué)進(jìn)步之影響,世之學(xué)者亦將以生理學(xué)、物理學(xué)、心理學(xué)研究之”,于是“心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)咸自哲學(xué)之手,奪而為獨(dú)立之科學(xué)”;而“政治、法律、經(jīng)濟(jì)諸學(xué)亦蒙科學(xué)進(jìn)步之影響,哲學(xué)思想無(wú)不排斥為陳腐,而實(shí)驗(yàn)之研究凌厲中原矣”②周家樹:《19世紀(jì)學(xué)術(shù)史》,《游學(xué)譯編》1902年第1冊(cè)。。文字中出現(xiàn)了“自然科學(xué)”、“精神科學(xué)”、“獨(dú)立之科學(xué)”等字樣,“科學(xué)”之義顯然不局限于自然科學(xué),而是指一個(gè)不斷擴(kuò)張的學(xué)術(shù)范疇,包括了可運(yùn)用“科學(xué)之法”的一切學(xué)科,如自然科學(xué)、逐步從哲學(xué)中分離出來(lái)的“精神科學(xué)”,以及還沒發(fā)展成為“獨(dú)立科學(xué)”,卻有望成為“科學(xué)”的政治、法律、經(jīng)濟(jì)等學(xué)科。
在各種“科學(xué)”中,日本學(xué)者認(rèn)為自然科學(xué)是基礎(chǔ),精神科學(xué)最為重要?！白匀豢茖W(xué)之欠乏,是東洋之普遍性也,然以中國(guó)為尤甚……彼(中國(guó)——引者注)近來(lái)雖稍覺悟,略習(xí)機(jī)械工藝學(xué),然于物理學(xué)、生理學(xué)等不過(guò)初步耳,未見有精密研究之也……又機(jī)械工藝之學(xué),屬于有形,能目睹之,不難知其重要。唯是倫理學(xué)等,中國(guó)以其從來(lái)之道德為是用而不習(xí)之,是其大謬誤也。倫理學(xué)雖屬于無(wú)形,然精密研究之,自有正確根據(jù),亦須待自然科學(xué)研究之結(jié)果也”,“中國(guó)今日之衰頹,實(shí)由精神之人之?dāng)÷洹酥畬W(xué)者當(dāng)以研究哲學(xué)、宗教、倫理、教育等為最要”。
而且,“科學(xué)”是一個(gè)被日本證明了的,可以調(diào)和東西兩洋的西學(xué)范疇?！按笪餮笾畬W(xué)術(shù)無(wú)量,其分科甚繁雜,卒而甚難著手……若得日本學(xué)者之指導(dǎo)次序,學(xué)習(xí)固甚遍”,“若只翻譯西洋之哲學(xué)、倫理、宗教等諸學(xué)科,豈遂足供研究乎?故必須參以東洋古來(lái)哲學(xué)、倫理、宗教,使東西兩洋之思想混合調(diào)合,不可不經(jīng)此層之特別研究也……日本學(xué)者之苦心慘怛,研究于此已有年,中國(guó)人若就而跡之,不獨(dú)得此學(xué)術(shù),更足見日本之先導(dǎo)對(duì)此等諸學(xué)之方針”③文章錄自日本的《東洋報(bào)》,見《中國(guó)宜改良以圖進(jìn)步》,《清議報(bào)》1901年第90冊(cè)。。
以上文字,體現(xiàn)出日人對(duì)于西方學(xué)術(shù)發(fā)展的認(rèn)知,以及在有形無(wú)形之學(xué)中間孰輕孰重的選擇。在20世紀(jì)的最初幾年,類似的“科學(xué)”與“學(xué)科”的用法逐漸出現(xiàn)在有東學(xué)背景的中國(guó)學(xué)人的文章中。如1902年,留日學(xué)生編輯的《新爾雅》解釋“科學(xué)”名詞為“研究世界之現(xiàn)象與以系統(tǒng)的知識(shí)者名曰科學(xué)”,其中有自然科學(xué)、記述科學(xué)、理論科學(xué)、規(guī)范科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、演繹科學(xué)、精神科學(xué)、普遍科學(xué)等種類④汪榮寶、葉瀾:《新爾雅》,沈云龍:《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》第44輯,臺(tái)北:文海出版社,1979年,第59頁(yè)。。同年,吳汝綸日記中轉(zhuǎn)載了日本教習(xí)西山榮久所譯的“科學(xué)”內(nèi)容。他列舉的“科學(xué)”類分有三種:一是按照德國(guó)博士翁特、美國(guó)博士克丁極司、日本大學(xué)教授中島博士,皆分“科學(xué)”為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及心理科學(xué);此三科外,又分三種,記述科學(xué)、發(fā)明科學(xué)以及規(guī)范科學(xué);三種外又分兩種,理學(xué)與智學(xué)①吳汝綸撰,施培毅、徐壽凱校點(diǎn):《吳汝綸全集》四,合肥:黃山書社,2002年,第548—552頁(yè)。。1905年,《江蘇》雜志登載譯文《哲學(xué)概論》,將“科學(xué)”的類分一一列出,記載得最為詳實(shí)②侯生:《哲學(xué)概論》(續(xù)),《江蘇》1903年第4號(hào)。。以上“科學(xué)”均出自日本,多是西方“科學(xué)”類分的轉(zhuǎn)譯。“科學(xué)”特指某種系統(tǒng)的學(xué)術(shù)范疇,但各種“科學(xué)”之間的界限并不清晰。
同時(shí),由于傳統(tǒng)書寫方式的影響,近代學(xué)人習(xí)慣將“科學(xué)”或“學(xué)科”簡(jiǎn)稱為“學(xué)”。當(dāng)時(shí)最常見的是將“學(xué)”分為形上與形下,如有人說(shuō),“形而下者之學(xué),其基礎(chǔ)屬于有形事實(shí),以五官觀察之,則其所知覺,亦不見有所徑庭,其理論亦不見得有所軒輊,而其進(jìn)步則速疾也”;“若形而上者之學(xué),其基礎(chǔ)屬于無(wú)形智識(shí),用理想考察之,則其理解固不必皆同,其理論亦非能一律,而其進(jìn)步頗緩漫也”③《那特硁政治學(xué)小引》(集錄),《選報(bào)》1902年第17期。。也有人將“學(xué)”三分,如杜亞泉認(rèn)為,“一切學(xué)術(shù),雖科目甚繁,皆可以此(物質(zhì)、生命、心靈——引者注)統(tǒng)之。何則?學(xué)也者,自客觀言,乃就宇宙間本有之定理定法研究而發(fā)明之,以應(yīng)用于世之謂。自主觀言,乃由所感所知者,進(jìn)于演繹歸納之謂。宇宙間三者以外,別無(wú)現(xiàn)象,則所謂定理定法者,即在此現(xiàn)象之中;所感所知者,亦感知此現(xiàn)象而已。故此三象者,一切學(xué)術(shù)之根據(jù):其直接研究之記載之者為物理學(xué)(包化學(xué)博物學(xué)言)、生理學(xué)(包生物學(xué)言)、心理學(xué)。以此三科為根據(jù)地,應(yīng)用其材料,而有種種工藝、航海、機(jī)械之學(xué),醫(yī)藥、衛(wèi)生、農(nóng)林、畜牧之學(xué),倫理、論理、宗教、教育、政法、經(jīng)濟(jì)之學(xué);又統(tǒng)合三科,研究其具此現(xiàn)象之實(shí)體,而有哲學(xué)”④亞泉:《物質(zhì)進(jìn)化論》,《東方雜志》1905年第4卷。。亦有以甲乙丙來(lái)區(qū)分學(xué)術(shù)類別,如謂“學(xué)術(shù)范圍廣泛無(wú)垠,故學(xué)術(shù)部類之種別亦浩如煙海,若欲條分縷析而統(tǒng)一之,古往今來(lái)東西學(xué)者所難。本欄從便權(quán)分為甲乙丙三科。甲科即哲學(xué)、倫理、宗教等精神上諸學(xué);乙科即政治、法律、經(jīng)濟(jì)、教育等社會(huì)上諸學(xué);丙科即理化、博物、工藝、生物、生理、地學(xué)、天文,其他自然界及物質(zhì)界諸學(xué)”。此說(shuō)大體相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之別。但無(wú)論怎樣區(qū)分,“學(xué)”是分科的,大體不出有形與無(wú)形兩類,且“形上、形下學(xué)合一爐而冶是也”⑤《大陸》1904年第1號(hào)。。
有時(shí),單獨(dú)的學(xué)科或以“一科學(xué)”、“一種科學(xué)”來(lái)稱呼,或被稱為某某之學(xué)。如蔡元培譯《妖怪學(xué)講義錄》,稱妖怪學(xué)為一科之學(xué),“妖怪學(xué)者,有科學(xué)之資格者也”,因其“既有妖怪之事實(shí),本此事實(shí),而考究其原理,是不可不謂一種之學(xué)。若由今研究之始,而步進(jìn)一步,則他日現(xiàn)一科獨(dú)立之學(xué)于學(xué)界上,蓋不難期矣”。他所列的學(xué)問全體分科表中將各科之學(xué)統(tǒng)稱為“學(xué)”,包括了理學(xué)(自然科學(xué))與哲學(xué)兩部分,而今天所謂的社會(huì)科學(xué)也是哲學(xué)中的一部分⑥蔡元培譯:《妖怪學(xué)講義錄》(1906年9月),中國(guó)蔡元培研究會(huì)編:《蔡元培全集》第9卷,杭州:浙江教育出版社,1997年,第92頁(yè)。。
以上種種說(shuō)明近代學(xué)人多將“學(xué)”與“科學(xué)”混用,其基本形態(tài)是分科的,體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的系統(tǒng)性與專門性,但并無(wú)一定的分科之規(guī)。更有甚者,還將“科學(xué)”理解為所有新學(xué)的總歸,如北洋官報(bào)局在1904年增輯學(xué)報(bào)匯編,“以補(bǔ)教科,保存國(guó)粹”。匯編分甲、乙、丙三編,甲編為學(xué)術(shù)部,多言教育之事,乙編為政藝部,丙編則名為“科學(xué)叢錄”,目的是“剌取新書新報(bào)中的精理名言,分門別類,采西益中,力屏空譚,專重實(shí)業(yè)”。下分四集:曰雜志、曰學(xué)說(shuō)、曰文編、曰調(diào)查⑦《科學(xué)叢錄二:甲辰學(xué)報(bào)匯編提要》,《學(xué)報(bào)匯編》乙巳年(1905)。。事實(shí)上,這是一個(gè)以“科學(xué)”為名的大雜燴,凡泰西學(xué)說(shuō)、中學(xué)新說(shuō),適合時(shí)勢(shì)或抨擊時(shí)弊的論學(xué)文章都?xì)w屬之?！翱茖W(xué)”已溢出學(xué)術(shù)部類的范疇,成為所有新理新知的代名詞?！皩W(xué)”與“科學(xué)”的混淆一方面表明國(guó)人對(duì)于西學(xué)的認(rèn)識(shí)尚且懵懂,同時(shí)也說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)的話語(yǔ)方式已逐漸以分科形式為主導(dǎo)。
在各種“科學(xué)”的輸入中,自然科學(xué)多以科普短文的形式傳播,但能夠引發(fā)中國(guó)學(xué)人更多共鳴的還是其中所謂的“政學(xué)”。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后,一些愛國(guó)之士以日本為楷模,多在政學(xué)方向上尋求著救亡圖存的良方。梁?jiǎn)⒊f(shuō):“泰西諸國(guó),首重政治學(xué)院,其為學(xué)也,以公理公法為經(jīng),以希臘羅馬古史為緯,以近政近事為用,其學(xué)成者授之以政,此為立國(guó)基第一義。日本效之,變法則獨(dú)先學(xué)校;學(xué)校則獨(dú)重政治,此所以不三十年而崛起于東瀛也?！币虼苏J(rèn)為中國(guó)當(dāng)以“政學(xué)為主義,藝學(xué)為附庸”①梁?jiǎn)⒊?《與林迪臣太守書》,《梁?jiǎn)⒊芬?北京:北京出版社,1999年,第145頁(yè)。。1897年,梁?jiǎn)⒊谏虾?chuàng)辦的大同書局“以東文為主,而輔之以西文,以政學(xué)為主,而次以藝學(xué)”②梁?jiǎn)⒊?《大同譯書局?jǐn)⒗?張靜廬輯注:《中國(guó)近代出版史料補(bǔ)編》,北京:中華書局,1957年,第52頁(yè)。。次年,張之洞也主張“大抵救時(shí)之計(jì)、謀國(guó)之方,政尤急于藝”③張之洞:《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》,上海:上海書店出版社,2002年,第41頁(yè)。。
因此,“科學(xué)”進(jìn)入后,雖然僅被少數(shù)人提及,但借以表達(dá)的多是社會(huì)人文方面的觀念。1898年,王國(guó)維借用“科學(xué)”為中國(guó)引入日本實(shí)證史學(xué)的觀念。1900年,章太炎在刪改后的《訄書》中運(yùn)用“科學(xué)”反宗教④章炳麟:《訄書詳注·憂教五十》,上海:上海古籍出版社,2000年,第698頁(yè)。,批王學(xué)⑤章炳麟:《訄書詳注·王學(xué)第十》,第110頁(yè)。,以表達(dá)他革命的意愿。雖然“科學(xué)”從字面上可理解為自然科學(xué),或是以古代名學(xué)為基礎(chǔ)的分類治學(xué)的方法⑥唐文權(quán)、羅?；?《章太炎思想研究》,武漢:華中師范大學(xué)出版社,1986年,第160頁(yè)。,但貫穿始終則是實(shí)證科學(xué)提供的唯物主義的批判精神。1901梁?jiǎn)⒊?《與林迪臣太守書》,《梁?jiǎn)⒊芬?北京:北京出版社,1999年,第145頁(yè)。年,蔡元培在《學(xué)堂教科論》中同樣運(yùn)用“科學(xué)”來(lái)表示分科治學(xué),不過(guò)他借鑒的卻是日人井上圓了的學(xué)術(shù)分科體系,欲以哲學(xué)來(lái)統(tǒng)一其他各學(xué),充滿了唯心主義的色彩。據(jù)后藤延子研究,蔡元培之所以對(duì)井上圓了的思想產(chǎn)生興趣,主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蔡元培正在為中國(guó)尋找行之有效的宗教資源,以作為團(tuán)結(jié)國(guó)民的精神紐帶。井上提供的佛學(xué)思想是建立在自然科學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)上的新宗教⑦后藤延子:《蔡元培〈佛教護(hù)國(guó)論〉探源》,丁石孫等著,中國(guó)蔡元培研究會(huì)編:《蔡元培研究集紀(jì)念蔡元培先生誕辰130周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第449—461頁(yè)。,宗教與“科學(xué)”并行不悖。同年,杜亞泉表現(xiàn)出對(duì)于“政學(xué)為要”的擔(dān)憂。他說(shuō),“今世界之公言曰,20世紀(jì)者,工藝時(shí)代”,政治的發(fā)達(dá)與進(jìn)步皆藉“藝術(shù)”以成,如今國(guó)人囂囂然爭(zhēng)于政治,而忽略了“爭(zhēng)存于萬(wàn)國(guó)之實(shí)”⑧杜亞泉:《〈亞泉雜志〉序》,許紀(jì)霖、田建業(yè)編:《杜亞泉文存》,上海:上海教育出版社,2003年,第230頁(yè)。。杜亞泉的“藝術(shù)”是指可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù),而“藝術(shù)”的根底則是“格致算化農(nóng)商工藝諸科學(xué)”。其說(shuō)雖與以上各家有別,但著眼點(diǎn)同樣不在“學(xué)”,而在于新思想的傳播。蔡元培回憶說(shuō),杜亞泉在紹興中西學(xué)堂任教時(shí),一邊傳授科學(xué)知識(shí),一邊提倡新思想,提倡“物競(jìng)爭(zhēng)存之進(jìn)化論”,并因此與思想守舊的教員發(fā)生沖突⑨蔡元培:《書杜亞泉先生遺事》,許紀(jì)霖、田建業(yè)編:《一溪集:杜亞泉的生平與思想》,北京:三聯(lián)書店,1999年,第6頁(yè)。。這也表明杜亞泉的“科學(xué)”理解雖不體現(xiàn)為“政學(xué)”,但亦有為政治服務(wù)的傾向。當(dāng)時(shí)的情況恰如王國(guó)維所說(shuō):“數(shù)年以來(lái),形上之學(xué)漸入于中國(guó),而又有一日本焉,為之中間之驛騎,于是日本所造譯西語(yǔ)之漢文,以混混之勢(shì),而侵入我國(guó)之文學(xué)界?！雹馔鯂?guó)維:《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》,姚淦銘、王燕編:《王國(guó)維文集》第3卷,北京:中國(guó)文史出版社,1997年,第41頁(yè)。由此可見,日本“科學(xué)”雖然包含了自然科學(xué)的意義,但產(chǎn)生的影響其實(shí)直指精神領(lǐng)域,這恰恰也應(yīng)和了日本學(xué)人提倡的精神科學(xué)至為重要的觀點(diǎn)。
20世紀(jì)初,“科學(xué)”對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人而言,還只是一個(gè)生僻的詞匯,運(yùn)用者也多是將其作為新思想摭拾,表達(dá)的是共同的卻也是朦朧的東學(xué)方向。但是,當(dāng)概念簡(jiǎn)化為一個(gè)“學(xué)”字,不知不覺中也模糊了“科學(xué)”的本質(zhì),本有與新進(jìn)的兩種學(xué)術(shù)便在一個(gè)混沌的“學(xué)”的范疇里交匯,言說(shuō)者則各自尋找著他們思想的落點(diǎn)。
二、梁?jiǎn)⒊摹盁o(wú)學(xué)”說(shuō)
從現(xiàn)有資料來(lái)看,梁?jiǎn)⒊钤缡褂谩翱茖W(xué)”一詞是在《新民叢報(bào)》上。1902年該報(bào)的第一、二號(hào)上分別發(fā)表文章《論教育當(dāng)定宗旨》與《地理與文明之關(guān)系》,文章中出現(xiàn)“科學(xué)”一詞:“故(雅典——引者注)務(wù)使國(guó)民有高尚之理想,有嚴(yán)重之品格,有該博之科學(xué)”①中國(guó)之新民:《論教育當(dāng)定宗旨》,《新民叢報(bào)》1902年第1號(hào)。;“宗教之發(fā)達(dá)速于科學(xué)(成一科之學(xué)者謂之科學(xué),如格致諸學(xué)是也)”②中國(guó)之新民:《地理與文明之關(guān)系》,《新民叢報(bào)》1902年第2號(hào)。。此“科學(xué)”的意義相當(dāng)模糊,或許可作分科之學(xué)解。不過(guò),有研究表明文章的創(chuàng)作是受到日本政治學(xué)者浮田和民的影響③鄭匡民:《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》,上海:上海書店出版社,2003年,第198頁(yè)。。
但是,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)早于1902年。若康有為的《日本書目志》是最早出現(xiàn)“科學(xué)”的文本的假說(shuō)成立④近代中國(guó)第一個(gè)使用“科學(xué)”一詞的人究竟為誰(shuí),目前學(xué)界尚無(wú)定論,主要集中于康有為、嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維等人的考辨。分別可見樊洪業(yè):《從“格致”到“科學(xué)”》,《自然辯證法通訊》1988年第3期;汪暉:《“賽先生”在中國(guó)的命運(yùn)——中國(guó)近代思想中的“科學(xué)”概念及其運(yùn)用》,陳平原、王守常、汪暉主編:《學(xué)人》第1輯,南京:江蘇文藝出版社,1991年,第64頁(yè);朱發(fā)建:《最早引進(jìn)“科學(xué)”一詞的中國(guó)人辨析》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2005年第2期。,1897年,梁?jiǎn)⒊鳌蹲x〈日本書目志〉后》一文,應(yīng)對(duì)于“科學(xué)”一詞有所目睹。戊戌變法以后,梁?jiǎn)⒊雒毡?創(chuàng)辦《清議報(bào)》。1899年,《清議報(bào)》上錄日人文章,出現(xiàn)“科學(xué)”一詞的有多篇。其中有泛論者⑤如“(萬(wàn)國(guó)爭(zhēng)奪)其動(dòng)機(jī)所起,有兩個(gè)現(xiàn)象:一曰科學(xué)之進(jìn)步,一曰列強(qiáng)之均勢(shì)是也”。載《論太平洋之未來(lái)與日本國(guó)策》,《清議報(bào)》1899年第13冊(cè)。,也有專業(yè)文章,如錄有日本哲學(xué)家井上哲次郎的文章,他清晰地論述了歐洲科學(xué)的發(fā)展次第⑥井上哲次郎:《心理新說(shuō)序》,《清議報(bào)》1899年第18冊(cè)。;1901年錄有討論學(xué)術(shù)分科的文章,認(rèn)為中國(guó)學(xué)術(shù)落后不僅在自然科學(xué),以開發(fā)精神為目的的無(wú)形學(xué)科尤為急務(wù)⑦《論中國(guó)宜改良以圖進(jìn)步》,《清議報(bào)》1901年第90冊(cè)。。梁氏作為該報(bào)主編,對(duì)此不會(huì)不知。在1899—1901年間,國(guó)內(nèi)外都有學(xué)者,如王國(guó)維、章太炎、嚴(yán)復(fù)等,主動(dòng)使用“科學(xué)”一詞,雖然意義不相一致,但較康有為時(shí)期更為清晰,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此亦不會(huì)熟視無(wú)睹。因此,基本可以推測(cè),雖然1902年之前,梁?jiǎn)⒊瑳]有使用“科學(xué)”一詞,但不會(huì)沒有覺察,之所以在1902年反復(fù)出現(xiàn),當(dāng)是伴隨梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)的整體檢討而顯著。
當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”概念沒有明確的解釋,對(duì)于“科學(xué)”的理解多表現(xiàn)在文字的只言片語(yǔ)中?！缎旅駞矆?bào)》從第3號(hào)開始連載梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》。文章內(nèi)容主要來(lái)源于浮田和民的《史學(xué)通論》,但對(duì)譯本有刻意的取舍和別擇⑧參見蔣俊:《梁?jiǎn)⒊缙谑穼W(xué)思想與浮田和民的〈史學(xué)通論〉》,《文史哲》1993年第5期;鄔國(guó)義:《梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)思想探源》,《社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。,將梁?jiǎn)⒊摹笆穼W(xué)之界說(shuō)”與原本進(jìn)行對(duì)照,可見其對(duì)于“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)大貌。
梁?jiǎn)⒊谖恼峦ㄆ从醒约啊笆穼W(xué)”是“科學(xué)”,但在《史學(xué)通論》的原本中,浮田則明確稱之為“科學(xué)”。浮田在第二章《歷史之定義》中定義史學(xué)為現(xiàn)象科學(xué)中的一種,是“考究人類進(jìn)化之順序及法則”,但羅列了三個(gè)“歷史為科學(xué)”的疑義:一,人類有自由意志,欲歷史達(dá)到科學(xué)地位甚難;二,以人類過(guò)去現(xiàn)在的事實(shí)證明,其間有不完全者;三,歷史事實(shí)為無(wú)限之進(jìn)步,較諸他學(xué),為不完全之科學(xué)。雖然他將這些疑問一一駁回,但至少展現(xiàn)了史學(xué)界對(duì)于史學(xué)能否成為“科學(xué)”的疑慮,浮田亦承認(rèn)這一定義是“以史學(xué)之目的及理想而下”的⑨浮田和民著,羅大維譯:《史學(xué)通論》,上海:進(jìn)化譯社,光緒二十九年(1903)九月,第18—20,17—18頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》中直接援引了浮田的“科學(xué)”史學(xué)的定義,但將其稱之為“學(xué)”。不過(guò),他省略了中間關(guān)于史學(xué)是否是“科學(xué)”的討論過(guò)程,將史學(xué)的局限性輕描淡寫地一筆帶過(guò),說(shuō)此學(xué)“出現(xiàn)甚后,而其完備難期也”⑩中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。
文中關(guān)于史學(xué)的范疇,梁?jiǎn)⒊灿胁煌硎?。在浮田的敘述?歷史學(xué)有二義,廣義而言有“天然之歷史”與“人類之歷史”,狹義有“人類之歷史”,是為獨(dú)立學(xué)科?浮田和民著,羅大維譯:《史學(xué)通論》,上海:進(jìn)化譯社,光緒二十九年(1903)九月,第18—20,17—18頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊瑒t將其分別稱為“天然界之學(xué)”與“歷史界之學(xué)”。他明確把“天然界之學(xué)”稱為“天然諸科學(xué)”,而把“歷史界之學(xué)”(凡政治學(xué)、群學(xué)、平準(zhǔn)學(xué)、宗教學(xué)等)只稱之為“學(xué)”①中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。很難斷定梁?jiǎn)⒊翱茖W(xué)”與“學(xué)”的差異,但可以肯定凡屬于“歷史界之學(xué)”都具有了與歷史學(xué)一樣的特質(zhì)。梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)《新史學(xué)》一文,事實(shí)上展現(xiàn)的是與自然科學(xué)相對(duì)的、來(lái)自于西方的社會(huì)人文學(xué)科的模糊的、整體的樣貌,它們是專門的、進(jìn)化的、有實(shí)效的,是與中國(guó)舊學(xué)全然不同的學(xué)術(shù)體系。有學(xué)者認(rèn)為梁?jiǎn)⒊谶@一廣義上的“科學(xué)”認(rèn)識(shí),事實(shí)上已經(jīng)觸摸到貫穿整個(gè)西方近代科學(xué)領(lǐng)域的共同因素②類似的見解見高柳信夫《1900年代中國(guó)關(guān)于“科學(xué)”的言論的幾個(gè)側(cè)面》,作者未見原文,其主要觀點(diǎn)載于黃克武:《歐洲思想與二十世紀(jì)初年中國(guó)的精英文化》,《近代中國(guó)史研究通訊》(臺(tái)灣)1996年第21期,第41頁(yè)。。
從《新民叢報(bào)》第6號(hào)起,梁?jiǎn)⒊_始將“科學(xué)”對(duì)應(yīng)于中國(guó)的“格致學(xué)”,與哲學(xué)相對(duì)③中國(guó)之新民:《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第6號(hào)。,明確指自然科學(xué)。在《格致學(xué)沿革考略》中,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有了較為清晰的解釋。其范圍所指是所謂的“形而下學(xué)”,包括“質(zhì)學(xué)、化學(xué)、天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、全體學(xué)、動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)等是也。吾因近人通行各義,舉凡屬于形而下學(xué)皆謂之格致”④中國(guó)之新民:《格致學(xué)沿革考略》,《新民叢報(bào)》1902年第10號(hào)。,有時(shí)也稱“天然科學(xué)”、“有形科學(xué)”、“格致科學(xué)”或是“物理實(shí)學(xué)”。而且,“格致之學(xué),必當(dāng)以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)”,“一切科學(xué),皆以數(shù)學(xué)為其根”⑤中國(guó)之新民:《格致學(xué)沿革考略》,《新民叢報(bào)》1902年第10號(hào)。。
此后,梁?jiǎn)⒊鞔_指出與宗教相對(duì)的是狹義“科學(xué)”⑥中國(guó)之新民:《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說(shuō)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。。既然有狹義“科學(xué)”,便說(shuō)明確有廣義“科學(xué)”的存在,應(yīng)指之前所說(shuō)的?？浦畬W(xué)。至此,在梁?jiǎn)⒊奈恼轮?“科學(xué)”有了廣狹二義。值得注意的是,梁?jiǎn)⒊诉@篇《格致學(xué)沿革考略》涉及到自然科學(xué)外,更多關(guān)注的是西方社會(huì)人文學(xué)科的特點(diǎn)與應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì),《新民叢報(bào)》在1902年的一百八十多篇評(píng)介西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的文稿中,屬于社會(huì)科學(xué)方面的約占67%⑦何炳然:《新民叢報(bào)》,丁守和主編:《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第1集,北京:人民出版社,1982年,第147頁(yè)。。因此,他更多的應(yīng)該是在廣義上理解以及運(yùn)用“科學(xué)”。
同年末,《新民叢報(bào)》開始連載《加藤博士天則百話》,其首篇即論學(xué)術(shù)。認(rèn)為“科學(xué)”雖然有“有形”與“無(wú)形”之別,但均是“實(shí)學(xué)”。“如機(jī)器制造、礦學(xué)、電學(xué)工程等應(yīng)用科學(xué),最有益于實(shí)業(yè)者,謂之實(shí)學(xué)。其他物理學(xué)、化學(xué)者,雖純正科學(xué),然以其為應(yīng)用學(xué)之根抵,故亦謂之實(shí)學(xué)?！比粽軐W(xué)、心學(xué)、群學(xué),“在今日思想勃興,治此等學(xué)科者,必非以空構(gòu)揣測(cè)而自滿足,往往依嚴(yán)格的科學(xué)法式以求其是”。今日歐洲“非徒峙有形之物質(zhì)也,而更賴無(wú)形之精神,無(wú)形有形,相需為用,而始得完全圓滿之真文明”⑧《加藤博士天則百話》,《新民叢報(bào)》1902年第21號(hào)。。無(wú)獨(dú)有偶,在梁?jiǎn)⒊宋陌l(fā)表的前后,《譯書匯編》⑨《實(shí)學(xué)空理之辯》,《譯書匯編》1902年第2期。、《大陸》⑩《再論中國(guó)不能文明之原因并改良之方法》(續(xù)),《大陸》1904年第5號(hào)。等雜志也都發(fā)表了類似的言論。這也說(shuō)明近代學(xué)人對(duì)于所謂“無(wú)形學(xué)科”有著特別的關(guān)注。
1902年梁?jiǎn)⒊摹翱茖W(xué)”認(rèn)識(shí)尚無(wú)系統(tǒng),多是轉(zhuǎn)述東學(xué)中的只言片語(yǔ),“學(xué)”與“科學(xué)”往往混用,并沒有明顯界限,不過(guò)仍舊可以確定廣義“科學(xué)”的用法客觀存在。而他也知道自己的認(rèn)識(shí)未必妥帖,見地極淺,尚有未盡未安之處。可是,這并不妨礙他用“科學(xué)”的法眼重新審視中國(guó)舊學(xué)。同年,梁?jiǎn)⒊烷_始用這不太妥帖的“科學(xué)”觀對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)行了全面檢討,不僅開創(chuàng)了中國(guó)“科學(xué)史學(xué)”的歷程?此說(shuō)見王晴佳的《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》,收入羅志田主編:《20世紀(jì)的中國(guó):學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》下,濟(jì)南:山東人民出版社,2001年,第586—587頁(yè);朱發(fā)建:《中國(guó)近代史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程研究(1902—1949)》,華東師范大學(xué)博士論文,2004年。,實(shí)為中國(guó)學(xué)術(shù)整體“科學(xué)化”的肇端?潘光哲認(rèn)為《新民叢報(bào)》時(shí)期的梁?jiǎn)⒊钥茖W(xué)建構(gòu)了新的知識(shí)體系,科學(xué)主義在近代中國(guó)的興盛,梁?jiǎn)⒊杂袉⑽种?。見潘文《畫定“?guó)族精神”的疆界:關(guān)于梁?jiǎn)⒊凑撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷的大勢(shì)〉的思考》,《中央研究院近代史研究集刊》2006年第53期,第20—21頁(yè)。。
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代并非無(wú)學(xué),中國(guó)在上世史時(shí)代與中世史時(shí)代,學(xué)術(shù)均為世界第一,只是缺乏進(jìn)化之機(jī)緣,未能如歐西日進(jìn)一日?！拔嶂袊?guó)之哲學(xué)、政治學(xué)、生計(jì)學(xué)、群學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等,自二三百年以前皆無(wú)以遠(yuǎn)遜于歐西”,“惟近世史時(shí)代,則相形之下,吾汗顏矣”①中國(guó)之新民:《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。。其“汗顏之處”大多說(shuō)明于1902年的《新民叢報(bào)》中,如他說(shuō)中國(guó)最缺格致學(xué),“朱子之釋《大學(xué)》也……其論精透圓滿,不讓倍根。但朱子雖能略言其理,然倍根乃能詳言其法。倍根自言之而自實(shí)行之,朱子則雖言之,而其所下功夫,仍是心性空談,倚虛而不征諸實(shí)。此所以格致新學(xué)不興于中國(guó)而興于歐西也”②中國(guó)之新民:《近世文明初祖二大家之學(xué)說(shuō)》,《新民叢報(bào)》1902年第1號(hào)。;中國(guó)無(wú)史學(xué),“于今泰西通行諸學(xué)科中,為中國(guó)所固有者,惟史學(xué)”,但中國(guó)史學(xué)卻有四弊、二病、三惡果,不合“科學(xué)”之標(biāo)準(zhǔn)③中國(guó)之新民:《新史學(xué)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。;中國(guó)無(wú)生計(jì)學(xué),“我中國(guó)人非惟不知研此學(xué)理,且并不知有此學(xué)科”④中國(guó)之新民:《生計(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)沿革小史》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。;中國(guó)無(wú)論理學(xué),希臘論理學(xué)蔚為一科,“中國(guó)雖有鄧析、惠施、公孫龍等名家之言,然不過(guò)播弄詭辯,非能持之有故,言之成理,而其后亦無(wú)繼者”⑤中國(guó)之新民:《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。;連中國(guó)的倫理學(xué)也不敷使用,“今者中國(guó)舊有之道德,既不足以范圍天下之人心。將有決而去之之勢(shì)。茍無(wú)新道德以輔佐之,則將并舊此之善美者亦不能自存,而橫流之禍,不忍言矣”⑥中國(guó)之新民:《東籍月旦》,《新民叢報(bào)》1902年第9號(hào)。?？偠灾?即是中國(guó)近代“無(wú)學(xué)”,中國(guó)不但要倡史界革命,更要倡學(xué)界革命。
以上言論顯示出梁?jiǎn)⒊恼搶W(xué)標(biāo)準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)的系統(tǒng)性、實(shí)用性以及進(jìn)化性,衡量之后的中學(xué)幾乎無(wú)一可以稱之為“學(xué)”,即便惟一可以稱之為“學(xué)”的史學(xué),也只是具有了系統(tǒng)性,而缺乏最為關(guān)鍵的進(jìn)化特質(zhì),否則便不會(huì)有“新史學(xué)”的思想出現(xiàn)。不過(guò),梁?jiǎn)⒊m然立下中/西界域,且對(duì)中學(xué)多有批評(píng),但并沒有放棄中學(xué)本位,他曾經(jīng)說(shuō):“今日欲使外學(xué)之真精神普及于祖國(guó),則當(dāng)轉(zhuǎn)輸之任者,必邃于國(guó)學(xué),然后能收其效?！雹咧袊?guó)之新民:《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1904年第58號(hào)。在梁?jiǎn)⒊磥?lái),舊學(xué)是不可或缺的學(xué)術(shù)資源,只要注入新的思想即可。
梁?jiǎn)⒊恼搶W(xué)之語(yǔ)猶如投水之石,震驚中國(guó)學(xué)術(shù)界。嚴(yán)復(fù)說(shuō)《新史學(xué)》以及《論中國(guó)學(xué)術(shù)變遷》為其所尤愛,“皆非囿習(xí)拘虛者所能道其單詞片義者也”⑧嚴(yán)復(fù):《與新民叢報(bào)論所譯原富書》,《新民叢報(bào)》1902年第7號(hào)。。孫寶瑄贊梁?jiǎn)⒊瑸椤捌嫒恕?其“于我國(guó)文字之中,辟無(wú)窮新世界”⑨孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),上海:上海古籍出版社,1984年,第563頁(yè)。。亦有后人回憶說(shuō),梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界之影響,“殆可與盧梭、福祿特爾、瑪志尼諸人相頡頏而無(wú)愧”⑩胡先骕:《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》,《學(xué)衡》1924年第31期。。
三、《新世界學(xué)報(bào)》之“有學(xué)”說(shuō)
在梁?jiǎn)⒊胺挚浦畬W(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)下,中國(guó)學(xué)術(shù)似乎已是華屋秋墟,急于破竹建瓴。但是,梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)論說(shuō)僅是時(shí)下學(xué)人眾多言說(shuō)中的一種,而非惟一標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)其以一己之見非議他人學(xué)說(shuō)時(shí),就難免發(fā)生口舌之爭(zhēng)。
梁?jiǎn)⒊仁菍?duì)《新世界學(xué)報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱學(xué)報(bào))發(fā)表議論,贊其文章銳達(dá),思想斕斑,多似得力于譚嗣同之學(xué)。但認(rèn)為學(xué)報(bào)的學(xué)術(shù)分類頗欠妥愜,如設(shè)心理學(xué)門,但言哲學(xué),兩者范圍截然不同,僅是因?yàn)檠芯恐黧w都為人之吾心,便定此名實(shí)為不妥。因?yàn)橐磺杏行螣o(wú)形之學(xué)皆是以吾心研究,由此一來(lái)學(xué)科反而不可分。按照東譯,心理學(xué)為哲學(xué)之一端,應(yīng)立哲學(xué)門,以心理倫理從之。另外,梁?jiǎn)⒊鄬?duì)各篇文章的歸屬表示不滿,認(rèn)為《勸女子不纏足啟》一篇入政治學(xué)為無(wú)理,《論英日聯(lián)盟保護(hù)中韓》一篇入法律門更是名實(shí)混淆①《新世界學(xué)報(bào)一、二、三號(hào)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。該文未被收入《飲冰室合集》與《飲冰室合集:集外文》,但估為梁?jiǎn)⒊??！?/p>
對(duì)于梁?jiǎn)⒊陌?jiǎng),學(xué)報(bào)頗為不屑,認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)類出多門,非某學(xué)某派之流衍,古今之分,人我之別,只不過(guò)是論理家之弊病,且易為學(xué)術(shù)專制者之嚆矢②《答新民叢報(bào)社員書》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第8期。。
對(duì)于梁?jiǎn)⒊呐u(píng),學(xué)報(bào)亦有所回應(yīng)。先是承認(rèn)分類名義確實(shí)未當(dāng),但言并非不知哲學(xué)本義,“然我謂人群進(jìn)化之漸,即從人人神經(jīng)已有之物徐引入所未知之途,故陳義不嫌其過(guò)高,而名詞必其所習(xí)”,因此不敢隨從東譯,用哲學(xué)一名,只亦不欲人人廢古書。曾想設(shè)理學(xué)代哲學(xué),暨東西哲學(xué)盡入之,又因世人誤解宋儒即理學(xué)日久,未易理會(huì)理學(xué)范圍之大,現(xiàn)暫以心理學(xué)定名之。此名詞雖不妥愜,但認(rèn)為梁?jiǎn)⒊嶙h的設(shè)哲學(xué)門,以倫理心理入之,亦太過(guò)狹隘,因?yàn)橐磺杏行螣o(wú)形之學(xué),無(wú)一不以哲學(xué)研究之③《答新民叢報(bào)社員書》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第8期。。學(xué)報(bào)的辯白一方面體現(xiàn)出與梁?jiǎn)⒊ 罢軐W(xué)”概念的范疇不同;另一方面,他們表現(xiàn)出來(lái)的困惑,實(shí)際上是相當(dāng)一部分以學(xué)東洋學(xué)術(shù)技藝為不齒的中國(guó)人所共有,但他們不取的僅是“哲學(xué)”之名,采納的仍然是西方分科之實(shí)。
從表面上看,梁?jiǎn)⒊c學(xué)報(bào)的分歧在于學(xué)科的設(shè)置,但稍加辨認(rèn),便可感覺到二者在學(xué)術(shù)概念上取舍的異同。
相同的是,二者對(duì)于西學(xué)均表達(dá)了向往之情。梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度自不待言,學(xué)報(bào)也在其創(chuàng)刊序例上開宗明義,欲“通過(guò)內(nèi)外之郵,匯古今之全”,“將舍我所短,效人所長(zhǎng),與列強(qiáng)諸巨子相馳騁上下于競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)中”,對(duì)于西學(xué)表現(xiàn)出積極的態(tài)度。學(xué)報(bào)涉學(xué)十八門:經(jīng)學(xué)、史學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、地理學(xué)、物理學(xué)、理財(cái)學(xué)、農(nóng)學(xué)、工學(xué)、商學(xué)、兵學(xué)、醫(yī)學(xué)、算學(xué)、群學(xué)、教育學(xué)、宗教學(xué)④《新世界學(xué)報(bào)序例》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。,除了經(jīng)學(xué)、史學(xué)為中國(guó)舊有,其他學(xué)科的設(shè)置完全體現(xiàn)了西學(xué)的分科概念⑤《新世界學(xué)報(bào)序例》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。學(xué)報(bào)序例中亦高標(biāo)以“新學(xué)”為主義,但強(qiáng)調(diào)“世界學(xué)連續(xù),新字?jǐn)嗯c世界不連續(xù)”,似取梁?jiǎn)⒊w余,但相較之下,學(xué)報(bào)立意似乎更高一籌。其主旨不僅僅在于以西學(xué)“新”中學(xué),亦暗含了中學(xué)能夠有益西學(xué)的自信,認(rèn)為在中學(xué)與西學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中,世界學(xué)終將趨向大同。
學(xué)報(bào)的自信來(lái)自于“中國(guó)有學(xué)”的基本判斷。僅以概念言,學(xué)報(bào)對(duì)于“學(xué)”的認(rèn)識(shí)與梁?jiǎn)⒊o(wú)大異。學(xué)報(bào)同樣沒有明確的“科學(xué)”定義,其認(rèn)識(shí)散見于不同的文章之中。綜而言之,“科學(xué)者,考究現(xiàn)象之法則”⑥杜士珍:《日本藤井氏之倫理學(xué)研究法》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第14期。,有有形無(wú)形之別⑦湯調(diào)鼎:《論中國(guó)當(dāng)興地理教育》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第13期。;“科學(xué)”不賅哲學(xué),哲學(xué)為“研究物之實(shí)在之本質(zhì)”⑧杜士珍:《日本藤井氏之倫理學(xué)研究法》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第14期。。其實(shí),他們所說(shuō)的“學(xué)”即是分科之學(xué)。但是,在梁?jiǎn)⒊c學(xué)報(bào)看似相同的分科概念的衡量下,中國(guó)舊學(xué)卻出現(xiàn)了“有學(xué)”與“無(wú)學(xué)”之大別。
如以史學(xué)論,“中國(guó)歷史之學(xué),自昔大盛,三代以上無(wú)征已,太史公之史記貫注以一家之精神。中國(guó)何嘗無(wú)史,然而末流無(wú)術(shù),蹈襲故?！雹岫攀空?《班史正謬》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第4期。。以政學(xué)論,“政治思想今日泰西之士言之辨矣,然我禹內(nèi)亦未嘗無(wú)發(fā)達(dá)時(shí)代”,周末學(xué)術(shù)思想以易天下為皇古所創(chuàng)⑩杜士珍:《政治思想篇》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。以法學(xué)論,“我國(guó)數(shù)千年來(lái)具此(法律)思想者蓋寡。太史公八書備列律例分門,其言曰六律為萬(wàn)事根本,達(dá)人哉”?黃群:《法學(xué)約言》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。。中國(guó)亦有理財(cái)學(xué),“自有生以來(lái),莫不有一生計(jì)之目的以存乎其中……太史望行直而齊治,范蠡用其術(shù)而三致千金,白圭計(jì)然猗頓之流,濫觴于當(dāng)時(shí),而后進(jìn)之傳其學(xué)者代不乏人,此皆中國(guó)人聞見之所及,載之典冊(cè),傳之裨史,昭然而不可誣者,即所欲齊其事于亞丹斯密之列,吾知其必?zé)o愧色矣”?黃群:《公利》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第2期。。但西學(xué)仍與中學(xué)有不同,論史東西鄰之史優(yōu)在于“民事獨(dú)詳”,“今歐各強(qiáng)國(guó)作統(tǒng)計(jì)之冊(cè)和調(diào)查之史,由可知社會(huì)之進(jìn)退、國(guó)家政治之良否”①陳黻宸:《獨(dú)史》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第2期。;法學(xué)之不同在于“泰西民智大開,人人各有其自盡于法律之義務(wù),其法亦得力也”②陳懷:《辨法》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第3期。,等等。
綜上可見學(xué)報(bào)觀點(diǎn)之犖犖大端:一是中國(guó)有“學(xué)”。雖然無(wú)學(xué)之名,卻有學(xué)之實(shí)。二是各學(xué)蘊(yùn)于史中。司馬遷、鄭樵之史不僅是中國(guó)史學(xué)之大成,亦為千百年后各新學(xué)之先聲,惟“司馬氏、鄭氏,蓋亦深于科學(xué)者也”,“頗能匯眾流為一家,約群言而成要”③陳黻宸:《京師大學(xué)堂中國(guó)史講義》,陳德溥編:《陳黻宸集》下,北京:中華書局,1995年,第676,675頁(yè)。。三是為學(xué)宜用統(tǒng)計(jì)、比較等方法,以明社會(huì)進(jìn)化之公例。四是學(xué)雖有專門,但貴在博通?！爸我豢茖W(xué),不賅種種學(xué)術(shù)方面歸并之,而后發(fā)揮之,而自限于一圈之中者,其言必不能發(fā)人之神智?！雹軠{(diào)鼎:《論中國(guó)當(dāng)興地理教育》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第15期。1904年陳黻宸對(duì)此有總結(jié)性的表述:“(中國(guó))科學(xué)之不講久矣……夫彼族之所以強(qiáng)且智者,亦以人各有學(xué),學(xué)各有科,一理之存,源流畢貫,一事之具,顛末必詳,而我國(guó)固非無(wú)學(xué)也,然乃古古相承,遷流失實(shí),一切但存形式,人鮮折衷,故有學(xué)而往往不能成科。即列而為科矣,亦但有科之名而究無(wú)科之義?！雹蓐愴赍?《京師大學(xué)堂中國(guó)史講義》,陳德溥編:《陳黻宸集》下,北京:中華書局,1995年,第676,675頁(yè)。
其實(shí),當(dāng)時(shí)學(xué)界在此思路上行進(jìn)者不乏其人,只不過(guò)找到的“科學(xué)”源頭不完全一致,看到的“科學(xué)”類別也不盡相同。如蔡元培說(shuō):六藝即道學(xué),其中《書》為歷史學(xué),《春秋》為政治學(xué),《禮》為倫理學(xué),《樂》為美術(shù)學(xué),《詩(shī)》亦美術(shù)學(xué),《易》為純正哲學(xué);道家者,亦近世哲學(xué)之類,其中名、法諸家,多祖述之;農(nóng)家者流,于今為計(jì)學(xué);墨家者流,于今為宗教學(xué);陰陽(yáng)家者流,出于靈臺(tái)之官,于今為星學(xué),其旁涉宗教為術(shù)數(shù);縱橫家者流,于今為外交學(xué);雜家者流,于今為政學(xué);其他名家、法家、兵家、方技(即醫(yī)學(xué)),則與今同名⑥蔡元培:《學(xué)堂教科論》,《蔡元培全集》第1卷,第337頁(yè)。。孫寶瑄說(shuō):“《周易》,哲學(xué)也;《尚書》、《三禮》、《春秋》,史學(xué)也;《論語(yǔ)》入《孝經(jīng)》,修身倫理學(xué)也;《毛詩(shī)》,美術(shù)學(xué)也;《爾雅》,博物學(xué)也”;而我國(guó)十三經(jīng),可稱三代以前普通學(xué)⑦孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),第529頁(yè)。?！墩囃▓?bào)》載文說(shuō):“蓋嘗綜而論之:易經(jīng)者,高級(jí)理科(哲學(xué))也;書經(jīng)者,列朝史也;詩(shī)經(jīng)春秋左氏傳公谷國(guó)語(yǔ)國(guó)策者,列國(guó)史及列國(guó)憲法與列邦會(huì)盟記也;三禮、論孟、孝經(jīng)者,教育史也?！雹嚅噪[:《論中國(guó)亟宜編民史以開民智》,《政藝通報(bào)》1902年第17期。宋恕則表達(dá)出不同意見,他認(rèn)為:“漢前經(jīng)、子中雖有可入哲學(xué)之篇章句,而宜入科學(xué)者殆居十之六七”;十三經(jīng)中的《易》、《詩(shī)》入“總科之社會(huì)學(xué)”,《書》、《春秋》經(jīng)傳入“別科之時(shí)史學(xué)”,《孝經(jīng)》入“別科之倫理學(xué)”,《語(yǔ)》、《孟》入“別科之倫理、政治、教育諸學(xué)”,《爾雅》入“別科之原語(yǔ)學(xué)”。其所謂“別科”即日本通名“科學(xué)”⑨宋恕:《代擬瑞安演說(shuō)會(huì)章程》,胡珠生編:《宋恕集》上冊(cè),北京:中華書局,1993年,第350—351頁(yè)。。
《科學(xué)一斑》的創(chuàng)辦者則認(rèn)為諸子學(xué)為中國(guó)“科學(xué)”之始。其在發(fā)刊詞中將學(xué)術(shù)分為“文學(xué)”與“科學(xué)”,“我國(guó)文學(xué)自豪于世界。經(jīng)學(xué)、理學(xué)、老學(xué)、佛學(xué)、考據(jù)學(xué)、詞章學(xué),罔不光芒萬(wàn)丈”;“我國(guó)劣敗在于科學(xué)衰落?？茖W(xué)于我國(guó)而千年前已大發(fā)達(dá)。若管子之發(fā)明政治學(xué),孫子吳子之發(fā)明兵家學(xué),周髀之發(fā)明天文學(xué)、數(shù)學(xué),墨子之發(fā)明格致學(xué),老子之發(fā)明哲學(xué)、衛(wèi)生學(xué),商鞅韓非之發(fā)明法律學(xué),公孫龍子之發(fā)明論理學(xué),鬼谷子之發(fā)明交涉學(xué),夫孰非今日泰西所尊為專門學(xué),而吾黨所亟宜從事者。我先民學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)亦概可見矣”?？茖W(xué)敗落之因在于,“泰西之政治常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn)移,中國(guó)學(xué)術(shù)思想常隨政治為轉(zhuǎn)移,此我國(guó)文學(xué)史上之污點(diǎn)無(wú)可諱言。定儒學(xué)為一尊,而思想狹,學(xué)術(shù)界從此有退步無(wú)進(jìn)步”⑩《發(fā)刊辭》,《科學(xué)一斑》1907年第1期。。《科學(xué)一斑》中的學(xué)術(shù)二分,基本是按照中學(xué)與西學(xué)的雙軌進(jìn)行,中國(guó)舊學(xué)歸屬于“文學(xué)”,拿其中的諸子學(xué)比附西方“科學(xué)”。
盡管持論者對(duì)于中學(xué)的分科認(rèn)識(shí)有所不同,但思想如出一轍,即認(rèn)為中國(guó)曾經(jīng)有“科學(xué)”。不過(guò),這并不意味著說(shuō)者對(duì)于近代“科學(xué)”的特質(zhì)毫不知情。如黃節(jié)一邊倡“光復(fù)吾國(guó)學(xué)”,一邊在三段論的基礎(chǔ)之上,認(rèn)定“吾國(guó)猶圖騰也,科學(xué)不明,域于無(wú)知”,“吾學(xué)猶未至于邏輯”,“凡欲舉東西諸國(guó)之學(xué),以為客觀,而吾為主觀,以研究之,期光復(fù)乎吾巴克之族,黃帝堯舜禹湯文武周公孔子之學(xué)而已。然又慕乎科學(xué)之用宏,意將以研究為實(shí)施之因,而以保存為將來(lái)之果”①黃節(jié):《國(guó)粹學(xué)報(bào)敘》,《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第3冊(cè)。?！翱茖W(xué)”的進(jìn)化性與實(shí)用性一目了然。
亦如鄧實(shí),一邊認(rèn)為“分科之學(xué)”古已有之,“考察吾國(guó)周秦之際實(shí)為學(xué)術(shù)極盛之時(shí)代,百家諸子爭(zhēng)以其術(shù)自鳴,如墨荀之名學(xué),管商之法學(xué),老莊之神學(xué),白圭之計(jì)學(xué),扁鵲之醫(yī)學(xué),孫吳之兵學(xué),皆卓然自成一家,可與西儒并駕齊驅(qū)”②鄧實(shí):《古學(xué)復(fù)興論》,《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第9冊(cè)。;一邊又在強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”對(duì)于政治的影響,認(rèn)為由日本轉(zhuǎn)販而來(lái)的泰西學(xué)術(shù)僅為“政論”不為“科學(xué)”,“科學(xué)重實(shí)驗(yàn)不重理想,其學(xué)說(shuō)皆萬(wàn)枝萬(wàn)葉,尋其根干非可由外襲也。故其風(fēng)潮入少年腦筋也難。故學(xué)人之好為政論者多,好為科學(xué)者鮮。政論為轟山之藥料,科學(xué)為筑路之材料,吾中國(guó)今日惟有破壞時(shí)代之燃料而無(wú)建設(shè)時(shí)代之材料”③鄧實(shí):《政治于科學(xué)之關(guān)系》,《政藝通報(bào)》1903年第23期。。近代科學(xué)的客觀性、實(shí)驗(yàn)性亦已昭示。因此,持“有學(xué)”論者清楚地知道舊學(xué)中的“科學(xué)”與近代“科學(xué)”并非一事,而如此用力地論證中國(guó)“有學(xué)”顯然別有深意。
可見,“有學(xué)”派與梁?jiǎn)⒊枷氲母静町惒辉谡摻裰翱茖W(xué)”,而在于中國(guó)舊學(xué)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代有學(xué),但非“科學(xué)”,需要在思想與方法上進(jìn)行革命;而擁躉古代有學(xué)者則認(rèn)為古學(xué)即“科學(xué)”,只是“未流無(wú)術(shù),蹈襲故?！雹芏攀空?《班史正謬》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第4期。,今日學(xué)術(shù)之興,“不在新舊之爭(zhēng),而在是非之辨”。同樣是要“新”中國(guó)學(xué)術(shù),梁?jiǎn)⒊〉牢鲗W(xué),與學(xué)報(bào)同流者則希望中西、新舊、古今兼而融之,即陳黻宸所說(shuō):“曰昔舊之弊者,吾推而覆之;今弊在新,又將翼之匡之,必衡國(guó)情,必準(zhǔn)故習(xí)?！雹萆蛭紴I、楊立強(qiáng):《新世界學(xué)報(bào)》,丁守和主編:《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第2集,第104頁(yè)。當(dāng)時(shí)有學(xué)人評(píng)價(jià)說(shuō),時(shí)下“求中學(xué)者病西學(xué),求西學(xué)者病中學(xué)”,學(xué)報(bào)則概括中西之學(xué)為新學(xué)而渾融之度⑥《新世界學(xué)報(bào)序例書后》,《選報(bào)》1902年第20期。,為學(xué)界開一新風(fēng)氣。
學(xué)報(bào)所說(shuō)的“今弊”即以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎乃^“新學(xué)者”,一味崇拜西學(xué),落入主出奴之境地而不自知。中國(guó)學(xué)術(shù)“欲言變,今必從復(fù)古始”,而不能“風(fēng)俗笑顰,渺不知由來(lái),不知善惡,一一而摹之,惟恐不肖,而遭流俗野蠻之詬”⑦陳黻宸:《地理原理》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第5期。。事實(shí)上,學(xué)報(bào)之立意早在第1期陳黻宸的《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》中就有揭示。他認(rèn)為中國(guó)之六經(jīng)實(shí)與希臘古代先哲之學(xué)說(shuō)同,蘊(yùn)涵天下公例,今“欲言變,今必從復(fù)古始”。而且,“天下必以異而致同”,歐洲學(xué)術(shù)至今日就“幾望大同之域”了⑧陳黻宸:《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第1期。,學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的最后結(jié)果終為天下之大同。因此,當(dāng)梁?jiǎn)⒊M(jìn)化之例,倡優(yōu)勝劣汰之理,欲重整舊學(xué),努力向前追趕西方的步伐時(shí),學(xué)報(bào)則以復(fù)興古學(xué)為振興之機(jī),以世界大同為學(xué)術(shù)理想,欲在舊學(xué)中開出新花。他們從一開始就是在兩條不同的道路上行進(jìn)。學(xué)報(bào)初創(chuàng),陳黻宸的近交宋恕、孫寶瑄都有評(píng)語(yǔ)。宋恕贊陳黻宸為文可入神品之列,與章炳麟、蔣智由、梁?jiǎn)⒊⑾脑铀淖油?湯、杜諸青年之論說(shuō)亦別具眼,入情入理,脫盡現(xiàn)時(shí)學(xué)界、報(bào)界習(xí)氣奴性⑨胡珠生主編:《宋恕集》,第612頁(yè)。。孫寶瑄則謂“其中議論多襲梁飲冰之緒余,惟陳介石文章當(dāng)有可觀”⑩孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),第573頁(yè)。。雖然兩人見解看似不同,但均具慧眼,可謂準(zhǔn)確地辨認(rèn)出二者的異同。
學(xué)報(bào)“復(fù)興古學(xué)”的態(tài)度雖早有昭示,但在初期闡述的并不充分,更多的是在“新”字上著墨。反倒是4期以后,逐漸明確了自身的立場(chǎng),復(fù)興舊學(xué)的指向更加清晰,與梁?jiǎn)⒊摹爸袊?guó)無(wú)學(xué)論”也更加地針鋒相對(duì)。馬敘倫譏梁?jiǎn)⒊瑸椤巴ㄈ恕?卻“如鄉(xiāng)曲愚夫婦之信佛說(shuō)”,拾東學(xué)之唾余,而不識(shí)西學(xué)之精旨。梁“欣欣得意自以為他日中國(guó)之興皆若輩之功矣”,實(shí)則“殺我民之大蠹,亡我國(guó)之蟊賊”?馬敘倫:《中國(guó)無(wú)史辨》,《新世界學(xué)報(bào)》1902年第9期。。馬世杰斥梁?jiǎn)⒊畬W(xué)為“無(wú)根底之學(xué)”,所謂開化者“皆讀數(shù)小冊(cè)子之新民報(bào)而以為天下學(xué)問”,而“不復(fù)致力于古來(lái)固有之學(xué),則其所得必不實(shí),而終且流為學(xué)術(shù)之奴隸”。學(xué)報(bào)第九期馬敘倫首揭國(guó)粹主義旗幟①馬世杰:《與陳君逸庵論杭州宜興教育會(huì)書》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第12期。,其后陳黻宸亦表示贊成②陳黻宸:《經(jīng)術(shù)大同說(shuō)》,《新世界學(xué)報(bào)》1903年第11期。,其復(fù)古思想已然確立。雖然,學(xué)報(bào)因陳黻宸的離去而?？?但他們后期的言論實(shí)為國(guó)粹派之先聲。
梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于學(xué)報(bào)的轉(zhuǎn)變是有覺察的,最初還稱其為報(bào)界進(jìn)步之征,思想界、文界變遷之征③《新世界學(xué)報(bào)一、二、三號(hào)》,《新民叢報(bào)》1902年第18號(hào)。,但是,在1903年再論學(xué)報(bào)時(shí),口氣大變,認(rèn)為報(bào)中頗有能文之人,然大段亦涉空衍,且多外行語(yǔ),為方家所笑,在眾多叢報(bào)中品質(zhì)不高④《叢報(bào)之進(jìn)步》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。該文未被收入《飲冰室合集》與《飲冰室合集:集外文》,但估為梁?jiǎn)⒊?。。二者的?duì)立昭然若揭。
四、《大陸》報(bào)的“科學(xué)”說(shuō)
在《新民叢報(bào)》中,被梁?jiǎn)⒊u(píng)的還有《大陸》報(bào),認(rèn)為該報(bào)無(wú)甚外行語(yǔ),但文不逮之,敷衍篇幅居全冊(cè)之半,在眾多叢報(bào)中品質(zhì)最差⑤《新世界學(xué)報(bào)序例書后》,《選報(bào)》1902年第20期。。對(duì)此《大陸》的反應(yīng)甚為激烈,態(tài)度也頗為惡劣。但是撇開派系之爭(zhēng),意氣之語(yǔ),還是可見二者在學(xué)術(shù)上的差別。
《大陸》指責(zé)梁?jiǎn)⒊?zé)人而不自知,于中西學(xué)術(shù)更多無(wú)知之談,于科學(xué)外行,于西文外行,于西學(xué)精粹外行,于天下之學(xué)亦為外行。揣測(cè)梁?jiǎn)⒊院蕖洞箨憽?是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)在《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》一文中諷刺梁?jiǎn)⒊悦鼮橥ㄈ?不過(guò)剽竊東籍一二空論,未有根底之學(xué),梁?jiǎn)⒊瑢?shí)為打擊報(bào)復(fù)⑥《敬告中國(guó)之新民》,《大陸》1903年第6號(hào)。。
事實(shí)是否如《大陸》所言,姑且不論。參照《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》一文與《大陸》的反駁,則可見《大陸》的學(xué)術(shù)態(tài)度。一是認(rèn)為今日中國(guó)無(wú)“科學(xué)”,文學(xué)亦日衰一日。感嘆支那之士夫,蓋不足以語(yǔ)學(xué)。“其始以為天下之學(xué)盡在中國(guó),而他國(guó)非其倫也;其繼以為我得形上之學(xué),彼得形下之學(xué),而優(yōu)劣非其比也;其后知己國(guó)既無(wú)文學(xué)更無(wú)科學(xué),然既畏其科學(xué)之難,而欲就其文學(xué)之易,而不知文學(xué)、科學(xué)固無(wú)所謂難易也。”以上三者,實(shí)為今日士夫之通習(xí)。梁?jiǎn)⒊`即在于此,尊自抑人,而不知天下學(xué)術(shù)各有短長(zhǎng),如今中國(guó)學(xué)術(shù)均不如人。
二是文學(xué)與“科學(xué)”,互相為用,未有舍“科學(xué)”而言文學(xué)者。“西人形而上學(xué)之進(jìn)步,皆形而下學(xué)之進(jìn)步有以致之也。今欲學(xué)其形上之學(xué),而舍其形下之學(xué),是無(wú)本之學(xué)也,而何學(xué)之與有?而何文學(xué)之與有!!”而支那人之性質(zhì),就虛而避實(shí),畏難而樂易,喜言文學(xué),對(duì)科學(xué)不樂道,無(wú)有根底之學(xué)⑦《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)。,梁?jiǎn)⒊^通人尤其如此。
《大陸》代表了相當(dāng)一部分留日學(xué)生的共識(shí),他們鼓吹游學(xué),下定決心學(xué)西學(xué),棄中學(xué),正是由于“今泰西之各科學(xué)術(shù),何一不長(zhǎng)于我。況日新而月不同,學(xué)術(shù)之進(jìn)步實(shí)超前而軼古。其學(xué)之精,匪獨(dú)我所承認(rèn),諒諸少年亦無(wú)不公認(rèn)之”,因此“吾人當(dāng)以無(wú)學(xué)為可恥,不當(dāng)以變夷為可恥,學(xué)術(shù)者,世界公共之文明也,非白晰人所專有,亦非我中國(guó)人所私有。學(xué)術(shù)變之不足恥,至言語(yǔ)變之、文字變之、地圖之顏色變之,則大可恥”⑧轉(zhuǎn)引自丁守和主編《辛亥革命時(shí)期期刊介紹》第1集,第478頁(yè)。。
《大陸》此文中的“科學(xué)”定義與梁?jiǎn)⒊莫M義“科學(xué)”相當(dāng),且敘述得更為準(zhǔn)確?！翱茖W(xué)者何,所謂形下之學(xué)也,科學(xué)二字,為吾國(guó)向所未有,蓋譯自英文之沙恩斯Science,英文之沙恩斯又出于拉丁之沙倭Scio,沙倭云者,知之謂也。自十六世紀(jì),沙恩斯一字乃與阿爾德Art一字相對(duì)峙,蓋沙恩斯為學(xué),而阿爾德為術(shù)也。至十七世紀(jì),沙恩斯一字又與律多來(lái)久Literature一詞相對(duì)峙,蓋沙思斯為科學(xué),而律多來(lái)久則文學(xué)也。茲義實(shí)傳至今日,傳至東方,傳至我國(guó),此科學(xué)二字所由來(lái)也?！雹佟墩撐膶W(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)?！翱茖W(xué)”即指自然科學(xué),“文學(xué)”則包括哲學(xué)、史學(xué)、詩(shī)歌、傳奇等在內(nèi)的社會(huì)人文學(xué)科。
需要說(shuō)明的是,“科學(xué)”的狹義用法在《大陸》中的使用并不絕對(duì),亦有在廣義上運(yùn)用②《最近經(jīng)濟(jì)學(xué)》,《大陸》1902年第1號(hào)。,此處的強(qiáng)調(diào)或許是為了凸顯“科學(xué)”與“文學(xué)”的差別,其主鵠在于批評(píng)國(guó)人不識(shí)自然科學(xué)之價(jià)值,而斤斤于所謂的文學(xué),實(shí)為舍本逐末,其所拾文學(xué)也為無(wú)根底之學(xué)。其實(shí),在這個(gè)問題上,近代學(xué)人觀念差別并不大,如前所論,梁?jiǎn)⒊f(shuō)過(guò)中國(guó)無(wú)“格致學(xué)”,鄧實(shí)亦強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)科學(xué)對(duì)于政治的作用,也認(rèn)識(shí)到中國(guó)無(wú)自然科學(xué),以及建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的社會(huì)科學(xué),這基本上已經(jīng)是近代學(xué)人的公認(rèn)。而且,他們從日本的譯本了解到,自然科學(xué)與社會(huì)人文學(xué)科在“科學(xué)”的程度上是有差距的,往往用“完全科學(xué)”與“獨(dú)立科學(xué)”區(qū)分之。所謂“獨(dú)立科學(xué)”就是可以列為專門,但尚未發(fā)展完善的學(xué)科,一般是指社會(huì)人文學(xué)科,如政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、地理學(xué)、法學(xué)、史學(xué)等。所謂“完全科學(xué)”,就是首尾相接,已有不變之定則的學(xué)科,一般指自然科學(xué)。
事實(shí)上,《大陸》對(duì)于梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)不失準(zhǔn)確,卻稍顯苛刻。如前所述,梁?jiǎn)⒊救藢?duì)于所謂的“格致學(xué)”的確外行,于此落筆并不多。他雖然覺察到了西方社會(huì)人文學(xué)科在自然科學(xué)浸染下的變化,但囿于自身知識(shí)的限制,這種認(rèn)識(shí)非常表淺,更談不上應(yīng)用?！洞箨憽返淖髡吲c梁?jiǎn)⒊煌?他們多是留日學(xué)生,接受了系統(tǒng)化的西學(xué)教育,雖然其中大多數(shù)人并不以自然科學(xué)為專業(yè),但是他們對(duì)于自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)顯然比梁?jiǎn)⒊?學(xué)術(shù)視野也更為開闊。他們批評(píng)梁?jiǎn)⒊牧⒆泓c(diǎn)在于西學(xué)程度,而這也的確是梁?jiǎn)⒊娜觞c(diǎn)。但是,《大陸》的作者們自己也只是西學(xué)的譯述者,而非研究者,他們只不過(guò)比梁?jiǎn)⒊颉翱茖W(xué)”方向多邁進(jìn)了一步。
《大陸》強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”是文學(xué)的基礎(chǔ),可見他們熟知西方科學(xué)發(fā)展的歷程。在他們看來(lái),“科學(xué)”固然是分業(yè)的,也必須是有系統(tǒng)的、進(jìn)化的、實(shí)用的,但所有一切特性則來(lái)源于19世紀(jì)自然科學(xué)的發(fā)達(dá)。自然科學(xué)是其他一切近代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ),而中國(guó)獨(dú)缺,因此在中國(guó)本土根本無(wú)法生長(zhǎng)出“科學(xué)”以及以“科學(xué)”為基礎(chǔ)的文學(xué)。
由于二者的知識(shí)結(jié)構(gòu)不同,認(rèn)識(shí)西學(xué)的程度亦有深淺,因此對(duì)于中學(xué)的評(píng)價(jià)亦有不同。梁?jiǎn)⒊m然不滿中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀,但依然對(duì)于祖國(guó)的學(xué)術(shù)歷史無(wú)限自豪,對(duì)于未來(lái)充滿希望。他贊譽(yù)我中華學(xué)術(shù)思想在上世紀(jì)時(shí)代、中世紀(jì)時(shí)代為世界第一,且望在未艾之近世紀(jì)能執(zhí)牛耳于全世界③中國(guó)之新民:《論學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,《新民叢報(bào)》1902年第3號(hào)。?！洞箨憽穭t斥梁?jiǎn)⒊@一評(píng)斷尊己抑人,自視太高。中國(guó)古代學(xué)術(shù)至多與其他文明之國(guó)互有短長(zhǎng),但絕不及希臘學(xué)術(shù),因其于形上形下之學(xué)兩有所得④《敬告中國(guó)之新民》,《大陸》1903年第6號(hào)。,而中國(guó)僅有文學(xué),無(wú)所謂科學(xué),“今日之學(xué),由西而東,支那文學(xué)科學(xué)之大革命,意在斯乎”⑤《論文學(xué)與科學(xué)不可偏廢》,《大陸》1903年第3號(hào)。。顯然,《大陸》對(duì)于西學(xué)東來(lái)寄予了更大的希望,認(rèn)為如果要振興中國(guó)學(xué)術(shù),棄中學(xué),興西學(xué)則是必由之路。雜志在第6期以后增設(shè)一答疑欄,規(guī)定所論之事“必與新學(xué)界有關(guān)系者”,“凡以我國(guó)之舊學(xué)質(zhì)問者謝絕之”⑥《敬告讀者諸君》,《大陸》1903年第5號(hào)。。
《大陸》此舉表達(dá)了一部分留日學(xué)生的心態(tài),梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此亦表達(dá)了不滿,認(rèn)為他們于中國(guó)普通學(xué)未有完全學(xué)力,雖博極外學(xué)而欲輸之以福祖國(guó)鮮矣,能有貢獻(xiàn)于我學(xué)界者,惟嚴(yán)復(fù)一人而已,因有國(guó)學(xué)與無(wú)國(guó)學(xué)之異。為補(bǔ)之不足,梁?jiǎn)⒊谌毡驹O(shè)立國(guó)學(xué)圖書館,開國(guó)學(xué)研究會(huì),以世界新知識(shí)合并于祖國(guó)舊知識(shí)①《游學(xué)生與國(guó)學(xué)》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。。
此外,被梁?jiǎn)⒊摷暗膮矆?bào)還有《譯書匯編》,其程度最優(yōu),《浙江潮》次之,兩湖之《游學(xué)譯編》、《湖北學(xué)生界》又次之。并說(shuō)到叢報(bào)雖層出不窮,但多名實(shí)不稱,各報(bào)不過(guò)一普通叢報(bào),卻冠以某省之名,“非論理的科學(xué)的也”。辦報(bào)應(yīng)以學(xué)科分,必較切實(shí)而無(wú)泛衍②《叢報(bào)之進(jìn)步》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。。從中亦可見梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“科學(xué)”的認(rèn)知與渴望。不過(guò),以上各報(bào)對(duì)于梁?jiǎn)⒊脑u(píng)論并無(wú)直接回應(yīng)。
以上三方基本代表了三種不同的西學(xué)取徑。學(xué)報(bào)用“科學(xué)”證明了中國(guó)“有學(xué)”,欲復(fù)興古學(xué),保存國(guó)粹。《大陸》認(rèn)為中國(guó)無(wú)“科學(xué)”,也無(wú)“文學(xué)”,直接取歐美之學(xué)以改造中國(guó)學(xué)術(shù)。梁?jiǎn)⒊瑒t嘗試走中間道路,以中國(guó)學(xué)術(shù)為載體引進(jìn)西學(xué),對(duì)于舊學(xué)新之而不棄之。其中,梁?jiǎn)⒊牡匚活H為尷尬,學(xué)報(bào)與《大陸》都斥責(zé)其學(xué)術(shù)無(wú)根底,而他們所謂的根底之學(xué)卻又完全不同,一個(gè)指舊學(xué),一個(gè)言西學(xué),換言之,梁?jiǎn)⒊仁且粋€(gè)入主出奴的西學(xué)崇拜者,同時(shí)也是一個(gè)根本不懂西學(xué)的盲瞽,反差如此之大的形象統(tǒng)一于梁?jiǎn)⒊簧?這大概就是所謂啟蒙者的悲哀吧。
拋開近代學(xué)人對(duì)于“科學(xué)”理解的差異,他們的思想其實(shí)體現(xiàn)出邏輯上的同一性。既然日本的“分科之學(xué)”為中學(xué)提供了“科學(xué)”的可能性,既然當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)是不“科學(xué)”的,又既然有“科學(xué)”民族才能強(qiáng)盛,那么擺在中國(guó)學(xué)人面前的道路其實(shí)只有一種,那就是努力使得中學(xué)成為“科學(xué)”,這也意味著他們?cè)凇靶隆敝袊?guó)學(xué)的方向上是同一的。但是,“科學(xué)”意義擷取上的差異,也表明他們的政治理想以及學(xué)術(shù)取徑必然是多元的。
1905年王國(guó)維評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)界時(shí)道出其中真意。他說(shuō):“庚辛以還,各種雜志接踵而起,其執(zhí)筆者,非喜事之學(xué)生,則亡命之逋臣也。此等雜志,本不知學(xué)問為何物,而但有政治上之目的,雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論,不但剽竊滅裂而已?！雹弁鯂?guó)維:《論近年之學(xué)術(shù)界》,《王國(guó)維文集》第3卷,第37頁(yè)。如上述各家,論學(xué)旨趣雖有不同,責(zé)人話語(yǔ)卻頗為一致。學(xué)報(bào)斥梁?jiǎn)⒊瑬|施效顰,深于忘我,而不識(shí)西學(xué)精旨。梁?jiǎn)⒊肛?zé)留日學(xué)生“竊歐美新名詞之新美,卻不解思想之精髓”④《游學(xué)生與國(guó)學(xué)》,《新民叢報(bào)》1903年第26號(hào)。?！洞箨憽芬喑靶α?jiǎn)⒊皷|學(xué)之牙穢,于西學(xué)無(wú)根底,而他們每個(gè)人都自以為比別人更接近所謂的“思想精髓”。于是,當(dāng)新名詞懸于眾人之口,而其掩蓋下的西學(xué)究竟為何,竟無(wú)人能解。當(dāng)然,西學(xué)面目模糊本屬于學(xué)術(shù)初入時(shí)的正?，F(xiàn)象,當(dāng)時(shí)日本學(xué)者論日本“躋身列強(qiáng)之間,儼然為文明國(guó),而與歐洲相抗衡,然而其所為文明不過(guò)以短少時(shí)間由歐美輸入者,則光備形式而后及實(shí)質(zhì),此新進(jìn)國(guó)不能避之程級(jí),而同時(shí)又為其所短也”⑤法學(xué)博士岸本辰雄著,梁建章譯:《論中等教育學(xué)科及于法制經(jīng)濟(jì)》,《法政雜志》(東京)1906年第1卷第2號(hào)。,中國(guó)學(xué)術(shù)亦然。而他們的互相攻訐,顯然深意不在學(xué)術(shù),而在政治。
正如王國(guó)維所言,強(qiáng)烈的政治目的使得學(xué)問的擇取充滿了實(shí)用理性,這恰恰是“科學(xué)”呈現(xiàn)出不同面目的原因之一。梁?jiǎn)⒊?、《新世界學(xué)報(bào)》以及《大陸》報(bào)援引了看似相同的“科學(xué)”概念,但對(duì)于“科學(xué)”的運(yùn)用或多或少都攙雜了主觀色彩,如果“科學(xué)”以分科作為其基本底色,那么“科學(xué)”的范圍、方法以及意義就是分科之上的附加顏色,如何取舍全依說(shuō)者的政治立場(chǎng)而定,具體的比較辨別當(dāng)另文詳述之。
【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷,李青果】
K203
A
1000-9639(2010)04-0072-13
2010—04—06
教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“近代中國(guó)的知識(shí)和制度轉(zhuǎn)型”(05JZD00011)
張 帆(1971—),女,四川廣安人,歷史學(xué)博士,杭州師范大學(xué)講師(杭州310036)。
猜你喜歡
北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年8期)2022-08-31
北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-06-06
北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年9期)2021-11-02
海峽姐妹(2020年5期)2020-06-22
泰山學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年6期)2020-01-14
北廣人物(2018年20期)2018-06-27
中學(xué)生英語(yǔ)·中考指導(dǎo)版(2008年8期)2008-12-19
