曹 越 伍中信,2

(1.湖南大學(xué) 會計學(xué)院,湖南 長沙 410079;2.湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院 會計系,湖南 長沙 410205)

一、基本緣起與理論基礎(chǔ)

(一)企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約理論

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為,企業(yè)是一系列(不完全)契約的有機組合,是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。企業(yè)的本質(zhì)是用要素市場取代產(chǎn)品市場,其與市場的不同只是一個程度問題,它們是兩種不同的契約安排形式[1]。企業(yè)是一個人力資本與非人力資本的特別合約[2]。由于某種程度的有限理性或者交易費用,使得現(xiàn)實中的契約是不完全的(incomplete)。契約不完全的原因可以概括為三類成本:一是預(yù)見成本;二是締約成本;三是證實成本[3]。企業(yè)產(chǎn)生在人們無法擬訂完全合同,從而權(quán)力或控制的配置變得十分重要的地方[4](P160)。現(xiàn)代企業(yè)理論奠基于合同的不完全性,合同不完全導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的初始配置和后續(xù)調(diào)整對效率有重要影響。產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的要義就在于提高產(chǎn)權(quán)效率。因為合同不完全,才有了“產(chǎn)權(quán)優(yōu)化”、“剩余公司治理”、“公司動態(tài)治理”等范疇①?？傊?企業(yè)產(chǎn)權(quán)契約理論是產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的重要基礎(chǔ)。

(二)通用公司治理與剩余公司治理

陳漢文等從國家、股權(quán)結(jié)構(gòu)與誠信的角度將公司治理分為基于社會公正的通用公司治理范疇和基于公司效率的剩余公司治理范疇,創(chuàng)新性地提出公司治理在本質(zhì)上是一個二元價值體系,在實踐上表現(xiàn)為社會公正和公司效率的并行與平衡[5]。通用公司治理的價值取向是社會公正,屬于事前公共契約安排,具有確定性、一般性和普適性,如《公司法》、《證券法》和《破產(chǎn)法》等等。同時由于契約的不完備性,給公司治理留有很大的選擇性空間,使得剩余公司治理成為可能,主要表現(xiàn)在公司內(nèi)部治理機制上,如公司章程的制定、股東大會的議事規(guī)則等等。通用公司治理在于保障一種抽象的整體秩序,確保剩余公司治理范疇內(nèi)的投資者可以達(dá)到各不相同的并在很大程度上屬于未知的特定目的,以使不同人的意圖不發(fā)生沖突,而剩余公司治理則訴求于特定公司個體的經(jīng)濟(jì)效率目的。羅能生和洪聯(lián)英認(rèn)為,現(xiàn)代公司治理的健康運作需要融入人力資本產(chǎn)權(quán),實現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)優(yōu)化,而人力資本產(chǎn)權(quán)優(yōu)化又需要在公司治理的動態(tài)特性中去把握[6]。公司治理因緣于產(chǎn)權(quán)關(guān)系及產(chǎn)權(quán)功能,是產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)功能在公司層面的自然延伸和具體體現(xiàn),是產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的客觀要求。公司治理(尤其是剩余公司治理和公司動態(tài)治理)與產(chǎn)權(quán)優(yōu)化之間具有緊密關(guān)系。

(三)公允價值會計計量理論

財政部2006年發(fā)布的39項企業(yè)會計準(zhǔn)則和48項注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,標(biāo)志著適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、與國際慣例趨同的企業(yè)會計準(zhǔn)則體系和注冊會計師審計準(zhǔn)則體系的建立,其突出特征是公允價值的引入,主旨就是與國際慣例趨同?，F(xiàn)實中企業(yè)價值創(chuàng)造與價值管理目標(biāo)的實現(xiàn)必須依賴基于“價值”的會計計量。企業(yè)活動的正常運轉(zhuǎn)和企業(yè)關(guān)系的正確處理迫切需要會計提供“真實、公允的會計數(shù)據(jù)”,即價值信息。而公允價值會計計量就是基于價值和現(xiàn)值的會計計量[7](P54)。對財產(chǎn)實施全面的公允價值計量后,理論上的“價值”與現(xiàn)實中會計界定的“價值”將無限逼近或相等。會計計量基礎(chǔ)由歷史成本轉(zhuǎn)向公允價值,特別有利于發(fā)揮會計功能。公允價值會計計量理論為產(chǎn)權(quán)優(yōu)化和剩余公司治理奠定了計量基礎(chǔ)。

結(jié)合上述理論基礎(chǔ),本文將按以下邏輯展開:首先本文將提出和解讀企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化命題;在此基礎(chǔ)上探討會計在微觀市場經(jīng)濟(jì)中具有的界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的功能,從而為產(chǎn)權(quán)優(yōu)化提供堅實的計量基礎(chǔ);最后,本文將分析產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的集中領(lǐng)域,為其在公司層面的貫徹實施提供重要參考。

二、產(chǎn)權(quán)優(yōu)化與會計功能

(一)企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化:提出與解讀

產(chǎn)權(quán)優(yōu)化是指在既定條件下,明確界定各產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)、責(zé)、利,使三者相互制衡,并以此為原則進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的動態(tài)配置,以達(dá)到既能維持現(xiàn)行契約,又能使現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)主體分享企業(yè)剩余的邊際效用不遞減,它是一種不斷向帕累托最優(yōu)邊界邁進(jìn)的暫時滿意的均衡狀態(tài)。維持該狀態(tài)的途徑是權(quán)、責(zé)、利制衡條件下剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的對稱配置。產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的關(guān)鍵是維持“產(chǎn)權(quán)域秩序”②,主旨是產(chǎn)權(quán)保護(hù),尤其是對“弱勢產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)③。產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的終極目標(biāo)是準(zhǔn)確界定各產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系,并隨著客觀環(huán)境的不斷變化及時地加以調(diào)整以實現(xiàn)動態(tài)優(yōu)化,從而提高企業(yè)效率。

由于受“物質(zhì)資本強權(quán)”和“股東至上主義”思潮影響,目前,人力資本產(chǎn)權(quán)在企業(yè)中仍屬于“弱勢產(chǎn)權(quán)”,而物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)則屬于“強勢產(chǎn)權(quán)”。因而,從維持“產(chǎn)權(quán)域秩序”來看,現(xiàn)階段產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的重點是人力資本和物質(zhì)資本的產(chǎn)權(quán)博弈。隨著知識經(jīng)濟(jì)的到來,人力資本將成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力。根據(jù)契約是否完備,產(chǎn)權(quán)可以劃分為特定產(chǎn)權(quán)和剩余產(chǎn)權(quán)。前者是指完備契約準(zhǔn)確規(guī)制的明晰產(chǎn)權(quán),具有相對穩(wěn)定性;后者是指因不完備契約無法規(guī)制的處于“公共領(lǐng)域”的模糊產(chǎn)權(quán),具有不確定性。在現(xiàn)實生活中,產(chǎn)權(quán)先于交易,即界定明晰的特定產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提,其價值取向是公平;而剩余產(chǎn)權(quán)的合理配置卻是公司內(nèi)部交易和市場交易的重要內(nèi)容,其價值取向是效率。人力資本產(chǎn)權(quán)也包括特定產(chǎn)權(quán)和剩余產(chǎn)權(quán),由于已達(dá)成契約的特定產(chǎn)權(quán)相對明晰,具有實際意義的就是剩余產(chǎn)權(quán),即人力資本所有者對企業(yè)剩余控制和剩余索取的權(quán)利。人力資本產(chǎn)權(quán)主體具有人力與其載體天然不可分離、只能激勵無法壓榨的產(chǎn)權(quán)特征,該特征表明,現(xiàn)代公司治理的健康運作需要融入人力資本產(chǎn)權(quán),實現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)的優(yōu)化,而這又需要在公司治理的動態(tài)特性中去把握。公司動態(tài)治理,即治理主體不拘泥于現(xiàn)成的組織結(jié)構(gòu)和制度安排,是在競爭的市場機制中通過利益主體的產(chǎn)權(quán)博弈達(dá)到最有效率的動態(tài)均衡治理過程。如何激勵人力資本所有者長期而有效的創(chuàng)新行為,成為現(xiàn)代企業(yè)制度安排需要解決的主要問題,而其最佳的制度安排就是讓人力資本所有者與物質(zhì)資本所有者共同擁有企業(yè)的所有權(quán)(即剩余索取權(quán)),共同參與企業(yè)的收益分配,比如實施人力資本股權(quán)化。在公司治理中,物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)主體與人力資本產(chǎn)權(quán)主體,一方面相互協(xié)作,彼此間進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易,發(fā)揮著不同的功能和作用,各自承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),兩種資本協(xié)同使用才產(chǎn)生了企業(yè)剩余;另一方面,企業(yè)剩余如何在兩者之間進(jìn)行分配,貫徹“效率優(yōu)先、兼顧公平”原則,二者作為產(chǎn)權(quán)主體又有不同的利益要求,每一方都極力爭取和維護(hù)自己的利益,于是憑借自己的產(chǎn)權(quán)地位和談判能力的產(chǎn)權(quán)博弈開始了。兩種資本所有者之間的重復(fù)產(chǎn)權(quán)博弈推動著企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化。

(二)會計功能:界定產(chǎn)權(quán)與保護(hù)產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)理論的核心就是研究如何通過界定、變更和安排產(chǎn)權(quán)來降低交易費用,提高經(jīng)濟(jì)運行效率,從而優(yōu)化資源配置。紀(jì)坡民認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)是一個范疇,或者說產(chǎn)權(quán)是一門“民法學(xué)”學(xué)科[8](P13)。我們認(rèn)為,民法是對“權(quán)利法案”的具體化,保護(hù)產(chǎn)權(quán)是民法的核心,民法的基本原則是對“權(quán)利法案”精神的貫徹。產(chǎn)權(quán)效率體制具有三大標(biāo)準(zhǔn):產(chǎn)權(quán)的普遍性、產(chǎn)權(quán)的排他性和權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性[9](P92),它們又內(nèi)在孕育著產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性。如果人們不能獲得投資收益,他們將不再投資,因而保護(hù)投資者的產(chǎn)權(quán)是最基本的、最重要的[10]。洪銀興認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)保護(hù)有兩個層次:一是市場的自動保護(hù);二是在市場保護(hù)失效時由政府保護(hù)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體體現(xiàn)是等價交換原則與平等競爭的權(quán)利[11](P189—199)。

我們認(rèn)為,只要存在正交易費用,由市場來自動保護(hù)產(chǎn)權(quán)就難以真正實現(xiàn),還必須依賴于一系列的制度(規(guī)則)安排;實踐中產(chǎn)權(quán)還須由國家來保護(hù)。作為市場經(jīng)濟(jì)國家,國家保護(hù)產(chǎn)權(quán)主要靠法律制度。產(chǎn)權(quán)保護(hù)依賴于產(chǎn)權(quán)的明晰界定,那么界定產(chǎn)權(quán)的方式有哪些呢?一般而言,可由市場交易、企業(yè)和政府(法院)來界定產(chǎn)權(quán)。其中,市場交易界定產(chǎn)權(quán)是通過交易雙方討價還價達(dá)成協(xié)議而實現(xiàn)的;企業(yè)界定產(chǎn)權(quán)是通過一體化實現(xiàn)的;而法院則是通過裁決的方式實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)界定[12](P78)。從法律上界定財產(chǎn)所有權(quán)有兩方面的含義:一是所有者是自由地行使其財產(chǎn)權(quán)利的,法律不能禁止或強求所有者行使這些權(quán)利;二是其他人是不能干涉所有者行使其權(quán)利的[13](P66)。國家依據(jù)法律對違約并造成另一方產(chǎn)權(quán)損害的一方進(jìn)行懲罰,這是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重要途徑。

可見,界定產(chǎn)權(quán)是為了保護(hù)產(chǎn)權(quán)。那么,交易雙方討價還價的依據(jù)是什么?是價格;一體化能夠?qū)嵤┑囊罁?jù)是什么?是買價;法院裁決的依據(jù)是什么?是法律、慣例?？稻J(rèn)為,在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中,對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要表現(xiàn)在兩個方面:一是通過建立和完善法律制度體系,對產(chǎn)權(quán)予以保護(hù);二是發(fā)展和完善產(chǎn)權(quán)會計④,對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行價值維護(hù)[14]?？稻鶑娬{(diào)了會計計量對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。我們發(fā)現(xiàn),在市場經(jīng)濟(jì)中,會計界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)是微觀層面的,且在整個產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)向的“和諧社會”體系中處于基礎(chǔ)性地位。會計的職能一是界定產(chǎn)權(quán),二是保護(hù)產(chǎn)權(quán)。其中會計核算在于認(rèn)定或確認(rèn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,反映產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化,并將結(jié)果輸出給外界各產(chǎn)權(quán)主體,其功能兼有界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的雙重含義。會計監(jiān)督職能則是對會計的界定進(jìn)行再認(rèn)定,這種再認(rèn)定的過程便是為了檢查:(1)是否按既定的契約(制度)進(jìn)行界定;(2)界定好的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否遭到了破壞,某一產(chǎn)權(quán)主體的利益是否被他人所侵蝕,因而會計監(jiān)督的功能主要在于保護(hù)產(chǎn)權(quán)[15](P110)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家強調(diào)通過法律來界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)。法院在判決過程中,為了確定損害賠償金額,往往需要會計提供基礎(chǔ)層面的信息。我們認(rèn)為,法律主要從宏觀層面界定產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)而界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán),并且容易違背公平與正義的法律精神,導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)與社會后果;而產(chǎn)權(quán)會計則突出了對“絕對產(chǎn)權(quán)”與“相對產(chǎn)權(quán)”平等地位的關(guān)注并將其量化為產(chǎn)權(quán)份額,以產(chǎn)權(quán)份額為依據(jù)來界定產(chǎn)權(quán)歸屬將更加準(zhǔn)確可靠⑤。產(chǎn)權(quán)會計通過量化、界定產(chǎn)權(quán)直接對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行價值保護(hù),從而間接地實現(xiàn)對產(chǎn)權(quán)的權(quán)利維護(hù)。整體而言,產(chǎn)權(quán)會計對產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)是微觀層次的、基礎(chǔ)性的;而法律對產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)卻是宏觀層次的、總括性的。前者側(cè)重效率,后者側(cè)重公平。我們認(rèn)為,為弘揚法律的公平、正義精神,法律界定產(chǎn)權(quán)與保護(hù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以產(chǎn)權(quán)會計提供的真實公允的量化信息(會計信息)為重要依據(jù),從而遏制社會分配性努力,促進(jìn)社會生產(chǎn)性努力的增長。市場交易討價還價、產(chǎn)品“價格”(價值)度量也需要成本會計核算提供基礎(chǔ)信息。可見,經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家眼中界定產(chǎn)權(quán)的方式都離不開會計計量提供的價格(價值)信息及其背后的權(quán)利信息。

客觀上講,由于財產(chǎn)屬性很復(fù)雜,測定每種屬性都要付出成本,徹底界定產(chǎn)權(quán)的代價過于高昂,因此產(chǎn)權(quán)從來不可能得到充分界定[16](P159)。這種未被充分界定的財產(chǎn)就被擱置在“公共領(lǐng)域”,形成“共有財產(chǎn)”。“共有財產(chǎn)”的存在必然形成共有權(quán)利結(jié)構(gòu)。當(dāng)技術(shù)或需求的變化使共同所有的資源比過去價值更高時,共有權(quán)利體系中的不穩(wěn)定性會變得特別突出[17]。未被明晰界定的產(chǎn)權(quán)(財產(chǎn))進(jìn)入“公共領(lǐng)域”,由于不具有排他性產(chǎn)權(quán)特征,從而使他人受益或受損的權(quán)利和責(zé)任未被界定清楚,這就形成了外部經(jīng)濟(jì)與不經(jīng)濟(jì)[18](P26)。這樣,攫取“共有財產(chǎn)”的產(chǎn)權(quán)主體就成為“強勢產(chǎn)權(quán)”主體,能夠分享“外部經(jīng)濟(jì)”(將屬于自己的部分和本屬于他人的一部分內(nèi)部化);而無緣“共有財產(chǎn)”分享的則成為“弱勢產(chǎn)權(quán)”主體,承擔(dān)“外部不經(jīng)濟(jì)”的損失。會計通過對產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)確界定,能夠最大限度地將“外部性”問題內(nèi)部化。企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的真正實現(xiàn),離不開會計功能的充分發(fā)揮。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心就是準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán)⑥。會計依托界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)兩大基本功能,從微觀層面為企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化奠定堅實基礎(chǔ)。

三、剩余產(chǎn)權(quán)與剩余公司治理:企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的集中領(lǐng)域

企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化需要借助公司治理來實現(xiàn),公司治理的改善有助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化。公司產(chǎn)權(quán)可以分為基于完備契約的特定產(chǎn)權(quán)和基于不完備契約的剩余產(chǎn)權(quán)。特定產(chǎn)權(quán)以公平為價值取向,而剩余產(chǎn)權(quán)以效率為價值取向。有關(guān)“特定產(chǎn)權(quán)”和“剩余產(chǎn)權(quán)”的劃分為考察企業(yè)產(chǎn)權(quán)優(yōu)化提供了重要借鑒價值。由于產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的終極目標(biāo)是提高公司效率,這與剩余產(chǎn)權(quán)的效率價值取向具有同一性,因而剩余產(chǎn)權(quán)界定及其配置必然成為產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的集中領(lǐng)域。而特定產(chǎn)權(quán)契約是完全的,不存在優(yōu)化問題。此外,特定產(chǎn)權(quán)主要處于通用公司治理領(lǐng)域,而剩余產(chǎn)權(quán)則主要處于剩余公司治理領(lǐng)域,因而,剩余產(chǎn)權(quán)和剩余公司治理是產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的集中領(lǐng)域。

作為外生制度的通用公司治理要為作為內(nèi)生制度的剩余公司治理提供合理穩(wěn)定的公平預(yù)期。因公司治理效率在很大程度上取決于剩余公司治理是否完善及有效實施。剩余公司治理的有效實施能夠確保各種投資者通過通用公司治理形成合理預(yù)期,進(jìn)而有利于內(nèi)生規(guī)則的良性運轉(zhuǎn)。事實上,正是由于法律的目的在于提供規(guī)則以形成人們的合理預(yù)期,而剩余公司治理又是在不違背通用公司治理的前提下遵循基于股權(quán)的強勢原則,因而,在法律等通用公司治理范疇缺乏對投資者(特別是處于弱勢的中小投資者)進(jìn)行保護(hù)的強制規(guī)定時,通用公司治理就顯現(xiàn)出其功能性缺陷,無法形成對剩余公司治理中各參與方的阻嚇作用,導(dǎo)致平衡的二元價值體系傾向于強勢產(chǎn)權(quán)主體,無法有效保護(hù)處于弱勢的中小投資者的利益,從而使社會資源配置效率低下。

剩余公司治理也要遵循體現(xiàn)社會公正的通用公司治理,最大化企業(yè)組織租金創(chuàng)造。然而,現(xiàn)實中大股東傾向于剩余公司治理,剩余公司治理為大股東提供了操縱公司的更多機會,中小股東為保護(hù)自己的利益則傾向于通用公司治理。所以,為平等地保護(hù)各相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體的利益,公司必須在不違背通用公司治理的前提下進(jìn)行剩余公司治理,也就是說剩余公司治理是以公平公正為前提,且側(cè)重效率。

通用公司治理中契約是相對完備的,產(chǎn)權(quán)界定已比較明晰。剩余公司治理中的契約是很不完全的,其產(chǎn)權(quán)無法得到明晰界定或得到明晰界定的成本高昂以致事實上并不可行,因而產(chǎn)權(quán)是模糊的,存在著大量的“公共領(lǐng)域”。因“公共領(lǐng)域”而產(chǎn)生的“共有財產(chǎn)”無明確歸屬,形成“可占用性準(zhǔn)租金”,它嚴(yán)重偏離了先前投資者所形成的“產(chǎn)權(quán)域秩序”。這部分“可占用性準(zhǔn)租金”主要由“強勢產(chǎn)權(quán)”主體占有,“弱勢產(chǎn)權(quán)”主體則無緣分享,這時產(chǎn)權(quán)優(yōu)化對保護(hù)相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體(投資者)的利益就尤為重要。當(dāng)然,依賴會計的產(chǎn)權(quán)界定功能,我們可以不斷縮小與“產(chǎn)權(quán)域秩序”的偏離度。產(chǎn)權(quán)優(yōu)化可以在會計準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,通過調(diào)整“共有財產(chǎn)”的合理分配而實現(xiàn)。而通用公司治理的產(chǎn)權(quán)契約是相對完全的,產(chǎn)權(quán)界定比較明晰,因而其與“產(chǎn)權(quán)域秩序”基本上是吻合的?？梢?剩余產(chǎn)權(quán)和剩余公司治理的突出特征就是動態(tài)調(diào)整。這表明,剩余產(chǎn)權(quán)和剩余公司治理承擔(dān)著最大化企業(yè)剩余的使命,并且根據(jù)關(guān)系契約對“剩余財產(chǎn)”(主要是“共有財產(chǎn)”)歸屬與分配進(jìn)行動態(tài)調(diào)整,以達(dá)到產(chǎn)權(quán)優(yōu)化目的。

注釋:

①完全合同存在于零交易費用的世界里,由科斯定理可知,此時不管產(chǎn)權(quán)如何安排都是有效率的,也就不存在“產(chǎn)權(quán)優(yōu)化”、“剩余公司治理”和“公司動態(tài)治理”等范疇;而現(xiàn)實是正交易費用的世界,合同是不完全的,所以才存在上述范疇。

②產(chǎn)權(quán)域秩序是不同的產(chǎn)權(quán)主體以其所投入的資源為依據(jù)而對分享產(chǎn)權(quán)界區(qū)內(nèi)價值流、權(quán)利流份額和比重進(jìn)行沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果,是產(chǎn)權(quán)博弈過程中的動態(tài)均衡;它從各自的產(chǎn)權(quán)份額中體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)、責(zé)、利制衡關(guān)系,是一種產(chǎn)權(quán)安排;它是一種自生自發(fā)的秩序,具有動態(tài)性;它是重復(fù)非合作博弈向合作博弈演進(jìn)邏輯下的精煉貝葉斯納什均衡。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實質(zhì)就是通過準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán),維持“產(chǎn)權(quán)域秩序”。相關(guān)論述請參見:伍中信,曹越.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、“三域秩序”與審計信息真實性[J].會計研究,2007,(12):83—84.

③我們認(rèn)為,“弱勢產(chǎn)權(quán)”是指本應(yīng)屬于特定產(chǎn)權(quán)主體自身份額的部分容易全部或部分地被其他產(chǎn)權(quán)主體攫取?！皬妱莓a(chǎn)權(quán)”則與此相反。

④所謂產(chǎn)權(quán)會計,就是以產(chǎn)權(quán)維護(hù)為對象,運用專門的會計方法,對各個產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成、具體內(nèi)容及交易過程中的增減變動進(jìn)行連續(xù)、系統(tǒng)的核算與監(jiān)督的一項專業(yè)管理活動,它是產(chǎn)權(quán)主體為維護(hù)與保障自身財產(chǎn)權(quán)益所采取的重要措施之一。具體可參見:康均.產(chǎn)權(quán)會計史研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2005,P18—19.

⑤新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗魯博頓和芮切特認(rèn)為,絕對產(chǎn)權(quán)(absolute property)是指特定的個人(權(quán)利人)針對所有其他人(責(zé)任人)的要求權(quán)(claims),它主要是指有形物品的所有權(quán),因為有形物品的所有權(quán)能夠由其所有者排他性地使用且可以清晰地予以界定;相對產(chǎn)權(quán)(relative property)是指特定的個人(權(quán)利人)針對一個或一個以上的其他人(責(zé)任人)的要求權(quán)。參見:(美)埃里克·弗魯博頓,(德)魯?shù)婪颉ぼ乔刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué):一個交易費用的分析范式[M].上海:上海人民出版社,2006,P98—160.

⑥有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與會計之間關(guān)系更為詳細(xì)的論述,請參見:曹越,伍中信.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價值與會計改革[J].會計研究,2009,(2):28—34.

[1]Cheung,S.The Contractual Nature of the Firm[J].Journal of Law and Economics,1983,26(1):1—21.

[2]周其仁.市場里的企業(yè):一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996,(6):69—71.

[3]Tirole,J.Incomplete Contracts:Where Do We Stand?[J].Economitrica,1999,67(4):741—781.

[4]哈特.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,2006.

[5]陳漢文,劉啟亮,余勁松.國家、股權(quán)結(jié)構(gòu)、誠信與公司治理[J].管理世界,2005,(8):134—135.

[6]羅能生,洪聯(lián)英.人力資本產(chǎn)權(quán)優(yōu)化與公司的動態(tài)治理[J].財經(jīng)理論與實踐,2004,(5):92—94.

[7]謝詩芬.公允價值:國際會計前沿問題研究[M].長沙:湖南人民出版社,2004.

[8]紀(jì)坡民.產(chǎn)權(quán)與法[M].上海:上海三聯(lián)書店,2001.

[9]Posner,R.A.The Economic Analysis of Law[M].Boston and Toronto:Little,Brown,1972.

[10]Simon,J.,McMillan,J.,Woodruff,C.M.PropertyRights,Finance and Entrepreneurship[Z].CESifo Working Paper,1999.

[11]洪銀興.市場秩序和規(guī)范[M].上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店,2007.

[12]劉偉,李風(fēng)圣.產(chǎn)權(quán)通論[M].北京:北京出版社,1997.

[13](美)羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2002.

[14]康均.產(chǎn)權(quán)會計史研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2005.

[15]伍中信.產(chǎn)權(quán)與會計[M].上海:立信會計出版社,1998.

[16](美)Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店,1997.

[17]Alchian,A.A.,Demsetz,H.The Property Right Paradigm[J].The Journal of Economic History,1973,33(1):16—27.

[18]謝德仁.企業(yè)剩余索取權(quán):分享安排與剩余計量[M].上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店,2001.