王建林

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心,杭州 310018)

對抗制要素刑事庭審模式下的非對抗性審判探析

王建林

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心,杭州 310018)

1996年改革后的中國刑事庭審模式是在原來職權(quán)主義審問制基礎(chǔ)上吸收當(dāng)事人主義對抗制要素的混合制庭審模式,但改革的目標(biāo)在司法實踐中沒有得到實現(xiàn),卻呈現(xiàn)出具有對抗制要素庭審模式下非對抗性審判的現(xiàn)象。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因是作為對抗制庭審模式基本前提的審判中立、控辯平衡的缺失。實證分析具有對抗制要素庭審模式下非對抗性審判的現(xiàn)象及原因,有益于中國刑事審判模式的進一步改革。

刑事庭審模式;對抗制;非對抗性審判;現(xiàn)象;原因

一、我國對抗制要素刑事庭審模式下的非對抗性審判的現(xiàn)狀

對抗制刑事庭審模式發(fā)端于英國,其基本的原理是刑事案件的庭審程序中由三個不同的主體分別承擔(dān)控訴、辯護、審判三種不同的訴訟職能;控訴職能與辯護職能在“平等武裝”所形成的控辯平衡的基礎(chǔ)上互相對抗;案件審判者既獨立于控辯雙方,不受任何一方的控制,又與控辯雙方保持等距離的關(guān)系,不偏向任何一方,即審判中立。質(zhì)言之,刑事審判對抗制的構(gòu)成機理為控審分離、控辯平衡、審判中立。1996年中國《刑事訴訟法》的修改,在刑事庭審模式上吸收了對抗制庭審模式的一些要素,重新配置了中國原有刑事庭審中的控、辯、審職能,弱化了職權(quán)主義審問制要素,強化了當(dāng)事人主義對抗制要素。因此,“應(yīng)當(dāng)說新庭審方式在一定意義和一定程度上具有當(dāng)事人主義的某些特征 (如當(dāng)事人舉證和訴訟對抗),因此而簡稱為‘控辯式’庭審方式也無不可?！盵1]“而庭審方式的改革尤其引人注目,我國刑事庭審方式以控審分離、審判中心、控辯對抗為基本框架得以重新構(gòu)建,被稱為控辯式庭審方式?！?新庭審方式借鑒了當(dāng)事人主義對抗制的技術(shù)性程序要素,對抗性明顯增強,具有向?qū)怪圃V訟模式發(fā)展的趨勢?！盵2]但法律文本意義上的改革在司法實踐的實際運作中沒有得到落實,相反,卻呈現(xiàn)出了具有對抗制要素庭審模式下的非對抗性審判的現(xiàn)象。

自2005年12月至2008年9月,筆者共為14個刑事案件中的14名被告人擔(dān)任在偵查程序、審查起訴程序和審判程序中的受聘律師或辯護人,切身體驗了具有對抗制要素庭審程序中的非對抗性審判。這14個案件的辯護分為兩類,一類是作有罪從輕或減輕辯護,共11個案件。這11個案件的被告人從偵查到開庭審判一直都承認犯罪事實。庭審中在公訴人宣讀完起訴書,審判長隨后問被告人對檢察機關(guān)起訴書指控其犯罪的事實有什么異議時,被告人都回答沒有異議。隨后,審判長請公訴人就起訴書指控的事實進行庭審訊問,除2個案件公訴人表示因被告人對起訴書指控事實沒有異議不進行庭審訊問外,其它有9個案件的公訴人仍然對被告人無異議的指控事實進行訊問,而且9個案件中有8個案件的公訴人進行了比較詳細的訊問。公訴人訊問結(jié)束后,審判長還對這9個案件中的8個案件補充訊問了被告人。訊問結(jié)束后,審判長宣布進行庭審調(diào)查,11個案件的公訴人都把案件的言詞證據(jù)筆錄的主要內(nèi)容進行了舉證并宣讀,對有實物證據(jù)的,則逐一出示。審判長對宣讀或出示的證據(jù),均按例問被告人、辯護人是否有異議,得到的答復(fù)基本是“無異議”。該11個案件中有10個案件辯護人無單獨舉證,有1個案件辯護人舉出了偵查機關(guān)出具的被告人曾協(xié)助偵查機關(guān)抓捕同案犯的證明一份。隨后審理進入法庭辯論,在第一輪辯論時,有5個案件的公訴人對案件事實和罪名發(fā)表意見,6個案件的公訴人基本只是發(fā)表了被告人構(gòu)成犯罪的意見。辯護人對11個案件的第一輪辯護意見都是先聲明對起訴書指控的案件事實、犯罪構(gòu)成及罪名沒有異議,然后直接提出被告人有法定或酌定的從輕或減輕情節(jié),進行量刑辯護;公訴人的第二輪辯論意見一般只是簡要提一下量刑上的意見,基本意思是具體量刑請法庭定奪;辯護人在第二輪辯論中則基本沒有補充新的意見。另一類是作無罪辯護的3個案件。這3個作無罪辯護的案件中,其中1個案件的被告人被指控3個罪名,2個案件的被告人被指控2個罪名。在庭審發(fā)問時,辯護人對被告人認為起訴書指控不實的事實向被告人發(fā)問,目的是想通過發(fā)問,構(gòu)建一個與起訴書相抗衡的被告人不構(gòu)成犯罪的案件情況。在庭審舉證階段,公訴人舉出了大量的指控證據(jù),辯護人提出了不同的質(zhì)證意見,但基本都是分析性的。辯護人對其中的2個案件沒有單獨舉證,對其中的1個案件舉出了庭前對1個證人的調(diào)查筆錄,但公訴人當(dāng)庭指出辯護人的調(diào)查筆錄與該證人庭前向偵查機關(guān)所作的陳述矛盾,審判長對辯護人提供的該證人的證言筆錄與公訴人庭上宣讀的該證人的證言筆錄不一致的內(nèi)容,只說法庭將結(jié)合其它證據(jù)予以綜合考慮,對這一證人證言的質(zhì)證就算過去了。辯護人在最后拿到該案判決書時才從判決書中得知法庭在庭審結(jié)束后對該證人又進行了調(diào)查,得到的該證人的陳述與偵查階段的陳述一致,并在判決書中認定該證人在辯護律師調(diào)查時所作的陳述不符事實;事后辯護人再找該證人想了解一下情況時,該證人答復(fù)辯護人“你不要再問了”。這3個案件公訴人舉證時都有證人作證的庭前筆錄,有1個案件有被害人陳述,但證人和被害人都沒有出庭作證,所以,辯護人無法當(dāng)庭對證人和被害人質(zhì)證,只能對證人或被害人的庭前陳述筆錄發(fā)表意見。

二、我國對抗制要素刑事庭審模式下的非對抗性審判本質(zhì)透視

司法制度的基本設(shè)置決定了刑事訴訟中的控訴職能和辯護職能處于對立并對抗的關(guān)系,這也是刑事訴訟的一種基本態(tài)勢。而就具備對抗制要素的庭審模式而言,對抗首先應(yīng)當(dāng)是機會上的對抗,其次是狀態(tài)和能力上的對抗。如果處于對抗?fàn)顟B(tài)的雙方可以對抗且應(yīng)當(dāng)對抗,但實際上沒有對抗起來,那么,這種對抗也就只是形式上的而非實質(zhì)上的。就1996年改革后的中國刑事庭審模式而言,其在法律上和實際運作中出現(xiàn)的非對抗性審判的本質(zhì)首要的一點是法官消極但不中立。1996年改革后的中國刑事庭審中,盡管法官只是指揮庭審,基本處于消極的地位。但是《刑事訴訟法》中公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負責(zé)、互相制約、互相配合的規(guī)定以及公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理刑事案件程序上的流水作業(yè)狀態(tài),使審判機關(guān)與提起公訴的檢察機關(guān)有著天然的親密關(guān)系。有學(xué)者對刑事庭審經(jīng)過實證考察后認為,“從司法運作的實踐看,法官對控方舉證的容忍和縱容與對辯方舉證的嚴(yán)格要求形成了鮮明的對比?！盵3]這樣,本來在控辯對抗中就處于強勢的控方,在得到裁判者的偏袒后,對抗能力更強,在與辯方的對抗中更有優(yōu)勢,控辯平等對抗就無從談起。

庭審中控辯平等對抗的程序機制的缺失是我國對抗制要素刑事庭審模式下的非對抗性審判的主要制度原因之一,其實質(zhì)表現(xiàn)為控方單方面主導(dǎo)庭審舉證及庭審中辯方實質(zhì)性舉證、質(zhì)證的缺失。1996年改革后的中國刑事庭審程序,在法律上把庭審調(diào)查的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方,形成了控辯分別舉證,法官居中聽審的格局。但從司法實踐的實際運作看,盡管法官確實比改革前消極了不少,法官也不再主導(dǎo)庭審進程,但庭審調(diào)查特別是庭審舉證卻演變成了控方單方主導(dǎo)的局面。實際庭審中,經(jīng)?？吹降氖枪V人在訊問被告人結(jié)束后,就開始出示或宣讀控訴證據(jù),①公訴人出示或宣讀的證據(jù)除了在庭前移送的主要證據(jù)復(fù)印件或照片、證據(jù)目錄上的證據(jù)外,還包括其它證據(jù),并且,公訴人對這些證據(jù)并非逐個在法庭上出示或宣讀,基本上是一組一組地出示,宣讀的書面筆錄也是有選擇性,當(dāng)然所選擇的內(nèi)容往往是有利于控方而不利于辯方的,有的甚至根本不宣讀,而只是簡單地作出說明是證明什么事實的。而對被告人在庭前程序中所作出的書面口供,盡管被告人已經(jīng)在法庭上,并可能已實際作出與庭前書面筆錄不一致的陳述,但公訴人仍然會不厭其煩地宣讀庭前口供,并指出被告人當(dāng)庭作出的與庭前筆錄不一致的陳述不是事實,這表明被告人沒有良好的認罪悔罪態(tài)度,請法庭在給被告人量刑時考慮被告人的這一認罪悔罪態(tài)度。在公訴人每舉出一個或一組證據(jù)后,法官會逐一問被告人、辯護人是否有異議?有什么異議?當(dāng)然,根據(jù)改革后的庭審模式,在控方舉證后,辯方也有權(quán)舉證,但是,由于1996年改革時,盡管在庭審模式上吸收了一些對抗制要素,卻沒有建立起與對抗制要素庭審模式相配套的制度,實際上使辯方在庭審中很少單獨舉證或沒有單獨舉證,在筆者親身體驗到的14個案件中,辯護人只有在2個案件中有零星的單獨舉證,只占14.3%的比例;而即使辯方有單獨舉證,也很少能舉出有力的證據(jù)。有學(xué)者對這種實際運作中的舉證、質(zhì)證進行過實證考察,結(jié)論是72.5%的案件都是在沒有辯方單獨進行舉證的情形下結(jié)束庭審舉證的,審判過程往往成為檢察官單方面的立證過程。[3]具有對抗制要素的庭審的重要特征之一是控辯雙方的依法爭斗,而這種爭斗對抗的重要表現(xiàn)就是對對方證據(jù)尤其是對對方證人的當(dāng)庭詰問。但1996年改革后的中國《刑事訴訟法》卻為證人不出庭作證大開方便之門。②1996年修改后的中國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后,才能作為定案的根據(jù)。”但同時又在第157條規(guī)定：“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！睂嶋H庭審中除了被告人到庭外,其他應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ谋缓θ?、證人、鑒定人等幾乎不到庭作證,③根據(jù)左衛(wèi)民教授調(diào)查,2004年中國西部某省某市兩級法院 (基層法院和中級法院)刑事案件中的證人出庭率僅為0.38%。而根據(jù)最高人民法院研究室應(yīng)用法學(xué)研究所所長胡云騰的調(diào)查,全國各地法院刑事案件的證人出庭率普遍在10%以下。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率——一種基于實證研究的理論闡述》,載《中國法學(xué)》2005年第6期。又見胡云騰：《證人出庭作證難及其解決思路》,載《環(huán)球法律評論》2006年第5期。使控辯雙方對言詞證據(jù)的庭審質(zhì)證無法落實,結(jié)果是庭審中充斥著大量代替本應(yīng)當(dāng)庭陳述的書面證詞筆錄,具備對抗制要素庭審中常見的控辯對抗最精彩的交叉詢問幾乎見不到。

其它方面可考量的重要因素包括：其一,辯護律師在庭審中的缺失或沒有實質(zhì)性辯護。有數(shù)據(jù)表明,中國目前刑事審判中辯護律師的出庭率為34.1%。[3]這說明,中國目前的刑事審判中,絕大部分被告人是在沒有辯護律師辯護的情況下進行的,而沒有辯護律師的刑事庭審根本就談不上對抗性。即使有辯護律師參加庭審,從庭審的實際運作看,對抗性也不強或?qū)共黄饋怼τ诳胤酵徶械呐e證,由于偵查階段對抗性的欠缺以及控方舉出的這些證據(jù)基本上是實物證據(jù)或庭前對言詞證據(jù)所作的筆錄,在法官詢問辯護律師是否有異議時,律師基本上只能作“沒有異議的”回答。即使辯護律師提出一些異議,往往也被法官“漠然置之”或“當(dāng)庭駁回”。其二,控方可宣讀起訴書 (作開頭陳述),辯方只能對起訴書提出異議。1996年改革后的中國刑事庭審中,在公訴人宣讀起訴書后,主持庭審的法官會問被告人對起訴書指控的事實是否有異議?如果被告人回答指控的不是事實,法官才允許被告人自己而不是辯護律師陳述被告人認為不是事實的內(nèi)容。如果被告人回答指控的內(nèi)容屬實,則被告人無權(quán)就案件事實再作陳述。這種程序上讓控方單方宣讀指控事實的設(shè)置,造成被告人即使對起訴書指控的事實予以否定,控方卻已經(jīng)把被告人否認的指控事實在法庭上進行了單方宣示,引導(dǎo)了整個法庭,形成一開始就使控方處于優(yōu)勢,被告人處于劣勢的狀態(tài),這在對抗機會上是不平等的。其三,被告人在庭審中不享有沉默權(quán)。1996年改革后的中國刑事庭審模式確立了被告人在刑事庭審中既是當(dāng)事人又是證人的雙重角色,庭審中訊問被告人、詢問被告人、對被告人口供的質(zhì)證、被告人對指控證據(jù)的意見、被告人自行辯護、被告人最后陳述的程序設(shè)置以及法庭結(jié)構(gòu)上被告人正面對著法官、側(cè)前方分別對著公訴人和辯護律師的布置①這樣的法庭布置讓同屬于辯方的被告人與自己的辯護律師在庭審過程中始終處于被人為地分開的狀態(tài),使被告人與自己的辯護人無法根據(jù)庭審的進展在法庭上進行及時交流。,使得被告人在刑事庭審中自始至終成為庭審的聚焦點,庭審的注意力集中在被告人的庭審陳述和表現(xiàn)上而不是控方的指控事實和證據(jù),偏離了對抗制要素庭審模式審判聚焦的一般規(guī)律。被告人在刑事庭審中是保持沉默還是開口陳述對自己有利的事實和觀點,這在當(dāng)今世界無論是實行當(dāng)事人主義對抗制還是實行職權(quán)主義審問制的國家,都是作為被告人的一項訴訟權(quán)利在立法上予以規(guī)定并在司法實踐中得到貫徹的。當(dāng)然,被告人在法庭上保持沉默,既是行使權(quán)利,也是以防御的方式與控方對抗,而且,如果被告人在庭審中根據(jù)享有的沉默權(quán)而不說話,那么,被告人就不會成為庭審的聚焦點,因此,被告人在法庭上的沉默權(quán),是對抗制的內(nèi)在要求。但1996年修改后的中國刑事庭審中,處于庭審對抗一方的被告人不享有沉默權(quán),相反卻實際承擔(dān)了如實回答的義務(wù),無論是針對控方公訴人的法庭訊問、被害人的法庭發(fā)問,還是法官在庭審中的補充訊問,被告人都有如實回答的義務(wù)。這是不符合具有對抗制要素庭審模式的構(gòu)成機理的,因為被告人與控方是處于對抗?fàn)顟B(tài)的,但其所作的行為卻是在幫助控方來對付其自己。這樣的非對抗性審判現(xiàn)象在中國的刑事庭審實際中已經(jīng)是一種常態(tài)了。

三、我國對抗制要素刑事庭審模式實現(xiàn)對抗性審判的改革對策

如前所述,控辯雙方在刑事審判中的對抗是一種制度上的設(shè)置,兩者在利益上是對立的,雙方各處于對抗關(guān)系的兩端,這是刑事訴訟的基本框架。但是控辯雙方在利益上對立,并不意味著雙方能進入實際的庭審對抗,有些刑事案件由于事實清楚,案情簡單,控方證據(jù)充分,使案件從一開始就不具有對抗性或無法對抗。筆者親身體驗的14個案件中,有11個案件的被告人從一開始就承認犯罪事實,所占的比例達到78.6%。從中國當(dāng)前司法實踐中實際運作的第一審刑事審判適用的普通程序、被告人認罪案件普通程序簡化審以及簡易程序這三種基本情況看,適用這三種情況的審判中均有被告人從一開始就承認全部指控事實,對控方起訴書指控的事實沒有任何異議的案件。對于這樣的案件,盡管實際運作中的審理程序有所差別,但是,按規(guī)定,即使被告人承認全部指控事實,法庭審判的基本程序還是按照具有對抗制要素的庭審程序進行,結(jié)果當(dāng)然是導(dǎo)致對抗制要素庭審模式審判程序中的非對抗性審判。

對抗制要素庭審模式構(gòu)成機理上的缺陷及相關(guān)配套制度的缺失應(yīng)是關(guān)注的重點。對照對抗制刑事庭審控審分離、控辯平衡、審判中立的構(gòu)成機理,可發(fā)現(xiàn)司法實踐中實際運作的中國刑事庭審模式在構(gòu)成機理上先天不足。首先,庭審制度層面上的審判不中立。如前所述,改革后的刑事庭審中,法官確實比以前消極了,但是,庭審中相對消極的法官也并不意味著法官必然是中立的。為了使裁判者在事實認定程序中保持中立,還必須要有嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則約束法官對“附帶爭議”的處理,同時還要有相應(yīng)的上訴救濟機制。但是,中國既沒有一套細致嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則可資參照,同時也沒有建立對“附帶爭議”決定的上訴機制,這就使法官在司法實踐中幾乎完全依照個人的正義感來處理這些爭議。司法實踐中,法官對待公訴人的庭審訊問和舉證活動與對待辯護人的庭審發(fā)問和舉證活動有著明顯的區(qū)別,法官明顯偏袒公訴人[3]。其次,控辯之間的不平衡。由于1996年對刑事庭審模式的改革基本上只是零散性的,因此,對于控辯平衡起到關(guān)鍵作用的庭前程序尤其是偵查程序中的控辯平衡問題顧及甚少,盡管規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師可以提前介入,審查起訴階段辯護律師也可以進行一些有限制的調(diào)查活動和閱卷活動,但是,了解中國刑事司法實踐的人都知道,偵查階段中律師所起的作用微乎其微,根本談不上控辯平衡。而即使是庭審中的法庭調(diào)查階段,從本質(zhì)上說也只是把原來由法官主導(dǎo)的庭審調(diào)查活動轉(zhuǎn)變?yōu)橛晒V人主導(dǎo),辯護律師實質(zhì)上無法與公訴人分享庭審主導(dǎo)權(quán),因此,庭審中的控辯雙方仍然沒有達到平衡,平等對抗的前提也因此消失。另一方面,在制度層面上,與具有對抗制要素庭審模式配套的相關(guān)制度的缺失,也是造成刑事庭審缺乏對抗性的原因。根據(jù)對抗制刑事庭審的形成過程及當(dāng)今世界實行對抗制刑事庭審模式的國家的法律制度,要想使刑事審判的對抗制得以落實,無論在法律層面上還是司法實踐中,都必須使被告人的沉默權(quán)制度、庭前證據(jù)開示制度、證人出庭作證制度以及規(guī)范庭審舉證質(zhì)證的一整套完整的刑事證據(jù)規(guī)則得到保障,但1996年改革后的中國刑事訴訟中,與對抗制構(gòu)成有機整體的這些配套制度全部缺失,這樣,吸收了對抗制要素的刑事庭審模式也就缺乏了相應(yīng)的的生存環(huán)境。

此外,刑事被告人缺乏對抗能力也應(yīng)予以關(guān)注。正如筆者前述所言,中國目前刑事庭審中的律師出庭率平均為34.1%,被告人沒有辯護律師出庭為其辯護,成了辯護方缺乏對抗能力的首要原因。既缺乏法律知識又缺乏訴訟技能的被告人在強勢的庭審控訴專家公訴人面前,只能任其宰割。然而,即使在有辯護律師出庭為被告人辯護的案件中,是否意味著辯方具備了與控方對抗的能力了呢?答案仍然是否定的。首先從辯護的外在條件看,辯護律師與控方進行有效對抗的前提仍然是能否與控方達到平等武裝。1996年改革后的中國《刑事訴訟法》無論在偵查階段還是在審查起訴階段,都沒有賦予被告人的律師與偵查機關(guān)、公訴機關(guān)同等的武器,律師仍然是“帶著腳鐐的舞者”。2007年新修訂的中國《律師法》賦予了被告人律師幾乎不受限制的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán),但該法的這些規(guī)定由于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)等部門的抵制而幾乎沒有執(zhí)行。其次,從辯護律師的自身能力上看,庭審對抗需要辯護律師有豐富的司法經(jīng)驗來駕馭庭審進程以及與控方開展有理有節(jié)的合法對抗,也需要辯護律師能夠運用交叉詢問的技能揭露控方證詞的矛盾之處。但是,從總體上看,目前中國從事刑事辯護的律師還沒有掌握一套成熟有效的與控方對抗的技能,而相對具有一定辯護能力的律師在從事一段時間的刑事辯護后,由于受中國刑事辯護環(huán)境惡劣和刑事辯護法律服務(wù)市場經(jīng)濟效益差的現(xiàn)實影響,有許多原來從事刑事辯護的律師逐漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟利益更高的民商事法律服務(wù)領(lǐng)域,結(jié)果,從事刑事辯護的律師隊伍長期以來處于不穩(wěn)定的狀態(tài),辯護技能也難以得到提升,這反過來又影響了辯護律師在訴訟中的對抗能力。

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：120.

[2]劉計劃.中國控辯式庭審方式研究[M].北京：中國方正出版社,2005：6.

[3]李昌盛.缺乏對抗的“被告人說話式”審判——對我國“控辯式”刑事審判的實證考察[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(6)：167-180.

An Analysis of the Non-confrontational Trial in the Criminal Trial Mode with Elements of Adversary System

WANG Jian-lin
(Procedural Law Research Center,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

In 1996,the reformed mode of China's criminal trial was a mixed one which absorbed some elements of Adversary System on the base of the original Inquisitorial System.But the target of reform has not been realized in the judicial practice,the phenomena of non-adversary trial appears in the trial mode with elements of Adversary System.The fundamental reasons for these phenomena are the lack of separating of charge and judgment,and the balance bet ween defense and judge neutral which are the basic conditions for Adversary System.An empirical analysis on the phenomenon and reasons for the non-adversary trial in criminal trial mode with elements of Adversary System is beneficial to the further reform of criminal trial mode of China.

criminal trial mode;adversary system;non-adversary trial;phenomena;reasons

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF716

A

1009-1505(2010)05-0025-05

2010-03-19

浙江省社科聯(lián)課題 (06N16)

王建林,男,浙江海寧人,浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心副教授,南京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院博士生,主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。