審視“快餐化”

梁曉聲

當(dāng)下，有一種現(xiàn)象——“快餐化”文化，出版和閱讀盛行“無(wú)厘頭文化”。

造成這種現(xiàn)象的原因，是社會(huì)對(duì)大眾文化的界定出現(xiàn)了偏差。如今，一提文化，大家很容易想到的是娛樂(lè)。就像提電影，大家感覺(jué)就是“大片”一樣。某種程度上，大眾文化已等同于娛樂(lè)化。

現(xiàn)在“快餐化”已成為時(shí)尚，許多出版物，要么弄些扎眼的大圖片，文字寥寥，沒(méi)什么信息量；要么就是講些離奇的故事，但除了故事本身，什么思想都沒(méi)有傳遞。

“無(wú)厘頭文化”主要表現(xiàn)在手機(jī)短信的俏皮輕快、娛樂(lè)至上，但大多數(shù)的只不過(guò)是小聰明而已，只有意思而沒(méi)有任何意義，造成了一種“文化泡沫”。

更有意思的是，不知從哪一天開(kāi)始，中國(guó)的大眾文化，不經(jīng)意間就變得這樣了——嬌滴滴、嗲兮兮、甜絲絲、輕飄飄的“文化瘧疾”。它首先在大眾文化中蔓延，進(jìn)而侵蝕一切文化領(lǐng)域。這個(gè)“瘧疾”高舉娛樂(lè)的大旗，演繹出一幕又一幕淺薄充文化、惡俗當(dāng)浪漫、大人裝小孩的怪誕風(fēng)景。

大眾文化并非不可以?shī)蕵?lè)，但不能只會(huì)娛樂(lè)。如何在娛樂(lè)的過(guò)程中提升文化，提高素養(yǎng)，這是一個(gè)必須深思的問(wèn)題。

“GDP崇拜”

乾羽

GDP成為地方政府政績(jī)考核的重要內(nèi)容早已是人們司空見(jiàn)慣的。

事實(shí)上，地方GDP統(tǒng)計(jì)為人詬病的焦點(diǎn)并不是GDP指標(biāo)本身，而是地方在發(fā)展中的“GDP崇拜”——將GDP指標(biāo)看成是升官發(fā)財(cái)?shù)幕I碼，為了取得可觀的GDP指標(biāo)，便不顧及民生與環(huán)境，不顧及經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的平衡。

其實(shí)，要修正官員的“GDP崇拜”并不是難事，只要引入多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，讓身處于發(fā)展實(shí)踐中的公眾具有發(fā)言權(quán)，就不會(huì)有官員敢唯GDP指標(biāo)至上。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，地方GDP統(tǒng)計(jì)確實(shí)存在種種弊端，但是這些弊端并不意味著地方GDP就天然是個(gè)壞東西。如果沒(méi)有多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和公眾評(píng)議的渠道，那些缺乏責(zé)任心的官員則可能更加逍遙。本來(lái)他們就沒(méi)有把公眾利益放在心上，現(xiàn)在連地方GDP總量也不用擔(dān)心了，工作豈不是更輕松?

因此，應(yīng)該取消的不是GDP指標(biāo)，而是“GDP崇拜”。

2008資本市場(chǎng)風(fēng)雨交加

楊線

2008，對(duì)抱有財(cái)富夢(mèng)想的投資者來(lái)說(shuō)是難忘的一年。A股下跌幅度超過(guò)70％，個(gè)人投資者賬戶大都損失七成以上。

先有中國(guó)的股市跌跌不休，后有國(guó)際金融危機(jī)黑云壓頂。廠大股民是最可愛(ài)的人，套牢也罷、堅(jiān)守也好，他們只是默默承受、殷殷等待，沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的賣(mài)盤(pán)以及基金贖回潮，客觀上維護(hù)了資本市場(chǎng)的穩(wěn)定。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，境內(nèi)每個(gè)炒股的家庭都將一半的身家投入股市。這種承受和等待，意味著許多人財(cái)富夢(mèng)想的擱淺，意味著許多家庭不得不節(jié)衣縮食，這是令人感動(dòng)的奉獻(xiàn)。

2008年資本市場(chǎng)的起落是一份難得的經(jīng)歷。在風(fēng)風(fēng)雨雨的2008年中國(guó)資本市場(chǎng)，目睹了華爾街一夜崩塌的慘痛、洗去了人人都是“股神”的浮躁，我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鐵律有了更加清醒深刻的認(rèn)識(shí)。有了這份清醒，就不會(huì)對(duì)眼前的困境過(guò)分悲觀，而是對(duì)未來(lái)充滿期待。

2009年，我們的賬戶已經(jīng)預(yù)存了一筆難得的財(cái)富，叫做理性。

《勞動(dòng)合同法》不能“打折”

武潔

面對(duì)工廠倒閉、勞動(dòng)者失業(yè)，一些人把它歸咎為《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施。

金融危機(jī)確實(shí)令不少企業(yè)感到有些措手不及，但是，抵御風(fēng)暴的辦法其實(shí)可以有很多，但打起員工的權(quán)益，甚至打起《勞動(dòng)合同法》的主意，顯然是抓錯(cuò)了救命稻草。

事實(shí)上，在金融風(fēng)暴下，勞動(dòng)者其實(shí)遠(yuǎn)比企業(yè)更加脆弱和不堪一擊，在這個(gè)特殊的時(shí)候，《勞動(dòng)合同法》其實(shí)恰恰應(yīng)該為勞動(dòng)者們守護(hù)好權(quán)益的底線才是。

假如因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣便可以隨意凌駕于法律之上，甚至削弱《勞動(dòng)合同法》的效力，讓出勞動(dòng)者的權(quán)益的話，照此邏輯，包工頭欠農(nóng)民工的血汗錢(qián)豈不是也同樣可以因?yàn)闆](méi)錢(qián)而被原諒，劫財(cái)殺人者是不是也可以因?yàn)樯砩弦晃牟幻麨樯?jì)所迫而被法律所赦免呢?

不難看出，假如法律法規(guī)這條底線可以被隨意突破，或是動(dòng)輒被打上折扣的話，其后果不僅是讓法律的權(quán)威性掃地，更將直接導(dǎo)致社會(huì)的失序。

過(guò)“緊日子”

劉成友

過(guò)“緊日子”的實(shí)際效應(yīng)和意義遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的“減法和加法”。不管?chē)?guó)家在什么樣的發(fā)展時(shí)期，有什么樣的財(cái)力狀況，政府的大手大腳、奢侈浪費(fèi)總會(huì)觸動(dòng)社會(huì)的敏感神經(jīng)。在目前這樣一個(gè)緊要時(shí)期，人們期望通過(guò)過(guò)“緊日子”看到政府一種果決態(tài)度，一種實(shí)際作為。

要不要過(guò)“緊日子”，已經(jīng)不是一個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題在于能不能過(guò)“緊日子”，會(huì)不會(huì)過(guò)“緊日子”，有沒(méi)有切實(shí)有效的辦法、措施，和制度來(lái)保證把“緊日子”過(guò)好，可以說(shuō)，這體現(xiàn)的是黨和政府的執(zhí)政能力。

過(guò)“緊日子”的基本要求是努力降低行政成本，提高行政效率，同時(shí)服務(wù)質(zhì)量不打折扣。不能說(shuō)，“褲腰帶”勒緊了，服務(wù)質(zhì)量就下來(lái)了，該辦的事情不辦了。

對(duì)政府及其相關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)，過(guò)好“緊日子”，又何嘗不是轉(zhuǎn)變政府職能、提高管理水平的一個(gè)重要契機(jī)。

天價(jià)年薪

詹國(guó)樞

提到天價(jià)年薪，先得說(shuō)馬明哲。2007年，這位中國(guó)平安董事長(zhǎng)年薪高達(dá)6600萬(wàn)元。

問(wèn)題是，當(dāng)今中國(guó)，拿天價(jià)年薪者，何止馬董事長(zhǎng)一人。保險(xiǎn)公司也好，商業(yè)銀行也罷。國(guó)有企業(yè)也好，股份制企業(yè)也罷，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、總裁們，年收入數(shù)百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)元者不在少數(shù)。

2008年12月11日，保監(jiān)會(huì)向五家國(guó)有保險(xiǎn)公司發(fā)出了“限薪令”。保監(jiān)會(huì)主席吳定富在一次發(fā)言中告誡高管：“在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，薪酬水平的制定不能脫離國(guó)情民情?！?/p>

金融風(fēng)暴襲來(lái)，國(guó)外高管們紛紛限薪降薪，這已成為全球一道獨(dú)特風(fēng)景。美國(guó)汽車(chē)三巨頭CEO均表示，愿意以1美元的年薪為代價(jià)，換取政府支持。摩根士丹利CEO約翰·麥克已是第二年放棄分紅。而美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)也對(duì)外宣布：2008年和2009年度，其董事長(zhǎng)兼總裁愛(ài)德華李迪只象征性地領(lǐng)取1美元年薪。

西方高管行動(dòng)起來(lái)了，國(guó)內(nèi)高管們是否也會(huì)主動(dòng)“與國(guó)際接軌”呢?股份制企業(yè)高管拿天價(jià)年薪，應(yīng)該由股東們說(shuō)了算。國(guó)有企業(yè)高管該不該拿天價(jià)年薪?此事咱共和國(guó)公民人人有發(fā)言權(quán)。因?yàn)?，畢竟?guó)有企業(yè)是你的，我的，他的，更是咱們大家的。